L’essentiel

  • La Cour constitutionnelle a rejeté neuf dossiers joints et a confirmé que l’État avait le droit de ne pas verser, entre 2017 et 2021, les aides et les indemnités accordées au départ à la retraite aux militaires, aux policiers, aux agents de l’administration pénitentiaire et aux magistrats.
  • La raison de fond : ces sommes sont des avantages liés à un statut spécial, et non des droits ayant un fondement constitutionnel, et le législateur peut les accorder, les suspendre ou les supprimer.
  • La conséquence qui compte en pratique : celui qui a quitté le système après le 1er juillet 2017 n’y a plus droit du tout, parce que la loi qui le prévoyait a été abrogée et que la nouvelle loi de rémunération ne contient rien d’équivalent.
Acte : Décision CCR n° 31/2026
Publié : Journal officiel de la Roumanie (Monitorul Oficial) n° 600 du 23 juillet 2026
Rendue le : 20 janvier 2026

Les aides de départ à la retraite du secteur public restent impayées, et la Cour constitutionnelle dit que c’était légal. Neuf dossiers joints, ouverts par d’anciens militaires, policiers, agents de l’administration pénitentiaire et magistrats, contestaient quatre ordonnances d’urgence par lesquelles le versement de ces sommes a été suspendu année après année, de 2017 à 2021. La Cour les a tous rejetés comme non fondés. C’est la deuxième fois cet été que la juridiction constitutionnelle refuse de débloquer de l’argent promis par la loi au personnel payé sur le budget public, après avoir confirmé aussi que les sommes obtenues en justice sont elles aussi versées en cinq tranches annuelles.

Il s’agit des aides et des indemnités versées en une seule fois au moment du départ à la retraite, du passage en retraite, de la cessation des rapports de service ou du passage en réserve. Pour les magistrats, l’article 81, alinéa (1), de la loi n° 303/2004 prévoyait sept indemnités mensuelles brutes de base. Pour le personnel militaire, les policiers et les fonctionnaires publics à statut spécial de l’administration pénitentiaire, l’aide était prévue par l’article 20 de l’annexe n° VII à la loi-cadre n° 284/2010. Des sommes similaires existaient pour le personnel auxiliaire des juridictions et pour les fonctionnaires publics parlementaires.

La suspension est venue par vagues. L’ordonnance d’urgence du gouvernement n° 99/2016 a arrêté le versement pour les deux premiers mois de l’année 2017, l’ordonnance d’urgence du gouvernement n° 9/2017 pour le reste de cette année-là, l’ordonnance d’urgence du gouvernement n° 90/2017 pour 2018, et l’ordonnance d’urgence du gouvernement n° 114/2018 pour la période 2019-2021. Quatre textes, cinq ans, la même formule : ces sommes ne sont pas accordées.

Les effets concrets

Le premier effet est que les quatre textes restent valables. La Cour a constaté qu’ils sont conformes à la Constitution au regard des critiques formulées, à l’unanimité des voix. Les décisions de la Cour constitutionnelle sont définitives et généralement obligatoires à compter de leur publication, conformément à l’article 147, alinéa (4), de la Constitution ; les procès dans lesquels ces sommes étaient réclamées pour la période 2017-2021 restent donc privés du fondement constitutionnel sur lequel misaient les demandeurs.

Le deuxième effet est le plus dur et concerne la période postérieure à la suspension. La loi-cadre n° 284/2010 a été abrogée par l’article 44, alinéa (1), point 9, de la loi-cadre n° 153/2017, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 492 du 28 juin 2017. La nouvelle loi de rémunération ne contient aucune disposition semblable à celle qui instituait ces aides. La Cour dit clairement ce que cela signifie : le personnel militaire, les policiers et les fonctionnaires publics à statut spécial de l’administration pénitentiaire qui sont passés en réserve, qui sont passés en retraite ou dont les rapports de service ont cessé, avec droit à pension, après le 1er juillet 2017, ne bénéficient plus des aides prévues par la loi-cadre n° 284/2010. Il ne s’agit pas d’un paiement différé, mais d’un droit qui n’existe plus.

Le troisième effet porte sur la règle selon laquelle sont établis les droits liés au départ à la retraite. La Cour reprend le principe tempus regit actum : s’applique la loi en vigueur à la date d’ouverture du droit à pension, et non la législation existant à une date antérieure. Celui qui est parti à la retraite plus tôt et a encaissé l’aide ne se trouve pas dans la même situation juridique que celui qui est parti plus tard, et la différence entre eux n’est donc pas une discrimination.

Le quatrième effet relève de la jurisprudence. La Cour énumère dix décisions antérieures ayant la même solution, entre 2016 et 2025, et constate qu’aucun élément nouveau n’est intervenu. En pratique, la ligne est fermée : un nouveau dossier fondé sur les mêmes arguments a des chances minimes. Une décision postérieure sur le même argent suit cette ligne : en septembre 2026, la Cour a jugé qu’un magistrat retraité rappelé en fonction ne garde que 15 % de sa retraite, pour toute la durée de la réintégration.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

Du point de vue des textes de loi, rien. Les quatre ordonnances avaient déjà cessé de s’appliquer à la date du jugement. La Cour les a tout de même examinées, parce que leurs effets juridiques continuent de se produire dans les procès pendants, conformément à la décision n° 766 du 15 juin 2011, qui a établi que sont soumises au contrôle de constitutionnalité les dispositions dont les effets se poursuivent après leur sortie de vigueur.

Ce qui a changé, en revanche, c’est la position des arguments. Les auteurs de l’exception soutenaient que, après le 1er juillet 2017, un acte de suspension ne pouvait plus suspendre un droit issu d’une loi abrogée, parce qu’une norme abrogée ne peut pas être remise en vigueur. La Cour a répondu, en citant la Haute Cour de cassation et de justice, que le problème n’est pas celui de la suspension d’un texte mort, mais celui de la succession des lois dans le temps : l’abrogation a un caractère définitif, et le droit n’existe tout simplement plus pour ceux qui partent à la retraite après cette date.

Une confusion répétée dans ce type de procès a également été clarifiée. Par la décision n° 16 du 8 juin 2015, la Haute Cour avait établi que la volonté du législateur n’avait pas été de supprimer le droit, mais d’en suspendre l’exercice. Les auteurs lisaient cela comme une promesse de paiement ultérieur. La Cour constitutionnelle montre maintenant que la suspension de l’exercice entre 2017 et 2021 et la disparition du droit par l’abrogation de 2017 sont deux choses différentes, qui se sont produites en parallèle.

Enfin, la critique propre aux magistrats, celle liée à l’indépendance de la justice, a elle aussi été rejetée. La Cour reprend ce qu’elle a dit en 2015 et en 2016 : le fait de ne pas accorder l’indemnité prévue à l’article 81, alinéa (1), de la loi n° 303/2004 n’affecte pas le statut constitutionnel des juges et des procureurs, parce que cette indemnité est un avantage lié au statut spécial, et non une garantie de l’indépendance.

Avantages et inconvénients

Ce que cela améliore

  • La situation juridique devient prévisible : après dix décisions ayant la même solution, plus personne ne peut raisonnablement espérer un revirement de jurisprudence sur ces arguments.
  • La Cour dit explicitement, et non de façon implicite, que le droit a disparu pour ceux qui sont partis à la retraite après le 1er juillet 2017, ce qui évite à ces personnes des procès engagés sur de fausses attentes.
  • Le budget public reste protégé d’une dépense rétroactive sur cinq ans, pour plusieurs catégories professionnelles nombreuses.
  • Se trouve confirmé un principe qui protège aussi en sens inverse : les droits liés au départ à la retraite sont ceux existant à la date d’ouverture du droit à pension, ils ne peuvent donc pas être réduits ensuite pour ceux qui les ont déjà acquis.

Ce qui reste problématique

  • Des personnes qui ont travaillé sous une loi qui leur promettait une aide au moment de quitter le système s’en trouvent privées, et l’écart avec des collègues partis quelques mois plus tôt peut représenter plusieurs salaires.
  • La suspension par ordonnance d’urgence, répétée année après année, reste un instrument valide, même si l’effet cumulé sur cinq ans ressemble à une suppression du droit.
  • L’argument selon lequel un avantage sans fondement constitutionnel peut être retiré à tout moment s’applique tout aussi bien à n’importe quel autre droit salarial accordé par une loi spéciale.
  • Les procès durent si longtemps que certains perdent leur objet : les dossiers tranchés aujourd’hui avaient été ouverts entre 2017 et 2022.

Conseils pratiques

  1. Vérifiez d’abord la date à laquelle vous avez quitté le système. Si le passage en réserve, le passage en retraite ou la cessation des rapports de service, avec droit à pension, est intervenu après le 1er juillet 2017, le droit à l’aide prévue par la loi-cadre n° 284/2010 n’existait plus, quelles que soient les suspensions.
  2. Si vous êtes parti avant le 1er juillet 2017 et que le versement a seulement été suspendu, vérifiez ce qu’a décidé la juridiction dans votre dossier : cette décision porte sur la constitutionnalité des textes, non sur leur interprétation par les juridictions civiles.
  3. Ne construisez pas une nouvelle demande sur les mêmes arguments d’inconstitutionnalité. La Cour a énuméré dix décisions antérieures identiques et a dit expressément qu’aucun élément nouveau n’était intervenu.
  4. Si vous êtes magistrat et que vous êtes parti à la retraite pendant la période de suspension, retenez que l’argument de l’indépendance de la justice a été rejeté trois fois, en 2015, en 2016 et maintenant.
  5. Conservez les documents attestant la date exacte de la cessation des rapports de service et le fondement légal du départ à la retraite. Dans ce type de litige, quelques jours d’écart changent la loi applicable.
  6. Si vous souhaitez malgré tout le rétablissement du droit, la voie est législative et non judiciaire : la Cour a dit qu’il n’existe pas d’obligation constitutionnelle pour le législateur de prévoir de telles aides, mais pas d’interdiction non plus.

Questions fréquentes

Qui était visé par ces aides ?
Le personnel militaire, les policiers et les fonctionnaires publics à statut spécial du système de l’administration pénitentiaire, par l’article 20 de l’annexe n° VII à la loi-cadre n° 284/2010 ; les juges et les procureurs, par l’article 81 de la loi n° 303/2004 ; le personnel auxiliaire de spécialité des juridictions et des parquets, par l’article 69 de la loi n° 567/2004 ; les fonctionnaires publics parlementaires, par l’article 73 de la loi n° 7/2006.
L’argent peut-il encore être récupéré pour les années 2017-2021 ?
Pas sur le fondement d’une inconstitutionnalité des textes de suspension, puisque ceux-ci ont été déclarés conformes à la Constitution. La situation concrète de chaque dossier civil reste de la compétence des juridictions de droit commun.
Pourquoi la date du 1er juillet 2017 compte-t-elle ?
Parce que la loi-cadre n° 153/2017, publiée le 28 juin 2017, a abrogé la loi-cadre n° 284/2010 sans reprendre les dispositions relatives aux aides. Celui qui quitte le système après cette date n’a plus de texte de loi qui lui accorde cet avantage.
S’agit-il d’une discrimination par rapport à ceux qui sont partis à la retraite plus tôt ?
La Cour dit que non. La situation différente dans laquelle se trouvent les personnes selon la loi applicable à la date d’ouverture du droit à pension n’est pas considérée comme une atteinte à l’égalité en droits, parce que des réglementations successives peuvent naturellement avoir un contenu différent.
Une suspension de plus de dix ans n’équivaut-elle pas à la suppression du droit ?
Les auteurs l’ont soutenu exactement ainsi, et une cour d’appel leur a donné raison dans son point de vue. La Cour constitutionnelle a répondu que ces aides n’ont pas de fondement constitutionnel et que le législateur peut donc décider jusqu’à leur suppression, sans être tenu de remplir les conditions de restriction d’un droit fondamental prévues à l’article 53 de la Constitution.
Que dit la Cour européenne des droits de l’homme sur de tels avantages ?
La Cour constitutionnelle a cité l’affaire Kechko c. Ukraine, dans laquelle la juridiction européenne a retenu qu’il appartient à l’État de déterminer quels avantages sont versés aux employés payés sur le budget public et qu’il peut les introduire, en suspendre ou en cesser le versement par des modifications législatives.
Pourquoi la Cour a-t-elle jugé des textes qui n’étaient plus en vigueur ?
Parce que, par la décision n° 766 du 15 juin 2011, elle a établi que sont soumises au contrôle de constitutionnalité les dispositions dont les effets juridiques continuent de se produire après leur sortie de vigueur. Sinon, les procès engagés sous l’empire de la loi ancienne resteraient sans remède.

Texte original de l’acte normatif

Le texte ci-dessous est reproduit en roumain, la forme officielle de publication.

Le texte intégral, tel que publié au Journal officiel de la Roumanie

Journal officiel de la Roumanie n° 600 du 23 juillet 2026 16 pages PDF, 121 KB l'acte commence à la page 2

Ouvrir le PDF officielTélécharger le PDF

La visionneuse ne s'affiche pas sur les petits écrans. Utilisez les boutons ci-dessus pour ouvrir ou télécharger le fichier.

Cet article a un caractère purement informatif et ne constitue pas un conseil juridique. Pour des situations concrètes, consultez un avocat ou un conseiller fiscal agréé.