47 expedientes cerrados de golpe, pero el Tribunal Constitucional enseña cómo pedir la revisión

Compró a un antiguo propietario el derecho a recibir indemnización por una casa nacionalizada y el Estado le ha valorado el inmueble con los valores de 2013, no con los de hoy. El Tribunal Constitucional acaba de mostrar cómo se puede reabrir el expediente. La Decisión n.º 271, de 26 de marzo de 2026, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 689 de 20 de agosto de 2026, resuelve de una sola vez 47 expedientes acumulados, llegados de órganos judiciales de todo el país. Es la segunda intervención del Tribunal sobre la misma ley en pocas semanas, después de establecer que la Comisión Nacional para la Compensación de Inmuebles puede anular las resoluciones antiguas de indemnización.

El núcleo de la controversia es una desigualdad de cálculo. El art. 21, apdo. 6, de la Ley n.º 165/2013, en la redacción dada por la Ley n.º 219/2020, preveía dos baremos notariales distintos para un mismo inmueble. Si la indemnización iba al antiguo propietario o a sus herederos, la valoración se hacía con el baremo notarial del año anterior al de la emisión de la decisión, es decir, un valor próximo al de mercado. Si la indemnización iba a alguien que había comprado ese derecho, la valoración se hacía con el baremo vigente en la fecha de entrada en vigor de la Ley n.º 165/2013, o sea, los valores del año 2013.

El Tribunal ya había dicho dos veces que esa diferencia carece de justificación. Mediante la Decisión n.º 725, de 7 de octubre de 2020, constató que un mismo inmueble no puede valer una cosa u otra según quién cobre el dinero y que semejante criterio es puramente subjetivo, contrario al art. 16 de la Constitución. El legislador, sin embargo, retomó la solución en la Ley n.º 219/2020, invirtiendo solo los dos supuestos, y el Tribunal la censuró de nuevo mediante la Decisión n.º 189, de 18 de marzo de 2021. Los 47 expedientes ahora resueltos habían sido elevados al Tribunal antes de la publicación de aquella decisión, por lo que llegaron a enjuiciamiento cuando la cuestión ya estaba zanjada.

Los efectos que produce

El primer efecto es el procesal, y es el que cuenta en la práctica. Conforme al art. 29, apdo. 3, de la Ley n.º 47/1992, no pueden ser objeto de una cuestión los preceptos ya declarados inconstitucionales por una decisión anterior. Por eso las cuestiones fueron desestimadas no por infundadas, sino por haber devenido inadmisibles, una fórmula que no significa que la parte tuviera menos razón, sino que ya había ganado la partida por otra vía.

El segundo efecto se deriva del primero. El Tribunal subraya de forma expresa, en el apartado 41, que la desestimación por haber devenido inadmisible puede constituir motivo de una demanda de revisión, conforme al art. 509, apdo. 1, punto 11, del Código de Procedimiento Civil. Ese precepto permite la revisión de las resoluciones firmes que se fundaron en una disposición declarada inconstitucional después de que la resolución adquiriera firmeza. El Tribunal cita su propia jurisprudencia constante en ese sentido, desde la Decisión n.º 22, de 21 de enero de 2015, hasta la Decisión n.º 684, de 12 de diciembre de 2023.

El tercer efecto se refiere al plazo. Conforme al art. 511, apdo. 3, del Código de Procedimiento Civil, para el motivo del art. 509, apdo. 1, punto 11, la demanda de revisión se presenta en el plazo de tres meses desde la fecha de publicación de la decisión del Tribunal Constitucional en el Boletín Oficial de Rumanía. La presente decisión se publicó el 20 de agosto de 2026.

El cuarto efecto es de clarificación del derecho vigente. El Tribunal precisa que la solución legislativa criticada ya no está de actualidad: la diferenciación fue eliminada por la Ley n.º 193/2021, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 681 de 9 de julio de 2021. En la actualidad, la valoración de los inmuebles por los que se conceden indemnizaciones se hace, para todos los beneficiarios por igual, aplicando el baremo notarial vigente para el año anterior al de la emisión de la decisión por parte de la Comisión Nacional para la Compensación de Inmuebles.

El quinto efecto se refiere a la segunda parte del fallo. La cuestión relativa al art. 31, apdo. 3¹, y al art. 33, apdo. 4, de la Ley n.º 165/2013, preceptos que atañen a las personas certificadas como supervivientes del Holocausto, fue desestimada por inadmisible por dos motivos: carecía por completo de motivación y no guardaba relación con el objeto de los litigios, que versaban sobre la valoración de las indemnizaciones. Aquí no se abre ninguna vía de revisión.

Qué ha cambiado respecto de la situación anterior

En el derecho positivo, esta decisión no cambia nada. El precepto que creaba el doble rasero ya no estaba en vigor desde julio de 2021, y la decisión que lo expulsó de la legislación es la Decisión n.º 189/2021, no esta.

Sí ha cambiado la situación concreta de las partes de los 47 expedientes. Hasta ahora esperaban una respuesta del Tribunal, mientras que los procesos civiles en los que se había planteado la cuestión habían sido, por regla general, resueltos entretanto sobre la base del texto antiguo. Desde el 20 de agosto de 2026 esas partes disponen de un acto publicado en el Boletín Oficial de Rumanía que pueden acompañar a una demanda de revisión, con remisión al apartado 41.

Merece la pena retener también un segundo cambio, señalado por el Tribunal de pasada, pero con efecto sobre los expedientes todavía en tramitación. Mediante la Decisión n.º 43, de 18 de febrero de 2025, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 606 de 27 de junio de 2025, se declaró inconstitucional la expresión relativa a las características técnicas del inmueble y a la categoría de uso en la fecha de la incautación, contenida antes en ese mismo art. 21, apdo. 6. Quien valora hoy su expediente tiene, pues, dos decisiones que invocar, no una.

Ventajas y desventajas

Consejos prácticos

Preguntas frecuentes