Kurz gefasst

  • Das Verfassungsgericht hat mit einer einzigen Entscheidung 47 Verfahren über die Bewertung der in der kommunistischen Zeit missbräuchlich übernommenen Immobilien abgeschlossen. Die Einreden wurden als nachträglich unzulässig geworden zurückgewiesen, weil die angegriffene Vorschrift bereits 2021 für verfassungswidrig erklärt worden war.
  • Der nützliche Teil steht in Randnummer 41: Die Zurückweisung als nachträglich unzulässig geworden kann ein Grund für einen Wiederaufnahmeantrag sein, nach Art. 509 Abs. (1) Nr. 11 der Zivilprozessordnung.
  • Betroffen sind die Zessionare der Entschädigungsansprüche, also die Personen, die von den früheren Eigentümern das Recht auf Entschädigung gekauft haben und deren Akten mit der notariellen Wertetabelle von 2013 statt mit der aktualisierten bewertet wurden.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 271/2026
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 689 vom 20. August 2026
Verkündet: 26. März 2026

Sie haben von einem früheren Eigentümer das Recht auf Entschädigung für ein verstaatlichtes Haus gekauft, und der Staat hat die Immobilie nach den Werten von 2013 berechnet, nicht nach denen von heute. Das Verfassungsgericht hat gerade gezeigt, wie die Akte wieder geöffnet werden kann. Die Entscheidung Nr. 271 vom 26. März 2026, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 689 vom 20. August 2026, erledigt auf einen Schlag 47 verbundene Verfahren, die von Gerichten aus dem ganzen Land vorgelegt wurden. Es ist der zweite Eingriff des Verfassungsgerichts in wenigen Wochen zu demselben Gesetz, nachdem es festgestellt hatte, dass die Nationale Kommission für die Entschädigung von Immobilien alte Entschädigungsverfügungen aufheben kann.

Der Kern des Streits ist eine Ungleichheit in der Berechnung. Art. 21 Abs. (6) des Gesetzes Nr. 165/2013 sah in der Fassung des Gesetzes Nr. 219/2020 zwei verschiedene notarielle Wertetabellen für dieselbe Immobilie vor. Ging die Entschädigung an den früheren Eigentümer oder an seine Erben, erfolgte die Bewertung nach der notariellen Wertetabelle des Jahres vor dem Erlass der Entscheidung, also zu einem marktnahen Wert. Ging die Entschädigung an jemanden, der dieses Recht gekauft hatte, erfolgte die Bewertung nach der Wertetabelle, die bei Inkrafttreten des Gesetzes Nr. 165/2013 galt, also nach den Werten des Jahres 2013.

Das Verfassungsgericht hatte bereits zweimal gesagt, dass dieser Unterschied nicht zu rechtfertigen ist. Mit der Entscheidung Nr. 725 vom 7. Oktober 2020 stellte es fest, dass dieselbe Immobilie nicht je nachdem, wer das Geld erhält, unterschiedlich viel wert sein kann, und dass ein solches Kriterium rein subjektiv ist und Art. 16 der Verfassung widerspricht. Der Gesetzgeber griff die Lösung dennoch im Gesetz Nr. 219/2020 wieder auf und kehrte lediglich die beiden Teile um, worauf das Verfassungsgericht sie mit der Entscheidung Nr. 189 vom 18. März 2021 erneut beanstandete. Die 47 hier entschiedenen Verfahren waren dem Verfassungsgericht vor der Veröffentlichung jener Entscheidung vorgelegt worden und kamen daher zur Verhandlung, als die Frage bereits geklärt war.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung ist die verfahrensrechtliche, und sie ist die praktisch bedeutsame. Nach Art. 29 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 47/1992 können Vorschriften, die bereits durch eine frühere Entscheidung für verfassungswidrig erklärt wurden, nicht Gegenstand einer Einrede sein. Deshalb wurden die Einreden nicht als unbegründet, sondern als nachträglich unzulässig geworden zurückgewiesen, eine Formel, die nicht bedeutet, dass die Partei weniger recht hatte, sondern dass sie bereits von anderer Seite obsiegt hatte.

Die zweite Wirkung folgt aus der ersten. Das Verfassungsgericht hebt in Randnummer 41 ausdrücklich hervor, dass die Zurückweisung als nachträglich unzulässig geworden ein Grund für einen Wiederaufnahmeantrag nach Art. 509 Abs. (1) Nr. 11 der Zivilprozessordnung sein kann. Jene Vorschrift erlaubt die Wiederaufnahme des Verfahrens gegen rechtskräftige Urteile, die auf einer Bestimmung beruhten, welche nach Eintritt der Rechtskraft für verfassungswidrig erklärt wurde. Das Verfassungsgericht zitiert seine eigene ständige Rechtsprechung in diesem Sinne, von der Entscheidung Nr. 22 vom 21. Januar 2015 bis zur Entscheidung Nr. 684 vom 12. Dezember 2023.

Die dritte Wirkung betrifft die Frist. Nach Art. 511 Abs. (3) der Zivilprozessordnung ist der Wiederaufnahmeantrag für den Grund aus Art. 509 Abs. (1) Nr. 11 innerhalb von drei Monaten ab der Veröffentlichung der Entscheidung des Verfassungsgerichts im Amtsblatt Rumäniens zu stellen. Die vorliegende Entscheidung wurde am 20. August 2026 veröffentlicht.

Die vierte Wirkung ist eine Klarstellung des geltenden Rechts. Das Verfassungsgericht weist darauf hin, dass die beanstandete gesetzgeberische Lösung nicht mehr aktuell ist: Die Unterscheidung wurde durch das Gesetz Nr. 193/2021 beseitigt, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 681 vom 9. Juli 2021. Gegenwärtig erfolgt die Bewertung der Immobilien, für die Entschädigungen gewährt werden, für alle Berechtigten nach der notariellen Wertetabelle, die für das Jahr vor dem Erlass der Entscheidung durch die Nationale Kommission für die Entschädigung von Immobilien gilt.

Die fünfte Wirkung betrifft den zweiten Teil des Tenors. Die Einrede gegen Art. 31 Abs. (31) und Art. 33 Abs. (4) des Gesetzes Nr. 165/2013, Vorschriften über die als Holocaust-Überlebende anerkannten Personen, wurde aus zwei Gründen als unzulässig zurückgewiesen: Sie war überhaupt nicht begründet und hatte keinen Bezug zum Gegenstand der Ausgangsverfahren, in denen es um die Bewertung der Entschädigungen ging. Hier öffnet sich kein Weg zur Wiederaufnahme.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Am geltenden Recht ändert diese Entscheidung nichts. Die Vorschrift, die den doppelten Maßstab schuf, war seit Juli 2021 nicht mehr in Kraft, und die Entscheidung, die sie aus der Gesetzgebung entfernt hat, ist die Entscheidung Nr. 189/2021, nicht diese hier.

Geändert hat sich jedoch die konkrete Lage der Parteien aus den 47 Verfahren. Bisher warteten sie auf eine Antwort des Verfassungsgerichts, während die Zivilverfahren, in denen die Einrede erhoben worden war, in der Regel inzwischen auf der Grundlage der alten Vorschrift entschieden worden waren. Seit dem 20. August 2026 haben diese Parteien einen im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Rechtsakt, den sie einem Wiederaufnahmeantrag beifügen können, mit Verweis auf Randnummer 41.

Festzuhalten ist auch eine zweite Änderung, die das Verfassungsgericht nur beiläufig erwähnt, die aber auf die noch in Bearbeitung befindlichen Akten wirkt. Mit der Entscheidung Nr. 43 vom 18. Februar 2025, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 606 vom 27. Juni 2025, wurde die Wendung über die technischen Merkmale der Immobilie und die Nutzungskategorie zum Zeitpunkt der Übernahme für verfassungswidrig erklärt, die zuvor in demselben Art. 21 Abs. (6) enthalten war. Wer heute seine Akte bewerten lässt, hat also zwei Entscheidungen zur Hand, nicht eine.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Sie eröffnet den Zessionaren einen konkreten Weg der Wiedergutmachung, mit einer verfahrensrechtlichen Grundlage, die das Verfassungsgericht ausdrücklich angibt und nicht nur andeutet.
  • Sie beendet einen über fünf Jahre alten Streit für Dutzende von Verfahren auf einmal, ohne dass jedes Gericht gesondert warten muss.
  • Sie erinnert an eine wichtige Verfassungsregel: Eine für verfassungswidrig erklärte Lösung darf nicht durch einen anderen Rechtsakt mit umgekehrten Teilen wieder in die Gesetzgebung zurückkehren.
  • Sie bestätigt, dass die Bewertung jetzt einheitlich erfolgt, nach der Wertetabelle des Jahres vor dem Erlass der Entscheidung, unabhängig davon, wer die Entschädigung erhält.

Was problematisch bleibt

  • Die Wiederaufnahme erfolgt nicht von selbst. Es muss ein Antrag gestellt werden, fristgerecht, und das Gericht kann ihn zurückweisen, wenn das angegriffene Urteil nicht tatsächlich auf der verfassungswidrigen Vorschrift beruhte.
  • Die Frist von drei Monaten ist kurz für jeden, der das Amtsblatt Rumäniens nicht verfolgt und keinen Anwalt in der Akte hat.
  • Die Verfahren kamen fünf Jahre nach der Anrufung zur Verhandlung, und manche Hauptsacheverfahren waren inzwischen rechtskräftig auf der Grundlage der alten Vorschrift entschieden worden.
  • Für den zweiten Teil der Einrede gibt es keinerlei Öffnung: Eine nicht begründete Einrede ist endgültig verloren, so berechtigt sie in der Sache auch gewesen sein mag.

Praktische Hinweise

  1. Prüfen Sie zuerst, ob Ihr rechtskräftiges Urteil tatsächlich auf Art. 21 Abs. (6) in der Fassung des Gesetzes Nr. 219/2020 beruhte. Die Wiederaufnahme greift nur, wenn die verfassungswidrige Vorschrift der Entscheidung zugrunde lag, nicht wenn sie bloß erwähnt wurde.
  2. Sehen Sie im Urteil nach, welche notarielle Wertetabelle das Gericht angewandt hat. Steht dort die bei Inkrafttreten des Gesetzes Nr. 165/2013 geltende Wertetabelle, also die Werte von 2013, befinden Sie sich genau in dem vom Verfassungsgericht beanstandeten Fall.
  3. Zählen Sie die drei Monate ab dem 20. August 2026, dem Tag der Veröffentlichung der Entscheidung, nicht ab dem Tag, an dem Sie davon erfahren haben. Es handelt sich um eine Ausschlussfrist.
  4. Berufen Sie sich im Wiederaufnahmeantrag auf Randnummer 41 der Entscheidung Nr. 271/2026 zusammen mit der Entscheidung Nr. 189 vom 18. März 2021, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 466 vom 4. Mai 2021. Die erste zeigt den Weg, die zweite ist die Grundlage in der Sache.
  5. Ist Ihre Akte noch bei der Nationalen Kommission für die Entschädigung von Immobilien anhängig, brauchen Sie keine Wiederaufnahme. Verlangen Sie unmittelbar die Anwendung der Wertetabelle des Jahres vor dem Erlass der Entscheidung, die seit Juli 2021 die geltende Regel ist.
  6. Prüfen Sie gesondert, ob die Entschädigungsentscheidung in Ihrer Akte Bezugnahmen auf die technischen Merkmale und auf die Nutzungskategorie zum Zeitpunkt der Übernahme enthält. Die Entscheidung Nr. 43/2025 hat auch jene Wendung aus dem Gesetz entfernt.

Häufige Fragen

Was bedeutet es, dass eine Einrede als nachträglich unzulässig geworden zurückgewiesen wurde?
Es bedeutet, dass zwischen der Anrufung des Verfassungsgerichts und der Verhandlung dieselben Vorschriften bereits in einem anderen Verfahren für verfassungswidrig erklärt worden waren. Das Gesetz Nr. 47/1992 verbietet, dass ein bereits für verfassungswidrig erklärter Text noch einmal Gegenstand einer Einrede ist, sodass keine zweite Stattgabe mehr ergehen kann.
Ich habe den Prozess verloren. Kann ich jetzt die Wiederaufnahme beantragen?
Das Verfassungsgericht sagt ausdrücklich, dass die Zurückweisung als nachträglich unzulässig geworden ein Grund für einen Wiederaufnahmeantrag nach Art. 509 Abs. (1) Nr. 11 der Zivilprozessordnung sein kann. Voraussetzung ist, dass das rechtskräftige Urteil auf der für verfassungswidrig erklärten Vorschrift beruhte und dass der Antrag fristgerecht gestellt wird.
Welche Frist gilt für den Wiederaufnahmeantrag?
Art. 511 Abs. (3) der Zivilprozessordnung sieht drei Monate ab der Veröffentlichung der Entscheidung des Verfassungsgerichts im Amtsblatt Rumäniens vor. Die Entscheidung Nr. 271/2026 wurde am 20. August 2026 veröffentlicht.
Welche notarielle Wertetabelle gilt heute für die Bewertung der Immobilien?
Die notarielle Wertetabelle, die für das Jahr vor dem Erlass der Entscheidung durch die Nationale Kommission für die Entschädigung von Immobilien gilt, und zwar gleichermaßen für alle Berechtigten. Die Unterscheidung zwischen früheren Eigentümern und Zessionaren wurde durch das Gesetz Nr. 193/2021 beseitigt, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 681 vom 9. Juli 2021.
Warum wurden die Zessionare unterschiedlich behandelt?
Der Gesetzgeber ging davon aus, dass die missbräuchliche Übernahme unmittelbar nur die Eigentümer und ihre Erben getroffen hat. Das Verfassungsgericht antwortete, dieser Unterschied bestehe bereits durch Art. 24 Abs. (2) des Gesetzes Nr. 165/2013, der die Entschädigung des Zessionars auf den gezahlten Preis zuzüglich 15 Prozent der Differenz begrenzt, sodass eine zweite Begrenzung bei der Berechnungsgrundlage nicht mehr gerechtfertigt ist.
Was ist mit dem Teil über die Holocaust-Überlebenden geschehen?
Die Einrede gegen Art. 31 Abs. (31) und Art. 33 Abs. (4) wurde als unzulässig zurückgewiesen, weil sie überhaupt nicht begründet worden war und weil sie keinen Bezug zum Gegenstand der Ausgangsverfahren hatte, in denen es um die Bewertung der Entschädigungen ging. Das Verfassungsgericht hat sich zur Sache dieser Vorschriften nicht geäußert.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 689 vom 20. August 2026 16 Seiten PDF, 108 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.