Kurz gefasst

  • Wenn mehrere Personen gemeinsam eine Straftat begehen, unterbricht eine Verfahrenshandlung gegenüber nur einer von ihnen die Verjährung für alle, auch wenn die Übrigen nichts davon erfahren haben.
  • Das Verfassungsgericht hat einstimmig die Rüge zurückgewiesen, die Regel verletze die Gleichheit in Rechten, das Recht auf Verteidigung und das Recht auf ein faires Verfahren.
  • Das Argument des Gerichts: Die Verjährung betrifft die Tat, nicht die Person, und eine gegenteilige Lösung würde jene Beteiligten sozial begnadigen, gegenüber denen keine Verfahrenshandlungen vorgenommen wurden.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 451/2025
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 567 vom 10. Juli 2026
Verkündet: 16. Oktober 2025

In einem Verfahren mit mehreren Angeklagten läuft die Uhr der Verjährung nicht für jeden getrennt: Eine einzige Verfahrenshandlung setzt sie für alle neu in Gang. Das Verfassungsgericht hat die Regel mit der Entscheidung Nr. 451 vom 16. Oktober 2025 bestätigt, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 567 vom 10. Juli 2026, mit der es die gegen Art. 155 Abs. (3) des Strafgesetzbuchs erhobene Einrede als unbegründet zurückgewiesen hat. Es ist eine jener Entscheidungen, in denen das Gericht das materielle Strafrecht klar vom Strafprozessrecht trennt, so wie auch damals, als es festgestellt hat, dass das Schuldanerkenntnis keine Suspendierung des Beamten nach sich zieht.

Der erörterte Text besteht aus einem einzigen Satz: „Die Unterbrechung der Verjährung wirkt gegenüber allen Beteiligten an der Straftat, auch wenn die Unterbrechungshandlung nur einige von ihnen betrifft.“ Unter Beteiligten sind die Täter, Mittäter, Anstifter und Gehilfen derselben Tat zu verstehen.

Die Einrede der Verfassungswidrigkeit wurde von einem Angeklagten vor dem Landgericht Constanța, Strafkammer, erhoben, das das Verfassungsgericht mit Beschluss vom 26. April 2021 angerufen hat. Der Antragsteller machte geltend, die strafrechtliche Verantwortlichkeit sei persönlich, und die Wirkung in rem der Unterbrechung bringe ihn in die Lage, die Folgen einer Handlung tragen zu müssen, von der er nichts wissen kann, was seine Verteidigung erschwert.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung ist die Aufrechterhaltung der Regel. Der Text bleibt in Kraft, und in jedem Verfahren mit mehreren Beteiligten wird die Verjährung nach der Tat berechnet, nicht nach der Person. Eine in der Sache vorgenommene Verfahrenshandlung eröffnet, gleichgültig gegenüber wem, eine neue Frist für alle.

Die zweite Wirkung betrifft die Verteidigung. Das Gericht hat dargelegt, dass die Garantien aus Art. 24 der Verfassung und aus Art. 6 Abs. 3 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten hier nicht anwendbar sind, weil sie durch Normen des Strafprozessrechts gewährleistet werden, während Art. 155 Abs. (3) eine Norm des materiellen Strafrechts ist. Das ist eine Unterscheidung mit praktischen Folgen: Die Rüge, man habe von den Handlungen der Strafverfolgung nichts gewusst, muss auf dem Feld des Verfahrens vorgebracht werden, nicht auf dem der Verfassungsmäßigkeit der materiellen Norm.

Die dritte Wirkung ist die Festigung einer Rechtsprechungslinie. Das Gericht hat dargelegt, dass es sich zu denselben Rügen bereits mit der Entscheidung Nr. 443 vom 22. Juni 2017, mit den Entscheidungen Nr. 740 und Nr. 757, beide vom 14. Dezember 2023, sowie mit der Entscheidung Nr. 70 vom 1. Februar 2024 geäußert hat. Die Vertreterin der Staatsanwaltschaft hatte die Zurückweisung unter Berufung auf die letzten beiden beantragt.

Die vierte Wirkung betrifft die laufenden Verfahren. Die Entscheidung ist ab der Veröffentlichung endgültig und allgemein verbindlich, sodass Verteidigungen, die auf dem Gedanken aufbauen, die Unterbrechung müsste in personam wirken, keine verfassungsrechtliche Grundlage mehr haben.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Am Wortlaut des Gesetzes nichts. Die Entscheidung ändert den Text nicht und fügt keine Bedingungen hinzu. Sie bestätigt eine Lösung, die das Gericht bereits viermal ausgesprochen hatte, zum ersten Mal im Jahr 2017.

Geklärt hat sich der Grund, warum die Regel keine Ausnahme vom persönlichen Charakter der strafrechtlichen Verantwortlichkeit ist. Das Gericht erklärt die Verjährung über ihre soziale Funktion: Der Zeitablauf schwächt den Widerhall der Tat, bis die Gesellschaft sie vergisst. Da das Vergessen die Tat betrifft und nicht jeden Beteiligten einzeln, hält jede Handlung, die die Tat wieder in den Blick der Justizorgane rückt, den Lauf der Zeit für alle an.

Daher rührt auch die Umkehrung des Gleichheitsarguments. Der Antragsteller sagte, die Regel benachteilige ihn. Das Gericht antwortet, die gegenteilige Lösung würde eine günstigere Behandlung für jene Beteiligten schaffen, gegenüber denen keine Verfahrenshandlungen vorgenommen wurden, obwohl sie sich in derselben rechtlichen Lage befinden wie die Übrigen. Mit anderen Worten: Gerade die Wirkung in personam wäre es, die Art. 16 der Verfassung verletzen würde.

Geklärt wurde auch, was durch die Verjährung genau erlischt. Das Gericht beschreibt sie als Erlöschen des Rechts des Staates, zur Verantwortung zu ziehen, also als Verlust dieses Rechts durch die Justizorgane, objektiv betrachtet, bezogen auf die Gesamtheit der Taten, nicht subjektiv, aus der Sicht jeder einzelnen beteiligten Person.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Beendet einstimmig eine Rüge, die seit fast einem Jahrzehnt in Strafverfahren mit mehreren Angeklagten wiederholt wird.
  • Erklärt klar, warum die Verjährung nach der Tat berechnet wird: Andernfalls erhielten die nicht verfolgten Beteiligten eine Nachsicht, die den Übrigen nicht zuteilwird.
  • Trennt die Felder deutlich: Der Einwand, man habe von einer Handlung der Strafverfolgung nicht rechtzeitig erfahren, wird über die Verfahrensnormen gelöst, nicht über die Verfassungskontrolle einer materiellen Norm.
  • Bietet den Gerichten für die aus diesem Grund ausgesetzten Verfahren ein einheitliches Bündel von Erwägungen, übernommen aus fünf Entscheidungen.

Was problematisch bleibt

  • Ein Beteiligter kann jahrelang unter der Drohung der strafrechtlichen Verantwortlichkeit stehen, wegen Verfahrenshandlungen, die ihn nicht betreffen und von denen er nichts erfahren kann.
  • Die Entscheidung sagt nichts über die obere Grenze dieser Wirkung in Verfahren mit sehr vielen Angeklagten, in denen die Verfahrenshandlungen ununterbrochen aufeinanderfolgen.
  • Von den drei angeführten Verfassungsbestimmungen, Art. 16, Art. 21 Abs. (3) und Art. 24, beantwortet die Entscheidung ausdrücklich nur Art. 16 und Art. 24.
  • Zwischen der Anrufung des Gerichts und der Veröffentlichung der Entscheidung sind 1.901 Tage vergangen, in einem Strafverfahren, in dem gerade die Verjährung auf dem Spiel stand.

Praktische Hinweise

  1. Wenn Sie in einem Verfahren mit mehreren Beteiligten angeklagt sind, berechnen Sie die Verjährung nicht nur nach den Handlungen, die Sie betreffen. Lassen Sie Ihren Anwalt alle Verfahrenshandlungen der Sache prüfen, gleichgültig gegenüber wem sie vorgenommen wurden.
  2. Merken Sie sich die Unterscheidung, die die Entscheidung trifft: Die Rüge, eine Handlung der Strafverfolgung nicht gekannt zu haben, wird auf die Normen der Strafprozessordnung gestützt, nicht auf die Verfassungswidrigkeit von Art. 155 Abs. (3).
  3. Die absolute Verjährung bleibt die Obergrenze. Wie viele Unterbrechungen es auch geben mag, die absolute Verjährung nach Art. 155 Abs. (4) des Strafgesetzbuchs beendet die Diskussion, prüfen Sie daher zuerst diese Frist.
  4. Wenn Ihr Verfahren in Erwartung dieser Entscheidung ausgesetzt ist, beantragen Sie die Wiederaufnahme. Die Entscheidung ist ab der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens endgültig und allgemein verbindlich.
  5. Für die vollständige Begründung lesen Sie die Entscheidung Nr. 443 vom 22. Juni 2017, Randnummern 17 bis 26. Die späteren Entscheidungen, auch diese hier, übernehmen sie nahezu wortgleich.

Häufige Fragen

Was genau sagt Art. 155 Abs. (3) des Strafgesetzbuchs?
Dass die Unterbrechung der Verjährung gegenüber allen Beteiligten an der Straftat wirkt, auch wenn die Unterbrechungshandlung nur einige von ihnen betrifft.
Wer sind die Beteiligten an der Straftat?
Die Personen, die zu derselben Tat als Täter, Mittäter, Anstifter oder Gehilfen beitragen.
Was unterbricht den Lauf der Verjährung?
Die Vornahme jeder beliebigen Verfahrenshandlung in der Sache, nach Art. 155 Abs. (1) des Strafgesetzbuchs. Nach jeder Unterbrechung beginnt eine neue Frist zu laufen.
Gilt die Regel auch, wenn ich von dieser Handlung nicht benachrichtigt wurde?
Ja. Das Gericht hat gerade die Rüge zurückgewiesen, die Wirkung müsse davon abhängen, dass jeder Beteiligte die Handlung kennt.
Gibt es dennoch eine zeitliche Grenze?
Ja, die absolute Verjährung nach Art. 155 Abs. (4) des Strafgesetzbuchs, auf die die Entscheidung ausdrücklich verweist.
Ändert die Entscheidung etwas am Strafgesetzbuch?
Nein. Es handelt sich um eine zurückweisende Entscheidung, der Text bleibt also genau so, wie er war.
Warum hat die Veröffentlichung so lange gedauert?
Die Entscheidung wurde am 16. Oktober 2025 verkündet und am 10. Juli 2026 veröffentlicht. Der Rechtsakt erklärt diesen Abstand nicht, und die Anrufung war mit Beschluss vom 26. April 2021 erfolgt.

Analyse der Redaktion

Die Entscheidung hat ein Verdienst, das wenige zurückweisende Entscheidungen haben: Sie erklärt ein Rechtsinstitut, statt es nur abzuweisen. Die Definition der Verjährung, die sie gibt, jene der Abschwächung des sozialen Widerhalls der Tat bis zu ihrem Vergessen, ist kein Ornament. Aus ihr folgt alles Weitere, einschließlich der Schlussfolgerung, dass die Wirkung der Unterbrechung nur in rem sein kann. Wenn das Vergessen an der Tat gemessen wird, dann wird auch das Erinnern, also die Verfahrenshandlung, die sie wieder in den Blick der Justizorgane rückt, an der Tat gemessen.

Interessant ist, was mit dem Gleichheitsargument geschieht. Der Antragsteller hat es angeführt, um eine individualisierte Behandlung zu erreichen. Das Gericht benutzt es, um genau diese Behandlung zurückzuweisen: Würde die Verjährung für jeden getrennt wirken, erhielten die Beteiligten, gegenüber denen keine Verfahrenshandlungen vorgenommen wurden, eine Nachsicht, die den Übrigen nicht zuteilwird, obwohl sie sich in derselben rechtlichen Lage befinden. Das ist eine Umkehrung, die nicht aus dem Nichts auftaucht: Dieselbe Konstruktion, in der die vom Antragsteller angeführte Bestimmung zum Argument der Zurückweisung wird, findet sich in der gesamten Reihe von Entscheidungen, die diese hier fortsetzt.

Es bleibt jedoch eine Lücke in der Antwort. In Randnummer 15 zählt die Entscheidung drei angeführte Verfassungsbestimmungen auf: Art. 16, Art. 21 Abs. (3) und Art. 24. Die Prüfung erfasst ausdrücklich Art. 16, in Randnummer 25, und Art. 24, in Randnummer 26, zusammen mit Art. 6 Abs. 3 der Konvention. Art. 21 Abs. (3), der das Recht auf ein faires Verfahren garantiert, wird im Prüfungsteil nirgends genannt. Die Begründung aus Randnummer 26, wonach die Verfahrensgarantien nicht an einer Norm des materiellen Rechts geprüft werden, passt auch auf ihn, aber die Entscheidung sagt es nicht.

Ein letztes Detail zum Kalender, das sich nur zeigt, wenn man die Daten nebeneinanderlegt. Die Entscheidungen Nr. 740 und Nr. 757 wurden am selben Tag verkündet, am 14. Dezember 2023, zu derselben Frage. Die erste wurde am 5. August 2024 veröffentlicht, die zweite am 17. Juni 2024, also 49 Tage auseinander. Die vorliegende Entscheidung wurde am 16. Oktober 2025 verkündet und 267 Tage später veröffentlicht. Von der Anrufung des Gerichts durch den Beschluss vom 26. April 2021 bis zur Veröffentlichung sind 1.901 Tage vergangen. In einer Sache, die von der Verjährung handelt, also von den rechtlichen Folgen des Zeitablaufs, ist dieser Abstand kein bloßes Verwaltungsdetail.

Was geändert werden sollte

  • Alle angeführten Verfassungsbestimmungen sollten eine ausdrückliche Antwort erhalten. Auch wenn die Antwort dieselbe ist, erspart die Nennung jeder angeführten Bestimmung den Tatsachengerichten eine Auslegung, die sie sonst allein vornehmen müssen.
  • Entscheidungen, die am selben Tag zu derselben Frage verkündet werden, sollten gemeinsam veröffentlicht werden. Die 49 Tage, die die Veröffentlichung der Entscheidungen Nr. 740 und Nr. 757 trennten, bedeuteten für die Tatsachengerichte zwei verschiedene Zeitpunkte, ab denen dieselbe Lösung verbindlich wurde.
  • Die Wirkung in rem verdiente eine flankierende Verfahrensgarantie zur Information. Die materielle Regel ist stimmig, aber ihre praktische Folge, dass ein Beteiligter die Wirkungen einer Handlung trägt, die er nicht kennt, lässt sich in der Strafprozessordnung korrigieren, genau auf dem Feld, das die Entscheidung selbst benennt.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 567 vom 10. Juli 2026 16 Seiten PDF, 111 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 3

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.