Kurz gefasst
- Das Verfassungsgericht hat dem Einwand des Hohen Kassations- und Gerichtshofs einstimmig stattgegeben und vier Änderungen für verfassungswidrig erklärt, die ein im Mai 2026 beschlossenes Gesetz an der Strafprozessordnung vornehmen wollte. Das Gesetz kann in der beschlossenen Fassung nicht ausgefertigt werden.
- Es fällt die Vorschrift, die es erlaubt hätte, das Verfahren vor der Vorverfahrenskammer ohne Ladung der Beteiligten fortzusetzen, also die Regel, die dem Angeklagten die Last aufgebürdet hätte, Tag für Tag selbst zu verfolgen, was in seiner Sache geschieht.
- Es fällt auch die Vorschrift, die den Beschlüssen der Vorverfahrenskammer Rechtskraft verliehen hätte: Beweise, die in dieser Phase für rechtmäßig erklärt worden waren, hätten von dem in der Hauptsache entscheidenden Gericht nicht mehr überprüft werden können, nicht einmal auf absolute Nichtigkeit.
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 729 vom 31. August 2026
Verkündet: 15. Juli 2026
Das Gesetz, das die Regeln der Vorverfahrenskammer ändern sollte, wurde vor der Ausfertigung gestoppt, und das Parlament muss es neu schreiben. Die Entscheidung Nr. 838 vom 15. Juli 2026 des Verfassungsgerichts, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 729 vom 31. August 2026, gibt dem Einwand der Verfassungswidrigkeit (die präventive Normenkontrolle vor der Ausfertigung eines Gesetzes) statt, den der Oberste Kassations- und Gerichtshof in Vereinigten Sektionen erhoben hatte, und stellt fest, dass vier der Änderungen am Gesetz Nr. 135/2010 über die Strafprozessordnung verfassungswidrig sind. Es ist der zweite Eingriff des Gerichts in das Strafverfahrensrecht binnen weniger Tage, nach den beiden am 28. August veröffentlichten Entscheidungen, mit denen die Vorschriften über die Wiederaufnahme und über den anzeigenden Zeugen unverändert geblieben sind. Diesmal ist das Ergebnis umgekehrt: Die Vorschriften sind nie in Kraft getreten und werden in der beschlossenen Fassung auch nicht in Kraft treten.
Die Vorverfahrenskammer ist die Phase zwischen der Anklageerhebung und dem Beginn der eigentlichen Hauptverhandlung. Ein Richter prüft dort drei Dinge und nur drei: ob das Gericht rechtmäßig angerufen wurde, ob die Beweise rechtmäßig erhoben wurden und ob die Handlungen des Staatsanwalts rechtmäßig sind. Über die Schuld wird nicht verhandelt, Beweise zur Tat werden nicht erhoben, über den Anklagevorwurf wird nicht entschieden. Genau diese Abgrenzung war das Argument, an dem drei der vier Vorschriften gescheitert sind.
Das angegriffene Gesetz war am 16. März 2026 vom Senat als erstbefasster Kammer und am 13. Mai 2026 von der Abgeordnetenkammer als entscheidender Kammer beschlossen worden. Am 18. Mai wurde es bei den Generalsekretären beider Kammern hinterlegt, am 22. Mai rief der Oberste Kassations- und Gerichtshof das Verfassungsgericht an. Am 23. Mai war das Gesetz bereits zur Ausfertigung an den Präsidenten Rumäniens gegangen. Die Anrufung erfolgte innerhalb der Frist von 5 Tagen, der Einwand wurde daher für zulässig erklärt. Nicht jede Anrufung kommt so weit: Der Oberste Kassations- und Gerichtshof wies die Frage nach der Nichtigkeit von Handlungen gemischter Teams aus DNA und DGA als unzulässig zurück.
Welche Wirkungen der Rechtsakt hat
Die Entscheidung ist ab der Veröffentlichung endgültig und allgemein verbindlich. Die unmittelbare Wirkung ist, dass die Ausfertigung blockiert wird: Nach Art. 147 Abs. (2) der Verfassung ist das Parlament verpflichtet, die für verfassungswidrig erklärten Vorschriften erneut zu prüfen und mit der Entscheidung des Gerichts in Einklang zu bringen. Das Gesetz verschwindet nicht, aber mit diesen Vorschriften darin kann es nicht ins Amtsblatt Rumäniens gelangen.
Die zweite Wirkung ist, dass die geltenden Regeln der Vorverfahrenskammer unverändert bleiben. Der Richter der Vorverfahrenskammer erhält nicht die Befugnis, Verfahren zu verbinden und zu trennen, die Beteiligten werden weiterhin zu jedem Termin geladen, und die Beschlüsse der Vorverfahrenskammer erlangen keine Rechtskraft. Wer ein laufendes Verfahren hat, richtet sich nach denselben Vorschriften wie vor Mai 2026.
Die dritte Wirkung betrifft eine Erwägung, die das Gericht wiederholt und die beim Neuschreiben des Gesetzes zählen wird: Die Prüfung der Rechtmäßigkeit der Beweise erschöpft sich nicht in der Vorverfahrenskammer. Das in der Hauptsache entscheidende Gericht kann die absolute Nichtigkeit des Verfahrens auch im Laufe der Verhandlung feststellen, und Art. 386^1 der Strafprozessordnung, eingeführt durch das Gesetz Nr. 201/2023, erlaubt ihm sogar, den Akt aufzuheben, mit dem die Eröffnung des Hauptverfahrens angeordnet wurde, und die Grenzen festzulegen, in denen die Vorverfahrenskammer wieder aufgenommen wird. Ein Gesetz, das die Erörterung der Beweise am Ende der Vorverfahrenskammer endgültig abschließen würde, geriete mit dieser Vorschrift in Konflikt.
Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat
Am Text der Strafprozessordnung ändert sich nichts, und genau das ist die Nachricht. Geändert hat sich das Schicksal von vier konkreten Vorschlägen, die man einzeln durchgehen sollte.
Die Verbindung von Verfahren in der Vorverfahrenskammer, Art. I Nr. 2 des Gesetzes. Die Vorschrift fügte Art. 43 der Strafprozessordnung einen neuen Absatz an, mit dem der Richter der Vorverfahrenskammer die Verbindung anordnen konnte. Das Gericht führt aus, dass die Verbindung in ihrer heutigen Ausgestaltung schon für sich genommen einen Blick auf die Hauptsache voraussetzt: wer die Angeklagten sind, welche Taten sie begangen haben, wie diese rechtlich einzuordnen sind. Das ist die Zuständigkeit des Gerichts, das über die Anklage verhandelt, nicht des Richters, der die Rechtmäßigkeitskontrolle vornimmt. Hinzu kommt, dass Art. 346 der Strafprozessordnung, der die in der Vorverfahrenskammer möglichen Entscheidungen aufzählt, die Verbindung nicht vorsieht, die Maßnahme wäre also ohne verfahrensrechtliche Grundlage geblieben.
Die Trennung von Verfahren, Art. I Nr. 3. Dieselbe Erwägung, spiegelbildlich. Die Trennung wird nach Art. 46 der Strafprozessordnung „mit Bezug auf einzelne Angeklagte oder auf einzelne Straftaten” angeordnet, verlangt also eine vorherige Würdigung der Taten und der Personen. Das Gericht bemerkt zudem eine praktische Unstimmigkeit: Der Richter der Vorverfahrenskammer kann die Akte nur im Ganzen an die Staatsanwaltschaft zurückgeben, nicht in Teilen, und auch der Staatsanwalt kann nur die Rückgabe der Sache im Ganzen beantragen.
Die Vorverfahrenskammer ohne Ladung, Art. I Nr. 45, mit Bezug auf Art. 343 Abs. (3) und (4). Konnten die Anträge und Einreden zu dem nach Art. 344 Abs. (4) bestimmten Termin nicht erledigt werden, wäre das Verfahren zu späteren Terminen fortgesetzt worden, ohne dass die Beteiligten noch geladen worden wären. Die rechtmäßige Ladung zum ersten Termin hätte für die gesamte übrige Phase als Kenntnis aller weiteren Termine gegolten. Das Gericht knüpft an eine lange Rechtsprechungslinie an, von der Entscheidung Nr. 599/2014 bis zur Entscheidung Nr. 496/2015, mit der es eine nach der anderen jene gesetzlichen Lösungen aufgehoben hat, die die Vorverfahrenskammer ohne Beteiligung der Parteien ablaufen ließen. Das Argument, schlicht gesagt: Die Ladung ist keine Formalie, sondern die amtliche Art, wie der Staat einen Menschen davon in Kenntnis setzt, dass über ihn entschieden werden soll.
Die Rechtskraft der Beschlüsse der Vorverfahrenskammer, Art. I Nr. 50. Die Vorschrift hätte die Feststellungen des Richters der Vorverfahrenskammer zur Rechtmäßigkeit der Beweise in endgültige Entscheidungen verwandelt, die auch in abgetrennten Verfahren und auch für die mit absoluter Nichtigkeit bedrohten Mängel entgegengehalten werden könnten. Das Gericht antwortet, dass die Beschlüsse der Vorverfahrenskammer das strafrechtliche Konfliktverhältnis nicht entscheiden und daher weder mit der Rechtskraft noch mit dem Grundsatz ne bis in idem vereinbar sind. Und die Erstreckung der Wirkungen eines in einer Sache ergangenen Beschlusses auf Angeklagte, die dort nicht dabei waren und ihre eigenen Verteidigungsmittel nicht vorgebracht haben, widerspricht dem individuellen Charakter der strafrechtlichen Verantwortlichkeit.
Ein Detail, das etwas über den politischen Weg des Gesetzes sagt: Im Verfahren vor dem Verfassungsgericht hielt die Regierung den Einwand für begründet. Sie hat die Vorschriften nicht verteidigt.
Vorteile und Nachteile
Was besser wird
- Die Ladung bleibt zu jedem Termin der Vorverfahrenskammer verpflichtend, ein Angeklagter riskiert also nicht, die Phase zu verlieren, in der über das Schicksal der Beweise entschieden wird, nur weil er das Gerichtsportal am richtigen Tag nicht aufgerufen hat.
- Das in der Hauptsache entscheidende Gericht behält das Recht, die absolute Nichtigkeit des Verfahrens festzustellen und die Rechtmäßigkeit der Beweise erneut zur Erörterung zu stellen, auch nachdem die Vorverfahrenskammer abgeschlossen ist.
- Die Entscheidung erging einstimmig, sie lässt also keinen Raum für eine rasche Rückkehr auf derselben Argumentationslinie.
- Das Gericht blockiert nicht die Idee als solche, sondern zeigt genau, was aufeinander abgestimmt werden müsste: Art. 342, Art. 345 Abs. (3), Art. 346 Abs. (3) und (4) sowie Art. 386^1 der Strafprozessordnung.
Was problematisch bleibt
- Das praktische Problem, das das Gesetz lösen wollte, bleibt ungelöst: Zusammenhängende Verfahren erreichen die Vorverfahrenskammer getrennt, und es gibt keinen Mechanismus, sie vor Beginn der Hauptverhandlung gemeinsam zu behandeln.
- Das Gesetz geht ins Parlament zurück, ohne dass die Verfassung eine Frist setzt, innerhalb deren die erneute Prüfung stattfinden müsste, es kann dort also beliebig lange liegen bleiben.
- Zwischen der Verkündung am 15. Juli 2026 und der Veröffentlichung am 31. August 2026 sind 47 Tage vergangen, in denen das Gesetz formal zur Ausfertigung lag und die Begründung nicht öffentlich war.
- Das Gericht hat sich zu den übrigen Änderungen des Gesetzes nicht geäußert, es ist also noch nicht bekannt, ob der restliche Text einer möglichen neuen Anrufung nach der erneuten Prüfung standhält.
Praktische Hinweise
- Wenn Sie ein Verfahren in der Vorverfahrenskammer haben, richten Sie sich weiterhin nach den geltenden Regeln: Zu jedem Termin werden Sie geladen, und das Fehlen einer rechtmäßigen Ladung bleibt ein Nichtigkeitsgrund. Die Änderungen aus dem angegriffenen Gesetz sind nie in Kraft getreten.
- Verwechseln Sie diese Entscheidung nicht mit einer, die den Text der Strafprozessordnung ändert. Kein einziger Artikel wird geändert; es wird ein Gesetz vor der Ausfertigung gestoppt. Die Strafprozessordnung liest sich heute genau wie gestern.
- Wurde eine Verfahrenshandlung unter Verstoß gegen eine mit absoluter Nichtigkeit bewehrte Vorschrift vorgenommen, bleibt die Rüge auch im Hauptverfahren möglich, nicht nur in der Vorverfahrenskammer. Art. 386^1 der Strafprozessordnung erlaubt dem Gericht, den Akt über die Eröffnung des Hauptverfahrens aufzuheben und die Grenzen der Wiederaufnahme festzulegen.
- Verfolgen Sie den Weg des Gesetzes unter der Nummer PL-x Nr. 228/2026. Die erneute Prüfung findet im Parlament statt, und die daraus hervorgehende Fassung kann sich erheblich von der im Mai 2026 beschlossenen unterscheiden.
- Prüfen Sie bei abgetrennten Verfahren, ob Ihr Vorbringen zur Rechtmäßigkeit eines Beweises in Ihrer eigenen Akte erhoben wurde. Das Gericht sagt ausdrücklich, dass die Verteidigungsmittel individuell sind und ein in einer anderen Sache ergangener Beschluss Ihnen nicht entgegengehalten werden kann.
Häufige Fragen
Wie geht es mit dem Gesetz weiter?
Ändert sich etwas für die Verfahren, die sich jetzt in der Vorverfahrenskammer befinden?
Warum darf der Richter der Vorverfahrenskammer die Verfahren nicht verbinden?
Was bedeutete „Fortsetzung des Verfahrens ohne Ladung” konkret?
Wer hat das Verfassungsgericht angerufen?
Wurde die Entscheidung einstimmig getroffen?
Können Beweise, die in der Vorverfahrenskammer für rechtmäßig erklärt wurden, im Hauptverfahren noch angegriffen werden?
Analyse der Redaktion
Das Gesetz wollte ein reales Problem lösen. Die Vorverfahrenskammer war als schneller Filter gedacht, doch in großen Verfahren mit vielen Angeklagten und mit Ermittlungen verschiedener Staatsanwaltschaften stockt der Filter. Sachen, die gemeinsam verhandelt werden müssten, erreichen die Vorverfahrenskammer getrennt, und der Richter hat kein Instrument, um sie zusammenzuführen. So erklärt sich, warum jemand Art. I Nr. 2 und 3 geschrieben hat. Und die Zuerkennung der Rechtskraft an die Beschlüsse der Vorverfahrenskammer antwortete auf eine andere, ebenso reale Frustration: Dieselben Beweise werden mehrfach angegriffen, in der Vorverfahrenskammer, dann in der Hauptsache, dann in der Berufung.
Das Problem ist, dass die Vorschriften als Zusätze geschrieben wurden, nicht als Reform. Unangetastet blieben Art. 342, der den Gegenstand der Vorverfahrenskammer bestimmt, ebenso Art. 346, der die Entscheidungen abschließend aufzählt, und Art. 345 Abs. (3), wonach der Staatsanwalt die Rückgabe der gesamten Sache beantragen kann. Das Ergebnis: zwei neue Befugnisse, eingesetzt in eine Architektur, die sie nicht aufnehmen kann. Das Gericht hat nicht gesagt, dass der Richter der Vorverfahrenskammer niemals Verfahren verbinden könnte, sondern dass er es nicht kann, solange der Rest der Strafprozessordnung so geschrieben bleibt wie jetzt. Der Unterschied zählt für die erneute Prüfung im Parlament.
Am lehrreichsten ist das Scheitern von Art. I Nr. 45. Der Gedanke war ein verwaltungstechnischer: weniger Ladungen, kürzere Fristen, weniger Bürokratie. Übersehen hat der Gesetzgeber, dass er die Pflicht geschrieben hat, ohne das Mittel mitzuschreiben. Die Vorschrift sagte, die Beteiligten müssten den Gang der Akte verfolgen, aber sie sagte nicht, wo, wie und mit welcher Gewähr dafür, dass die Information vollständig und aktuell ist. In einem System, in dem Termine wenige Tage auseinanderliegen können, macht das aus dem Recht auf Verteidigung eine Funktion der Reaktionsgeschwindigkeit des Gerichtsportals. Das vom Hohen Kassations- und Gerichtshof vorgebrachte Diskriminierungsargument, das ältere Menschen, Inhaftierte und Menschen ohne Zugang zu Technik betrifft, ist nicht theoretisch: Ein Angeklagter in Untersuchungshaft kann die Akte unmöglich täglich online prüfen.
Auch die Zahl gehört genannt: Von der Verkündung am 15. Juli 2026 bis zur Veröffentlichung am 31. August 2026 sind 47 Tage vergangen. In dieser ganzen Zeit lag das Gesetz formal beim Präsidenten zur Ausfertigung, und die Begründung des Gerichts war nicht öffentlich. Die Ausfertigungsfrist nach Art. 77 Abs. (1) der Verfassung beträgt höchstens 20 Tage, sie läuft aber nicht, solange das Gesetz der Verfassungskontrolle unterliegt. Praktisch bedeutet das: Anderthalb Monate lang konnte weder das Parlament mit der erneuten Prüfung beginnen, noch konnten die Rechtsuchenden wissen, was von dem Gesetz übrig bleibt. Das Gesetz Nr. 47/1992 gibt den Antragsberechtigten strenge Fristen, 5 Tage und im Eilverfahren 2 Tage, aber es gibt dem Gericht keine Frist für die Abfassung und die Veröffentlichung der Entscheidung.
Was geändert werden sollte
- Verbindung und Trennung gehören in Art. 342 und 346 neu geschrieben, nicht in Art. 43 und 46. Soll der Vorfilter tatsächlich zusammenhängende Verfahren zusammenführen können, müssten der Gegenstand der Vorverfahrenskammer und die Liste der Entscheidungen ausdrücklich geändert werden, und die Verbindung sollte auf objektive Kriterien beschränkt werden, die sich ohne Prüfung der Hauptsache nachvollziehen lassen: Identität der Tat, des Angeklagten oder des Anklageakts. Andernfalls stößt jede neue Fassung auf dieselbe Erwägung.
- Ein amtlicher Informationsmechanismus, falls auf die Ladung in Papierform verzichtet wird. Eine elektronische Zustellung mit Empfangsbestätigung, mit der Pflicht des Gerichts, sie zu versenden, und mit Wirkung erst nach der Bestätigung, brächte die vom Gesetz angestrebte Verwaltungsersparnis, ohne das Risiko auf den Rechtsuchenden zu verlagern. Die bloße Anzeige des Termins im Portal ist der Ladung nicht gleichwertig, und genau das hat das Gericht gesagt.
- Eine Frist für die Abfassung und die Veröffentlichung der Entscheidungen über Einwände der Verfassungswidrigkeit. Wenn ein Gesetz vor der Ausfertigung blockiert ist, ist jeder Tag Verzug bei der Begründung ein Tag, an dem das Parlament nicht arbeiten kann. Eine Frist von 30 Tagen ab der Verkündung hätte den Zeitraum in dieser Sache halbiert.
- Eine ausdrückliche Abstimmung zwischen der Vorverfahrenskammer und Art. 386^1. Will der Gesetzgeber den Feststellungen zu den Beweisen dennoch Bestand verschaffen, bleibt nur der Weg, klar zu sagen, welche Nichtigkeiten am Ende der Vorverfahrenskammer erlöschen und welche nicht, statt pauschal Rechtskraft anzuordnen. Die Vorschrift von 2023 über die Wiederaufnahme des Verfahrens zeigt, dass die Erörterung bereits eröffnet war.
- Die Veröffentlichung der Standpunkte der Regierung und der beiden Kammern zusammen mit dem Gesetz. In dieser Sache hat die Regierung den Einwand für begründet gehalten, und die beiden Kammern haben keinen Standpunkt übermittelt. Diese Information erscheint erst in der anderthalb Monate später veröffentlichten Begründung, obwohl sie für die Öffentlichkeit gerade in der Zeit nützlich gewesen wäre, in der das Gesetz auf die Ausfertigung wartete.
Originaltext des Rechtsakts
Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.
Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung
Amtsblatt Rumäniens Nr. 729 vom 31. August 2026 16 Seiten PDF, 121 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2
Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen
Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.
Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.