Коротко

  • Конституційний Суд одностайно задовольнив заперечення Вищого касаційного суду і визнав неконституційними чотири зміни, внесені до Кримінального процесуального кодексу законом, ухваленим у травні 2026 року. Закон не може бути промульгований у тій редакції, за яку голосували.
  • Падає норма, яка дозволила б продовжувати підготовчу палату без виклику сторін, тобто правило, що переклало б на підсудного обов’язок самому, день у день, стежити за тим, що відбувається в його справі.
  • Падає і норма, яка надавала ухвалам підготовчої палати преюдиційну силу: докази, визнані законними на цій стадії, вже не могли б перевірятися судом, який розглядає справу по суті, навіть у випадках абсолютної недійсності.
Акт: Рішення Конституційного Суду № 838/2026
Опубліковано: Офіційний вісник Румунії (Monitorul Oficial) № 729 від 31 серпня 2026 року
Ухвалено: 15 липня 2026 року

Закон, який змінював правила підготовчої палати, зупинили до промульгації, і тепер Парламент має його переписати. Рішення № 838 від 15 липня 2026 року Конституційного Суду, опубліковане в Офіційному віснику Румунії № 729 від 31 серпня 2026 року, задовольняє заперечення, заявлене Вищим касаційним судом, Об’єднані секції, і встановлює, що чотири зміни, внесені до Закону № 135/2010 про Кримінальний процесуальний кодекс, є неконституційними. Це друге втручання Суду в кримінальний процес за кілька днів, після двох рішень, опублікованих 28 серпня, якими норми про перегляд і про свідка-заявника залишилися незмінними. Цього разу результат протилежний: норми не встигли набрати чинності і в ухваленій редакції не наберуть.

Підготовча палата, це стадія між направленням справи до суду і початком самого судового розгляду. Суддя перевіряє там три речі, і тільки три: чи законно суд отримав справу, чи законно зібрані докази і чи законні акти прокурора. Там не обговорюють винуватість, не досліджують докази щодо діяння і не ухвалюють жодного рішення щодо обвинувачення. Саме це розмежування стало аргументом, який повалив три з чотирьох норм.

Розкритикований закон ухвалив Сенат, як перша палата, до якої надійшов проєкт, 16 березня 2026 року, і Палата депутатів, як вирішальна палата, 13 травня 2026 року. 18 травня його передали генеральним секретарям обох палат, а 22 травня Вищий касаційний суд звернувся до Конституційного Суду. 23 травня закон уже пішов до Президента на промульгацію. Звернення подали в п’ятиденний строк, тож заперечення визнали прийнятним. Не кожне звернення доходить так далеко: Вищий касаційний суд визнав неприйнятним питання про недійсність дій, вчинених змішаними групами DNA і DGA.

Наслідки, які це має

Рішення є остаточним і загальнообов’язковим від дня публікації. Безпосередній наслідок, це блокування промульгації: згідно зі ст. 147 ч. (2) Конституції, Парламент зобов’язаний переглянути положення, визнані неконституційними, і привести їх у відповідність до рішення Суду. Закон не зникає, але не може потрапити до Офіційного вісника Румунії з цими нормами всередині.

Другий наслідок, це те, що чинні правила підготовчої палати залишаються незмінними. Суддя підготовчої палати не отримує повноваження об’єднувати і виділяти справи, сторони й далі викликаються на кожне засідання, а ухвали підготовчої палати не набувають преюдиційної сили. Той, чия справа перебуває в провадженні, керується тими самими нормами, що й до травня 2026 року.

Третій наслідок стосується міркування, яке Суд повторює і яке важитиме під час переписування закону: перевірка законності доказів не вичерпується підготовчою палатою. Суд, який розглядає справу по суті, може і в ході судового розгляду встановити абсолютну недійсність процедури, а ст. 3861 Кримінального процесуального кодексу, введена Законом № 201/2023, дозволяє йому навіть скасувати акт, яким призначено судовий розгляд, і визначити межі, в яких підготовча палата поновлюється. Закон, який остаточно закрив би дискусію про докази наприкінці підготовчої палати, суперечив би цій нормі.

Що змінилося порівняно з попередньою ситуацією

У тексті Кримінального процесуального кодексу не змінюється нічого, і саме це є новиною. Змінилася доля чотирьох конкретних пропозицій, які варто розглянути одну за одною.

Об’єднання справ у підготовчій палаті, ст. I п. 2 закону. Норма додавала нову частину до ст. 43 Кодексу, за якою суддя підготовчої палати міг постановити об’єднання. Суд зазначає, що об’єднання, як воно врегульоване сьогодні, саме собою передбачає погляд на суть справи: хто підсудні, які діяння вони вчинили, яка юридична кваліфікація. Це компетенція суду, який розглядає кримінальне обвинувачення, а не судді, який здійснює фільтр законності. До того ж ст. 346 Кодексу, яка перелічує можливі рішення в підготовчій палаті, об’єднання не передбачає, тож захід залишився б без процесуальної підстави.

Виділення справ, ст. I п. 3. Те саме міркування, у дзеркальному відображенні. Виділення постановляється, згідно зі ст. 46 Кодексу, «cu privire la unii dintre inculpați sau la unele dintre infracțiuni», тобто щодо окремих підсудних або щодо окремих злочинів, а отже, вимагає попередньої оцінки діянь і осіб. Суд помічає і практичну неузгодженість: суддя підготовчої палати може повернути справу прокуратурі лише в повному обсязі, а не частинами, а прокурор так само може просити про повернення справи в цілому.

Підготовча палата без виклику, ст. I п. 45, з посиланням на ст. 343 ч. (3) і (4). Якби клопотання і заперечення не вдалося вирішити на засіданні, призначеному згідно зі ст. 344 ч. (4), провадження тривало б на наступних засіданнях без повторного виклику сторін. Законне вручення виклику на перше засідання означало б обізнаність про всі наступні засідання до кінця цієї стадії. Суд поновлює довгу лінію практики, від Рішення № 599/2014 до Рішення № 496/2015, якою одну за одною скасував законодавчі конструкції, що дозволяли підготовчій палаті відбуватися без участі сторін. Аргумент, якщо сказати просто: виклик, це не формальність, а офіційний спосіб, у який держава повідомляє людину, що про неї збираються щось вирішити.

Преюдиційна сила ухвал підготовчої палати, ст. I п. 50. Норма перетворила б висновки судді підготовчої палати про законність доказів на остаточні вирішення, обов’язкові в тому числі у виділених справах і в тому числі щодо вад, які тягнуть абсолютну недійсність. Суд відповідає, що ухвали підготовчої палати не вирішують кримінально-правового конфлікту, тож вони несумісні ні з преюдиційною силою, ні з принципом ne bis in idem. А поширення наслідків ухвали, постановленої в одній справі, на підсудних, яких там не було і які не заявляли власного захисту, суперечить індивідуальному характеру кримінальної відповідальності.

Деталь, яка дещо каже про політичний шлях закону: у процедурі в Суді Уряд визнав заперечення обґрунтованим. Норм він не захищав.

Переваги та недоліки

Що це дає позитивного

  • Виклик залишається обов’язковим на кожне засідання підготовчої палати, тож підсудний не ризикує втратити стадію, на якій вирішується доля доказів, лише через те, що не перевірив портал суду в потрібний день.
  • Суд, який розглядає справу по суті, зберігає право встановити абсолютну недійсність процедури і знову поставити під сумнів законність доказів, у тому числі після закінчення підготовчої палати.
  • Рішення ухвалено одностайно, тож воно не залишає простору для швидкого повернення до того самого міркування.
  • Суд не блокує саму ідею, а показує точно, що потрібно узгодити: ст. 342, ст. 345 ч. (3), ст. 346 ч. (3) і (4) та ст. 3861 Кодексу.

Що залишається проблемою

  • Практична проблема, яку закон намагався розв’язати, залишається нерозв’язаною: пов’язані справи потрапляють до підготовчої палати окремо, і немає жодного механізму розглянути їх разом до початку судового розгляду.
  • Закон повертається до Парламенту без конституційного строку, у який повторний розгляд має бути проведений, тож може залишатися там скільки завгодно.
  • Між ухваленням, 15 липня 2026 року, і публікацією, 31 серпня 2026 року, минуло 47 днів, протягом яких закон формально перебував на промульгації, а мотивування не було публічним.
  • Суд не висловився щодо інших змін у законі, тож поки невідомо, чи витримає решта тексту можливе нове звернення після повторного розгляду.

Корисні поради

  1. Якщо у вас є справа в підготовчій палаті, продовжуйте керуватися чинними правилами: на кожне засідання вас викликають, а відсутність законного виклику залишається підставою недійсності. Зміни з розкритикованого закону ніколи не набрали чинності.
  2. Не плутайте це рішення з таким, що змінює текст Кодексу. Жодна стаття не змінюється; блокується закон до промульгації. Кримінальний процесуальний кодекс сьогодні читається точно так само, як учора.
  3. Якщо процесуальну дію вчинено з порушенням норми, яка тягне абсолютну недійсність, посилатися на це можна і на стадії судового розгляду, а не лише в підготовчій палаті. Ст. 3861 Кодексу дозволяє суду скасувати акт про призначення судового розгляду і визначити межі поновлення.
  4. Стежте за шляхом закону під номером PL-x № 228/2026. Повторний розгляд відбувається в Парламенті, а редакція, яка з нього вийде, може суттєво відрізнятися від тієї, за яку голосували в травні 2026 року.
  5. У виділених справах перевірте, чи ваш захист щодо законності доказу було заявлено у вашій власній справі. Суд прямо каже, що захист є індивідуальним, і ухвала, постановлена в іншій справі, не може бути вам протиставлена.

Часті запитання

Що буде із законом далі?
Він повертається до Парламенту. Ст. 147 ч. (2) Конституції зобов’язує Парламент переглянути положення, визнані неконституційними, і привести їх у відповідність до рішення Суду. До того часу закон не може бути промульгований і не породжує жодних наслідків.
Чи змінюється щось для справ, які зараз перебувають у підготовчій палаті?
Ні. Розкритиковані норми ніколи не набрали чинності, бо закон не був промульгований. Процедура залишається такою, як у Кримінальному процесуальному кодексі в чинній редакції, з викликом сторін на кожне засідання.
Чому суддя підготовчої палати не може об’єднувати справи?
Тому що об’єднання передбачає оцінку суті, тобто діянь, осіб і юридичної кваліфікації, а компетенція судді підготовчої палати обмежена ст. 342 Кодексу перевіркою законності звернення до суду, доказів і актів досудового розслідування. До того ж ст. 346, яка перелічує можливі рішення в кінці цієї стадії, об’єднання не передбачає.
Що конкретно означало «продовження провадження без виклику»?
Означало, що після першого засідання, на яке вас викликали законно, суддя міг призначати наступні засідання, не надсилаючи вам повістки, а ви мали обов’язок самі стежити за справою. Суд зазначив, що норма не передбачала жодного конкретного способу виконання цього обов’язку і що вона перекладала на учасника процесу ризик збоїв інформаційних систем судів.
Хто звернувся до Суду?
Вищий касаційний суд, через Об’єднані секції, один із суб’єктів права на звернення, передбачених у ст. 146 п. a) Конституції. Уряд, якого запросили висловити свою позицію, визнав заперечення обґрунтованим.
Рішення ухвалили одностайно?
Так. Суд вирішив одностайно, у складі з дев’яти суддів під головуванням Елени-Сіміни Тенесеску. Окремої або збіжної думки до рішення не додано.
Чи можна ще оспорити в суді докази, визнані законними в підготовчій палаті?
Так, у випадках абсолютної недійсності. Суд повторює пункт 29 Рішення № 802/2017, за яким перевірка законності й добросовісності отримання доказів не вичерпується виключно підготовчою палатою. Саме можливість остаточно закрити цю перевірку і стала причиною, з якої ст. I п. 50 упав.

Аналіз редакції

Закон намагався розв’язати справжню проблему. Підготовчу палату задумували як швидкий фільтр, але у великих справах, з багатьма підсудними і з досудовим розслідуванням, проведеним різними прокуратурами, фільтр застрягає. Справи, які слід було б розглядати разом, потрапляють до підготовчої палати окремо, а суддя не має жодного інструмента, щоб їх зібрати. Так пояснюється, чому хтось написав ст. I п. 2 і 3. А надання ухвалам підготовчої палати преюдиційної сили відповідало на іншу, так само справжню, досаду: ті самі докази оскаржують кілька разів, у підготовчій палаті, потім у суді першої інстанції, потім в апеляції.

Проблема в тому, що норми написали як доповнення, а не як реформу. Не торкнулися ні ст. 342, яка визначає предмет підготовчої палати, ні ст. 346, яка вичерпно перелічує рішення, ні ст. 345 ч. (3), яка каже, що прокурор може просити про повернення справи в повному обсязі. Результат: два нові повноваження, вміщені в архітектуру, яка не може їх прийняти. Суд не сказав, що суддя підготовчої палати ніколи не міг би об’єднувати справи, а що він не може цього робити, доки решта Кодексу написана так, як зараз. Ця різниця важить для повторного розгляду в Парламенті.

Найповчальнішим є провал ст. I п. 45. Задум був адміністративний: менше повісток, коротші строки, менше бюрократії. Законодавець не помітив, що написав обов’язок, не написавши засобу. Норма казала, що сторони мають стежити за рухом справи, але не казала де, як і з якою гарантією того, що інформація повна й актуальна. У системі, де засідання можуть призначатися з різницею в кілька днів, це перетворює право на захист на похідну від швидкості реакції судового порталу. Аргумент про дискримінацію, наведений Вищим касаційним судом, який стосується літніх людей, осіб, позбавлених волі, і тих, хто не має доступу до технологій, не є теоретичним: підсудний під вартою не має як щодня перевіряти справу онлайн.

Варто навести і цифру: від ухвалення, 15 липня 2026 року, до публікації, 31 серпня 2026 року, минуло 47 днів. Увесь цей час закон формально перебував у Президента на промульгації, а мотивування Суду не було публічним. Строк промульгації зі ст. 77 ч. (1) Конституції становить щонайбільше 20 днів, але він не спливає, доки закон перебуває на конституційному контролі. Практичний результат такий, що півтора місяця ні Парламент не міг почати повторний розгляд, ні учасники процесів не могли знати, що залишиться від закону. Закон № 47/1992 дає суб’єктам звернення жорсткі строки, 5 днів і, відповідно, 2 дні в невідкладній процедурі, але не дає Суду жодного строку на складання і публікацію рішення.

Що потрібно змінити

  • Об’єднання і виділення, переписані у ст. 342 і 346, а не у ст. 43 і 46. Якщо попередній фільтр справді має вміти збирати пов’язані справи, предмет підготовчої палати і перелік рішень треба змінити прямо, а об’єднання обмежити об’єктивними критеріями, які перевіряються без аналізу суті: тотожність діяння, підсудного або акта звернення до суду. Інакше будь-яка нова редакція наштовхнеться на те саме міркування.
  • Механізм офіційного повідомлення, якщо від паперової повістки відмовляються. Електронне повідомлення з підтвердженням отримання, з обов’язком суду його надіслати і з дією лише після підтвердження, дало б адміністративну економію, якої прагнув закон, не перекладаючи ризик на учасника процесу. Просте відображення дати засідання на порталі не є рівноцінним викликові, і саме це сказав Суд.
  • Строк на складання і публікацію рішень, ухвалених за запереченнями про неконституційність. Коли закон заблоковано на промульгації, кожен день затримки мотивування, це день, у який Парламент не може працювати. Строк у 30 днів від ухвалення скоротив би вдвічі проміжок у цій справі.
  • Пряме узгодження між підготовчою палатою і ст. 3861. Якщо законодавець усе ж хоче стабільності для висновків щодо доказів, єдиний шлях, який залишився, це чітко сказати, які недійсності припиняються наприкінці підготовчої палати, а які ні, замість того щоб огульно проголошувати преюдиційну силу. Норма 2023 року про поновлення провадження показує, що дискусія вже була відкрита.
  • Публікація разом із законом позицій Уряду і обох палат. У цій справі Уряд підтримав обґрунтованість заперечення, а дві палати не надіслали жодної позиції. Ця інформація з’являється лише в мотивуванні, опублікованому через півтора місяця, хоча вона була б корисною громадськості саме тоді, коли закон чекав на промульгацію.

Оригінальний текст нормативного акта

Наведений нижче текст відтворено румунською мовою, в офіційній опублікованій формі.

Повний текст у формі, опублікованій в Офіційному віснику Румунії

Офіційний вісник Румунії № 729 від 31 серпня 2026 року 16 сторінок PDF, 121 KB акт починається на сторінці 2

Відкрити офіційний PDFЗавантажити PDF

На малих екранах переглядач не відображається. Скористайтеся кнопками вище, щоб відкрити або завантажити файл.

Ця стаття має інформаційний характер і не є юридичною консультацією. Для конкретних ситуацій зверніться до ліцензованого адвоката або податкового консультанта.