L’essentiel

  • L’argent versé pour les heures de garde des médecins reste un « élément de rémunération » plafonné, et non un salaire de base, et la Cour constitutionnelle a confirmé que la règle est conforme à la Constitution. Concrètement, le montant se calcule selon les dispositions applicables au mois de janvier 2018, c’est-à-dire selon un mois vieux de 8 ans et 7 mois, alors que le salaire de base du même médecin a augmenté plusieurs fois depuis. La décision n° 591 du 11 novembre 2025 a été publiée le 24 septembre 2026 et elle est généralement obligatoire à compter de cette date, prise à l’unanimité des voix.
  • Le perdant est le Syndicat indépendant des médecins de Maramureș, qui a porté la même question dans au moins quatre dossiers. L’argument rejeté est celui de la discrimination : le médecin salarié de l’hôpital perçoit pour la garde un élément de rémunération plafonné, tandis que le médecin qui n’a pas de contrat pour la norme de base percevrait, selon le syndicat, un véritable salaire de base. La réponse a été que l’interprétation de la juridiction suprême n’établit aucune distinction entre les deux catégories, et qu’il n’existe donc pas de traitement différent.
  • Ce qui reste à suivre tient à un autre texte, adopté entre-temps. Depuis le 1er août 2023, les médecins spécialistes et les médecins primaires (« medic primar », le grade professionnel supérieur à celui de spécialiste) qui assurent des gardes en dehors de la norme de base perçoivent aussi une indemnité mensuelle de 500 lei pour une garde et de 1 000 lei pour au moins deux gardes. La somme n’augmente plus au-delà de deux gardes, de sorte que la valeur par garde tombe à 250 lei pour quatre gardes et à 200 lei pour cinq.
Acte : Décision n° 591 du 11 novembre 2025 relative à l’exception d’inconstitutionnalité des dispositions de l’art. 34 al. (2) de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 114/2018 et de l’art. 38 al. (3) lettre h) de la loi-cadre n° 153/2017, dans l’interprétation donnée par la Haute Cour de cassation et de justice, Formation pour la résolution de questions de droit, par la décision n° 59 du 28 septembre 2020
Publié : Journal officiel de la Roumanie (Monitorul Oficial), Partie I, n° 815 du 24 septembre 2026
Entrée en vigueur : la décision est généralement obligatoire à compter de la date de la publication, le 24 septembre 2026

La Cour constitutionnelle a rejeté comme non fondée l’exception soulevée par le Syndicat indépendant des médecins de Maramureș, au nom de ses membres Lucia Oșan et autres, et a constaté que le plafonnement des droits salariaux pour les heures de garde est conforme à la Constitution au regard des critiques formulées. C’est la deuxième confirmation du même mécanisme en peu de mois, après celle par laquelle la juridiction constitutionnelle a montré que le plafonnement des primes des agents publics au niveau de décembre 2018 reste conforme à la Constitution. La différence est qu’il ne s’agit pas ici d’une prime quelconque, mais du paiement du travail de nuit et de fin de semaine dans les hôpitaux.

Le mécanisme comporte deux pièces. La première est l’art. 38 al. (3) lettre h) de la loi-cadre n° 153/2017 relative à la rémunération du personnel payé sur fonds publics, qui a prévu que, de mars au 31 décembre 2018, les droits salariaux afférents à l’activité effectuée dans la ligne de garde, ainsi que la prime de travail posté, celle de repos hebdomadaire et de jours fériés et celle de nuit, se déterminent conformément aux dispositions légales applicables au mois de janvier 2018. La seconde est l’art. 34 al. (2) de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 114/2018, publiée au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 1116 du 29 décembre 2018, qui a repris le plafond et l’a prolongé : le montant des primes, des indemnités, des compensations, des gratifications et des autres éléments du système de rémunération qui entrent dans le salaire brut mensuel se maintient au plus au niveau du mois de référence, tant que l’agent occupe la même fonction et travaille dans les mêmes conditions.

La pièce qui les a reliées est la décision n° 59 du 28 septembre 2020 de la Haute Cour de cassation et de justice, Formation pour la résolution de questions de droit, publiée au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 30 du 12 janvier 2021. La juridiction suprême a établi que les droits salariaux pour les gardes effectuées par les médecins en dehors de la norme légale de travail, sur la base d’un contrat individuel de travail à temps partiel, entrent dans la catégorie des éléments du système de rémunération qui font partie du salaire brut mensuel. La conséquence est que le plafond leur est applicable : à compter du 1er janvier 2019, leur montant se maintient au plus au niveau accordé pour le mois de décembre 2018, lui-même déterminé selon les règles de janvier 2018.

L’exception a été construite sur le fondement des art. 16, 41, 44 et 53 de la Constitution et de l’art. 1 du premier Protocole additionnel à la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales. La critique de fond portait sur une différence de traitement : pour le médecin qui a un contrat avec l’hôpital et pour la norme de base, le paiement de la garde serait un élément de rémunération plafonné, tandis que pour le médecin qui n’a pas un tel contrat et n’assure que des gardes, le même paiement serait un salaire de base, calculé au niveau actuel, selon la fonction, le grade professionnel et l’ancienneté. Deux médecins qui assurent la même garde, dans le même hôpital, avec le même grade, seraient payés différemment. À l’appui de la critique a également été invoqué l’art. 5 al. (4) du chapitre II de l’annexe n° II de la loi-cadre n° 153/2017, selon lequel la contre-valeur des gardes effectuées en dehors de la norme légale fait partie de la somme des salaires de base.

Le dossier au fond est une demande portant sur des droits pécuniaires, devant le tribunal de Maramureș, première section civile, sous le numéro 1.384/100/2020. La juridiction a saisi la Cour constitutionnelle par l’ordonnance de saisine du 19 mars 2021, et à la Cour l’affaire a reçu le numéro de dossier 1.216D/2021. Ni les présidents des deux Chambres du Parlement, ni le Gouvernement, ni l’Avocat du Peuple n’ont communiqué de points de vue.

La juridiction constitutionnelle a repris intégralement la solution et les considérants de la décision n° 281 du 29 mai 2025, publiée au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 1021 du 4 novembre 2025. Elle a vérifié en deux temps, d’abord si la juridiction suprême avait fait œuvre réelle d’interprétation sans ajouter à la loi, puis si la norme ainsi lue est en accord avec la Constitution. Au premier temps, elle a répondu que le législateur lui-même avait clairement distingué entre le salaire de base et le paiement de la garde, puisque l’art. 38 al. (3) lettres a) et b) ont augmenté les salaires de base des médecins et des infirmiers à compter du 1er janvier 2018, tandis que la lettre h) a gelé le paiement de la garde aux règles de janvier 2018. Au second temps, elle a montré que l’interprétation ne distingue pas entre les médecins salariés de l’hôpital et ceux qui ne le sont pas, de sorte que l’art. 16 n’est pas méconnu, et que le paiement de la garde est un droit de nature hybride : il n’est pas un salaire de base, mais il fait partie de la somme des salaires de base.

Les effets concrets

La décision est définitive et généralement obligatoire à compter du 24 septembre 2026, date de la publication au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 815. L’art. 147 al. (4) de la Constitution rattache la force obligatoire à la publication, et 317 jours se sont écoulés entre le prononcé et la publication.

Le premier effet se fait sentir dans les procès engagés par des médecins pour des différences de paiement des gardes. L’argument constitutionnel de la discrimination est clos, et l’interprétation de la juridiction suprême demeure obligatoire. Ce qui peut encore se discuter devant le juge, c’est le montant concret : quel a été effectivement le niveau accordé au mois de référence, si le médecin a occupé la même fonction et a travaillé dans les mêmes conditions, deux conditions écrites dans le texte même du plafond, et si l’hôpital a correctement appliqué le tarif horaire.

Le deuxième effet concerne ceux qui n’ont pas de contrat avec l’hôpital pour la norme de base. La Cour a dit expressément que, pour eux non plus, le paiement de la garde n’entre pas dans la notion de salaire de base, pas même lorsqu’il existe un contrat individuel de travail à temps partiel pour l’activité dans la ligne de garde. La référence au salaire de base figurant à l’art. 3 al. (5) du chapitre II de l’annexe n° II de la loi-cadre n° 153/2017 ne sert, selon la décision, qu’à établir le tarif horaire. L’espoir que le statut de collaborateur apporte un régime plus favorable se referme ici.

Le troisième effet porte sur les budgets des hôpitaux et sur les ordonnateurs de crédits. L’art. 34 al. (3) de la même ordonnance les rend responsables, dans les conditions de la loi, de la fixation du niveau des primes dans le respect du plafond. Après cette décision, un hôpital qui paierait les gardes au niveau du salaire de base actuel, en invoquant l’art. 5 al. (4) de l’annexe, n’a plus aucun appui constitutionnel pour une telle interprétation.

Le quatrième effet tient à ce qui n’a pas été touché. La décision ne dit rien de l’indemnité mensuelle introduite, à compter du 1er août 2023, par l’art. 31 du chapitre II de l’annexe n° II de la loi-cadre n° 153/2017, texte ajouté par l’art. I de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 63/2023, publiée au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 603 du 30 juin 2023. Celle-ci s’accorde en sus du paiement de la garde et n’était pas en discussion, de sorte qu’elle demeure un droit distinct, avec ses propres règles.

Le cinquième effet se lit par comparaison avec une décision rendue lors de la même séance. Le 11 novembre 2025, avec la même formation de huit juges et le même magistrat-assistant, la Cour a rendu aussi la décision n° 589/2025, publiée elle aussi le 24 septembre 2026, par laquelle elle a confirmé la règle du reclassement du personnel payé sur fonds publics sur la situation de décembre 2009. Les deux affaires ont un mécanisme en commun : un mois de calendrier choisi il y a plus d’une décennie continue de décider combien reçoit aujourd’hui un salarié ou un retraité du système public.

Le sixième effet est la limite de la solution. Les textes sont conformes à la Constitution « au regard des critiques formulées », et les critiques ont été construites sur les art. 16, 41, 44 et 53 de la Constitution et sur l’art. 1 du premier Protocole additionnel. Une critique nouvelle, soulevée sur d’autres fondements, n’est pas fermée par cette décision.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

Dans le texte des lois, rien n’a changé : aucune disposition n’a été abrogée, réécrite ou assortie d’une réserve d’interprétation. Ce qui a changé, c’est le sort d’une série de procès et, surtout, la consolidation d’un régime que la loi avait annoncé comme temporaire.

La lettre h) de l’art. 38 al. (3) ne figurait pas dans la loi-cadre n° 153/2017 lors de sa publication, au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 492 du 28 juin 2017. Elle a été ajoutée le 8 décembre 2017, par le point 12 de l’article unique de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 91/2017, publiée au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 978, soit 163 jours après la loi-cadre et trois semaines avant que les augmentations salariales de l’année 2018 ne commencent à s’appliquer. La fenêtre que le texte s’était fixée à lui-même a été de 306 jours, du 1er mars au 31 décembre 2018.

Depuis lors, le plafond a été prorogé d’année en année, par des actes du Gouvernement. L’art. 34 al. (2) de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 114/2018 l’a porté en 2019, au niveau du mois de décembre 2018. Le même alinéa a été modifié le 9 janvier 2020, par le point 12 de l’art. I de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 1/2020, publiée au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 11, et la nouvelle rédaction parle du mois de janvier 2020 et du niveau de décembre 2019. L’art. I al. (3) de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 226/2020 a couvert l’année 2021, au niveau du mois de décembre 2020, et l’art. I al. (5) de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 130/2021 a couvert l’année 2022, au niveau du mois de décembre 2021. Cinq actes successifs, tous des ordonnances d’urgence, pour une mesure présentée au départ comme valable dix mois.

Le deuxième changement réel est venu d’une autre direction que le litige. À compter du 1er août 2023, l’art. 31 du chapitre II de l’annexe n° II de la loi-cadre n° 153/2017 accorde une indemnité mensuelle en montant brut : 500 lei pour les médecins spécialistes et primaires qui assurent chaque mois une garde en dehors de la norme légale de base, 1 000 lei pour ceux qui en assurent au moins deux, 500 lei pour les biologistes, les chimistes et les biochimistes comptant au moins deux gardes, 500 lei pour les infirmiers et les catégories assimilées et 100 lei pour chaque journée travaillée les jours de repos hebdomadaire et les jours fériés, sans dépasser 300 lei par mois. La Cour a cité ce texte comme argument, montrant que le législateur a ainsi confirmé son intention de traiter séparément le paiement de la garde et le salaire de base.

Ce qui n’a pas changé, c’est le lien entre le paiement de la garde et un mois de calendrier de 2018. Le médecin qui prend sa garde en 2026 est payé pour ces heures selon des règles fixées 8 ans et 7 mois plus tôt, alors que son salaire de base est passé par toutes les étapes de la loi-cadre n° 153/2017.

Avantages et inconvénients

Ce que cela améliore

  • Elle clôt un dossier qui attendait depuis 2 015 jours, soit 5 ans, 6 mois et 5 jours, de l’ordonnance de saisine à la publication. Le procès devant le tribunal de Maramureș peut avancer.
  • Elle clarifie la nature juridique du paiement de la garde, sur un terrain qui avait produit des solutions contradictoires. Ce n’est pas un salaire de base, mais cela fait partie de la somme des salaires de base, et la Cour qualifie ce régime de droit de nature hybride.
  • Elle élimine une inégalité supposée. Elle confirme que le plafond s’applique à l’identique aux médecins salariés de l’hôpital et à ceux qui n’assurent que des gardes, de sorte que la seconde catégorie ne peut pas non plus prétendre à un traitement plus favorable.
  • Elle reproduit intégralement les deux textes critiqués et le dispositif de la décision n° 59/2020 de la juridiction suprême, et peut donc être utilisée directement dans les dossiers anciens, sans reconstituer la rédaction de la loi à la date des faits.
  • Elle met en lumière l’indemnité de l’art. 31, en vigueur depuis le 1er août 2023, que beaucoup de dossiers de gardes ignorent. Qui lit la décision apprend qu’au-dessus du paiement plafonné existe un droit mensuel distinct.

Ce qui reste problématique

  • Une mesure annoncée pour dix mois a été prorogée par cinq actes successifs, tous des ordonnances d’urgence, et a atteint une décennie. La décision constate la marge d’appréciation du législateur, mais ne se demande pas si une norme transitoire prorogée indéfiniment reste transitoire.
  • La publication est intervenue 317 jours après le prononcé. La solution existait depuis le 11 novembre 2025, mais elle ne produisait pas d’effets et les juridictions ne pouvaient pas l’appliquer.
  • La motivation ne répond pas à l’argument le plus concret du syndicat, celui qui porte sur les gardes obligatoires, effectuées pour compléter la norme légale de travail. La critique montrait que, pour ces gardes, le plafond crée deux niveaux de salaire de base à l’intérieur de la même norme légale.
  • La décision reprend les considérants d’un arrêt publié sept jours avant le prononcé. À la décision n° 281/2025, invoquée comme jurisprudence constante, on ne peut encore opposer aucune expérience d’application.
  • L’indemnité de 2023 n’augmente plus au-delà de deux gardes mensuelles. À 500 lei par garde, le plafond de 1 000 lei ramène la valeur par garde à 333 lei pour trois gardes, à 250 lei pour quatre et à 200 lei pour cinq, de sorte que le médecin qui prend le plus souvent la garde est le moins récompensé par garde.
  • La même disposition, l’art. 34 al. (2), a donné lieu à cinq saisines de la Haute Cour de cassation et de justice, dont la dernière a été publiée 20 jours avant le prononcé de cette décision. Le signe n’est pas celui d’un texte clair.

Conseils pratiques

  1. Si vous avez un procès pour des différences de paiement des gardes, déplacez votre défense de la discrimination vers le montant. Demandez à l’employeur le niveau effectivement accordé pour le mois de référence et vérifiez si le tarif horaire a été correctement calculé à partir du salaire de base de l’époque.
  2. Vérifiez les deux conditions écrites dans le plafond : la même fonction et les mêmes conditions d’exercice de l’activité. Si vous avez été promu, si vous avez changé de grade professionnel ou si vous êtes passé dans une autre structure, le plafond ne s’applique plus de la même manière, et cela se prouve avec les actes de personnel.
  3. Demandez séparément l’indemnité mensuelle de l’art. 31 du chapitre II de l’annexe n° II de la loi-cadre n° 153/2017, si vous assurez des gardes en dehors de la norme de base depuis août 2023. Elle s’accorde en sus du paiement de la garde et n’est pas touchée par cette décision.
  4. Comptez vos gardes par mois avant de vous inscrire au planning. L’indemnité atteint 1 000 lei à deux gardes et n’augmente plus, de sorte que la troisième garde du même mois et les suivantes n’ajoutent rien à ce droit.
  5. Si vous travaillez un jour de repos hebdomadaire ou un jour férié, vérifiez les 100 lei pour chaque journée travaillée, avec le plafond mensuel de 300 lei. Ce sont des sommes qui se demandent par jour, non par mois, et leur suivi se tient à partir de la feuille collective de présence.
  6. Ne construisez pas une action nouvelle sur l’art. 5 al. (4) du chapitre II de l’annexe n° II, selon lequel la contre-valeur des gardes fait partie de la somme des salaires de base. La Cour a montré que ce texte ne transforme pas le paiement de la garde en salaire de base.
  7. Si vous préparez une nouvelle exception d’inconstitutionnalité sur ces textes, utilisez des fondements constitutionnels autres que les art. 16, 41, 44 et 53. Le dispositif ne couvre que les critiques formulées, et ces quatre articles ont déjà été vérifiés.

Questions fréquentes

Qu’a décidé, en bref, la Cour constitutionnelle ?
Elle a rejeté l’exception comme non fondée et a constaté que l’art. 34 al. (2) de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 114/2018 et l’art. 38 al. (3) lettre h) de la loi-cadre n° 153/2017, dans l’interprétation donnée par la Haute Cour de cassation et de justice par la décision n° 59 du 28 septembre 2020, sont conformes à la Constitution au regard des critiques formulées. La solution a été prise à l’unanimité des voix.
Comment une garde est-elle payée, concrètement ?
Comme un élément de rémunération plafonné, non comme un salaire de base. Le tarif horaire s’établit à partir du salaire de base, mais le montant qui en résulte se maintient au plus au niveau du mois de référence du plafond, déterminé selon les dispositions applicables au mois de janvier 2018. Les augmentations ultérieures du salaire de base ne se répercutent pas automatiquement sur le paiement de la garde.
Y a-t-il une différence entre le médecin salarié de l’hôpital et celui qui n’assure que des gardes ?
Non, selon la décision. La Cour a montré que l’interprétation de la juridiction suprême n’établit aucune distinction de nature juridique ou de rémunération entre les deux catégories et que la référence au salaire de base, pour les médecins sans contrat avec l’établissement sanitaire, ne sert qu’à établir le tarif horaire.
Ai-je droit à une somme supplémentaire pour les gardes ?
Oui, depuis le 1er août 2023, par l’art. 31 du chapitre II de l’annexe n° II de la loi-cadre n° 153/2017 : 500 lei bruts par mois pour les médecins spécialistes et primaires qui assurent une garde en dehors de la norme légale de base et 1 000 lei pour ceux qui en assurent au moins deux, 500 lei pour les biologistes, les chimistes et les biochimistes comptant au moins deux gardes, 500 lei pour les infirmiers et les catégories assimilées, plus 100 lei pour chaque journée travaillée un jour de repos hebdomadaire ou un jour férié, jusqu’à 300 lei par mois.
Est-ce que cela vaut la peine d’assurer plus de deux gardes par mois ?
Pour l’indemnité de 2023, cela n’ajoute rien : la somme s’arrête à 1 000 lei à partir de la deuxième garde. Rapportée au nombre de gardes, la valeur par garde tombe de 500 lei pour deux gardes à 333 lei pour trois, à 250 lei pour quatre et à 200 lei pour cinq. Le paiement de la garde elle-même se fait en revanche sur les heures travaillées et augmente avec chaque garde.
À partir de quel jour la décision produit-elle ses effets ?
À compter du 24 septembre 2026, date de la publication au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 815. L’art. 147 al. (4) de la Constitution rattache la force généralement obligatoire des décisions de la Cour au moment de la publication, non à celui du prononcé.
Combien de temps la procédure a-t-elle duré ?
Le tribunal de Maramureș a saisi la Cour constitutionnelle par l’ordonnance de saisine du 19 mars 2021, et la décision a été prononcée le 11 novembre 2025, soit après 1 698 jours. Jusqu’à la publication, 317 jours se sont encore écoulés. Au total, 2 015 jours, soit 5 ans, 6 mois et 5 jours. Le dossier au fond porte un numéro de 2020.
Le plafonnement peut-il encore être attaqué ?
Le fond est clos pour les critiques rapportées aux art. 16, 41, 44 et 53 de la Constitution et à l’art. 1 du premier Protocole additionnel à la Convention. Une exception construite sur d’autres fondements reste possible, car l’interdiction de la loi n° 47/1992 ne vise que les textes déjà déclarés inconstitutionnels.

Analyse de la rédaction

La première observation ne se voit pas à la lecture de la décision, parce qu’elle suppose d’ouvrir l’historique de la loi. La Cour traite le plafond comme une option du législateur, relevant de sa marge d’appréciation, et le rapporte à la loi-cadre n° 153/2017, publiée le 28 juin 2017. Or la lettre h) ne se trouvait pas dans cette loi. Elle a été introduite le 8 décembre 2017, par le point 12 de l’article unique de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 91/2017, soit 163 jours après la publication de la loi-cadre. Les prorogations sont venues ensuite par la même voie : l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 114/2018 pour l’année 2019, l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 1/2020 pour l’année 2020, l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 226/2020 pour 2021 et l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 130/2021 pour 2022. Cinq actes, dont aucun n’est une loi adoptée par le Parlement. La motivation parle du droit et de l’obligation du législateur d’établir le système de rémunération, mais le texte confirmé n’a pas été écrit par le législateur auquel la motivation se réfère.

La deuxième observation porte sur un décalage de calendrier entre la norme citée et l’interprétation validée. La décision reproduit l’art. 34 al. (2) dans sa rédaction actuelle, celle qui parle du mois de janvier 2020 et du niveau accordé pour le mois de décembre 2019. Cette rédaction est en vigueur depuis le 9 janvier 2020, date de sa modification par l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 1/2020. L’interprétation que la Cour soumet au contrôle, celle de la décision n° 59/2020 de la juridiction suprême, est en revanche construite sur la rédaction antérieure : elle dit qu’à compter du 1er janvier 2019, le montant se maintient au plus au niveau accordé pour le mois de décembre 2018. Les deux se concilient, puisque chaque version s’applique à sa période, et la décision reproduit intégralement le dispositif de la juridiction suprême. Nous n’avons pas inscrit cette observation parmi les erreurs, parce qu’un lecteur de bonne foi n’aboutit pas à deux conclusions juridiques différentes. Il reste que le paragraphe qui cite la norme et celui qui cite l’interprétation parlent d’années différentes, et que rien dans la motivation n’explique pourquoi.

La troisième observation ressort du décompte des saisines que cet alinéa a produites. L’art. 34 al. (2) de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 114/2018 est parvenu cinq fois devant la Haute Cour de cassation et de justice, par la voie de la résolution de questions de droit : la décision n° 59/2020, publiée le 12 janvier 2021, et la décision n° 7/2021, publiée le 9 mars 2021, toutes deux d’admission, puis les décisions n° 50/2025, n° 181/2025 et n° 320/2025, de rejet, publiées les 19 mai, 16 juillet et 22 octobre 2025. La dernière est parue 20 jours avant le prononcé de la décision commentée ici. Un texte dont l’application exige cinq interventions de la juridiction suprême en cinq ans ne peut plus être décrit seulement comme une option claire de politique salariale, et la Cour ne commente pas cette série.

La quatrième observation vise l’argument resté sans réponse. La critique du syndicat comprenait trois situations distinctes, et non une seule. La première est celle du médecin ayant un contrat pour la norme de base face à celui qui n’en a pas. La deuxième, qui n’apparaît nulle part dans la motivation de la Cour, porte sur les gardes obligatoires, c’est-à-dire celles effectuées pour compléter la norme légale de travail, prévues par l’art. 5 al. (2) du chapitre II de l’annexe n° II de la loi-cadre n° 153/2017. L’argument était que, si tous les droits de la ligne de garde sont des éléments plafonnés, alors, à l’intérieur même de la norme légale de travail, apparaissent deux niveaux de paiement : l’un pour les heures ordinaires, au salaire de base actuel, l’autre pour les heures de garde obligatoire, au niveau de janvier 2018. La motivation reprend de la juridiction suprême l’idée que l’activité de garde a toujours la même nature juridique, quel que soit le moment où elle est effectuée, mais elle ne revient pas sur la conséquence de calcul que le syndicat en déduisait.

La cinquième observation est un chiffre recalculé, sur le seul droit qui ait augmenté dans cet intervalle. L’indemnité de l’art. 31, en vigueur depuis le 1er août 2023, est de 500 lei pour une garde mensuelle et de 1 000 lei pour au moins deux, sans aucun échelon au-dessus. Par conséquent, la valeur par garde est de 500 lei pour une garde, de 500 lei pour deux, de 333 lei pour trois, de 250 lei pour quatre et de 200 lei pour cinq. Le gain marginal de la troisième garde et de chacune des suivantes est nul. Dans un système où les lignes de garde sont couvertes précisément par les médecins qui prennent plusieurs gardes par mois, l’incitation fonctionne à l’envers.

Enfin, une observation sur la source de la solution. Les considérants sont repris de la décision n° 281 du 29 mai 2025, présentée comme la jurisprudence en la matière. Cette décision a été publiée le 4 novembre 2025, soit 159 jours après le prononcé et 7 jours avant le prononcé de la décision commentée ici. Elle avait été engagée, elle aussi, par le Syndicat indépendant des médecins de Maramureș, dans trois autres dossiers, venus de la cour d’appel de Cluj et du tribunal de Maramureș. La même organisation a donc porté la même question dans au moins quatre affaires, et le second rejet s’appuie sur le premier, devenu obligatoire une semaine plus tôt.

Ce qui devrait changer

  • Le plafond devrait avoir un terme final écrit dans la loi, et non une prorogation annuelle par ordonnance d’urgence. Aujourd’hui, un médecin ne peut apprendre d’aucune norme jusqu’à quand le paiement de sa garde reste gelé, parce que la réponse arrive chaque décembre, par un acte nouveau. Un horizon fixe rendrait le revenu prévisible et raccourcirait la discussion devant les juridictions.
  • La loi devrait dire expressément comment sont payées les gardes obligatoires, celles qui complètent la norme légale de travail. C’est le point que ni la juridiction suprême ni la Cour ne tranchent, et il décide s’il existe, dans la même norme légale, un seul niveau de paiement ou deux. Une phrase dans l’art. 5 du chapitre II de l’annexe n° II refermerait la question.
  • L’indemnité de l’art. 31 devrait augmenter pour chaque garde, au lieu de s’arrêter à deux. Dans sa rédaction actuelle, le médecin qui assure cinq gardes mensuelles reçoit 200 lei par garde, tandis que celui qui en assure deux en reçoit 500. Un paiement par garde, fût-il plus faible à l’unité, corrélerait l’indemnité à l’effort réel et aiderait les hôpitaux qui ne parviennent pas à couvrir leurs lignes de garde.
  • L’art. 34 al. (2) devrait être réécrit avec un seul mois de référence, actualisé une fois, au lieu de la succession de mois issue des ordonnances annuelles. Tel qu’il se présente aujourd’hui, le montant se détermine à partir de décembre 2019, qui renvoie à décembre 2018, qui renvoie à janvier 2018. Trois niveaux de renvoi pour une seule somme produisent des erreurs de calcul dans chaque hôpital.
  • L’intervalle entre le prononcé et la publication devrait être plafonné par une norme expresse. Ici, il a été de 317 jours, et de 159 jours pour la décision que celle-ci cite. Un délai écrit dans la loi n° 47/1992 mettrait fin à la situation où une décision devient obligatoire une semaine avant d’être utilisée comme précédent dans une autre affaire.
  • Le contrat individuel de travail à temps partiel pour la ligne de garde devrait indiquer expressément le régime du paiement. La critique s’appuyait précisément sur la clause du contrat, qui rapporte les droits au salaire de base brut mensuel, ajusté selon les modifications législatives. Si le plafond s’applique de toute façon, la clause induit en erreur et devrait être reformulée dans le modèle de contrat.

Texte original de l’acte normatif

Le texte ci-dessous est reproduit en roumain, la forme officielle de publication.

Le texte intégral, tel que publié au Journal officiel de la Roumanie

Journal officiel de la Roumanie n° 815 du 24 septembre 2026, pages 2-7 8 pages PDF, 83 KB l'acte commence à la page 2

Ouvrir le PDF officielTélécharger le PDF

La visionneuse ne s'affiche pas sur les petits écrans. Utilisez les boutons ci-dessus pour ouvrir ou télécharger le fichier.

Cet article a un caractère purement informatif et ne constitue pas un conseil juridique. Pour des situations concrètes, consultez un avocat ou un conseiller fiscal agréé.