Kurz gefasst

  • Das Verfassungsgericht hat die Einrede, mit der zwei Rentner verlangten, dass die Herabsetzung der Regelaltersgrenze um 2 Jahre für Personen aus Gebieten mit Restverschmutzung auch für die Altersrente und nicht nur für die vorgezogene Teilrente gilt, als unzulässig zurückgewiesen.
  • Unzulässig bedeutet nicht verfassungsgemäß. Das Gericht hat den Text nicht bestätigt, sondern festgestellt, dass der Antrag auf eine Ergänzung des Gesetzes um einen neuen Fall der Herabsetzung der Altersgrenze hinauslief, und dafür ist ausschließlich das Parlament zuständig, nicht die Verfassungsgerichtsbarkeit.
  • Wer betroffen ist: Personen mit laufenden Verfahren, die sich auf Art. 65 Abs. (5) des Gesetzes Nr. 263/2010 stützen. Diesen Text gibt es im heutigen Gesetz nicht mehr, denn das Gesetz Nr. 360/2023 hat den Vorteil für verschmutzte Gebiete nicht übernommen. Die Entscheidung ist seit dem 24. Juli 2026 endgültig und allgemein verbindlich.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 699/2025
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 605 vom 24. Juli 2026
Inkrafttreten: 24. Juli 2026

Die Herabsetzung der Altersgrenze um 2 Jahre für Menschen, die jahrzehntelang neben Industriekombinaten und Bergwerken gelebt haben, kann von den Gerichten nicht auf die Altersrente ausgedehnt werden. Das Verfassungsgericht hat die von Lidia Mihaela Dumitru und von Zorinel Pașa in zwei Verfahren vor dem Berufungsgericht Ploiești und vor dem Landgericht Prahova erhobene Einrede als unzulässig zurückgewiesen, mit der Begründung, die verlangte Ausdehnung liefe auf eine Ergänzung des Gesetzes hinaus, also auf eine Befugnis des Parlaments. Es ist ein weiterer Versuch, die Rentenregeln neu zu schreiben, den das Gericht abgewiesen hat, nachdem es zuvor die Regel zur Neuberechnung für alle, die vor 2011 in Rente gegangen sind, bereits bestätigt hatte. Die Entscheidung Nr. 699 vom 4. Dezember 2025 wurde im Amtsblatt Rumäniens Nr. 605 vom 24. Juli 2026 veröffentlicht.

Der strittige Text gehört zu den anschaulichsten des alten Rentengesetzes. Art. 65 Abs. (5) des Gesetzes Nr. 263/2010 zählte namentlich die Städte und Gemeinden auf, die von der Restverschmutzung aus Kohleförderung und Kohleverbrennung, aus der Aufbereitung von Uranerzen, aus der Nichteisenmetallurgie oder aus der Raffination von schwefelhaltigem Erdöl betroffen waren, von Baia Mare, Copșa Mică und Zlatna bis Rovinari, Motru, Năvodari oder Săvinești. Wer mindestens 30 Jahre in einer dieser Ortschaften gewohnt hatte oder im Umkreis von 8 Kilometern um den Altlastenstandort, dem wurde die Regelaltersgrenze um 2 Jahre herabgesetzt, ohne den Abschlag, der in der Regel auf die vorgezogene Teilrente angewandt wird.

Der Unmut der beiden Antragsteller entzündete sich an einer Grenze dieses Vorteils. Die Herabsetzung wirkte nur bei der vorgezogenen Teilrente, nicht auch bei der Altersrente, obwohl die sachliche Voraussetzung, das langjährige Wohnen im verschmutzten Gebiet, dieselbe ist. Sie machten geltend, die Schadstoffbelastung habe alle Einwohner der Stadt in gleichem Maße getroffen, unabhängig davon, welche Rentenart sie beantragen, und beriefen sich auf Art. 4 und Art. 16 der Verfassung zur Gleichheit, auf Art. 34 zum Recht auf Gesundheitsschutz, auf Art. 35 zum Recht auf eine gesunde Umwelt und auf Art. 47 zum Lebensstandard.

Beide vorlegenden Gerichte hielten die Einrede für unbegründet, und die Staatsanwaltschaft beantragte ihre Zurückweisung unter Berufung auf die Entscheidung Nr. 123 vom 27. Februar 2025. Die Präsidenten der beiden Kammern des Parlaments, die Regierung und der Volksanwalt haben keine Stellungnahme abgegeben.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung ist die wichtigste und zugleich die am leichtesten misszuverstehende. Eine Entscheidung über die Unzulässigkeit ist keine Bestätigung. Das Gericht hat nicht gesagt, dass Art. 65 Abs. (5) des Gesetzes Nr. 263/2010 verfassungsgemäß ist, sondern dass es eine Rüge nicht in der Sache prüfen kann, mit der ihm in Wahrheit abverlangt wird, dem Gesetz etwas hinzuzufügen. Der Unterschied zählt für jeden, der die Debatte wieder aufnehmen möchte: Die Sachfrage bleibt formal ungeklärt.

Die zweite Wirkung ist verfahrensrechtlich. Die Entscheidung ist ab der Veröffentlichung endgültig und allgemein verbindlich, und dieselbe Einrede kann nach Art. 29 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 47/1992 nicht erneut erhoben werden. Die beiden Verfahren, das eine über die Umwandlung der vorgezogenen Teilrente in eine Altersrente, das andere über die Gewährung der Altersrente, werden ohne dieses Argument fortgeführt.

Die dritte Wirkung betrifft den Grund der Zurückweisung und ist über den Einzelfall hinaus nützlich. Das Gericht hat unter Verweis auf Art. 2 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 47/1992 dargelegt, dass es nur über die Verfassungsmäßigkeit der Rechtsakte entscheidet, mit denen es befasst wurde, ohne die geprüften gesetzlichen Bestimmungen ändern oder ergänzen zu können. Die Ausdehnung eines Vorteils von einer Rentenart auf eine andere obliegt nach Art. 47 Abs. (2) und Art. 61 Abs. (1) der Verfassung ausschließlich dem Gesetzgeber.

Die vierte Wirkung ist die sachliche Erklärung, die das Gericht aus der Entscheidung Nr. 123 vom 27. Februar 2025 übernimmt und die verständlich macht, warum die beiden Renten keine gleichen Sachverhalte sind. Bei der Altersrente zählen für die vollständige Beitragszeit auch die gleichgestellten Zeiten nach Art. 49 des Gesetzes Nr. 263/2010 mit, der Antragsteller muss die Regelaltersgrenze erreicht haben, und diese kann nach Art. 55 bis 61 in einer Vielzahl von Fällen herabgesetzt werden. Bei der vorgezogenen Teilrente werden die gleichgestellten Zeiten nicht angerechnet, dafür kann man bis zu 5 Jahre früher in Rente gehen, mit einem Abschlag, von dem Art. 65 Abs. (5) die Einwohner der verschmutzten Gebiete gerade befreite.

Die fünfte Wirkung ist die rechtliche Einordnung des Textes, die das Gericht ausdrücklich formuliert: Art. 65 Abs. (5) regelte keinen Fall der Herabsetzung der gesetzlichen Altersgrenze, sondern lediglich eine Befreiung vom Abschlag. Bei der Altersrente gibt es keinen Abschlag, weil der Rentner sowohl die vollständige Beitragszeit als auch die Regelaltersgrenze bereits erfüllt, eine entsprechende Regel hätte dort also keinen Sinn ergeben.

Die Grenze zwischen dem, was das Gericht entscheidet, und dem, was bei anderen bleibt, wurde in einem weiteren Kapitel des Rentengesetzes erneut gezogen. In einer am 23. September 2026 veröffentlichten Entscheidung hat das Verfassungsgericht geantwortet, dass ein Arbeitsplatz nicht durch ein Gerichtsurteil als Arbeitsplatz mit besonderen Arbeitsbedingungen eingestuft werden kann, sondern nur über das Verwaltungsverfahren, das der Arbeitgeber einleitet.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Die größte Änderung kommt nicht aus der Entscheidung, sondern aus dem neuen Rentengesetz, und sie muss klar ausgesprochen werden: Den hier erörterten Vorteil gibt es nicht mehr. Das Gesetz Nr. 263/2010 wurde durch Art. 168 Abs. (1) Buchst. a) des Gesetzes Nr. 360/2023 über das öffentliche Rentensystem aufgehoben, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 1089 vom 4. Dezember 2023 und anwendbar seit dem 1. September 2024. Wir haben den konsolidierten Text des Gesetzes Nr. 360/2023 mit seinen 176 Artikeln durchgesehen: Er enthält keinerlei Verweis auf Verschmutzung, auf Restverschmutzung oder auf eine der im alten Art. 65 Abs. (5) aufgezählten Ortschaften.

Mit anderen Worten: Die Herabsetzung um 2 Jahre für die Einwohner der verschmutzten Gebiete wurde nicht ausgeweitet, wie es die Antragsteller der Einrede verlangten, sondern ist mit dem alten Gesetz vollständig verschwunden. Die Frage bleibt nur für Rentenanträge und Verfahren relevant, die unter dem alten Gesetz eröffnet wurden, wo der Text weiterhin Wirkungen entfaltet.

Das Gericht hat dennoch über einen aufgehobenen Text entschieden, und das ist kein Versehen. Die Regel stammt aus der Entscheidung Nr. 766 vom 15. Juni 2011, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 549 vom 3. August 2011: Eine außer Kraft getretene Norm kann der Verfassungskontrolle unterzogen werden, solange von ihr der Ausgang eines laufenden Verfahrens abhängt.

Ein zweiter Bezugspunkt ist das Gesetz Nr. 207/2020, das Abs. (5) des Art. 65 geändert hatte und an dem ein Teil der Rüge ansetzte. Die Antragsteller hielten es für diskriminierend, dass die neue Fassung nur für Renten gilt, die nach ihrem Inkrafttreten festgesetzt wurden, und nicht auch für bereits laufende Renten. Das Berufungsgericht Ploiești hatte in seiner Stellungnahme geantwortet, genau das verlange Art. 15 Abs. (2) der Verfassung, wonach das Gesetz nur für die Zukunft gilt.

Im Parlament liegen Vorschläge zur Wiedereinführung der Herabsetzung für verschmutzte Gebiete vor, begründet mit der geringeren Lebenserwartung in diesen Ortschaften. Solange es bei Vorschlägen bleibt, ist die Rechtslage die oben beschriebene.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Die Entscheidung klärt die Grenze zwischen Verfassungskontrolle und Gesetzgebung, und zwar in einem Bereich, in dem Anträge auf Ausdehnung eines Vorteils häufig sind.
  • Sie erklärt allgemein verständlich, warum die vorgezogene Teilrente und die Altersrente keine gleichen Sachverhalte waren: Die eine hat einen Abschlag, die andere nicht, und der erörterte Text war eine Befreiung vom Abschlag, keine Herabsetzung der Altersgrenze.
  • Sie beendet die Debatte in der Sache nicht. Da es sich um eine Entscheidung über die Unzulässigkeit handelt, stellt sie die Verfassungsmäßigkeit des Textes nicht fest und schafft damit keinen Präzedenzfall, der eine mögliche Neuregelung blockieren würde.
  • Sie bestätigt erneut, dass eine aufgehobene Norm verfassungsrechtlich überprüft werden kann, solange von ihr der Ausgang eines laufenden Verfahrens abhängt, was Rechtsuchende schützt, die zwischen zwei Gesetze geraten sind.

Was problematisch bleibt

  • Für die beiden Antragsteller bedeutet das Ergebnis den Verlust des einzigen verfassungsrechtlichen Arguments in ihren Verfahren, nach fast vier Jahren Wartezeit seit der Vorlage.
  • Die gerügte Ungleichheit bleibt ungeklärt. Das Gericht sagt nicht, ob die unterschiedliche Behandlung gerechtfertigt war oder nicht, sondern nur, dass nicht es selbst sie korrigieren kann.
  • Unter dem neuen Gesetz hat sich das Problem von einer Ungleichheit zwischen Rentenarten hin zum vollständigen Wegfall des Vorteils für die Einwohner der verschmutzten Gebiete verschoben.
  • Der Abstand zwischen Verkündung und Veröffentlichung ist beträchtlich. Die Entscheidung erging am 4. Dezember 2025 und erschien erst am 24. Juli 2026 im Amtsblatt Rumäniens, ihre allgemeinen Wirkungen traten also mit über sieben Monaten Verspätung ein.
  • Die namentliche Aufzählung von Ortschaften im alten Text ließ ohnehin ebenso betroffene Gebiete außen vor, und die Entscheidung berührt diese Sachfrage überhaupt nicht.

Praktische Hinweise

  1. Prüfen Sie zuerst, nach welchem Gesetz Ihre Rente festgesetzt oder beantragt wurde. Wurde der Antrag ab dem 1. September 2024 gestellt, gilt das Gesetz Nr. 360/2023, das keinen Vorteil mehr für verschmutzte Gebiete enthält, die Frage aus dieser Entscheidung betrifft Sie also nicht.
  2. Wenn Sie ein laufendes Verfahren haben, das sich auf Art. 65 Abs. (5) des Gesetzes Nr. 263/2010 stützt, lassen Sie Ihren Anwalt prüfen, ob Ihr Vorbringen ausschließlich auf der Verfassungswidrigkeit beruhte. Dieses Argument kann nicht mehr aufgegriffen werden, die Verteidigung muss auf die Tatsachen verlagert werden, etwa auf den Nachweis der Wohnsitzzeiten.
  3. Wenn Sie die Herabsetzung um 2 Jahre bei der vorgezogenen Teilrente unter dem alten Gesetz tatsächlich in Anspruch genommen haben, wird Ihr festgesetztes Recht von dieser Entscheidung nicht berührt. Sie betrifft nur den Antrag auf Ausdehnung auf eine andere Rentenart.
  4. Bewahren Sie die Wohnsitznachweise für die 30 Jahre auf, also Bescheinigungen des Rathauses, Eigentumsurkunden, Mietverträge oder Auszüge aus dem Agrarregister. Sie bleiben nützlich, falls das Parlament den Vorteil wieder einführt, wie es bereits vorgeschlagen wurde.
  5. Verwechseln Sie diesen Vorteil nicht mit den Herabsetzungen der Altersgrenze für besondere oder spezielle Arbeitsbedingungen oder mit denen wegen eines Behinderungsgrades. Jene haben eigene Rechtsgrundlagen, werden nach anderen Kriterien gewährt und bestehen auch im geltenden Gesetz.
  6. Wenn Sie in einer der im alten Text aufgezählten Ortschaften wohnen und sich dem Rentenalter nähern, fordern Sie bei der Rentenkasse eine schriftliche Simulation an. Nur so sehen Sie schwarz auf weiß, welche Herabsetzungen der Altersgrenze für Sie nach der geltenden Fassung des Gesetzes gelten.

Häufige Fragen

Was hat das Verfassungsgericht konkret entschieden?
Es hat die Einrede der Verfassungswidrigkeit von Art. 65 Abs. (5) des Gesetzes Nr. 263/2010 als unzulässig zurückgewiesen, erhoben von Lidia Mihaela Dumitru im Verfahren Nr. 187/105/2021 vor dem Berufungsgericht Ploiești und von Zorinel Pașa im Verfahren Nr. 680/105/2022 vor dem Landgericht Prahova. Die Entscheidung erging einstimmig.
Warum unzulässig und nicht unbegründet?
Weil die Antragsteller in Wahrheit eine Ergänzung des Gesetzes um einen neuen Fall der Herabsetzung der Altersgrenze verlangten, der für die Altersrente gelten sollte. Das Gericht entscheidet nur über die Verfassungsmäßigkeit der Texte, mit denen es befasst wurde, ohne sie ändern oder ergänzen zu können, so Art. 2 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 47/1992. Die Ergänzung obliegt dem Parlament.
Heißt das, der Text wurde für verfassungsgemäß erklärt?
Nein. Eine Entscheidung über die Unzulässigkeit hält die Prüfung vor der Sachfrage an, das Gericht hat die Verfassungsmäßigkeit von Art. 65 Abs. (5) also weder bestätigt noch verneint. Das ist eine wichtige Unterscheidung, denn eine Zurückweisung als unbegründet hätte genau das Gegenteil bedeutet.
Kann ich die Herabsetzung um 2 Jahre noch beantragen, weil ich in einem verschmutzten Gebiet gewohnt habe?
Nein, wenn Sie nach dem geltenden Gesetz in Rente gehen. Das Gesetz Nr. 263/2010 wurde durch das Gesetz Nr. 360/2023 aufgehoben, das seit dem 1. September 2024 anwendbar ist, und das neue Gesetz enthält keine Bestimmung über Restverschmutzung oder über die zuvor aufgezählten Ortschaften. Der Vorteil lässt sich nur in Rechtsverhältnissen geltend machen, für die noch das alte Gesetz gilt.
Worin bestand der Unterschied zwischen den beiden Rentenarten in Bezug auf diesen Vorteil?
Die vorgezogene Teilrente konnte bis zu 5 Jahre vor der Regelaltersgrenze bezogen werden, allerdings mit einem Abschlag, und Art. 65 Abs. (5) befreite diejenigen vom Abschlag, die 30 Jahre in den aufgezählten Gebieten gewohnt hatten. Die Altersrente kennt keinen Abschlag, weil sie eine erfüllte vollständige Beitragszeit und eine erreichte Regelaltersgrenze voraussetzt, es gab also nichts, wovon man hätte befreit werden können.
Welche Ortschaften erfasste der alte Text?
Baia Mare, Călărași, Copșa Mică, Drobeta-Turnu Severin, Slatina, Târgu Mureș, Târnăveni und Turnu Măgurele sowie Dutzende nach Kreisen aufgezählte Ortschaften, darunter Zlatna und Roșia Montană im Kreis Alba, Anina und Moldova Nouă im Kreis Caraș-Severin, Motru, Rovinari und Turceni im Kreis Gorj, Petrila, Lupeni und Hunedoara im Kreis Hunedoara, Năvodari im Kreis Constanța, Brazi und Ploiești im Kreis Prahova, Săvinești im Kreis Neamț. Der Vorteil galt auch im Umkreis von 8 Kilometern um den Altlastenstandort.
Wie lässt sich die Lage korrigieren?
Nur durch ein Gesetz. Das Gericht hat ausdrücklich gesagt, dass die Festlegung der Voraussetzungen für die Gewährung von Renten nach Art. 47 Abs. (2) und Art. 61 Abs. (1) der Verfassung dem Gesetzgeber obliegt. Im Parlament wurden Vorschläge zur Wiedereinführung der Herabsetzung für verschmutzte Gebiete eingebracht, bis zu ihrer Annahme bleibt es jedoch bei der Lage nach dem geltenden Gesetz.
Ab wann entfaltet die Entscheidung Wirkungen?
Ab der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens, also ab dem 24. Juli 2026. Nach Art. 147 Abs. (4) der Verfassung sind die Entscheidungen des Verfassungsgerichts ab dem Tag der Veröffentlichung allgemein verbindlich und wirken nur für die Zukunft.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 605 vom 24. Juli 2026 16 Seiten PDF, 123 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.