Дострокова пенсія для мешканців забруднених зон: КС каже, що поширити пільгу може лише Парламент

Зниження пенсійного віку на 2 роки для тих, хто десятиліттями жив поруч із комбінатами та шахтами, судді не можуть поширити на пенсію за віком. Конституційний Суд відхилив як неприйнятне заперечення, висунуте Лідією Міхаелою Думітру та Зорінелом Пашею у двох справах Апеляційного суду Ploiești і Трибуналу Prahova, обґрунтувавши це тим, що запитуване поширення означало б доповнення закону, тобто повноваження Парламенту. Це чергова вимога переписати правила виходу на пенсію, яку Суд відхилив, після того як він уже підтвердив правило перерахунку для тих, хто вийшов на пенсію до 2011 року. Рішення № 699 від 4 грудня 2025 року було опубліковане в Офіційному віснику Румунії № 605 від 24 липня 2026 року.

Текст, про який ідеться, є одним із найконкретніших у старому пенсійному законі. Стаття 65 ч. (5) Закону № 263/2010 поіменно перелічувала міста та комуни, уражені залишковим забрудненням від видобутку та спалювання вугілля, від переробки уранових руд, від кольорової металургії чи від очищення сірчистої нафти, від Baia Mare, Copșa Mică і Zlatna до Rovinari, Motru, Năvodari або Săvinești. Той, хто прожив щонайменше 30 років в одному з них або в радіусі 8 кілометрів навколо забрудненої ділянки, отримував зниження загального пенсійного віку на 2 роки, без зменшення розміру пенсії, яке зазвичай застосовувалося до часткової дострокової пенсії.

Незадоволення двох авторів починалося з обмеження цієї пільги. Зниження діяло тільки для часткової дострокової пенсії, а не для пенсії за віком, хоча сутнісна умова, тривале проживання в забрудненій зоні, є однаковою. Вони стверджували, що вплив шкідливих речовин однаково позначився на всіх мешканцях міста, незалежно від категорії пенсії, яку вони просять, і послалися на статті 4 і 16 Конституції про рівність, на статтю 34, право на охорону здоров’я, на статтю 35, право на здорове довкілля, і на статтю 47, рівень життя.

Обидва суди, які звернулися до Конституційного Суду, вважали заперечення необґрунтованим, а Прокуратура просила його відхилити, посилаючись на Рішення № 123 від 27 лютого 2025 року. Голови обох палат Парламенту, Уряд і Омбудсмен не надіслали жодної позиції.

Наслідки, які це має

Перший наслідок є найважливішим і його найлегше прочитати хибно. Рішення про неприйнятність не є підтвердженням. Суд не сказав, що ст. 65 ч. (5) Закону № 263/2010 відповідає Конституції, а сказав, що не може розглянути по суті критику, якою від нього насправді вимагають доповнити закон. Ця різниця має значення для кожного, хто захотів би відновити дискусію: питання по суті формально залишається невирішеним.

Другий наслідок є процесуальним. Рішення є остаточним та загальнообов’язковим від дня опублікування, а те саме заперечення більше не може бути висунуте, відповідно до ст. 29 ч. (3) Закону № 47/1992. Обидва процеси, один із предметом перетворення часткової дострокової пенсії на пенсію за віком, другий про призначення пенсії за віком, розглядаються далі без цього аргументу.

Третій наслідок стосується підстави відмови і корисний поза межами цієї справи. Суд показав, з посиланням на ст. 2 ч. (3) Закону № 47/1992, що висловлюється тільки щодо конституційності актів, з якими до нього звернулися, не маючи змоги змінювати чи доповнювати законодавчі положення, піддані контролю. Поширення пільги з однієї категорії пенсії на іншу належить виключно законодавцеві, відповідно до ст. 47 ч. (2) і ст. 61 ч. (1) Конституції.

Четвертий наслідок є сутнісним поясненням, яке Суд запозичує з Рішення № 123 від 27 лютого 2025 року і яке прояснює, чому дві пенсії не є однаковими ситуаціями. У пенсії за віком до розрахунку повного страхового стажу входять і прирівняні періоди зі ст. 49 Закону № 263/2010, заявник повинен досягти загального пенсійного віку, а той може бути знижений відповідно до статей 55-61 для безлічі ситуацій. У частковій достроковій пенсії прирівняні періоди не враховуються, натомість можна вийти на пенсію до 5 років раніше, зі зменшенням розміру пенсії, від якого ст. 65 ч. (5) якраз звільняла мешканців забруднених зон.

П’ятий наслідок є юридичною кваліфікацією тексту, прямо сформульованою Судом: ст. 65 ч. (5) не встановлювала випадку зниження законного пенсійного віку, а лише звільнення від зменшення розміру пенсії. У пенсії за віком зменшення розміру немає, бо пенсіонер уже має і повний страховий стаж, і загальний пенсійний вік, тож подібне правило не мало б сенсу.

Межу між тим, що вирішує суд, і тим, що лишається комусь іншому, провели знову, на іншому розділі пенсійного закону. У рішенні, опублікованому 23 вересня 2026 року, Конституційний Суд відповів, що робоче місце не можна віднести до спеціальних умов праці судовим рішенням, а лише в адміністративній процедурі, яку починає роботодавець.

Що змінилося порівняно з попередньою ситуацією

Найбільша зміна походить не з рішення, а з нового пенсійного закону, і сказати про неї треба прямо: пільги, про яку тут ідеться, більше не існує. Закон № 263/2010 було скасовано ст. 168 ч. (1) п. a) Закону № 360/2023 про державну пенсійну систему, опублікованого в Офіційному віснику Румунії № 1089 від 4 грудня 2023 року і застосовного з 1 вересня 2024 року. Ми переглянули консолідований текст Закону № 360/2023 з його 176 статтями: він не містить жодної згадки про забруднення, про залишкове забруднення чи про будь-який із населених пунктів, перелічених у старій ст. 65 ч. (5).

Інакше кажучи, зниження на 2 роки для мешканців забруднених зон не було поширене, як просили автори заперечення, а зникло цілком разом зі старим законом. Обговорення залишається важливим тільки для пенсійних заяв і судових справ, відкритих за старим законом, де текст продовжує діяти.

Суд усе ж висловився щодо скасованого тексту, і це не помилка. Правило походить із Рішення № 766 від 15 червня 2011 року, опублікованого в Офіційному віснику Румунії № 549 від 3 серпня 2011 року: норма, що втратила чинність, може бути піддана конституційному контролю доти, доки від неї залежить вирішення справи, яка перебуває на розгляді.

Другим контекстним орієнтиром є Закон № 207/2020, який змінив частину (5) статті 65 і від якого відштовхувалася частина критики. Автори стверджували, що дискримінаційно застосовувати нову редакцію лише до пенсій, призначених після набрання нею чинності, а не й до тих, що вже виплачуються. Апеляційний суд Ploiești відповів у своїй позиції, що це і є вимога ст. 15 ч. (2) Конституції, згідно з якою закон діє тільки на майбутнє.

У Парламенті є пропозиції відновити зниження для забруднених зон, обґрунтовані нижчою тривалістю життя в цих населених пунктах. Доки вони залишаються пропозиціями, правова ситуація є такою, як описано вище.

Переваги та недоліки

Корисні поради

Часті запитання