Andare in pensione prima per chi vive in zone inquinate: la CCR dice che solo il Parlamento può estendere il beneficio

La riduzione di 2 anni dell’età pensionabile per chi ha vissuto decenni accanto a combinati industriali e miniere non può essere estesa dai giudici alla pensione di vecchiaia. La Corte costituzionale ha respinto in quanto inammissibile la questione di legittimità costituzionale sollevata da Lidia Mihaela Dumitru e da Zorinel Pașa, in due procedimenti della Corte d’appello di Ploiești e del Tribunale di Prahova, con la motivazione che l’estensione richiesta equivarrebbe a integrare la legge, ossia a esercitare una prerogativa del Parlamento. È l’ennesima richiesta di riscrittura delle regole pensionistiche respinta dalla Corte, dopo che questa aveva già confermato la regola di ricalcolo per chi è andato in pensione prima del 2011. La sentenza n. 699 del 4 dicembre 2025 è stata pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania n. 605 del 24 luglio 2026.

Il testo in discussione è uno dei più concreti della vecchia legge sulle pensioni. L’art. 65, comma 5, della legge n. 263/2010 elencava nominativamente le città e i comuni colpiti dall’inquinamento residuo prodotto dall’estrazione e dalla combustione del carbone, dalla lavorazione dei minerali di uranio, dalla metallurgia dei metalli non ferrosi o dalla raffinazione del petrolio solforoso, da Baia Mare, Copșa Mică e Zlatna fino a Rovinari, Motru, Năvodari o Săvinești. Chi vi aveva abitato almeno 30 anni, oppure entro un raggio di 8 chilometri dal sito contaminato, beneficiava della riduzione di 2 anni dell’età pensionabile ordinaria, senza la penalizzazione (coefficiente di riduzione) applicata di regola alla pensione anticipata parziale.

Il malcontento dei due autori nasceva da un limite di questo beneficio. La riduzione operava soltanto sulla pensione anticipata parziale e non sulla pensione di vecchiaia, benché la condizione sostanziale, la lunga residenza nella zona inquinata, sia la stessa. Essi hanno sostenuto che l’esposizione alle sostanze nocive aveva colpito allo stesso modo tutti gli abitanti della città, indipendentemente dalla categoria di pensione richiesta, e hanno invocato gli articoli 4 e 16 della Costituzione, sull’uguaglianza, l’art. 34, sul diritto alla tutela della salute, l’art. 35, sul diritto a un ambiente sano, e l’art. 47, sul tenore di vita.

Entrambi i giudici rimettenti hanno ritenuto la questione infondata e il Pubblico ministero ne ha chiesto il rigetto, richiamando la sentenza n. 123 del 27 febbraio 2025. I presidenti delle due Camere del Parlamento, il Governo e l’Avvocato del Popolo non hanno trasmesso alcun punto di vista.

Gli effetti che produce

Il primo effetto è il più importante e il più facile da fraintendere. Una pronuncia di inammissibilità non è una convalida. La Corte non ha affermato che l’art. 65, comma 5, della legge n. 263/2010 è conforme alla Costituzione, ma che non può esaminare nel merito una censura con cui le si chiede, in realtà, di aggiungere qualcosa alla legge. La differenza conta per chiunque voglia riaprire la discussione: il merito resta, formalmente, non deciso.

Il secondo effetto è processuale. La sentenza è definitiva e generalmente vincolante dalla pubblicazione e la stessa questione non può più essere sollevata, ai sensi dell’art. 29, comma 3, della legge n. 47/1992. I due procedimenti, uno avente a oggetto la trasformazione della pensione anticipata parziale in pensione di vecchiaia, l’altro il riconoscimento della pensione di vecchiaia, proseguono senza questo argomento.

Il terzo effetto riguarda la ragione del rifiuto ed è utile al di là del caso concreto. La Corte ha precisato, richiamando l’art. 2, comma 3, della legge n. 47/1992, che si pronuncia soltanto sulla legittimità costituzionale degli atti normativi per i quali è stata investita, senza poter modificare o integrare le disposizioni sottoposte al controllo. Estendere un beneficio da una categoria di pensione a un’altra spetta esclusivamente al legislatore, secondo l’art. 47, comma 2, e l’art. 61, comma 1, della Costituzione.

Il quarto effetto è la spiegazione di merito che la Corte riprende dalla sentenza n. 123 del 27 febbraio 2025 e che chiarisce perché le due pensioni non sono situazioni identiche. Nella pensione di vecchiaia rientrano nel calcolo del periodo contributivo completo anche i periodi assimilati previsti dall’art. 49 della legge n. 263/2010, il richiedente deve avere l’età pensionabile ordinaria e questa può essere ridotta ai sensi degli articoli 55-61 per una molteplicità di situazioni. Nella pensione anticipata parziale i periodi assimilati non si computano, ma si può uscire fino a 5 anni prima, con una penalizzazione dalla quale l’art. 65, comma 5, esentava proprio gli abitanti delle zone inquinate.

Il quinto effetto è la qualificazione giuridica del testo, formulata esplicitamente dalla Corte: l’art. 65, comma 5, non disciplinava un caso di riduzione dell’età pensionabile di legge, ma soltanto un’esenzione dalla penalizzazione. Nella pensione di vecchiaia non esiste penalizzazione, perché il pensionato soddisfa già sia il periodo contributivo completo sia l’età pensionabile ordinaria, quindi una regola analoga non avrebbe avuto ragione d’essere.

Il confine tra ciò che il giudice decide e ciò che resta ad altri è stato tracciato di nuovo, su un altro capitolo della legge sulle pensioni. In una sentenza pubblicata il 23 settembre 2026 la Corte ha risposto che un posto di lavoro non può essere inquadrato in condizioni speciali con una pronuncia del giudice, ma soltanto attraverso la procedura amministrativa avviata dal datore di lavoro.

Che cosa cambia rispetto a prima

Il cambiamento più grande non viene dalla sentenza, ma dalla nuova legge sulle pensioni, e va detto con chiarezza: il beneficio di cui si discute qui non esiste più. La legge n. 263/2010 è stata abrogata dall’art. 168, comma 1, lettera a), della legge n. 360/2023 sul sistema pubblico di pensioni, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania n. 1089 del 4 dicembre 2023 e applicabile dal 1° settembre 2024. Abbiamo esaminato il testo consolidato della legge n. 360/2023, con i suoi 176 articoli: non contiene alcun riferimento all’inquinamento, all’inquinamento residuo o a una qualsiasi delle località elencate nel vecchio art. 65, comma 5.

In altre parole, la riduzione di 2 anni per gli abitanti delle zone inquinate non è stata estesa, come chiedevano gli autori della questione, ma è scomparsa del tutto insieme alla vecchia legge. La discussione resta rilevante solo per le domande di pensione e per i procedimenti aperti sotto la legge precedente, dove il testo continua a produrre effetti.

La Corte si è comunque pronunciata su un testo abrogato, e non si tratta di una svista. La regola deriva dalla sentenza n. 766 del 15 giugno 2011, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania n. 549 del 3 agosto 2011: una norma non più in vigore può essere sottoposta al controllo di legittimità costituzionale finché da essa dipende la decisione di una causa pendente.

Un secondo punto di riferimento per il contesto è la legge n. 207/2020, che ha modificato il comma 5 dell’art. 65 e da cui partiva una parte della censura. Gli autori sostenevano che fosse discriminatorio applicare la nuova formulazione solo alle pensioni liquidate dopo la sua entrata in vigore e non anche a quelle già in pagamento. La Corte d’appello di Ploiești aveva risposto, nel proprio punto di vista, che questa è proprio l’esigenza posta dall’art. 15, comma 2, della Costituzione, secondo cui la legge dispone solo per il futuro.

In Parlamento esistono proposte di reintroduzione della riduzione per le zone inquinate, motivate con la speranza di vita più bassa in queste località. Finché restano proposte, la situazione giuridica è quella descritta sopra.

Vantaggi e svantaggi

Consigli pratici

Domande frequenti