Départ à la retraite anticipé pour les zones polluées : la CCR dit que seul le Parlement peut étendre l’avantage

La réduction de 2 ans de l’âge de départ à la retraite, prévue pour ceux qui ont vécu des dizaines d’années à côté des combinats et des mines, ne peut pas être étendue par les juges à la pension de retraite pour limite d’âge. La Cour constitutionnelle a rejeté comme irrecevable l’exception soulevée par Lidia Mihaela Dumitru et par Zorinel Pașa, dans deux dossiers venus de la cour d’appel de Ploiești et du tribunal de Prahova, en retenant que l’extension demandée reviendrait à compléter la loi, c’est-à-dire à exercer une attribution du Parlement. C’est une nouvelle demande de réécriture des règles de retraite rejetée par la Cour, après que celle-ci avait déjà confirmé la règle de recalcul applicable aux personnes parties à la retraite avant 2011. La décision n° 699 du 4 décembre 2025 a été publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 605 du 24 juillet 2026.

Le texte en cause est l’un des plus concrets de l’ancienne loi des retraites. L’art. 65 al. (5) de la loi n° 263/2010 énumérait nommément les villes et les communes touchées par la pollution rémanente issue de l’extraction et de la combustion du charbon, du traitement des minerais d’uranium, de la métallurgie des métaux non ferreux ou du raffinage du pétrole sulfureux, de Baia Mare, Copșa Mică et Zlatna jusqu’à Rovinari, Motru, Năvodari ou Săvinești. Celui qui y avait habité au moins 30 ans, ou dans un rayon de 8 kilomètres autour du site contaminé, bénéficiait d’une réduction de 2 ans de l’âge légal de départ à la retraite, sans la décote appliquée en principe à la retraite anticipée partielle.

Le mécontentement des deux auteurs partait d’une limite de cet avantage. La réduction ne jouait que pour la retraite anticipée partielle, et non pour la pension de retraite pour limite d’âge, alors que la condition de fond, la résidence prolongée dans la zone polluée, est la même. Ils ont soutenu que l’exposition aux substances nocives avait affecté au même titre tous les habitants de la ville, quelle que soit la catégorie de pension demandée, et ils ont invoqué les art. 4 et 16 de la Constitution, relatifs à l’égalité, l’art. 34, le droit à la protection de la santé, l’art. 35, le droit à un environnement sain, et l’art. 47, le niveau de vie.

Les deux juridictions de renvoi ont estimé que l’exception n’était pas fondée, et le ministère public en a demandé le rejet, en invoquant la décision n° 123 du 27 février 2025. Les présidents des deux chambres du Parlement, le Gouvernement et l’Avocat du Peuple n’ont communiqué aucun point de vue.

Les effets concrets

Le premier effet est le plus important et le plus facile à mal lire. Une solution d’irrecevabilité n’est pas une validation. La Cour n’a pas dit que l’art. 65 al. (5) de la loi n° 263/2010 est conforme à la Constitution, elle a dit qu’elle ne peut pas examiner au fond une critique par laquelle on lui demande, en réalité, d’ajouter à la loi. La différence compte pour quiconque voudrait rouvrir la discussion : le fond reste, formellement, non tranché.

Le deuxième effet est procédural. La décision est définitive et généralement obligatoire dès sa publication, et la même exception ne peut plus être soulevée, conformément à l’art. 29 al. (3) de la loi n° 47/1992. Les deux procès, l’un ayant pour objet la transformation de la retraite anticipée partielle en pension de retraite pour limite d’âge, l’autre l’octroi de la pension de retraite pour limite d’âge, se poursuivent sans cet argument.

Le troisième effet tient au motif du refus et il est utile au-delà de cette affaire. La Cour a rappelé, en renvoyant à l’art. 2 al. (3) de la loi n° 47/1992, qu’elle ne se prononce que sur la constitutionnalité des actes dont elle est saisie, sans pouvoir modifier ou compléter les dispositions légales soumises au contrôle. L’extension d’un avantage d’une catégorie de pension à une autre revient exclusivement au législateur, conformément à l’art. 47 al. (2) et à l’art. 61 al. (1) de la Constitution.

Le quatrième effet est l’explication de fond que la Cour reprend de la décision n° 123 du 27 février 2025 et qui éclaire pourquoi les deux pensions ne sont pas des situations identiques. Pour la pension de retraite pour limite d’âge, la durée d’assurance complète intègre aussi les périodes assimilées prévues à l’art. 49 de la loi n° 263/2010, le demandeur doit avoir atteint l’âge légal de départ à la retraite, et celui-ci peut être réduit selon les art. 55 à 61 dans une multitude de situations. Pour la retraite anticipée partielle, les périodes assimilées ne sont pas prises en compte, mais il est possible de partir jusqu’à 5 ans plus tôt, avec une décote dont l’art. 65 al. (5) dispensait précisément les habitants des zones polluées.

Le cinquième effet est la qualification juridique du texte, formulée explicitement par la Cour : l’art. 65 al. (5) n’instituait pas un cas de réduction de l’âge légal de départ à la retraite, mais seulement une dispense de décote. Pour la pension de retraite pour limite d’âge, il n’existe pas de décote, puisque le retraité remplit déjà à la fois la durée d’assurance complète et l’âge légal, de sorte qu’une règle similaire n’aurait eu aucune raison d’être.

La frontière entre ce que tranche le juge et ce qui reste à d’autres a été tracée une nouvelle fois, sur un autre chapitre de la loi sur les retraites. Dans une décision publiée le 23 septembre 2026, la Cour a répondu qu’un poste de travail ne peut pas être classé en conditions spéciales par une décision de justice, mais seulement par la procédure administrative engagée par l’employeur.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

Le plus grand changement ne vient pas de la décision, mais de la nouvelle loi des retraites, et il faut le dire clairement : l’avantage dont il est question ici n’existe plus. La loi n° 263/2010 a été abrogée par l’art. 168 al. (1) lit. a) de la loi n° 360/2023 sur le système public de retraites, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 1089 du 4 décembre 2023 et applicable à partir du 1er septembre 2024. Nous avons parcouru le texte consolidé de la loi n° 360/2023, avec ses 176 articles : il ne contient aucune référence à la pollution, à la pollution rémanente ou à l’une des localités énumérées dans l’ancien art. 65 al. (5).

Autrement dit, la réduction de 2 ans pour les habitants des zones polluées n’a pas été étendue, comme le demandaient les auteurs de l’exception, elle a purement et simplement disparu avec l’ancienne loi. La discussion ne reste pertinente que pour les demandes de pension et les procès ouverts sous l’ancienne loi, où le texte continue de produire des effets.

La Cour s’est tout de même prononcée sur un texte abrogé, et ce n’est pas une incohérence. La règle vient de la décision n° 766 du 15 juin 2011, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 549 du 3 août 2011 : une norme sortie de vigueur peut être soumise au contrôle de constitutionnalité tant que la solution d’un procès en cours en dépend.

Un deuxième repère de contexte est la loi n° 207/2020, qui a modifié l’al. (5) de l’art. 65 et dont partait une partie de la critique. Les auteurs soutenaient qu’il est discriminatoire que la nouvelle rédaction ne s’applique qu’aux pensions établies après son entrée en vigueur, et non à celles déjà en paiement. La cour d’appel de Ploiești avait répondu, dans son point de vue, que c’est précisément ce qu’exige l’art. 15 al. (2) de la Constitution, selon lequel la loi ne dispose que pour l’avenir.

Au Parlement, des propositions de rétablissement de la réduction pour les zones polluées ont été déposées, motivées par l’espérance de vie plus faible dans ces localités. Tant qu’elles restent des propositions, la situation de droit est celle décrite ci-dessus.

Avantages et inconvénients

Conseils pratiques

Questions fréquentes