Jubilación anticipada para las zonas contaminadas: el Tribunal Constitucional dice que solo el Parlamento puede ampliar el beneficio

La reducción de 2 años de la edad de jubilación para quienes vivieron decenios junto a complejos industriales y minas no puede ser ampliada por los jueces a la pensión de jubilación por edad. El Tribunal Constitucional ha desestimado por inadmisible la cuestión planteada por Lidia Mihaela Dumitru y por Zorinel Pașa, en dos asuntos procedentes del Tribunal de Apelación de Ploiești y del Tribunal de Prahova, con el argumento de que la ampliación solicitada equivaldría a completar la ley, es decir, a una competencia del Parlamento. Es una petición más de reescribir las reglas de jubilación rechazada por el Tribunal, después de que este ya hubiera confirmado la regla de recálculo para quienes se jubilaron antes de 2011. La Sentencia n.º 699, de 4 de diciembre de 2025, se publicó en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 605, de 24 de julio de 2026.

El texto discutido es uno de los más concretos de la antigua ley de pensiones. El art. 65, apdo. 5, de la Ley n.º 263/2010 enumeraba nominalmente las ciudades y los municipios afectados por la contaminación remanente procedente de la extracción y la quema del carbón, del tratamiento de los minerales de uranio, de la metalurgia no férrea o del refinado del petróleo sulfuroso, desde Baia Mare, Copșa Mică y Zlatna hasta Rovinari, Motru, Năvodari o Săvinești. Quien hubiera vivido al menos 30 años en una de ellas, o en un radio de 8 kilómetros alrededor del emplazamiento contaminado, se beneficiaba de una reducción de 2 años de la edad ordinaria de jubilación, sin la penalización que se aplica por regla general a la jubilación anticipada parcial.

El descontento de los dos autores partía de un límite de este beneficio. La reducción funcionaba únicamente en la jubilación anticipada parcial y no en la pensión de jubilación por edad, aunque el requisito de fondo, haber residido largo tiempo en la zona contaminada, es el mismo. Sostuvieron que la exposición a las sustancias nocivas afectó por igual a todos los habitantes de la ciudad, con independencia de la categoría de pensión que soliciten, e invocaron los arts. 4 y 16 de la Constitución, sobre la igualdad, el art. 34, derecho a la protección de la salud, el art. 35, derecho a un medio ambiente sano, y el art. 47, nivel de vida.

Ambos órganos judiciales remitentes consideraron que la cuestión era infundada, y el Ministerio Fiscal pidió su desestimación, invocando la Sentencia n.º 123, de 27 de febrero de 2025. Los presidentes de las dos Cámaras del Parlamento, el Gobierno y el Defensor del Pueblo no comunicaron ningún punto de vista.

Los efectos que produce

El primer efecto es el más importante y el más fácil de leer mal. Una resolución de inadmisión no es una validación. El Tribunal no ha dicho que el art. 65, apdo. 5, de la Ley n.º 263/2010 sea constitucional, sino que no puede analizar en cuanto al fondo una crítica con la que, en realidad, se le pide añadir algo a la ley. La diferencia importa para cualquiera que quiera retomar la discusión: el fondo sigue, formalmente, sin resolver.

El segundo efecto es procesal. La sentencia es firme y de obligado cumplimiento general desde su publicación, y la misma cuestión ya no puede volver a plantearse, conforme al art. 29, apdo. 3, de la Ley n.º 47/1992. Los dos procesos, uno que tiene por objeto la transformación de la jubilación anticipada parcial en pensión de jubilación por edad y el otro la concesión de la pensión de jubilación por edad, siguen su curso sin este argumento.

El tercer efecto tiene que ver con el motivo del rechazo y resulta útil más allá del caso concreto. El Tribunal señaló, remitiéndose al art. 2, apdo. 3, de la Ley n.º 47/1992, que solo se pronuncia sobre la constitucionalidad de los actos con los que ha sido requerido, sin poder modificar ni completar las disposiciones legales sometidas a control. Ampliar un beneficio de una categoría de pensión a otra corresponde en exclusiva al legislador, conforme al art. 47, apdo. 2, y al art. 61, apdo. 1, de la Constitución.

El cuarto efecto es la explicación de fondo que el Tribunal recoge de la Sentencia n.º 123, de 27 de febrero de 2025, y que aclara por qué las dos pensiones no son situaciones idénticas. En la pensión de jubilación por edad entran en el cómputo del periodo completo de cotización también los periodos asimilados del art. 49 de la Ley n.º 263/2010, el solicitante debe tener la edad ordinaria y esta puede reducirse conforme a los arts. 55 a 61 por una multitud de situaciones. En la jubilación anticipada parcial, los periodos asimilados no se computan, pero se puede acceder a la pensión hasta 5 años antes, con una penalización de la que el art. 65, apdo. 5, precisamente exceptuaba a los habitantes de las zonas contaminadas.

El quinto efecto es la calificación jurídica del texto, formulada de manera explícita por el Tribunal: el art. 65, apdo. 5, no regulaba un supuesto de reducción de la edad legal de jubilación, sino solo una excepción a la penalización. En la pensión de jubilación por edad no hay penalización, porque el pensionista ya cumple tanto el periodo completo como la edad ordinaria, de modo que una regla similar no habría tenido razón de ser.

La frontera entre lo que juzgan los tribunales y lo que queda en otras manos se ha vuelto a trazar, en otro capítulo de la ley de pensiones. En una decisión publicada el 23 de septiembre de 2026, el Tribunal Constitucional respondió que un puesto de trabajo no puede clasificarse en condiciones especiales mediante una sentencia judicial, sino solo mediante el procedimiento administrativo que inicia el empleador.

Qué ha cambiado respecto de la situación anterior

El mayor cambio no viene de la sentencia, sino de la nueva ley de pensiones, y conviene decirlo con claridad: el beneficio del que aquí se habla ya no existe. La Ley n.º 263/2010 fue derogada por el art. 168, apdo. 1, letra a), de la Ley n.º 360/2023 sobre el sistema público de pensiones, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 1089, de 4 de diciembre de 2023, y aplicable desde el 1 de septiembre de 2024. Hemos revisado el texto consolidado de la Ley n.º 360/2023, con sus 176 artículos: no contiene ninguna referencia a la contaminación, a la contaminación remanente ni a alguna de las localidades enumeradas en el antiguo art. 65, apdo. 5.

Dicho de otro modo, la reducción de 2 años para los habitantes de las zonas contaminadas no se ha ampliado, como pedían los autores de la cuestión, sino que ha desaparecido por completo junto con la antigua ley. La discusión sigue siendo relevante solo para las solicitudes de pensión y los procesos abiertos bajo la ley antigua, donde el texto continúa produciendo efectos.

El Tribunal se pronunció, aun así, sobre un texto derogado, y eso no es una incoherencia. La regla procede de la Sentencia n.º 766, de 15 de junio de 2011, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 549, de 3 de agosto de 2011: una norma que ha dejado de estar en vigor puede someterse al control de constitucionalidad mientras de ella dependa la solución de un proceso en curso.

Un segundo punto de contexto es la Ley n.º 207/2020, que modificó el apdo. 5 del art. 65 y de la que partía una parte de la crítica. Los autores sostenían que resulta discriminatorio que la nueva redacción se aplique solo a las pensiones reconocidas después de su entrada en vigor y no a las que ya se estaban percibiendo. El Tribunal de Apelación de Ploiești había respondido, en su punto de vista, que eso es precisamente lo que exige el art. 15, apdo. 2, de la Constitución, según el cual la ley dispone solo para el futuro.

En el Parlamento hay propuestas para reintroducir la reducción para las zonas contaminadas, motivadas por la menor esperanza de vida en esas localidades. Mientras sigan siendo propuestas, la situación jurídica es la descrita más arriba.

Ventajas y desventajas

Consejos prácticos

Preguntas frecuentes