Kurz gefasst

  • Das Verfassungsgericht hat den Einwand der Verfassungswidrigkeit zurückgewiesen, der gegen die Fristen für die Beantwortung von Anträgen auf öffentliche Informationen erhoben wurde, die im Gesetz Nr. 544/2001 festgelegt sind.
  • In der Praxis ändert sich nichts: Öffentliche Behörden haben weiterhin 10 Tage, in komplexeren Fällen höchstens 30 Tage, um einen Antrag auf Informationen von öffentlichem Interesse zu beantworten.
  • Die Entscheidung ist endgültig und allgemein verbindlich, sie schließt diesen Weg der Anfechtung von Artikel 7 des Gesetzes also endgültig; die übrigen Rügen (zu den Ausnahmen vom freien Zugang, zur disziplinarischen Sanktion und zum Klagerecht vor Gericht) wurden nur mangels Begründung zurückgewiesen, ohne inhaltliche Prüfung.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 755/2025
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 638 vom 2. August 2026
Verkündet: 11. Dezember 2025

Das Verfassungsgericht hat den Einwand der Verfassungswidrigkeit zurückgewiesen, der gegen die Fristen erhoben wurde, innerhalb derer eine öffentliche Einrichtung auf einen Antrag auf Informationen von öffentlichem Interesse antworten muss. Die Entscheidung Nr. 755/2025, fast acht Monate nach ihrer Verkündung im Amtsblatt Rumäniens veröffentlicht, bestätigt, dass Artikel 7 des Gesetzes Nr. 544/2001 über den freien Zugang zu Informationen von öffentlichem Interesse, die Vorschrift, die die Fristen von 10 Tagen bzw. höchstens 30 Tagen festlegt, verfassungsgemäß ist und mit denselben Argumenten nicht mehr angefochten werden kann.

Der Fall geht auf Dan Băzăvan zurück, einen Bürger, der mehrere öffentliche Behörden verklagt hatte, weil sie seine Anträge auf Mitteilung von Informationen von öffentlichem Interesse, gestellt auf Grundlage des Gesetzes Nr. 544/2001, nicht vollständig bearbeitet hatten. In den beiden beim Gericht Bukarest verbundenen Verfahren machte der Kläger geltend, Artikel 7 des Gesetzes sei unklar: Es werde nicht festgelegt, ob es sich bei den 30 Tagen um Arbeits- oder Kalendertage handele, der vage Begriff „Dringlichkeit“ werde verwendet, ohne definiert zu werden, und die unvollständige oder fehlerhafte Übermittlung von Informationen werde nicht ausdrücklich als Ablehnung behandelt. Neben Artikel 7 focht er auch die Artikel 12 (Ausnahmen vom freien Zugang), 21 (disziplinarische Haftung des Beamten, der die Auskunft verweigert) und 22 Abs. 1 (Klagerecht vor Gericht) an, allerdings ohne konkrete Begründung für die letztgenannten.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Für jeden, der einen Antrag auf öffentliche Informationen stellt, ändert die Entscheidung in der Praxis nichts: Die Fristen bleiben die im Gesetz vorgesehenen, und die Berechnungsweise ist die in den Durchführungsvorschriften (Regierungsbeschluss Nr. 123/2002) festgelegte — die Frist beginnt mit dem Tag der Registrierung des Antrags, weder der erste noch der letzte Tag wird mitgezählt, und fällt der letzte Tag auf einen arbeitsfreien Tag, verlängert sich die Frist bis zum nächsten Werktag.

Die eigentliche rechtliche Wirkung liegt woanders: Die Möglichkeit, Artikel 7 wegen mangelnder Klarheit der Fristen verfassungsrechtlich anzufechten, entfällt endgültig, und die Gerichte werden ähnliche Argumente künftig unter Verweis auf diese Entscheidung direkt zurückweisen können. Zu den Artikeln 12, 21 und 22 Abs. 1 hat sich das Gericht nicht inhaltlich zur Verfassungsmäßigkeit geäußert — es wies den Einwand als unzulässig zurück, weil der Kläger nicht konkret dargelegt hatte, worin der behauptete Widerspruch zu den angeführten Verfassungsbestimmungen bestehen solle. Diese drei Artikel bleiben theoretisch für einen künftigen, ordnungsgemäß begründeten Einwand der Verfassungswidrigkeit offen. Es ist ein beim Gericht zunehmend verbreitetes Muster: Wenige Monate zuvor hatte es mit der Entscheidung Nr. 189/2026 ebenfalls die Verfassungsmäßigkeit der Dringlichkeitsverordnungen bestätigt, mit denen die Regierung zwischen 2020 und 2023 die Erhöhung des Rentenpunktwerts aufgeschoben hatte.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

  • Nichts am Text: Die Artikel 7, 12, 21 und 22 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 544/2001 bleiben unverändert.
  • Ein Anfechtungsweg wird geschlossen: Das Argument, „die Antwortfristen seien nicht ausreichend klar“, kann in anderen Verfahren nicht mehr als Einwand der Verfassungswidrigkeit gegen Artikel 7 verwendet werden.
  • Bestätigte Rechtsprechung: Das Gericht bekräftigt, unter Verweis auf die Entscheidungen Nr. 719/2021 und Nr. 279/2024, dieselbe Lösung, die es bereits zuvor ähnlichen, vom selben Kläger vorgebrachten Rügen gegeben hatte.
  • Bleibt offen: Die Ausnahmen vom freien Zugang (Art. 12), die disziplinarische Sanktion bei Verweigerung (Art. 21) und das Klagerecht vor Gericht (Art. 22) wurden mangels Begründung des Einwands nicht inhaltlich geprüft.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Vorhersehbarkeit: Die Regel der 10- und 30-Tage-Fristen bleibt stabil, ohne das Risiko einer plötzlichen Änderung der Rechtsprechung.
  • Öffentliche Behörden und Gerichte können Anfechtungen, die auf demselben, bereits vom Gericht entschiedenen Argument beruhen, schneller zurückweisen.
  • Bürger und Journalisten, die Anträge auf öffentliche Informationen stellen, haben weiterhin einen klaren Anhaltspunkt: höchstens 30 Tage für eine vollständige Antwort.

Was problematisch bleibt

  • Die Entscheidung löst nicht die praktischen Beschwerden über Einrichtungen, die unvollständig oder oberflächlich antworten, ohne dass dies automatisch als Ablehnung gewertet wird.
  • Die Ausnahmen vom freien Zugang (Art. 12) bleiben allgemein formuliert, und die Zurückweisung als unzulässig in diesem Verfahren hat sie nicht geklärt.
  • Menschen ohne juristische Ausbildung bleiben verletzlich, wenn eine Behörde die 30-Tage-Frist geltend macht, ohne zu erklären, warum ihr Antrag als „komplex“ eingestuft wurde.

Praktische Hinweise

  1. Wenn Sie einen Antrag auf öffentliche Informationen gestellt haben: Merken Sie sich das Datum der Registrierung bei der Einrichtung (die Registriernummer, nicht das Absendedatum) — ab diesem Zeitpunkt läuft die gesetzliche Frist.
  2. Prüfen Sie, ob die Einrichtung Sie schriftlich darüber informiert hat, dass die Antwort bis zu 30 Tage dauern würde — wenn dies nicht innerhalb der ersten 10 Tage geschah, können Sie davon ausgehen, dass die Standardfrist überschritten ist.
  3. Wenn die erhaltene Antwort unvollständig ist: Sie können gemäß Artikel 21 des Gesetzes eine Beschwerde beim Leiter der Einrichtung einreichen, auch wenn dieser Artikel vom Gericht in dieser Entscheidung nicht inhaltlich geprüft wurde.
  4. Wenn die Einrichtung die Antwort ausdrücklich oder stillschweigend verweigert, haben Sie ab Ablauf der gesetzlichen Frist 30 Tage Zeit, um bei der Verwaltungsgerichtskammer des zuständigen Gerichts Klage zu erheben.
  5. Bewahren Sie den Nachweis Ihres Antrags auf (Registriernummer, Empfangsbestätigung, E-Mail) — das ist das Dokument, das Sie benötigen, wenn Sie das Schweigen oder die Ablehnung der Einrichtung anfechten müssen.

Häufige Fragen

Was hat das Verfassungsgericht entschieden?
Es hat den gegen Artikel 7 des Gesetzes Nr. 544/2001 erhobenen Einwand der Verfassungswidrigkeit als unbegründet zurückgewiesen; dieser Artikel legt die Fristen von 10 bzw. höchstens 30 Tagen für die Beantwortung von Anträgen auf öffentliche Informationen fest. Die übrigen Rügen zu den Artikeln 12, 21 und 22 Abs. 1 wurden als unzulässig zurückgewiesen, ohne inhaltliche Prüfung.
Innerhalb welcher Frist muss eine öffentliche Einrichtung auf einen Antrag auf öffentliche Informationen antworten?
Innerhalb von 10 Tagen nach Registrierung des Antrags oder, falls die für die Ermittlung und Übermittlung der Information erforderliche Zeit 10 Tage übersteigt, innerhalb von höchstens 30 Tagen, sofern die Einrichtung Sie innerhalb der ersten 10 Tage schriftlich über diese Verlängerung informiert.
Warum wurde der Einwand zurückgewiesen, obwohl einige Argumente begründet erschienen?
Zu Artikel 7 befand das Gericht den Text für ausreichend klar und vorhersehbar, insbesondere im Zusammenhang mit den Durchführungsvorschriften, die die Berechnung der Frist klären. Zu den übrigen Artikeln beschränkte sich der Kläger darauf, Verfassungsbestimmungen aufzuzählen, ohne konkret zu erklären, worin der behauptete Widerspruch bestehen solle, was keine ausreichende Begründung darstellt.
Kann Artikel 7 mit anderen Argumenten noch verfassungsrechtlich angefochten werden?
Mit dem Argument der mangelnden Klarheit der Fristen hat dies keine Aussicht mehr auf Erfolg: Die Entscheidung ist endgültig und allgemein verbindlich, sodass die Gerichte ähnliche Einwände direkt zurückweisen werden. Ein völlig anderes, vom Gericht noch nicht geprüftes Argument könnte gesondert bewertet werden.
Was kann ich tun, wenn eine öffentliche Einrichtung überhaupt nicht auf meinen Antrag auf öffentliche Informationen antwortet?
Nach Ablauf der gesetzlichen Frist können Sie zunächst eine Beschwerde beim Leiter der Einrichtung einreichen, und wenn dies das Problem nicht löst, haben Sie ab Ablauf der Antwortfrist 30 Tage Zeit, um bei der Verwaltungsgerichtskammer des Gerichts Ihres Wohnsitzes oder des Sitzes der Einrichtung Klage zu erheben.

Dieselbe Logik, sich nicht in die Entscheidungen des Gesetzgebers zu zusätzlichen Gehaltsrechten einzumischen, findet sich auch in der Entscheidung, mit der das Verfassungsgericht die Gehaltsschwelle von 2022 für die Risikozulage der amtlichen Tierärzte bestätigt hat.

Originaltext des Rechtsakts

Der folgende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in seiner offiziellen Veröffentlichungsform.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 638 vom 2. August 2026 8 Seiten PDF, 86 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.