Röviden
- Aki bíróság előtt megtámad egy szabálysértési bírságot, két ítélkezési fokot kap, nem hármat, az Alkotmánybíróság pedig megerősítette, hogy ez nem sérti az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférést. A panaszt először a járásbíróság tárgyalja, annak határozata csak fellebbezéssel támadható, a fellebbezést pedig a törvényszék közigazgatási és adóügyi szekciója bírálja el. A törvényszék határozata lezárja az ügyiratot: felülvizsgálati kérelem, vagyis jogkérdésre szorítkozó harmadik fok, nincs többé.
- A kifogást egy bukaresti cég, az Eagle Development Estate emelte, amely azt állította, hogy a felülvizsgálati kérelem hiánya megfosztja attól a jogtól, hogy felsőbb bíróságtól kérje annak ellenőrzését, helyesen alkalmazták-e a törvényt. A kifogást egyhangú szavazattal elutasították, a 2/2001. sz. kormányrendelet 34. cikkének (2) bekezdése pedig pontosan abban a formában marad, ahogyan meg van írva.
- Az ügyirat hat évet és két hónapot állt a Bíróságon, a határozat pedig csaknem nyolc hónappal a kihirdetése után jelent meg. A Bukaresti Ítélőtábla 2019. november 4-én küldte el a kérdést, a válasz 2026. január 15-én érkezett, a szöveg pedig csak 2026. szeptember 25-én jutott a romániai Hivatalos Közlönybe (Monitorul Oficial). Érintett mindenki, aki szabálysértési jegyzőkönyvet kap, a magánszemélytől a cégig.
Megjelent: Romániai Hivatalos Közlöny, I. rész, 818. szám, 2026. szeptember 25., 4-6. oldal
Kihirdetve: 2026. január 15., egyhangú szavazattal
Végleges és általánosan kötelező: 2026. szeptember 25., a közzététel napja
Egy bukaresti cég azt kérte az Alkotmánybíróságtól, mondja ki, hogy a felülvizsgálati kérelem hiánya szabálysértési ügyekben elzárja az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférését. A Bíróság azt válaszolta, hogy nem. A 2026. január 15-i, 2026. szeptember 25-én megjelent 13. sz. határozat után a 2/2001. sz. kormányrendelet 34. cikkének (2) bekezdése érintetlen marad: az a határozat, amellyel a jegyzőkönyv elleni panaszt elbírálják, csak fellebbezéssel támadható, és ott véget ér. Hét éven belül másodszor mondja ugyanezt a Bíróság, a 2019. április 16-i, 240. sz. határozat után, és beleilleszkedik azoknak az ügyiratoknak a sorába, amelyekben a megbírságolt emberek eljárási érvre próbálják megdönteni a szankciót, nem magára a cselekményre.
Ahhoz, hogy érthető legyen, miről folyt a vita, érdemes végigkövetni egy jegyzőkönyv útját. A hatóság embere megállapítja a cselekményt és kiszabja a szankciót. Az ember vagy a cég, aki nem egyezik bele, panaszt tesz a járásbíróságon. A járásbíróság határozatot hoz. Az ellen, mondja a megtámadott szöveg, „hotărârea prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată numai cu apel”, vagyis a panaszt elbíráló határozat csak fellebbezéssel támadható, a fellebbezést pedig a törvényszék közigazgatási és adóügyi szekciója tárgyalja. Ugyanott áll, hogy a fellebbezés indokolása nem kötelező, hogy az indokok a bíróság előtt szóban is előadhatók, és hogy a fellebbezés felfüggeszti a határozat végrehajtását. Amit sehol nem ír, és éppen ez volt az ügyirat tétje, az a törvényszék határozata elleni bármilyen jogorvoslat.
A kifogás szerzője, az Eagle Development Estate társaság, a szokásos úton jutott el a Bírósághoz: felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a fellebbviteli határozat ellen, a Bukaresti Ítélőtábla közigazgatási és adóügyi VIII. szekciója pedig megkereste az Alkotmánybíróságot. A cég érve az volt, hogy az igazságszolgáltatáshoz való szabad hozzáférés minden ítélkezési fokhoz való hozzáférést jelent, a felülvizsgálati kérelmet is, annál is inkább, mert egyedül az veti alá szűrőnek, hogy az alsóbb bíróság helytelenül alkalmazta-e a törvényt.
A válasz három szinten érkezik. Az első: az Alkotmány garantálja az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférést és a törvényben előírt jogorvoslatok használatának jogát, anélkül hogy minden jogorvoslat létezését megkívánná. A második: az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény a kétfokú eljárást csak büntetőügyekben ismeri el, a 13. cikkben álló hatékony jogorvoslathoz való jog pedig annak lehetőségére vonatkozik, hogy az ember nemzeti bíróság elé jusson, nem a bíróságok számára. A harmadik: az eljárási szabályok a jogalkotó kizárólagos hatáskörébe tartoznak, aki különös helyzetekre különös szabályokat állapíthat meg. A következtetés, a 22. bekezdésben, az, hogy egyetlen jogorvoslat biztosítja a kétfokú eljárást szabálysértési ügyekben, a felek pedig az eljárás egész menetében élvezik a tisztességes eljárás garanciáit.
Milyen hatásokkal jár
Egy elutasító határozat semmit nem változtat a törvényen, de lezár egy érvet. 2026. szeptember 25-étől, a közzététel napjától, az az állítás, hogy a felülvizsgálati kérelem hiánya szabálysértési ügyekben alkotmányellenes, két olyan határozatot tud maga mögött, amely az ellenkezőjét mondja, mindkettőt egyhangú szavazattal kihirdetve. Az a bíróság, amely elé ugyanez a kritika kerül, el fogja utasítani, anélkül hogy az ügyiratot a Bírósághoz küldené.
A most folyamatban lévő ügyiratok szempontjából a gyakorlati hatás nulla: a szöveget a határozat előtt is alkalmazták, és utána is ugyanúgy alkalmazzák. A kifogást emelő cég szempontjából a hatás az, hogy a benyújtott felülvizsgálati kérelem alap nélkül marad, azután, hogy hat évet és két hónapot várt a válaszra.
Ami mindenki számára érvényes marad, aki bírságot kap: a fellebbezési határidő 30 nap, olyan szám, amelyet maga a Bíróság idéz a polgári perrendtartás 468. cikkének (1) bekezdéséből; a fellebbezés a törvényszékhez megy, a közigazgatási és adóügyi szekcióra, nem a polgáriba; a határozat végrehajtása pedig fel van függesztve, amíg a fellebbezés folyamatban van. A szabály, éppen a szöveg első szavai szerint, csak akkor alkalmazandó, „dacă prin lege nu se prevede altfel”, vagyis ha törvény másként nem rendelkezik, tehát külön törvény egy adott szabálysértési típusra más jogorvoslatot állapíthat meg.
Mi változott a korábbi helyzethez képest
A törvényben semmi nem változik. A valódi változás 2012-ben történt, és éppen az termelte ki ezt az ügyiratot. Addig a 34. cikk (2) bekezdése úgy rendelkezett, hogy a járásbíróság határozata ellen felülvizsgálati kérelmet lehet benyújtani. A polgári perrendtartás hatálybaléptetéséről szóló 76/2012. sz. törvény 41. cikkének 5. pontja a felülvizsgálati kérelmet fellebbezésre váltotta. Mivel egy módosító szöveg beépül az alapaktusba, a kifogás tárgya csak a 2/2001. sz. kormányrendelet 34. cikke (2) bekezdése maradt, a módosított formájában, a 76/2012. sz. törvény szövege nélkül.
A két szabályozás közötti különbség, mutatja a Bíróság, elnevezésbeli, nem tartalmi. A régi felülvizsgálati kérelmet olyan határozat ellen nyújtották be, amely fellebbezéssel nem volt megtámadható, tehát az ügyet minden vonatkozásában újratárgyalta: a bíróság az 1865. évi polgári perrendtartás 3041. cikke szerint minden szempontból megvizsgálta az ügyet. Az új fellebbezés is ilyen, a törvényszék ténykérdésben és jogkérdésben egyaránt ítélkezik. Mindkét változatban a jogorvoslatban hozott határozat már nem volt támadható. Más szóval a fokok száma ugyanaz maradt, csak a másodiknak a neve változott meg.
A csere indoka az új törvénykönyv szerkezetéhez kötődik: ott a felülvizsgálati kérelem rendkívüli jogorvoslattá vált, amely kizárólag törvénysértési okokból használható, a közös jogi jogorvoslat pedig ismét a fellebbezés lett. Ha a jogalkotó megőrizte volna a felülvizsgálati kérelem szavát a 2/2001. sz. kormányrendeletben, a szabálysértés elkövetője elvesztette volna a tényállás feletti kontrollt, mert az új felülvizsgálat nem engedi meg a bíróságnak, hogy a tényeket újra elemezze.
Előnyök és hátrányok
Mi a jó benne
- A fellebbezés az ügyet minden vonatkozásában újratárgyalja, tehát a törvényszék a tényeket is újra elbírálja, nem csak a törvény alkalmazását. Annak, aki azt állítja, hogy nem követte el a cselekményt, ez többet számít, mint egy jogkérdésekre szorított harmadik fok.
- A fellebbezés felfüggeszti a határozat végrehajtását, tehát a bírságot nem hajtják be, amíg az ügyirat a törvényszéken van.
- A fellebbezés indokolása nem kötelező, az indokok pedig szóban is előadhatók. Az ügyvéd nélküli ember nem veszíti el a jogorvoslatot azért, mert nem az elvárt formában szerkesztette meg a kérelmet.
- Két fok három helyett azt jelenti, hogy az ügyirat hamarabb lezárul, olyan szankciónál, amely a legtöbb esetben néhány száz lejt ér.
- A határozat kiszámíthatóságot ad: aki ilyen ügyiratokat tárgyal, most már tudja, hogy a szöveget ezen az érven nem fogják megdönteni.
Mi marad probléma
- A törvény alkalmazásának az a hibája, amelyet a törvényszék fellebbezésben elkövet, véglegessé válik. Nincs olyan bíróság, amely az adott ügyiratban helyrehozhatná.
- A gyakorlat törvényszékenként szétválhat, mert nincs többé olyan jogorvoslat, amely felsőbb bíróságig vinné az ügyet. Az egységesítés csak a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék gépezetein keresztül lehetséges, amelyeket az ügyiratban részt vevő fél nem indíthat el.
- A 15. bekezdésben a Bíróság viszonyítási normaként az Alkotmány 26. cikkét is megjelöli, a magán-, a családi és az intim életet, de az indokolás egyetlen bekezdésében sem tárgyalja. Aki ezen a ponton válaszol keres, nem találja meg.
- Az idő: hat év és két hónap a megkereséstől a kihirdetésig, majd további 253 nap a közzétételig. Egy olyan kritikánál, amelyre a Bíróság már 2019-ben válaszolt, ezt az időt nehéz megmagyarázni a feleknek.
- Az elutasított érv a tények szintjén mégis nyitva marad: azt az arányt, amelyben a törvényszékek szabálysértési ügyekben megváltoztatják a járásbíróságok határozatát, senki nem teszi közzé, tehát senki nem tudja megmondani, használna-e a harmadik fok vagy nem.
Hasznos tanácsok
- Ha szabálysértési jegyzőkönyvet kapott, és meg akarja támadni, két szakaszra készüljön, ne háromra. A legjobb érveit már a járásbíróságon adja elő, mert a törvényszéken újratárgyalják, de azon túl már nincs hová menni.
- A fellebbezési határidő 30 nap, a polgári perrendtartás 468. cikkének (1) bekezdése szerint, olyan szöveg szerint, amelyet a Bíróság éppen ebben a határozatban idéz. A járásbíróság határozatának közlésétől számítják, nem a kihirdetésének napjától.
- A fellebbezést a törvényszék közigazgatási és adóügyi szekciója tárgyalja. Ezt ellenőrizze, mielőtt benyújtja a kérelmet, hogy az ügyirat ne induljon rossz úton.
- Amíg a fellebbezés folyamatban van, a határozat végrehajtása fel van függesztve. Ez nem jelenti, hogy a jegyzőkönyv eltűnik: ha a fellebbezést elutasítják, a bírság ismét végrehajthatóvá válik.
- Ne arra az elgondolásra építse a fellebbezést, hogy a felülvizsgálati kérelem hiánya alkotmányellenes. A kritikát 2019-ben és 2026-ban is elutasították, mindkettőt egyhangú szavazattal.
- Olvassa el a szöveg kezdetét: „Dacă prin lege nu se prevede altfel”, vagyis ha törvény másként nem rendelkezik. Egyes szabálysértési kategóriáknál külön törvény más jogorvoslatot állapíthat meg, tehát azt a törvényt is nézze meg, amely az Ön cselekményét szankcionálja, ne csak az általános rendeletet.
Gyakori kérdések
Megtámadhatom még a törvényszék határozatát, ha a fellebbezésemet elutasították?
Mennyi időm van fellebbezni a járásbíróság határozata ellen?
Ki kell fizetnem a bírságot, amíg az ügyirat fellebbezésben van?
Miért fellebbezés a neve, ha korábban felülvizsgálati kérelem volt?
Változtat valamit a határozat a folyamatban lévő ügyiratomon?
A közlekedési bírságokra is alkalmazandó a szabály?
Hibák és ellentmondások a közzétett szövegben
- A 15. bekezdés. A Bíróság viszonyítási normaként kifejezetten megjelöli az Alkotmány 26. cikkét, a magán-, a családi és az intim életet, az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 8. cikkének fényében olvasva, és a felhívott szövegek között megemlíti a 148. cikket is, az Európai Unióba való integrációt. A rá következő kilenc indokolási bekezdés közül, a 16-24. közül, egyik sem szól egyikről sem: mindegyik az igazságszolgáltatáshoz való szabad hozzáférésre és a jogorvoslatok számára vonatkozik. A rendelkező rész mégis „a megfogalmazott kritikákhoz mérten” mondja alkotmányosnak a szöveget. Egy jóhiszemű olvasó nem tudja megállapítani, hogy a magánélettel kapcsolatos állítást megvizsgálták és elutasították-e, vagy egyszerűen válasz nélkül hagyták, az indokolásnak az 5. és a 6. bekezdésben álló összefoglalása pedig egyetlen magánéletre vonatkozó utalást sem tartalmaz, amely megmagyarázná, miért jelölték meg ezt a viszonyítási normát.
A szerkesztőség elemzése
Az ügyirat legsúlyosabb száma a határozat dátumainak összeadásából adódik, mert maga sehol nem írja le. A Bukaresti Ítélőtábla 2019. november 4-én kereste meg az Alkotmánybíróságot. A kihirdetés 2026. január 15-én érkezett, vagyis 2264 nappal később, hat év és két hónap múltán. A közzététel, amely nélkül a határozat nem vált ki hatást, további 253 napot tett hozzá, tehát a kérdéstől a felhívható válaszig 2517 nap telt el. Az alapügyirat 2017-es számot visel. A jogi kérdés az volt, megér-e egy szabálysértési per harmadik ítélkezési fokot; a válaszig vezető úton az időt maga a kifogás fogyasztotta el, nem a felülvizsgálati kérelem hiánya.
A második észrevétel arra a mércére vonatkozik, amelyet a Bíróság használ, de nem fogalmaz meg. A 18. bekezdésben az áll, hogy bármilyen jogorvoslat teljes hiánya illuzórikussá és elméletivé teszi az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférés jogát. Négy bekezdéssel lejjebb, a 22.-ben, egyetlen jogorvoslat elégségessé válik. A „semmi az túl kevés” és az „egy az elég” között a szövegben nincs semmilyen mérce: nem tudjuk meg, miért egy és kettő között esik a küszöb, és nem kettő és három között. Az alkotmányos mércét így az írja le, amit a jogalkotó már megtett, ami kiüríti a felülvizsgálatot. Ugyanez az észrevétel élesebbé válik, ha elolvassuk a 20. bekezdést, ahol a Bíróság emlékeztet arra, hogy a kétfokú eljáráshoz való jogot csak büntetőügyekben ismerik el: a határozat sehol nem mondja meg, ennek a vonalnak melyik oldalán áll a szabálysértés, noha az egész ügyirat a válasz függvénye.
A harmadik észrevétel a lapszomszéddal való összevetésből jön. A romániai Hivatalos Közlöny 818. száma a 2-4. oldalon a 2025. december 4-i, 695. sz. határozatot teszi közzé, a 4-6. oldalon pedig a 2026. január 15-i, 13. sz. határozatot. A kettőt 42 nap választja el egymástól a kihirdetésben, és ugyanazon a napon válnak kötelezővé, a kihirdetéstől számított 295, illetve 253 nap után. Azt a pillanatot, amelytől a Bíróság határozata joghatást vált ki, a közzétételi várólista adja meg, nem az ülés, amelyen döntöttek, a várólistának pedig nincs semmilyen leírt határideje. Az elutasító határozatoknál a következmény kicsi. A helyt adóknál ugyanaz a várólista dönti el, mikortól nem alkalmazandó egy szöveg.
Egyebekben az aktus tiszta. Nincsenek egymásnak ellentmondó rendelkezései, a hivatkozásai, a 2019. április 16-i, 240. sz. határozatra, a polgári perrendtartás 468. cikkének (1) bekezdésére és a 24/2000. sz. törvény 62. cikkére, pontosak, az érvelés pedig egyik végétől a másikig végigkövethető. A problémája abban áll, amit bejelent, és nem visz végig.
Mit kellene megváltoztatni
- Minden megjelölt viszonyítási normának választ kellene kapnia az indokolásban. Egyetlen mondat elég lenne, akár olyan is, amely azt mondja, hogy a szöveg nem alkalmazandó. Nélküle a rendelkező rész formailag lefed egy kritikát, amelyet az indokolás nem érint, a fél pedig nem tudja, hallgatták-e meg.
- A 47/1992. sz. törvénynek elő kellene írnia egy iránymutató határidőt a kifogások elbírálására. Amikor egy 2019-ben már eldöntött kritikára 2264 nap után érkezik a válasz, a probléma minden viszonyítási pont hiánya lesz, nem az összetettség. Egy határidő, akár ajánlás jellegű is, láthatóvá és megmagyarázhatóvá tenné a késést.
- A határozatok közzétételének törvényben írt időn belül kellene követnie a kihirdetést. Az ülés és a romániai Hivatalos Közlöny közötti 253 nap 253 olyan napot jelent, amelyben a joghatás papíron létezik, de nem hívható fel. A helyt adó határozatoknál a két dátum közötti különbség egész ügyiratok sorsáról dönt.
- A 34. cikk (2) bekezdésének magának kellene megmondania a fellebbezés határidejét és benyújtási helyét. Aki szabálysértési jegyzőkönyvet kap, a szabálysértési rendeletet olvassa, nem a polgári perrendtartást. Az, hogy a 30 napos határidőt egy másik aktusban kell keresni, és hogy a Bíróság volt kénytelen idézni, megmutatja, hol veszik el az információ.
- Az Igazságügyi Minisztériumnak közzé kellene tennie, hány szabálysértési panaszt tárgyalnak évente, és milyen arányban változtatja meg a fellebbezés a járásbíróság megoldását. Enélkül a harmadik ítélkezési fokról szóló vitát benyomásokból folytatják, a Bíróságon és a Parlamentben egyaránt.
- Annak a bíróságnak, amely megkeresi a Bíróságot, be kellene jelentenie, ha az alapper közben megszűnt. Hat év alatt egy cég fizetésképtelenségbe juthat, törölhetik, vagy végrehajthatja a szankciót. Egy tájékoztatási kötelezettség megkímélné a Bíróságot a tárgytalanná vált ügyiratoktól, és megrövidítené a várólistát az élők számára.
A jogi aktus eredeti szövege
Az alábbi szöveg románul szerepel, a hivatalos közzétett formában.
A teljes szöveg a romániai Hivatalos Közlönyben megjelent formában
Romániai Hivatalos Közlöny 818. szám, 2026. szeptember 25., 4-6. oldal 16 oldal PDF, 156 KB a jogi aktus a(z) 4. oldalon kezdődik
A hivatalos PDF megnyitásaPDF letöltése
Kis képernyőn a megjelenítő nem látszik. A fenti gombokkal nyithatod meg vagy töltheted le a fájlt.
Ez a cikk tájékoztató jellegű, és nem minősül jogi tanácsadásnak. Konkrét helyzetekben forduljon ügyvédhez vagy engedéllyel rendelkező adótanácsadóhoz.