Röviden
- Az Alkotmánybíróság egyhangúlag, megalapozatlanként elutasította azt a kifogást, amellyel két nyugdíjas volt magisztrátus azt a szabályt támadta, amely a nyugdíjuk 85 százalékát elveszi, amíg visszahívják őket a tisztségükbe. A megalapozatlanság miatti elutasítás azt jelenti, hogy az elfogadhatatlanság miatti elutasítással szemben a Bíróság érdemben vizsgálódott, és kimondta, hogy a szöveg megfelel az Alkotmánynak.
- A támadott szöveg, a 303/2004. sz. törvény 83. cikke (3) bekezdésének záró fordulata, egyetlen mondatból állt: „A visszahelyezés idejére a nyugdíj összege 85 százalékkal csökken.” Csak azokra a volt bírákra, ügyészekre és bírósági titkárokra vonatkozik, akiket versenyvizsga nélkül helyeznek vissza olyan bíróságokra és ügyészségekre, amelyek létszámhiány miatt nem tudnak működni. Az a nyugdíjas magisztrátus, aki bárhol máshol dolgozik, megtartja a teljes nyugdíját.
- A 303/2004. sz. törvény 2022. december 16. óta hatályon kívül van, de a szabály nem tűnt el: ugyanaz a mondat, ugyanazzal a számmal, ma a 303/2022. sz. törvény 216. cikkének (2) bekezdésében áll. A határozat tehát élő jogot érint, még ha az általa elbírált szöveg a kihirdetés napján már 1 159 napja nem volt hatályban.
Megjelent: romániai Hivatalos Közlöny (Monitorul Oficial) 772. szám, 2026. szeptember 11.
Hatálybalépés: 2026. szeptember 11., a közzététel napja
Az a bíró vagy ügyész, aki nyugdíjba megy, és visszahívják arra a bíróságra, ahol dolgozott, a visszahelyezés teljes ideje alatt a nyugdíjának 15 százalékával marad. A 2026. február 17-i 131. sz. határozat, amely a romániai Hivatalos Közlöny 2026. szeptember 11-i 772. számában jelent meg, megerősíti, hogy ez a szabály megfelel az Alkotmánynak, és egyhangúlag elutasítja a két nyugdíjmegállapító határozat elleni ügyiratban emelt kifogást. Ugyanazon a 2026. február 17-i ülésen hirdette ki a Bíróság a 132/2026. sz. határozatot is, a gyakornok ügyészek koordinálásáról, amely egy nappal korábban jelent meg, és szintén a 303/2004. sz. törvényről szól, azzal a különbséggel, hogy ott a Bíróság nem ment bele az érdemi vizsgálatba, itt viszont igen.
Hogy a tét érthető legyen, a szabályt az előtte álló mellé kell tenni. Ugyanennek a törvénynek a 83. cikke (2) bekezdése kimondta, hogy a nyugdíjba vonult bírák és ügyészek a szolgálati nyugdíjat bármilyen szakmai tevékenységből származó jövedelemmel halmozhatják, „az említett jövedelmek szintjétől függetlenül”. Az a volt bíró, aki ügyvéd, tanár vagy jogtanácsos lesz, teljes egészében megkapja a nyugdíját. A következő, (3) bekezdés másról szólt: a magisztratúrába való visszatérésről. A volt bírákat, ügyészeket és bírósági titkárokat a Legfelsőbb Bírói Tanács megfelelő szekciója versenyvizsga nélkül visszahelyezhette azokra a bíróságokra vagy ügyészségekre, ahol a nyugdíjazásukig joguk volt működni, és amelyek létszámhiány miatt már nem tudtak rendesen működni. A kinevezést bírák és ügyészek esetében Románia elnöke végezte, bírósági titkárok esetében a Legfelsőbb Bírói Tanács. A záró fordulat pedig, az egyetlen, amely a Bíróság elé került, a visszahelyezés teljes idejére elvette a nyugdíj 85 százalékát.
Számokban a különbség így néz ki: 10 000 lejes szolgálati nyugdíjnál az, aki visszamegy a bíróságra, a tisztség fizetését kapja plusz 1 500 lejt a nyugdíjból, aki pedig ügyvédi irodát nyit, megkapja a honoráriumokat plusz a 10 000 lejt. A csökkentés nem halmozási tilalom, hanem egyetlen halmozási fajtára, a szolgálati nyugdíj és a magisztrátusi fizetés együttesére kivetett ár.
A kifogás két úton érkezett, amelyek a Bíróságnál egyesültek. Az első előterjesztő, Adrian Toporăscu, a Botoșani Megyei Törvényszék I. polgári szekciója előtt emelte, a Botoșani Megyei Nyugdíjpénztár által kibocsátott nyugdíjmegállapító határozat elleni ügyiratban; a bíróság 2020. szeptember 15-i végzésével fordult az Alkotmánybírósághoz, az ügyirat pedig az 1.812D/2020. számot kapta. A második előterjesztő, Patricea-Lorela Soare, a Dâmbovița Megyei Törvényszék I. polgári szekciója előtt emelte, szintén egy nyugdíjmegállapító határozat elleni keresetben, ezúttal az Argeș Megyei Nyugdíjpénztáréban; a megkeresés 2023. szeptember 19-i, az ügyirat pedig a 210D/2024. számot kapta. A Bíróság hivatalból egyesítette őket, a 47/1992. sz. törvény 53. cikkének (5) bekezdése alapján, az elsőként iktatott ügyirathoz.
Az előterjesztők érvei lényegében hármak voltak. Hogy a 85 százalékos csökkentés akkora, hogy már nem mérséklés, hanem a szolgálati nyugdíj megszüntetése a visszahelyezés idejére. Hogy a nyugdíj a múltban végzett munkáért szerzett jog, amely vagyontárgyhoz hasonlítható, és hogy az Emberi Jogok Európai Bíróságának gyakorlatából az következik, hogy a nyugdíjhoz és a fizetéshez való jog tulajdonjogként kezelhető. És hogy a szabály sérti a jogegyenlőséget, mert ilyen súlyos megvágást csak a nyugdíjazott, majd visszahelyezett magisztrátusokra írtak elő, a szolgálati nyugdíjban részesülő és tovább dolgozó többi kategóriára nem. A felhívott alkotmányos alapok a 16. cikk (1) bekezdése, a 41. cikk (1) bekezdése, a 44. cikk (1) bekezdése, a 47. cikk (2) bekezdése, a 135. cikk (2) bekezdésének f) pontja és a 147. cikk (4) bekezdése voltak.
A két megkereső bíróság ellentétes véleményen volt. A Botoșani Megyei Törvényszék alkotmányellenesnek tartotta a szöveget, mert a szolgálati nyugdíj szerinte magántulajdonban álló vagyontárgyhoz hasonlított szerzett jog, és mert egy olyan csökkentés, amelyet csak hasonló helyzetben lévő személyek egyetlen kategóriájára alkalmaznak, az emberi jogok európai egyezménye 14. cikke értelmében hátrányos megkülönböztetés volna. A Dâmbovița Megyei Törvényszék megalapozatlannak tartotta a kifogást. A Parlament két házának elnökei, a Kormány és az ombudsman nem küldött álláspontot.
Az Ügyészség az elutasítást kérte, arra mutatva rá, hogy a kérdést a 2023. július 4-i 381. sz. határozat, amely a romániai Hivatalos Közlöny 2023. október 3-i 890. számában jelent meg, már eldöntötte, és pontosan ugyanannak a szövegnek az alkotmányosságát állapította meg. A Bíróság ezt a vonalat követte, és az indokolását csaknem teljes egészében a saját korábbi határozataira építette.
Az érvelés egy több mint tizenöt éves megkülönböztetésen nyugszik. A szolgálati nyugdíjnak két összetevője van: a járulékalapú rész, amelyet az állami társadalombiztosítási költségvetés visel, és egy állami kiegészítés, amelyet az állami költségvetés visel. Az elsőt az Alkotmány 47. cikkének (2) bekezdésében szereplő, nyugdíjhoz való alkotmányos jog fedi. A másodikat nem, mert az az állam társadalombiztosítási politikájához tartozik, és a jogalkotó a pénzügyi lehetőségek szerint megadhatja, módosíthatja vagy megszüntetheti. A gondolat a 2010. június 25-i 873. sz. határozatból származik, amely a romániai Hivatalos Közlöny 2010. június 28-i 433. számában jelent meg, majd a 2021. november 4-i 747. sz. határozat vette át, amely a romániai Hivatalos Közlöny 2022. január 21-i 69. számában jelent meg. Ebből következik a tulajdoni kritikára adott válasz is: ha a kiegészítés nem tartozik a nyugdíjhoz való jog körébe, akkor a jövőre nézve való megszüntetése nem jelent kisajátítást.
Az egyenlőség kérdésében a Bíróság a magisztratúrába vezető két belépési utat hasonlította össze. Aki versenyvizsga alapján, a 303/2004. sz. törvény 33. cikkének (1) bekezdésében foglalt feltételek szerint kap kinevezést, nyílt versenyben tölt be egy üres állást. Aki viszont a 83. cikk (3) bekezdése szerint kerül vissza, kedvezményt kap: versenyvizsga nélkül lép be, arra a bíróságra, ahol dolgozott, éppen azért, mert ott hiányoznak az emberek. Mivel a helyzetek lényegükben különböznek, az eltérő bánásmódnak a Bíróság logikája szerint objektív és ésszerű ismérve van. Az érv egészen a Teljes Ülés 1994. február 8-i 1. sz. határozatáig nyúlik vissza, amely a romániai Hivatalos Közlöny 1994. március 16-i 69. számában jelent meg, és amely megfogalmazta azt a szabályt, amely szerint az egyenlőség csak az egymástól nem különböző helyzetekre kíván egyenlő bánásmódot.
Végül a Bíróság elutasította az előterjesztők hivatkozását a 2009. január 15-i 82. sz. határozatra is, amely a romániai Hivatalos Közlöny 2009. január 16-i 33. számában jelent meg, és amellyel alkotmányellenessé nyilvánították a Kormány 230/2008. sz. sürgősségi kormányrendeletének rendelkezéseit. A különbség, amelyre már a 381/2023. sz. határozat 36. bekezdése rámutatott, kettős. A 2008-as rendelet teljesen megtiltotta a nyugdíj halmozását a közintézményekben végzett tevékenységből származó jövedelemmel, míg a jelen szöveg megengedi a halmozást, és csak csökkenti a nyugdíjat. Ráadásul ott az alkotmányellenesség abból fakadt, hogy alapvető jogokat sürgősségi kormányrendelettel érintettek, az Alkotmány 115. cikkének (6) bekezdésével szemben, míg itt a Parlament egy törvényéről folyik a vita.
Milyen hatásokkal jár
A határozat a közzétételtől, vagyis 2026. szeptember 11-től végleges és általánosan kötelező, az Alkotmány 147. cikkének (4) bekezdése szerint. Mivel érdemi elutasításról van szó, semmit sem helyez hatályon kívül, és egyetlen szöveget sem módosít. Aki törvénymódosítást keres benne, nem talál.
Az első hatás a két nyugdíjügyiratban jelentkezik. A Botoșani Megyei Törvényszék és a Dâmbovița Megyei Törvényszék, amelyeknek a határozatot megküldik, alkotmányosnak megerősített szöveggel tárgyalja tovább a nyugdíjmegállapító határozatok elleni kereseteket. A kifogás előterjesztői számára ez az utolsó becsukott ajtó az alkotmányos úton.
A második hatás mindenkit érint, aki újra fel akarná vetni a kérdést. A megalapozatlanság miatti elutasítás nem indítja be a 47/1992. sz. törvény 29. cikkének (3) bekezdésében szereplő tilalmat, amely csak a már alkotmányellenesnek nyilvánított rendelkezésekre vonatkozik. Elméletben a szöveg újra megtámadható, de nem ugyanazokkal a kritikákkal: a Bíróság világosan kimondta, hogy a korábbi határozatokban adott megoldások érvényben maradnak, „mivel nem merültek fel olyan új elemek, amelyek indokolnák e joggyakorlat megváltoztatását”. Egy új kifogásnak éppen ezeket az új elemeket kellene hoznia.
A harmadik hatás, amely a gyakorlat szempontjából számít, a ma hatályos szabályt érinti. A Bíróság hatályon kívül helyezett szöveget bírált el, de a norma más szám alatt továbbélt, és a rendelkező rész nem érinti közvetlenül. Arra a magisztrátusra, aki 2026-ban megy nyugdíjba, és visszahívják, a 303/2022. sz. törvény 216. cikkének (2) bekezdése vonatkozik, ugyanazzal a 85 százalékos csökkentéssel. A határozat egyetlen hatóságot sem kötelez arra, hogy az új szövegről nyilatkozzon, de az indokolása az egyetlen létező viszonyítási pont, mert az érdemi kérdés azonos.
A negyedik hatás gazdasági, és annál a döntésnél látszik, hogy valaki visszatérjen-e a magisztratúrába. A visszahelyezés csak ott történik, ahol a bíróságok vagy az ügyészségek létszámhiány miatt nem tudnak rendesen működni, vagyis pontosan ott, ahol az államnak emberre van szüksége. Aki elfogadja, elveszíti a nyugdíja 85 százalékát, és megkapja a tisztség fizetését. Aki visszautasítja, megtartja a teljes nyugdíját, és bárhol máshol dolgozhat mindenféle csökkentés nélkül, a 303/2022. sz. törvény 217. cikke szerint, amely a régi 83. cikk (2) bekezdését veszi át. A számítás mindenkinek a magáé marad, de a törvény kiszámítható irányba tolja.
Az ötödik hatás joggyakorlati. A 131/2026. sz. határozat újabb szemet fűz egy 2010-ig visszanyúló lánchoz, és harmadszor is megerősíti ugyanazon a szövegen, hogy az állam hozzányúlhat a szolgálati nyugdíj kiegészítő összetevőjéhez. Ugyanezt a logikát a Bíróság a magisztratúrán kívül is használta, például amikor kimondta, hogy a nyugdíjazás éve szerinti nyugdíjkülönbségek nem hátrányos megkülönböztetések.
Mi változott a korábbi helyzethez képest
Jogilag ez a határozat semmit sem változtatott. Megváltozott viszont a szöveg körüli törvény, kétszer is, és az összevetés a mai olvasó számára a leghasznosabb rész.
Az első változás maga a szabály születése. A 85 százalékos csökkentés nem 2005-ös, noha a határozat a 303/2004. sz. törvény újraközlésére hivatkozik a romániai Hivatalos Közlöny 2005. szeptember 13-i 826. számában. A mondatot a 242/2018. sz. törvény vezette be, amely a romániai Hivatalos Közlöny 2018. október 15-i 868. számában jelent meg, az I. cikk 143. pontjával teljes egészében újraírta a 83. cikk (3) bekezdését, és 2018. október 18-án lépett hatályba. Addig a bekezdés csak annyit mondott, hogy a visszahelyezés versenyvizsga nélkül és a Legfelsőbb Bírói Tanács véleményével történik, arra a bíróságra, ahol a magisztrátus működött, mindenféle létszámhiányra vonatkozó feltétel nélkül és a nyugdíj mindenféle érintése nélkül. A 2018-as törvény egyszerre tette hozzá a korlátozást és a megvágást. A részlet annak számít, aki egy ügyiratban keresi az alkalmazandó szöveget: a cikk 2005-ös formája nem tartalmazza a Bíróság által elbírált záró fordulatot.
A második változás a törvény lecserélése. A 303/2022. sz. törvény, amely a romániai Hivatalos Közlöny 2022. november 16-i 1.102. számában jelent meg, a 294. cikk (1) bekezdése szerint a közzétételtől számított 30 nap múlva, vagyis 2022. december 16-án lépett hatályba, és a 294. cikk (5) bekezdésének a) pontjával hatályon kívül helyezte a 303/2004. sz. törvényt. A régi 83. cikk kettétört: a 70 éves korig való tisztségben tartás és a visszahelyezés a 216. cikkbe került, a nyugdíj és bármely más szakmai jövedelem halmozásának joga pedig a 217. cikkbe.
A támadott mondat csaknem változatlanul került át, három különbséggel. Az első egy szűkítő pontosítás: a régi szöveg azt mondta, hogy „a nyugdíj összege 85 százalékkal csökken”, a 216. cikk (2) bekezdése pedig azt, hogy „a szolgálati nyugdíj összege 85 százalékkal csökken”. Más szóval az új törvény tisztázza, hogy a csökkentés a különnyugdíjat éri, nem bármilyen nyugdíjat. A második egy új belépési feltétel: a visszahelyezés csak akkor lehetséges, ha a magisztrátust az utóbbi 3 évben nyugdíjazás útján mentették fel a tisztségéből, ilyen korlát a régi törvényben nem volt. A harmadik a visszahelyezés indokát érinti: ahol a 2004-es törvény azt kívánta, hogy a bíróság „létszámhiány miatt” ne tudjon rendesen működni, ott a 2022-es törvény „az üres állások nagy számáról vagy más objektív okokról” beszél, ez tágabb megfogalmazás.
Nem változott sem a szám, sem az a szerkezet, amely a kifogás előterjesztői által kifogásolt egyenlőtlenséget előállítja. A 303/2022. sz. törvény 217. cikke átveszi a korlátlan halmozás engedélyét bármely más szakmai tevékenységre, sőt ki is terjeszti a bírósági titkárokra és a velük azonos megítélés alá eső jogi szakszemélyzetre, a 216. cikk (2) bekezdése pedig kizárólag a magisztratúrába való visszatérésre tartja meg a 85 százalékos megvágást. Az az ellentét, amelyre a kifogás épült, tehát 2026 szeptemberében hatályos jog.
Megváltozott végül a Bíróság gyakorlata is, abban az értelemben, hogy nem változott. A 2021. november 4-i 747. sz. határozat érvényesítette először a szöveget, a 2023. július 4-i 381. sz. határozat másodszor, három egyesített ügyiratban, a 131/2026. sz. határozat pedig csaknem mondatról mondatra átveszi a 2023-as indokolást, egészen az előző határozat 36. és 37. bekezdésére való belső utalásokig.
Előnyök és hátrányok
Mi a jó benne
- Lezár egy pénzről szóló bizonytalanságot. A nyugdíjpénztárak és a társadalombiztosítási perekben eljáró bíróságok sorozatosan támadott szabályt alkalmaztak; most érdemi választ kapnak, nem halasztást.
- Egyhangúlag született, különvélemény és párhuzamos indokolás nélkül, tehát nem hagy kétséget afelől, mit akart a Bíróság mondani.
- Teljes egészében idézi azt a joggyakorlatot, amelyre támaszkodik, minden határozat számával, dátumával és megjelenési helyével. Az olvasó minden szemet maga ellenőrizhet, ami nem minden elutasító határozatnál adott.
- Világosan elmagyarázza, miért eltérő a bánásmód: a versenyvizsgán való belépés és a versenyvizsga nélküli visszahelyezés két különböző út, és a második maga is a törvény által adott előny.
- Megerősíti a nyugdíj alkotmányosan védett járulékalapú része és az állami költségvetésből fizetett, nem védett kiegészítés közötti megkülönböztetést. Ez az a viszonyítási pont, amelytől a különnyugdíjakról szóló minden jövőbeli vita sorsa függ.
- Világosan elhatárolja a helyzetet a 2009-estől, amikor a Bíróság megsemmisítette a 230/2008. sz. sürgősségi kormányrendelet teljes halmozási tilalmát. Egy nyugdíj csökkentése és a halmozás teljes megtiltása két különböző dolog marad.
Mi marad probléma
- A kihirdetés és a közzététel között 206 nap telt el, a határozat pedig csak a közzétételtől fejt ki hatást. A 381/2023. sz. határozatnál, ugyanazon a szövegen és ugyanazzal a bírósági titkárral, ez az időköz 91 nap volt, tehát több mint kétszer rövidebb.
- A Botoșani Megyei Törvényszék megkeresésétől a közzétételig 2 187 nap telt el, csaknem hat év, olyan ügyiratban, amelyben emberek a saját nyugdíjuk összegét vitatták.
- Az elbírált szöveg a kihirdetés napján 1 159 napja hatályon kívül volt, és a határozat sehol sem mondja meg, hol található ma ugyanaz a szabály. Az olvasónak magának kell felfedeznie a 303/2022. sz. törvény 216. cikkének (2) bekezdését.
- A Bíróság saját indokolása a 28. bekezdésre szorítkozik, egyetlen mondatra. A 17-27. bekezdés a 381/2023. sz. határozatot adja vissza, helyenként szó szerint, anélkül hogy nyíltan kimondaná, hogy átvételről van szó.
- A Dâmbovița Megyei Törvényszék a teljes 83. cikk (3) bekezdésével fordult a Bírósághoz, nem csak a záró fordulattal, a határozat pedig a záró fordulatra szűkíti a tárgyat, anélkül hogy megmagyarázná, miért. A megkereső bíróság számára a bekezdés többi része kifejezett válasz nélkül marad.
- A határozat úgy írja le a visszahelyezést, mint amely „a Legfelsőbb Bírói Tanács megfelelő szekciója által szervezett elbeszélgetés útján” történik, noha az a törvényszöveg, amelyet a 14. bekezdésben visszaad, csak annyit mond, hogy „versenyvizsga nélkül”, és semmilyen elbeszélgetést nem említ. A megfogalmazás a korábbi joggyakorlatból jön, nem az elbírált normából.
Hasznos tanácsok
- Ha nyugdíjas magisztrátus, és visszahelyezési ajánlatot kap, a válasz előtt számoljon. Vesse össze a tisztség fizetését plusz a szolgálati nyugdíj 15 százalékát a teljes nyugdíjjal plusz bármely más szakmai jövedelemmel, amelyet a magisztratúrán kívül szerezhetne, és amelyet a 303/2022. sz. törvény 217. cikke mindenféle csökkentés nélkül megenged.
- Ellenőrizze az új törvény időbeli feltételét. A 303/2022. sz. törvény 216. cikkének (2) bekezdése csak akkor engedi a visszahelyezést, ha az utóbbi 3 évben nyugdíjazás útján mentették fel a tisztségéből. Aki régebben ment nyugdíjba, az már nem kerül ebbe az eljárásba, a bíróság létszámhiányától függetlenül.
- Ha folyamatban van egy nyugdíjmegállapító határozat elleni keresete, amelyben a csökkentést alkalmazták, ez a határozat bezárja az alkotmányellenességi kritika útját, de a többit nem. A konkrét számítási mód, a csökkentés alkalmazásának kezdőnapja és az az összetevő, amelyre alkalmazták, továbbra is törvényességi kérdés, amelyet a bíróság mérlegel.
- Ha hatályon kívül helyezett szöveggel dolgozik, a tényállás idején alkalmazandó formát idézze, és ellenőrizze a romániai Hivatalos Közlönyben. A 83. cikk (3) bekezdésének záró fordulata a 2005-ben újraközölt formában nem létezik: a 242/2018. sz. törvény vezette be, és 2018. október 18-tól alkalmazandó.
- Ne tévessze össze a csökkentést a halmozás tilalmával. A nyugdíjat és a fizetést egyaránt megkapja, és a Bíróság éppen erre a különbségre helyezte a hangsúlyt, amikor elutasította a 82/2009. sz. határozatra való hivatkozást. Ha a 2009-es joggyakorlatra épít, előbb ellenőrizze, hogy a megtámadott szöveg megtiltja vagy csak csökkenti.
- A visszahelyezés lezárulta utáni nyugdíj-újraszámításkor kérje a ledolgozott időszak figyelembevételét. A 303/2022. sz. törvény 216. cikkének (4) bekezdése kifejezetten megadja ezt a jogot, a betöltött tisztséghez és a tisztségből való felmentés napján érvényes számítási alaphoz viszonyítva.
Gyakori kérdések
Mit döntött röviden az Alkotmánybíróság?
Kire vonatkozik a 85 százalékos csökkentés?
Miért nem hátrányos megkülönböztetés, ha más, szolgálati nyugdíjas nyugdíjasok semmit sem veszítenek?
Miért nem kisajátítás, ha a nyugdíj vagyontárgy?
Ha a 303/2004. sz. törvény hatályon kívül van, miért bírálták el mégis a kifogást?
Létezik ma is a szabály?
Felvethető még ugyanez a kérdés a Bíróság előtt?
Mennyi ideig tartott az eljárás?
Hol találom a határozat teljes szövegét?
A szerkesztőség elemzése
A megoldás kiszámítható, és abban a logikában, amelyet a Bíróság 2010 óta épít, helyes is. Ha az állami költségvetésből fizetett kiegészítés nem tartozik a nyugdíjhoz való alkotmányos jog körébe, akkor a jogalkotó csökkentheti, a 85 százalék pedig politikai szám, nem alkotmányos. A probléma nem az, amit a Bíróság eldöntött, hanem az, hogy mennyi ideig tartott, amíg eldöntötte, és hogy mit hagyott leíratlanul. A saját indokolás a 28. bekezdésre szorítkozik, egyetlen mondatra: a korábbi megoldások érvényben maradnak, mert nem merültek fel új elemek. A 17-27. bekezdés a 2023. július 4-i 381. sz. határozatot veszi át, helyenként szó szerint. A mostani határozat 21. bekezdése és a 2023-as megfelelő szakasza egészen addig a fordulatig egybeesik, hogy „a Legfelsőbb Bírói Tanács megfelelő szekciója által szervezett elbeszélgetés útján”, ez a leírás egyébként nem is fedhető le azzal a törvényszöveggel, amelyet néhány bekezdéssel feljebb adnak vissza, ahol csak az áll, hogy „versenyvizsga nélkül”. Egy olyan aktusnál, amelyet azért tesznek közzé, mert általánosan kötelezővé válik, az átvétel önmagában nem hiba, de jelezni kellett volna.
A számok többet mondanak a szövegnél. A Botoșani Megyei Törvényszék 2020. szeptember 15-i végzésétől a kihirdetésig 1 981 nap telt el, a közzétételig pedig 2 187, vagyis pontosan hat év mínusz négy nap, olyan válaszért, amely a 2023. július 4-i végleges formájában már létezett. A kihirdetés és a közzététel között 206 nap telt el. A saját előzményével való összevetés kíméletlen: a 381/2023. sz. határozat ugyanazon a szövegen, ugyanazzal a bírósági titkárral, a kihirdetéstől számított 91 nap múlva jelent meg. Ugyanaz a Bíróság, ugyanaz az eljárás, ugyanaz az aktustípus, több mint kétszer hosszabb időköz.
A második számítás megmagyarázza, miért számít a késés. A Dâmbovița Megyei Törvényszék 2023. szeptember 19-én fordult a Bírósághoz, vagyis 77 nappal azután, hogy a Bíróság már kihirdette a 381/2023. sz. határozatot, és 14 nappal azelőtt, hogy az megjelent volna a romániai Hivatalos Közlönyben. Ha a közzététel két héttel gyorsabb, a Dâmbovițai bíróságnak a szeme előtt lett volna a válasz, és nagy valószínűséggel nem küldte volna el az ügyiratot a Bíróságnak. A közzétételi késés tehát egy plusz ügyiratot termelt, amelyet még két évig és öt hónapig tárgyaltak, hogy pontosan azt a választ kapja, amely már létezett.
A harmadik számítás azt a sorrendet érinti, ahogyan az ügyiratokat elővették. A 381/2023. sz. határozat az 1.825D/2019., a 3.724D/2021. és a 661D/2022. sz. ügyiratot bírálta el. A jelen ügyirat, az 1.812D/2020., közülük kettő előtt volt iktatva a Bíróságnál, és azonos volt a tárgya, mégsem egyesítették akkor, és még 959 napot várt a kihirdetésig. Semmi sem kötelezte a Bíróságot arra, hogy egyesítse, de a gyakorlati eredmény az, hogy két kérelmező 2026-ban kapott olyan választ, amelyet másik három 2023-ban kapott meg. Egy igazgatási részlet is mond valamit a tempóról: a Dâmbovița Megyei Törvényszék végzése 2023 szeptemberi, az ügyirat viszont a 210D/2024. számot viseli, tehát csak az évforduló után jutott el a Bírósághoz.
Végül a határozatnak van egy tájékozódási hiánya, amely közvetlenül a címzettjét, a gyakorlatot érinti. Az elbírált szöveg több mint három éve hatályon kívül van, a 85 százalékos szabály pedig ma a 303/2022. sz. törvény 216. cikkének (2) bekezdésében él, két valódi különbséggel: az új törvény „szolgálati nyugdíjat” mond, nem „nyugdíjat”, és hozzáteszi az utóbbi 3 évben való nyugdíjazás feltételét. A határozat sehol nem említi a hatályos törvény cikkét, noha a 15. bekezdés kifejezetten elismeri a hatályvesztést. Aki úgy olvassa a határozatot, hogy nem keres tovább, nem tudhatja meg, hol alkalmazzák ma azt, amit a Bíróság éppen érvényesített.
Mit kellene megváltoztatni
- Törvényi határidő az Alkotmánybíróság kifogások tárgyában hozott határozatainak a romániai Hivatalos Közlönyben való közzétételére. A kihirdetéstől számított harminc nap elég volna. Hatás: az ebben az ügyben megfigyelt 206 napos időköz többé nem fordulhatna elő, és azoknak a bíróságoknak, amelyek időközben ugyanazt a kérdést tárgyalják, kéznél lenne a válasz, ahelyett hogy új ügyiratokat küldenének a Bírósághoz, ahogy a Dâmbovița Megyei Törvényszék tette.
- A megoldás azonnali közzététele a Bíróság oldalán, tájékoztató, nem kötelező erővel. Hatás: az a bíróság, amely egy megkeresési kérelmet mérlegel, a kihirdetés utáni napon láthatná, hogy a szöveget már érvényesítették, anélkül hogy megvárná a teljes indokolást.
- Az azonos tárgyú ügyiratok csoportos elbírálása, az iktatás sorrendjében. Hatás: egy 2020-ban iktatott ügyirat nem várna további 959 napot azután, hogy 2021-ben és 2022-ben iktatott más ügyiratok már választ kaptak ugyanarra a szövegre.
- A tárgy szűkítésének kifejezett megmagyarázása az indokolásban. Amikor egy bíróság egy egész bekezdéssel fordul a Bírósághoz, a határozat pedig csak egy fordulatról nyilatkozik, az okot le kell írni. Hatás: a Dâmbovița Megyei Törvényszék tudná, kapott-e választ a 83. cikk (3) bekezdésének első két fordulatára, a felek pedig tudnák, mit támadhatnak még meg.
- A hatályos törvény azon cikkének megjelölése, amely a normát átvette, a hatályon kívül helyezett szövegeket elbíráló határozatokban. Egyetlen mondat az indokolás végén elég volna. Hatás: az olvasó azonnal megtudja, hogy az érvényesített szabályt ma a 303/2022. sz. törvény 216. cikkének (2) bekezdése alkalmazza, és hogy az új szöveg nem azonos, hanem a szolgálati nyugdíjra szűkíti a csökkentést, és hozzátesz egy, a nyugdíjazás időpontjára vonatkozó feltételt.
A jogi aktus eredeti szövege
Az alábbi szöveg románul szerepel, a hivatalos közzétett formában.
A teljes szöveg a romániai Hivatalos Közlönyben megjelent formában
Romániai Hivatalos Közlöny 772. szám, 2026. szeptember 11. 16 oldal PDF, 125 KB a jogi aktus a(z) 4. oldalon kezdődik
A hivatalos PDF megnyitásaPDF letöltése
Kis képernyőn a megjelenítő nem látszik. A fenti gombokkal nyithatod meg vagy töltheted le a fájlt.
Ez a cikk tájékoztató jellegű, és nem minősül jogi tanácsadásnak. Konkrét helyzetekben forduljon ügyvédhez vagy engedéllyel rendelkező adótanácsadóhoz.