Senat leitet eine parlamentarische Untersuchung zum Treffen zwischen dem Interims-Premierminister und der Präsidentin des Verfassungsgerichts ein

Die Frage hinter der Entschließung ist berechtigt und hängt von niemandes politischem Lager ab: Wenn der Regierungschef und die Präsidentin des Verfassungsgerichts einander zehn Tage vor einer Entscheidung dieses Gerichts sehen, hat die Öffentlichkeit ein Recht darauf zu erfahren, worüber sie gesprochen haben. Das Problem ist, dass der Rechtsakt, mit dem der Senat die Frage stellt, nicht darauf angelegt ist, eine Antwort zu bekommen. Von drei Artikeln greift einer die falsche Verfassungsgrundlage, einer vermengt den Auftrag mit der eigenen Schlussfolgerung, und der dritte setzt eine Frist ohne Anfang. Das sind keine Redaktionsversehen, sondern genau die Punkte, von denen es abhängt, ob der Bericht vom September auch von jenen ernst genommen wird, die der Entschließung nicht zugestimmt haben.

Das Zweite, was der Text zeigt, ist, dass der Auftrag gerade um die Person herumführt, die eine der vier Fragen beantworten könnte. Art. 2 trägt dem Ausschuss auf, „motivul pentru care întrevederea s-a desfășurat în biroul președintelui Senatului” aufzuklären, den Grund, weshalb die Unterredung im Büro des Präsidenten des Senats stattfand. Dieses Büro gehört dem Präsidenten des Senats, der diese Entschließung unterzeichnet, Mircea Abrudean. Die Untersuchung wird also von der Kammer gebilligt, deren Präsident das Treffen beherbergt hat, und die Rolle des Gastgebers erscheint weder im Gegenstand des Art. 1 noch unter den Zielen des Art. 2. Es ist das einzige Element der ganzen Akte, das der Senat hätte klären können, ohne irgendjemanden von außen um etwas zu bitten.

Das dritte Element betrifft das, was der Ausschuss tatsächlich tun kann. Art. 111 Abs. (1) der Verfassung verpflichtet die Regierung und die übrigen Organe der öffentlichen Verwaltung, die von parlamentarischen Ausschüssen verlangten Auskünfte und Unterlagen vorzulegen. Der Ministerpräsident fällt unter diese Pflicht. Die Regierung war zu jenem Zeitpunkt durch ein Misstrauensvotum gestürzt und hatte nur noch eingeschränkte Befugnisse, und das Verfahren der Einsetzung lief erst im September wieder an, als der Präsident das Dekret zur Benennung eines Kandidaten für das Amt des Ministerpräsidenten unterzeichnete. Das Verfassungsgericht ist kein Organ der öffentlichen Verwaltung, und seine Präsidentin kann nicht gezwungen werden, vor einem Ausschuss des Senats zu erscheinen. Die Untersuchung kann daher völlig rechtmäßig mit einem Bericht enden, in dem die halbe Tischseite fehlt, und die Entschließung sieht für diesen Fall nichts vor, nicht einmal die Pflicht, ihn festzuhalten.

Zugunsten des Rechtsakts ist festzuhalten, dass die Begründung in den Text der Entschließung aufgenommen wurde und nicht in eine in der Schublade gebliebene Begründungsschrift. Der Schlusssatz des Art. 2, wonach „Curtea Constituțională nu este o autoritate politică, ea este garantul supremației Constituției și unica autoritate de jurisdicție constituțională”, das Verfassungsgericht keine politische Behörde sei, sondern der Garant des Vorrangs der Verfassung und die einzige Instanz der Verfassungsgerichtsbarkeit, ist im Amtsblatt Rumäniens veröffentlicht und bleibt dort, auch denen entgegenhaltbar, die dafür gestimmt haben. Dieselbe Offenheit hätte auch für den Rest gelten sollen: War die Prämisse über die anhängigen Verfahren fest genug, um eine Untersuchung auszulösen, war sie auch fest genug, um mit Aktenzeichen aufgeschrieben zu werden.

Was geändert werden sollte

• Ersetzung der Grundlage in der Präambel durch Art. 64 Abs. (4) der Verfassung. Eine einzeilige Berichtigung, im Amtsblatt Rumäniens veröffentlicht, beseitigt das einzige formale Argument, mit dem die Entschließung angegriffen werden könnte. Solange als Grundlage die Quorumsregel angeführt wird, verlangt dieser Angriff keinerlei Fantasie.
• Festlegung des Zeitpunkts, ab dem die 14 Tage laufen, und ihrer Art. Die Formel „în termen de 14 zile calendaristice de la data publicării prezentei hotărâri”, binnen 14 Kalendertagen ab der Veröffentlichung dieser Entschließung, schließt die Frage. Ohne sie setzt sich der Ausschuss seine Frist selbst, und jede Überschreitung wird angreifbar.
• Aufnahme der Rolle des Gastgebers in den Untersuchungsgegenstand. Wenn der Ort des Treffens eine der vier Fragen ist, dann gehört auch dazu, wer das Büro zur Verfügung gestellt hat und in welcher Eigenschaft. Bleibt das außerhalb des Auftrags, kann die Frage aus Art. 2 nur eine halbe Antwort bekommen.
• Belegen der Prämisse aus Art. 2 oder Streichen aus dem Text. Die damals beim Gericht anhängigen Verfahren „cu miză instituțională”, mit institutioneller Tragweite, haben Aktenzeichen und öffentliche Verhandlungstermine. Sie aufzuzählen macht aus einer politischen Behauptung eine überprüfbare Tatsache; ihr Fehlen lässt den Ausschuss von einer Schlussfolgerung aus ermitteln, die im Auftragsakt schon niedergeschrieben ist.
• Eine Regel darüber, was nach dem Ständigen Büro geschieht. Die Entschließung endet mit der Übergabe des Berichts. Sie sagt nicht, ob er im Plenum beraten wird, ob er veröffentlicht wird und bis wann. Ein Bericht, der nie öffentlich wird, dient nicht dem erklärten Zweck, der Erhaltung des öffentlichen Vertrauens, sondern nur dem inneren Verfahren des Senats.
• Ein allgemeines Protokoll für das Verhältnis des Parlaments zu den Verfassungsrichtern. Die Lage wird sich wiederholen, und Improvisation von Fall zu Fall ist für beide Institutionen die schlechteste Variante. Ein schriftliches Verfahren, das zwischen Einladung und Erscheinenspflicht unterscheidet und die Erörterung bereits ergangener Entscheidungen ausdrücklich ausschließt, würde sowohl die parlamentarische Kontrolle als auch die Unabhängigkeit der Gerichtsbarkeit schützen.