Il Senato apre un’inchiesta parlamentare sull’incontro tra il premier ad interim e la presidente della Corte costituzionale

La domanda che sta dietro la delibera è legittima e non dipende dallo schieramento politico di nessuno: se il capo dell’esecutivo e la presidente della corte costituzionale si vedono dieci giorni prima che quella corte si pronunci, il pubblico ha il diritto di sapere di che cosa abbiano parlato. Il problema è che l’atto con cui il Senato pone la domanda non è costruito per ottenere una risposta. Di tre articoli, uno sbaglia il fondamento costituzionale, uno mescola il mandato con la propria conclusione e il terzo impone un termine senza inizio. Non sono sviste di redazione, ma esattamente gli elementi da cui dipende che la relazione di settembre venga presa sul serio anche da chi la delibera non l’ha votata.

La seconda cosa che si vede dal testo è che il mandato gira attorno proprio alla persona che potrebbe rispondere a una delle quattro domande. L’art. 2 chiede alla commissione di chiarire il «motivul pentru care întrevederea s-a desfășurat în biroul președintelui Senatului», il motivo per cui il colloquio si è svolto nell’ufficio del presidente del Senato. Quell’ufficio appartiene al presidente del Senato, che firma questa delibera, Mircea Abrudean. L’inchiesta è dunque autorizzata dalla camera il cui presidente ha ospitato l’incontro, e il ruolo del padrone di casa non compare né nell’oggetto dell’art. 1, né fra gli obiettivi dell’art. 2. È l’unico elemento dell’intera vicenda che il Senato poteva chiarire senza chiedere niente a nessuno dall’esterno.

Il terzo elemento riguarda ciò che la commissione può fare davvero. L’art. 111 comma (1) della Costituzione obbliga il Governo e gli altri organi dell’amministrazione pubblica a fornire le informazioni e i documenti richiesti dalle commissioni parlamentari. Il primo ministro rientra in questo obbligo. Il Governo, in quel momento, era stato sfiduciato con una mozione di censura e conservava attribuzioni limitate, mentre la procedura di investitura è ripartita soltanto a settembre, quando il Presidente ha firmato il decreto di designazione di un candidato alla carica di primo ministro. La Corte costituzionale non è un organo dell’amministrazione pubblica, e la sua presidente non può essere obbligata a presentarsi davanti a una commissione del Senato. L’inchiesta può concludersi, in modo perfettamente legittimo, con una relazione in cui metà del tavolo manca, e la delibera non prevede nulla per questo scenario, nemmeno l’obbligo di darne atto.

Va annotato a favore dell’atto che la motivazione è stata messa nel corpo della delibera e non in una relazione illustrativa rimasta nel cassetto. La frase finale dell’art. 2, secondo cui «Curtea Constituțională nu este o autoritate politică, ea este garantul supremației Constituției și unica autoritate de jurisdicție constituțională», la Corte costituzionale non è un’autorità politica, è il garante della supremazia della Costituzione e l’unica autorità di giurisdizione costituzionale, è pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania e lì resta, opponibile anche a chi l’ha votata. La stessa trasparenza avrebbe dovuto valere per il resto: se la premessa sulle cause pendenti era abbastanza solida da far scattare un’inchiesta, era abbastanza solida anche per essere scritta con i numeri di fascicolo.

Che cosa andrebbe cambiato

• La sostituzione del fondamento del preambolo con l’art. 64 comma (4) della Costituzione. Una rettifica di una riga, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania, eliminerebbe l’unico argomento formale con cui la delibera potrebbe essere contestata. Finché il fondamento invocato è la regola sul quorum, contestarla non richiede alcuno sforzo di fantasia.
• La fissazione del momento da cui decorrono i 14 giorni e della loro natura. La formula «entro 14 giorni di calendario dalla data di pubblicazione della presente delibera» chiuderebbe la questione. Senza di essa la commissione si fissa il termine da sola, e qualunque sforamento diventa opinabile.
• L’inserimento del ruolo del padrone di casa nell’oggetto dell’inchiesta. Se il luogo dell’incontro è una delle quattro domande, allora chi ha messo l’ufficio a disposizione, e a che titolo, fa parte della risposta. Lasciata fuori dal mandato, la domanda dell’art. 2 non può che ricevere una risposta parziale.
• La documentazione della premessa dell’art. 2, oppure la sua eliminazione dal testo. Le cause dal peso istituzionale allora pendenti davanti alla Corte hanno numeri di fascicolo e date d’udienza pubbliche. Elencarle trasformerebbe un’affermazione politica in un fatto verificabile; la loro assenza lascia la commissione a indagare partendo da una conclusione già scritta nell’atto che le conferisce il mandato.
• Una regola su ciò che segue il passaggio all’Ufficio di presidenza permanente. La delibera si ferma alla consegna della relazione. Non dice se questa venga discussa in aula, se venga pubblicata e in quale termine. Una relazione che non arriva al pubblico non serve allo scopo dichiarato, il mantenimento della fiducia dei cittadini, ma soltanto alla procedura interna del Senato.
• Un protocollo generale per il rapporto fra il Parlamento e i giudici costituzionali. La situazione si ripeterà, e l’improvvisazione caso per caso è la variante peggiore per entrambe le istituzioni. Una procedura scritta, che distingua fra invito e obbligo di comparizione e che escluda espressamente la discussione delle soluzioni già pronunciate, proteggerebbe sia il controllo parlamentare, sia l’indipendenza della giurisdizione.