Le Sénat ouvre une enquête parlementaire sur la rencontre entre le Premier ministre par intérim et la présidente de la Cour constitutionnelle

La question qui se tient derrière cette résolution est légitime et ne dépend du camp politique de personne : si le chef de l’exécutif et la présidente de la juridiction constitutionnelle se voient dix jours avant que cette juridiction ne se prononce, le public a le droit de savoir de quoi ils ont parlé. L’ennui, c’est que l’acte par lequel le Sénat pose la question n’est pas construit pour obtenir une réponse. Sur trois articles, l’un se trompe de fondement constitutionnel, l’autre mêle le mandat et sa propre conclusion, et le troisième impose un délai sans commencement. Ce ne sont pas des maladresses de rédaction, mais exactement les éléments dont dépend la crédibilité du rapport de septembre auprès de ceux qui n’ont pas voté la résolution.

La deuxième chose que le texte donne à voir, c’est que le mandat contourne précisément la personne qui pourrait répondre à l’une des quatre questions. L’article 2 demande à la commission d’élucider « motivul pentru care întrevederea s-a desfășurat în biroul președintelui Senatului », la raison pour laquelle l’entrevue s’est déroulée dans le bureau du président du Sénat. Ce bureau appartient au président du Sénat, qui signe cette résolution, Mircea Abrudean. L’enquête est donc autorisée par la chambre dont le président a hébergé la rencontre, et le rôle de l’hôte n’apparaît ni dans l’objet de l’article 1, ni parmi les objectifs de l’article 2. C’est le seul élément de tout le dossier que le Sénat pouvait clarifier sans rien demander à personne d’extérieur.

Le troisième élément tient à ce que la commission peut effectivement faire. L’article 111, alinéa (1), de la Constitution oblige le Gouvernement et les autres organes de l’administration publique à présenter les informations et les documents demandés par les commissions parlementaires. Le Premier ministre relève de cette obligation. Le Gouvernement était alors démis par une motion de censure et n’avait plus que des attributions limitées, et la procédure d’investiture n’a redémarré qu’en septembre, quand le Président a signé le décret de désignation d’un candidat aux fonctions de Premier ministre. La Cour constitutionnelle n’est pas un organe de l’administration publique, et sa présidente ne peut pas être contrainte de se présenter devant une commission du Sénat. L’enquête peut s’achever, en toute légalité, sur un rapport où la moitié de la table manque, et la résolution ne prévoit rien pour ce scénario, pas même l’obligation d’en faire mention.

Ce qui mérite d’être noté en faveur de l’acte, c’est que la motivation a été placée dans le corps de la résolution et non dans un exposé des motifs resté au tiroir. La phrase finale de l’article 2, selon laquelle « Curtea Constituțională nu este o autoritate politică, ea este garantul supremației Constituției și unica autoritate de jurisdicție constituțională », la Cour constitutionnelle n’est pas une autorité politique, elle est la garante de la suprématie de la Constitution et l’unique autorité de juridiction constitutionnelle, est publiée au Journal officiel de la Roumanie et y reste, opposable aussi à ceux qui l’ont votée. La même transparence aurait dû valoir pour le reste : si la prémisse relative aux affaires pendantes était assez solide pour déclencher une enquête, elle l’était aussi pour être écrite avec des numéros de dossier.

Ce qui devrait changer

• Le remplacement du fondement du préambule par l’article 64, alinéa (4), de la Constitution. Une rectification d’une ligne, publiée au Journal officiel de la Roumanie, supprime le seul argument formel sur lequel la résolution pourrait être contestée. Tant que le fondement invoqué est la règle de quorum, la contestation ne demande aucun effort d’imagination.
• La fixation du moment à partir duquel courent les 14 jours et de leur nature. La formule « dans un délai de 14 jours calendaires à compter de la publication de la présente résolution » ferme la question. Sans elle, la commission fixe elle-même son terme, et tout dépassement devient discutable.
• L’inclusion du rôle de l’hôte dans l’objet de l’enquête. Si le lieu de la rencontre est l’une des quatre questions, alors savoir qui a mis le bureau à disposition et à quel titre fait partie de la réponse. Laissée en dehors du mandat, la question de l’article 2 ne peut recevoir qu’une réponse partielle.
• La documentation de la prémisse de l’article 2, ou son retrait du texte. Les affaires « à enjeu institutionnel » alors pendantes devant la Cour ont des numéros de dossier et des dates d’audience publiques. Les énumérer transforme une affirmation politique en fait vérifiable ; leur absence laisse la commission enquêter à partir d’une conclusion déjà écrite dans l’acte qui la mandate.
• Une règle sur ce qui suit le passage devant le bureau permanent. La résolution s’arrête à la remise du rapport. Elle ne dit pas s’il est débattu en plénière, s’il est publié ni dans quel délai. Un rapport qui ne devient pas public ne sert pas le but affiché, le maintien de la confiance du public, mais seulement la procédure interne du Sénat.
• Un protocole général pour les rapports du Parlement avec les juges constitutionnels. La situation se reproduira, et l’improvisation au cas par cas est la pire des variantes pour les deux institutions. Une procédure écrite, distinguant l’invitation de l’obligation de comparaître et excluant expressément la discussion des solutions déjà rendues, protégerait à la fois le contrôle parlementaire et l’indépendance de la juridiction.