L’essentiel

  • La Cour constitutionnelle a rejeté l’exception comme non fondée. Rien ne change pour les conducteurs : l’art. 102 al. (3) de l’ordonnance d’urgence du gouvernement n° 195/2002 reste en vigueur exactement tel que la Haute Cour le lit dans sa Décision n° 5/2021.
  • Concrètement, le juge saisi de la plainte contraventionnelle contre le procès-verbal ne peut ni raccourcir ni écarter les 90 jours de suspension du droit de conduire. La seule voie par laquelle ils tombent est l’annulation du procès-verbal, et alors l’amende tombe avec eux.
  • La décision a été rendue le 4 décembre 2025 et publiée le 9 septembre 2026, soit 279 jours plus tard, à la majorité des voix et sans qu’aucune opinion séparée soit publiée à côté d’elle.
Acte : Décision CCR n° 705/2025
Publié : Journal officiel de la Roumanie (Monitorul Oficial) n° 765 du 9 septembre 2026
Entrée en vigueur : le 9 septembre 2026, date de la publication

Une conductrice de Hunedoara, sanctionnée pour avoir pris le volant après avoir bu, a demandé à la Cour constitutionnelle de rouvrir une porte que la Haute Cour avait fermée : le droit du juge de raccourcir les 90 jours de suspension du permis. La Cour a refusé. La Décision n° 705 du 4 décembre 2025, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 765 du 9 septembre 2026, rejette comme non fondée l’exception d’inconstitutionnalité soulevée contre l’art. 102 al. (3) de l’ordonnance d’urgence du gouvernement n° 195/2002 relative à la circulation sur les voies publiques, dans l’interprétation donnée par la Décision n° 5 du 12 avril 2021 de la Haute Cour de cassation et de justice, Formation chargée du pourvoi dans l’intérêt de la loi. C’est la troisième fois en six semaines que la même réponse paraît au Journal officiel de la Roumanie, après la Décision n° 165/2026, publiée le 19 août 2026, elle aussi sur la durée fixe de 90 jours.

Le texte en cause est court et s’applique tous les jours. L’art. 102 al. (3) dispose que certains faits sont sanctionnés par l’amende de la classe IV de sanctions, soit entre 9 et 20 points-amende, et, en plus de celle-ci, par la suspension de l’exercice du droit de conduire pendant 90 jours. Dans la forme issue de l’ordonnance du gouvernement n° 1/2022, l’alinéa couvre : la conduite sous l’influence de boissons alcoolisées, si le fait ne constitue pas une infraction pénale ; la conduite d’un véhicule présentant des défauts dangereux aux freins ou à la direction ; le dépassement de plus de 50 km/h de la vitesse maximale autorisée sur le tronçon de route concerné ; la détention, le montage ou l’usage de gyrophares et de sirènes sur des véhicules qui n’y ont pas droit ; le non-respect des règles de priorité ou de dépassement, s’il en est résulté un accident n’ayant causé que des dégâts matériels ; et la circulation injustifiée sur la bande d’arrêt d’urgence de l’autoroute. Les deux dernières sont les ajouts de 2022, faits en même temps que le déplacement du refus de s’arrêter au passage à niveau aux barrières baissées vers un alinéa nouveau, où la suspension monte à 120 jours. La suspension n’est pas une option de l’agent : elle accompagne l’amende automatiquement et sa durée est fixée par la loi.

Sur ce texte s’est superposée, en 2021, une interprétation obligatoire. Par sa Décision n° 5 du 12 avril 2021, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 608 du 18 juin 2021, la Haute Cour a accueilli un pourvoi dans l’intérêt de la loi formé par le collège de direction de la cour d’appel de Constanța et a établi que la juridiction saisie de la plainte contraventionnelle par laquelle a été appliquée la suspension temporaire du droit de conduire « n’a pas la possibilité d’examiner la proportionnalité de cette sanction complémentaire ». Le motif, indiqué par la juridiction suprême, est que la durée est prévue en montant fixe, de 30, 60 ou 90 jours, et que ni l’agent verbalisateur ni le juge n’ont de marge d’appréciation. Le juge ne peut écarter la sanction complémentaire que s’il annule le procès-verbal, et non lorsqu’il maintient l’amende ou la remplace par un avertissement.

Le dossier est né d’une plainte contraventionnelle jugée par le tribunal départemental de Hunedoara, deuxième section civile, du contentieux administratif et fiscal, contre un procès-verbal dressé pour le fait visé à l’art. 102 al. (3) lit. a), c’est-à-dire pour l’alcool au volant en dessous du seuil de l’infraction pénale. L’auteure de l’exception a soutenu que l’interprétation de la juridiction suprême la prive du droit d’accès à un juge qui pèse la sanction, et a invoqué la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme, selon laquelle les mesures qui touchent au droit de conduire sont, par leur gravité, proches d’une peine pénale. Son argument central était une comparaison : l’art. 104 de l’ordonnance permet une individualisation par voie administrative, à la demande du titulaire du permis, tandis que le juge se voit refuser tout examen. Le tribunal départemental de Hunedoara lui-même, dans son ordonnance de saisine, a estimé que le texte pouvait souffrir de vices de constitutionnalité.

La Cour a répondu sur deux niveaux. Le premier vérifie si l’interprétation donnée par la Haute Cour reste dans les limites de l’art. 126 al. (3) de la Constitution, c’est-à-dire dans la mission d’assurer l’application uniforme de la loi, et la réponse est oui. Le second confronte à la Constitution le contenu normatif ainsi établi, et là, la Cour constate qu’elle a déjà répondu : par la Décision n° 344 du 9 juillet 2024, par la Décision n° 516 du 17 octobre 2024 et par la Décision n° 563 du 31 octobre 2024, elle a établi que la durée fixe, qui croît graduellement, est adaptée à la gravité des faits et respecte donc le principe de proportionnalité. Quant à la conduite d’un véhicule, elle n’est pas un droit fondamental, si bien que la restriction visée à l’art. 53 de la Constitution ne se pose même pas. « Aucun élément nouveau n’étant intervenu », écrit la Cour au paragraphe 27, la solution et les considérants antérieurs restent valables.

Les effets concrets

La décision est définitive et généralement obligatoire dès sa publication, soit à compter du 9 septembre 2026. S’agissant d’une solution de rejet, elle ne retire rien de la législation et n’y ajoute rien : elle confirme l’état du droit.

Le premier effet pratique concerne quiconque a sur sa table un procès-verbal assorti de 90 jours de suspension. La juridiction ne peut pas ramener ces 90 jours à 60 ou à 30, ne peut pas les remplacer par un avertissement et ne peut pas les assortir d’un sursis. Elle peut faire une seule chose : annuler le procès-verbal, si le fait ne s’est pas produit ou n’a pas été correctement constaté. Lorsqu’elle le maintient, la sanction complémentaire le suit, dans la forme prévue par la loi.

Le deuxième effet tient aux arguments utilisables dans une plainte contraventionnelle. La critique de proportionnalité de la sanction complémentaire a reçu jusqu’à présent six réponses de la Cour constitutionnelle : les décisions n° 344/2024, n° 516/2024 et n° 563/2024, citées dans la décision elle-même, plus les décisions n° 52/2026, n° 165/2026 et celle publiée aujourd’hui. La Haute Cour avait tranché la question de manière obligatoire dès 2021. L’avocat qui continue de bâtir sa défense sur ce fondement consomme son temps sur une voie fermée, au lieu d’attaquer la manière dont le fait a été constaté.

Le troisième effet relève du vocabulaire juridique, mais avec des suites concrètes. Le dispositif dit que les dispositions sont conformes à la Constitution « au regard des critiques formulées ». La formule ne verrouille pas le texte pour toujours : une critique nouvelle, fondée sur d’autres dispositions constitutionnelles que celles invoquées ici, pourra être soulevée dans un autre dossier. Ce qui ne peut plus être repris avec succès, c’est exactement ce qui a été discuté jusqu’à présent, c’est-à-dire la proportionnalité de la durée fixe.

Le quatrième effet est supporté par l’auteure de l’exception elle-même. La décision est communiquée au tribunal départemental de Hunedoara, qui juge la plainte sans pouvoir réduire la suspension. Entre l’ordonnance par laquelle le tribunal a saisi la Cour, le 23 mars 2022, et la publication de la décision, il s’est écoulé 1 631 jours, soit quatre ans et près de six mois. Le versant pénal de la conduite sous influence est arrivé devant la Cour en septembre 2026, qui a jugé que l’alcoolémie peut se mesurer selon un arrêté ministériel plutôt que selon une loi.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

Dans les règles de circulation, rien. L’amende de la classe IV et les 90 jours de suspension restent exactement ce qu’ils étaient, et l’interprétation obligatoire de 2021 tient toujours.

Ce qui a changé, c’est la densité de la jurisprudence. Jusqu’à l’été 2026, le conducteur qui voulait savoir s’il valait encore la peine de demander une réduction au juge trouvait la réponse dans un pourvoi dans l’intérêt de la loi de 2021 et dans quelques décisions de la Cour constitutionnelle dispersées sur plusieurs années. En six semaines, entre le 30 juillet et le 9 septembre 2026, le Journal officiel de la Roumanie a publié trois décisions sur la même question : la Décision n° 52/2026, au n° 628 du 30 juillet, la Décision n° 165/2026, au n° 684 du 19 août, et la Décision n° 705/2025, aujourd’hui. Toutes trois aboutissent au même résultat.

Le cadre légal invoqué dans le dossier a lui aussi changé entre-temps. Lorsque le tribunal a été saisi, l’art. 104 de l’ordonnance permettait au chef de la police routière de réduire la période de suspension, mais pas en dessous de 30 jours. L’ordonnance du gouvernement n° 1/2022, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 89 du 28 janvier 2022, a réécrit l’article : la réduction est désormais d’un tiers, elle n’est accordée que si le demandeur a été déclaré admis au test de vérification de la connaissance des règles de circulation et a obtenu son permis au moins un an avant les faits et, ce qui compte davantage pour ce dossier, elle n’est pas accordée du tout lorsque la suspension a été prononcée pour le fait visé à l’art. 102 al. (3) lit. a), c’est-à-dire précisément pour l’alcool au volant.

Avantages et inconvénients

Ce que cela améliore

  • La prévisibilité. Le conducteur sanctionné sait dès le départ ce qu’il risque et combien de temps dure la sanction, et cette durée ne dépend pas de la formation qui juge sa plainte.
  • L’égalité de traitement. Le même fait entraîne la même suspension dans tout le pays, sans écart entre tribunaux d’instance ni entre tribunaux départementaux.
  • Une jurisprudence à laquelle on peut renvoyer. Les juridictions et les avocats disposent désormais, sur le même texte, d’un ensemble cohérent de décisions qui clôt la discussion, au lieu d’arguments repris de zéro dans chaque dossier.
  • La Cour n’a pas esquivé son contrôle. Elle a d’abord vérifié si l’interprétation de la Haute Cour restait dans les limites de la mission d’unification de la pratique, puis elle a examiné le contenu de la norme ainsi établie.

Ce qui reste problématique

  • Le juge ne peut rien peser entre les deux solutions extrêmes. Soit il annule le procès-verbal, soit il laisse les 90 jours entiers, quelle que soit la différence de circonstances entre deux faits relevant de la même lettre.
  • La motivation se fait presque entièrement par renvoi. Sur les paragraphes 21 à 27, qui forment l’examen proprement dit, six citent des décisions antérieures et le septième constate qu’aucun élément nouveau n’est apparu.
  • La décision a été prise à la majorité des voix, mais aucune opinion séparée n’a été publiée. Le lecteur apprend qu’il y a eu désaccord au sein de la formation, sans apprendre en quoi il consistait.
  • Le retard. Quand le verdict arrive 1 631 jours après la saisine, il ne sert plus à personne dans le dossier qui l’a suscité, et entre-temps la loi discutée a changé.
  • Toutes les critiques ne reçoivent pas de réponse. L’art. 23 de la Constitution, l’art. 1 al. (5), l’art. 21 al. (3) et l’art. 5 paragraphe 1 de la Convention figurent dans la liste des dispositions invoquées, mais ne sont examinés séparément nulle part dans la motivation.

Conseils pratiques

  1. Attaquez la constatation du fait, pas la durée de la sanction. Après la Décision n° 5/2021 et les six décisions de la Cour constitutionnelle sur le même texte, l’argument de la proportionnalité n’a plus aucune chance. La seule voie par laquelle les 90 jours disparaissent est l’annulation du procès-verbal.
  2. Ne laissez pas passer le délai de plainte. La plainte contraventionnelle se dépose dans le délai prévu par la loi à compter de la communication du procès-verbal, et son dépôt suspend l’exécution de l’amende et de la suspension du permis jusqu’au règlement définitif.
  3. Préparez-vous à la reprise de la suspension. Lorsque la plainte est définitivement rejetée ou partiellement accueillie, avec maintien de la sanction complémentaire, la suspension reprend de plein droit le lendemain de la remise du permis, et au plus tard 30 jours après que la décision est devenue définitive. Celui qui repousse la remise ne gagne pas de temps.
  4. Vérifiez si vous avez encore droit à la réduction administrative. La demande se dépose auprès du chef de la police routière et la réduction est d’un tiers. Elle n’est cependant pas accordée si la suspension a été prononcée pour conduite sous l’influence de l’alcool, si la période a été majorée conformément à la loi ou si elle résulte de l’addition de plusieurs périodes.
  5. Ne confondez pas la demande de réduction avec la plainte. La demande prévue à l’art. 104 s’adresse à la police routière et porte sur la durée de la suspension. La plainte contraventionnelle s’adresse à la juridiction et porte sur le procès-verbal. Le délai de contestation court indépendamment de la demande administrative, et le dépôt de l’une n’arrête pas l’autre.
  6. Attention à la réitération dans les six premiers mois. Un fait nouveau de la même catégorie, commis dans les six mois suivant l’expiration de la période de suspension antérieure, majore de plein droit de 30 jours supplémentaires la suspension appliquée pour le fait nouveau.

Questions fréquentes

La loi a-t-elle changé après cette décision ?
Non. Il s’agit d’une décision de rejet, si bien que l’art. 102 al. (3) de l’ordonnance d’urgence du gouvernement n° 195/2002 reste en vigueur sans changement, avec l’amende de la classe IV et la suspension de 90 jours, et l’interprétation obligatoire donnée par la Haute Cour dans sa Décision n° 5/2021 continue de s’appliquer.
Le juge peut-il réduire mes 90 jours si je reconnais les faits ?
Non. La juridiction saisie de la plainte contraventionnelle ne peut pas examiner la proportionnalité de la sanction complémentaire. Elle peut annuler le procès-verbal, auquel cas l’amende et la suspension tombent toutes les deux, ou le maintenir, auquel cas la suspension reste de 90 jours.
Et si la juridiction remplace mon amende par un avertissement ?
La suspension demeure. La Haute Cour a indiqué expressément que le juge ne peut écarter la sanction complémentaire que lorsqu’il prononce l’annulation du procès-verbal, et non lorsqu’il maintient la sanction principale ou la remplace par un avertissement.
Existe-t-il encore un moyen de raccourcir la suspension ?
Oui, mais pas devant le juge. L’art. 104 de l’ordonnance permet une réduction d’un tiers, à la demande du titulaire du permis, par le chef de la police routière, sous des conditions cumulatives. La réduction n’est pas accordée pour la conduite sous l’influence de boissons alcoolisées, pour les faits visés à l’art. 102 al. (4), lorsque la période a été majorée conformément à la loi ou lorsqu’elle résulte de l’addition de plusieurs périodes.
Pourquoi une décision rendue en décembre 2025 ne paraît-elle que maintenant ?
Les décisions de la Cour constitutionnelle produisent leurs effets à compter de la publication au Journal officiel de la Roumanie, et des mois peuvent s’écouler entre le prononcé et la publication. Ici, il s’en est écoulé 279 jours. Dans cet intervalle, la Cour a rendu et publié deux autres décisions sur la même question, en juillet et en août 2026.
Que signifie que la décision a été prise « à la majorité des voix » ?
Que tous les juges composant la formation n’ont pas approuvé la solution. La décision produit les mêmes effets qu’une décision adoptée à l’unanimité. Aucune opinion séparée ou concordante n’a été publiée à côté d’elle au Journal officiel de la Roumanie.
Puis-je encore attaquer ce texte à l’avenir ?
Le dispositif dit que les dispositions sont conformes à la Constitution « au regard des critiques formulées ». Une exception nouvelle, fondée sur d’autres dispositions constitutionnelles que celles discutées ici, reste possible. La reprise des mêmes critiques n’a en revanche aucune chance tant qu’aucun élément nouveau n’apparaît.

Analyse de la rédaction

Le résultat ne surprend personne qui suit la matière, et c’est précisément le problème. Ce qui est intéressant dans la Décision n° 705/2025, ce n’est pas ce que la Cour a décidé, mais ce que l’on voit autour de la décision. Trois choses, toutes vérifiables dans le texte.

La première est le calendrier. L’exception est parvenue à la Cour par l’ordonnance du 23 mars 2022 et a été tranchée le 4 décembre 2025, soit après 1 352 jours. La publication en a pris 279 de plus, donc au total 1 631 jours depuis la saisine. À titre de comparaison, le pourvoi dans l’intérêt de la loi que cette décision valide a été rendu le 12 avril 2021 et publié le 18 juin 2021, au bout de 67 jours. Le retard n’est pas non plus un cas isolé : la Décision n° 516/2024, citée ici même, a été rendue le 17 octobre 2024 et publiée seulement le 5 novembre 2025, au bout de 384 jours. L’effet secondaire du retard se voit dans l’ordre de parution au Journal officiel de la Roumanie : la Décision n° 52/2026, rendue le 22 janvier 2026, a été publiée le 30 juillet 2026, et la Décision n° 165/2026, rendue le 26 février 2026, le 19 août 2026. La décision la plus ancienne paraît en dernier, 21 jours après celle qui a été rendue près de trois mois plus tard. Le lecteur qui suit le Journal officiel de la Roumanie reçoit les réponses dans l’ordre inverse de celui dans lequel elles ont été données.

La deuxième est le désaccord au sein de la formation, invisible pour qui ne compare pas les décisions. La Décision n° 705/2025 a été prise à la majorité des voix. De même, la Décision n° 165/2026 a été adoptée à l’unanimité s’agissant de l’art. 104, mais à la majorité s’agissant de l’art. 102 al. (3). Par contraste, la Décision n° 52/2026 a été prise à l’unanimité. Autrement dit, sur la durée fixe de 90 jours, la Cour n’est pas unanime, et elle ne l’a pas été deux fois de suite. Aucune opinion séparée n’a été publiée, si bien que l’argument de la minorité n’existe nulle part dans l’espace public, alors qu’il serait le seul matériau sérieux pour une discussion législative.

La troisième tient à la rédaction et aux silences de la motivation. Sur les 28 paragraphes, huit résument la motivation de l’exception, et deux d’entre eux répètent presque mot pour mot deux autres : le paragraphe 9 reprend le paragraphe 5, et le paragraphe 11 reprend le paragraphe 7. Dans la partie consacrée à l’examen, les paragraphes 21 à 26 sont des renvois à des décisions antérieures, et le paragraphe 27 constate qu’aucun élément nouveau n’est intervenu. Plus important, le paragraphe 20 énumère les dispositions invoquées, parmi lesquelles l’art. 23 et l’art. 1 al. (5) de la Constitution et l’art. 5 paragraphe 1 de la Convention, mais la motivation ne répond qu’à l’art. 21, à l’art. 6 de la Convention, à l’art. 1 al. (3), à l’art. 53 et à l’art. 126. L’argument par lequel l’auteure avait ouvert son exception, celui fondé sur l’art. 5 de la Convention, ne reçoit aucune réponse.

Au-dessus de tout cela plane un fait que la décision ne signale pas. L’auteure avait bâti sa critique sur une comparaison : l’administration peut individualiser par l’art. 104, le juge ne le peut pas. La comparaison s’est vidée de sa substance entre-temps. Depuis 2022, l’ordonnance du gouvernement n° 1/2022 a réécrit l’art. 104, et la réduction administrative n’est plus accordée du tout pour le fait visé à l’art. 102 al. (3) lit. a), c’est-à-dire exactement le fait pour lequel elle avait été sanctionnée. Aujourd’hui, pour l’alcool au volant en dessous du seuil pénal, ni le juge ni le chef de la police routière ne peuvent raccourcir quoi que ce soit. La décision publiée aujourd’hui discute donc d’un paradoxe qui n’existe plus, sans le dire.

Ce qui devrait changer

  • Un délai légal pour la publication des décisions de la Cour constitutionnelle. Trente ou soixante jours à compter du prononcé, avec l’obligation de motiver tout dépassement. Effet : les décisions paraîtraient dans l’ordre où elles ont été rendues, et le dossier qui a suscité l’exception pourrait s’achever tant qu’il présente encore un intérêt pratique pour les parties.
  • La publication de l’opinion séparée ou, à défaut, de la mention qu’aucune n’a été formulée. Effet : lorsqu’une décision est prise à la majorité sur une question qui revient chaque année, l’argument minoritaire devient un matériau public pour le Parlement, et non une information perdue dans les archives de la Cour.
  • La reproduction du passage essentiel de la décision à laquelle il est renvoyé. Ici, toute la réponse au fond se trouve dans les paragraphes 60 à 88 et 93 de la Décision n° 344/2024. Effet : le lecteur apprend pourquoi il a perdu sans ouvrir trois autres numéros du Journal officiel de la Roumanie.
  • Une réponse explicite à chaque disposition énumérée comme invoquée. Soit un examen au fond, soit une phrase indiquant pourquoi la critique ne peut pas être accueillie sous cette forme. Effet : l’impression qu’une partie de l’exception est restée non lue disparaît, et les auteurs des exceptions futures savent ce qui a déjà été tranché.
  • La mise à jour, dans le corps de la décision, de l’état des normes citées dans la motivation. Une note indiquant que l’art. 104 a été réécrit par l’ordonnance du gouvernement n° 1/2022 aurait tenu en deux lignes. Effet : celui qui lit la décision en 2026 ne repart pas avec l’impression que la réduction administrative fonctionne encore telle qu’elle est décrite au paragraphe 12.
  • Un palier intermédiaire dans la loi, décidé par le Parlement et non par le juge. Par exemple, une marge limitée d’individualisation judiciaire, entre 60 et 90 jours, pour les faits sans accident. Effet : le juge ne serait plus contraint de choisir entre l’annulation intégrale du procès-verbal et le maintien d’une sanction qu’il estime disproportionnée, et la Cour ne recevrait plus la même exception chaque année.

Texte original de l’acte normatif

Le texte ci-dessous est reproduit en roumain, la forme officielle de publication.

Le texte intégral, tel que publié au Journal officiel de la Roumanie

Journal officiel de la Roumanie n° 765 du 9 septembre 2026 16 pages PDF, 115 KB l'acte commence à la page 2

Ouvrir le PDF officielTélécharger le PDF

La visionneuse ne s'affiche pas sur les petits écrans. Utilisez les boutons ci-dessus pour ouvrir ou télécharger le fichier.

Cet article a un caractère purement informatif et ne constitue pas un conseil juridique. Pour des situations concrètes, consultez un avocat ou un conseiller fiscal agréé.