Los expedientes de ciudadanía presentados con el plazo de 5 meses pasan a 2 años y el Tribunal Constitucional no interviene

Quien había presentado su expediente de ciudadanía bajo el plazo de 5 meses y esperaba una respuesta no puede invocar la inconstitucionalidad para librarse del nuevo plazo de 2 años. El Tribunal Constitucional desestimó por inadmisible la cuestión planteada por once solicitantes en otros tantos procedimientos del Tribunal de Bucarest, Sección Segunda de lo contencioso-administrativo y tributario, al señalar que su descontento se refiere al modo en que el órgano judicial aplicó la ley, no al contenido de esta. La sentencia afecta directamente a la comunidad de solicitantes de la República de Moldavia y de la diáspora, para la que el Estado rumano tiene además programas específicos de apoyo a quienes invierten al regresar al país. La Sentencia n.º 493, de 19 de mayo de 2026, se publicó en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 606, de 24 de julio de 2026.

Lo que está en juego es un plazo y sus consecuencias procesales. Antes de la Ley n.º 14/2025, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 218, de 12 de marzo de 2025, la Comisión de Ciudadanía disponía de 5 meses para comprobar el cumplimiento de los requisitos legales. Por el art. I, punto 15, de la ley nueva, el art. 15, apartado 10, de la Ley de la ciudadanía rumana n.º 21/1991 establece ahora que el informe de comprobación se elabora en un plazo máximo de 2 años desde el registro de la solicitud en la secretaría técnica de la Comisión.

El texto impugnado es el que une lo viejo con lo nuevo. El art. XIV, apartado 2, de la Ley n.º 14/2025 dispone que las disposiciones relativas al procedimiento de concesión de la ciudadanía se aplican también a las solicitudes registradas en la Autoridad Nacional para la Ciudadanía antes de la entrada en vigor de la ley, si en esa fecha seguían en curso de resolución. En la práctica, los expedientes que ya habían superado los 5 meses se encontraron de pronto bajo un plazo de 2 años.

La consecuencia se vio de inmediato ante los tribunales. Los once demandantes habían llevado a juicio a la ANC por negarse a resolver las solicitudes en el plazo de 5 meses, algunos de ellos 12 meses antes de la entrada en vigor de la ley nueva. Solicitudes idénticas, presentadas en el mismo periodo, corrieron suertes distintas: las juzgadas antes de marzo de 2025 fueron estimadas y las juzgadas después fueron desestimadas, por entenderse aplicable el nuevo plazo. Los autores de la cuestión denunciaron precisamente esa discrepancia, invocando el art. 1, apartado 5, el art. 15, apartado 2, el art. 21 y el art. 52, apartado 1, de la Constitución, así como el art. 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

Los efectos que produce

El primer efecto es el que hay que leer correctamente. La solución es de inadmisibilidad, no de desestimación sobre el fondo. El Tribunal no dijo que el art. XIV, apartado 2, sea constitucional, sino que, tal como fue formulada, la crítica no podía analizarse, porque se refiere en realidad a la interpretación y a la aplicación del texto por parte de la ANC y de los órganos judiciales, en función de las circunstancias de cada litigio. El fundamento invocado es el art. 2, apartados 2 y 3, de la Ley n.º 47/1992.

El segundo efecto es procesal e inmediato. La sentencia es firme y de obligado cumplimiento general desde su publicación, y la misma cuestión ya no puede volver a plantearse, conforme al art. 29, apartado 3, de la Ley n.º 47/1992. Los litigios en los que los solicitantes pedían que se obligara a la ANC a responder en 5 meses se quedan sin ese argumento.

El tercer efecto es el más útil en la práctica: el Tribunal indica adónde hay que acudir en su lugar. Para lo resuelto en un expediente concreto existe el recurso previsto en el art. 19, apartado 4, de la Ley n.º 21/1991. Para la práctica dispar entre las distintas salas, la competencia corresponde al Alto Tribunal de Casación y Justicia, al que la Constitución encomienda garantizar la interpretación y la aplicación uniforme de la ley, conforme al art. 126, apartado 3. Para esta distinción, el Tribunal remite a la Sentencia n.º 393, de 18 de junio de 2020, párrafo 25.

El cuarto efecto tiene que ver con la lógica que el Tribunal confirma, aunque sea sin zanjar el fondo. Las normas procesales nuevas se aplican de inmediato, también a las situaciones en curso, como expresión del principio tempus regit actum. La aplicación inmediata de la ley nueva no es lo mismo que la retroactividad, y el art. XIV, apartado 2, no hace, en la lectura del Tribunal, sino llevar a la práctica ese principio.

El quinto efecto es una distinción que muchos solicitantes pasan por alto. El art. XIV, apartado 1, que no fue impugnado, dispone que, para las solicitudes en curso de resolución, los requisitos sustantivos de la adquisición de la ciudadanía siguen siendo los vigentes en la fecha de presentación de la solicitud. Cambian, por tanto, solo las normas procesales y los plazos, no los criterios con los que se valora el expediente. La misma distinción entre normas de procedimiento y derechos ya nacidos decidió otro asunto: en septiembre de 2026, el Tribunal resolvió que el canon minero subido en 2013 alcanzaba de inmediato a las licencias en curso.

Qué ha cambiado respecto de la situación anterior

En derecho, esta sentencia no cambia nada. Lo que cambia es la posición procesal de los solicitantes que esperaban conseguir, por la vía constitucional, la vuelta al plazo de 5 meses para sus expedientes.

El cambio real se produjo en marzo de 2025, con la Ley n.º 14/2025, que reescribió de forma sustancial la Ley de la ciudadanía rumana n.º 21/1991, tanto en los requisitos sustantivos como en el procedimiento. El paso de 5 meses a 2 años para el informe de la Comisión es la más visible de las modificaciones para quienes están esperando.

El legislador trató por separado los dos tipos de normas, y el art. XIV es justamente el artículo que establece esa separación. El apartado 1 protege los requisitos sustantivos: los expedientes presentados con anterioridad se valoran conforme a las exigencias vigentes en la fecha de presentación. El apartado 2 no protege el procedimiento: las normas procesales nuevas se aplican de inmediato también a los expedientes antiguos que siguen en tramitación. Esa asimetría, buscada por el legislador, es exactamente lo que ha disgustado a los solicitantes.

Los autores de la cuestión intentaron apoyarse en un precedente célebre, la Sentencia n.º 88, de 27 de febrero de 2014, por la que el Tribunal había establecido que los plazos de la Ley n.º 165/2013 sobre la restitución de los inmuebles confiscados abusivamente no se aplican a los procesos ya pendientes ante los órganos judiciales. El Tribunal no acogió la analogía, porque no llegó al fondo de la crítica.

El Gobierno había sostenido, con carácter principal, precisamente la inadmisibilidad y, con carácter subsidiario, el carácter infundado de la cuestión. El Tribunal de Bucarest, en los once procedimientos, había considerado que la cuestión era infundada, al señalar que la irretroactividad se refiere a las situaciones definitivamente consolidadas en el pasado, no a las situaciones jurídicas en curso. Los presidentes de las dos Cámaras del Parlamento y el Defensor del Pueblo no comunicaron sus puntos de vista.

Ventajas y desventajas

Consejos prácticos

Preguntas frecuentes