Il divieto d’ingresso in Romania resta intatto: la Corte costituzionale ha respinto la contestazione senza esaminarla nel merito

Un cittadino straniero ha chiesto alla Corte costituzionale di rimuovere le regole in base alle quali gli si può vietare l’ingresso in Romania, ma ha costruito il proprio argomento su uno scenario che non si ritrovava nel suo fascicolo. La Corte ha respinto l’eccezione come inammissibile, senza giudicarla nel merito. La Decisione n. 764 dell’11 dicembre 2025, pubblicata martedì nella Gazzetta Ufficiale della Romania, è la seconda dello stesso giorno con cui la Corte rifiuta di esaminare un’eccezione per un vizio di costruzione, dopo quella riguardante le imposte di bollo giudiziarie nel contenzioso amministrativo. Entrambe rinviano allo stesso riferimento di quindici anni fa.

I testi impugnati sono due commi dell’Ordinanza di urgenza del Governo n. 194/2002 sul regime degli stranieri in Romania, ripubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Romania n. 421 del 5 giugno 2008. Il primo, l’articolo 106³ comma (2), indica chi dispone il divieto d’ingresso e in quali situazioni. Il secondo, l’articolo 106⁴ comma (8), fissa la durata per una categoria specifica.

L’autore dell’eccezione, Alejandro Daniel Anton, l’ha sollevata in un fascicolo di contenzioso amministrativo pendente davanti alla Corte d’Appello di Bucarest, Sezione VIII contenzioso amministrativo e tributario, avente per oggetto una controversia sul regime degli stranieri.

Gli effetti che produce

Che cosa dicono, in concreto, i due testi. L’articolo 106³ comma (2) prevede che il divieto d’ingresso in Romania sia disposto dall’Ispettorato Generale per l’Immigrazione o dagli organi della polizia di frontiera anche nel caso in cui lo straniero non sia stato oggetto di una misura di allontanamento, nonché nei confronti degli stranieri indicati all’articolo 8 comma (1) lettere da b) a d) e all’articolo 8 comma (2) lettere da a) a b¹), oppure di quelli che non soddisfano le condizioni di cui all’articolo 6 comma (1) lettera h). L’articolo 106⁴ comma (8) prevede che, per gli stranieri che hanno attraversato illegalmente o hanno tentato di attraversare fraudolentemente la frontiera di Stato, la durata del divieto d’ingresso sia di 5 anni.

L’argomento dell’autore. Egli ha sostenuto che i due testi violino l’uguaglianza davanti alla legge, perché la persona espulsa non può beneficiare di una serie di istituti del Codice di procedura penale: l’accordo di riconoscimento della colpevolezza, la procedura del riconoscimento dell’imputazione, il rinvio dell’applicazione della pena, la sospensione dell’esecuzione della pena sotto sorveglianza e la riduzione di un terzo della pena. Ha aggiunto che l’espulsione di una persona nei cui confronti si svolge un processo penale rende impossibile l’accesso a un processo equo, poiché il giudizio si svolgerebbe in assenza dell’imputato, senza il rispetto dei principi di immediatezza, contraddittorio e parità delle armi.

Perché la Corte non è arrivata al merito. Perché il fascicolo in cui l’eccezione è stata sollevata era di contenzioso amministrativo, non penale. La Corte ha constatato l’assenza di un collegamento rilevante tra la motivazione dell’eccezione e il processo pendente, che ha come base giuridica l’articolo 106³ comma (5), cioè proprio il testo relativo all’impugnazione della misura. L’autore ha dedotto l’incostituzionalità partendo da una situazione ipotetica: quella in cui la persona espulsa rivesta la qualità di imputato in un processo penale pendente davanti ai giudici romeni.

Le supposizioni non ribaltano la presunzione di costituzionalità. La Corte riprende, dalla Decisione n. 678 del 29 settembre 2020, paragrafo 129, la regola secondo cui le censure di incostituzionalità devono riguardare atti, fatti o condotte attuali e determinati. Le semplici supposizioni non rientrano nella sfera del controllo di costituzionalità. Il fondamento del rigetto è l’articolo 29 comma (1) della Legge n. 47/1992, che esige che l’eccezione abbia un collegamento con la definizione della causa.

La via di impugnazione, ricordata dalla Corte. Proprio nella motivazione del rigetto, la Corte cita l’articolo 106³ comma (5): la misura di divieto d’ingresso in Romania può essere impugnata dallo straniero entro 10 giorni dalla comunicazione, davanti alla corte d’appello nella cui circoscrizione si trova la formazione che ha disposto la misura. È l’informazione di più diretta utilità pratica di tutta la decisione.

Nessuna delle autorità interpellate ha risposto. I presidenti delle due Camere del Parlamento, il Governo e l’Avvocato del Popolo non hanno trasmesso i punti di vista richiesti. L’unica posizione espressa al di fuori del giudice remittente è stata quella del Ministero Pubblico, che ha chiesto anch’esso il rigetto per inammissibilità. La Corte d’Appello di Bucarest, a differenza di quanto avvenuto negli altri fascicoli della stessa giornata, ha espresso la propria opinione: ha ritenuto l’eccezione infondata.

Che cosa cambia rispetto a prima

Sul piano del diritto, nulla. I testi restano in vigore e la Corte non si è pronunciata sulla loro conformità alla Costituzione. Il divieto d’ingresso continua a essere disposto alle stesse condizioni e la durata di 5 anni per l’attraversamento illegale della frontiera resta invariata.

Ciò che si chiarisce è una questione di strategia processuale. L’eccezione di incostituzionalità non può essere usata per contestare, in un fascicolo amministrativo, conseguenze che il testo produrrebbe in un eventuale fascicolo penale. Il collegamento con la causa pendente non è una formalità, ma una condizione di ammissibilità: se la motivazione riguarda una materia diversa da quella in cui si svolge il processo, la Corte non entra nell’analisi.

Il secondo chiarimento riguarda il richiamo a situazioni ipotetiche. Un testo non diventa incostituzionale perché, in una combinazione di circostanze che non si è ancora verificata, potrebbe produrre un risultato iniquo. La censura deve riguardare fatti attuali e determinati.

Vale la pena osservare che entrambe le decisioni di inammissibilità pubblicate nello stesso giorno si fondano sullo stesso riferimento, la Decisione n. 1.313 del 4 ottobre 2011, che ha fissato i tre elementi di ogni eccezione: il testo impugnato, il testo costituzionale invocato e la motivazione del rapporto di contrarietà tra i due. Cambia soltanto l’elemento mancante: là la motivazione stessa, qui il suo collegamento con il processo.

Vantaggi e svantaggi

Consigli pratici

Domande frequenti