Sei partiti controllati dall’Autorità Elettorale Permanente: cinque restano non verificati, il sesto ha raccolto 2.521 lei nel 2025

L’Autorità Elettorale Permanente ha pubblicato il 18 settembre 2026 gli esiti di sei controlli presso partiti politici per l’esercizio finanziario 2025, e in cinque di essi non è riuscita a verificare nulla. I sei rapporti occupano tre pagine dell’edizione n. 794 della Gazzetta Ufficiale della Romania e sono, tutti, estratti, la forma breve che la legge richiede di pubblicare. Quattro giorni prima, la stessa istituzione aveva pubblicato undici rapporti di controllo presso undici partiti piccoli, così in un intervallo di cinque giorni sono diventati pubblici diciassette controlli. La differenza tra le due serie non è la dimensione, ma quello che ne è rimasto: qui una sola formazione ha aperto i propri registri.

Questo controllo non parte da una denuncia. L’articolo 44 comma (1) della legge n. 334/2006 obbliga l’autorità a verificare ogni anno, presso ciascun partito, il rispetto delle regole sulle entrate e sulle spese. Le formazioni del lotto in esame sono state inserite nel Piano di controllo per l’anno 2026, approvato dal presidente dell’istituzione, e ogni missione è partita da una notifica scritta, trasmessa 15 giorni prima, secondo l’articolo 47 comma (4) delle norme metodologiche approvate con la Decisione del Governo n. 10/2016. Dalla data della richiesta, il partito ha al massimo 15 giorni per consegnare i documenti, termine scritto nell’articolo 43 comma (4) della legge. Se non li consegna, la squadra di controllo non ha da dove apprendere nulla: l’articolo 42 comma (5) limita le sue richieste strettamente alle attività che riguardano l’ottenimento di entrate e l’effettuazione di spese.

Ecco che cosa ha trovato ciascuno dei sei controlli. Le date e le somme sono quelle dei rapporti.

Un solo controllo è arrivato in fondo. Il Partidul Național Român ha consegnato i documenti, aveva una contabilità propria organizzata nel 2025 e ha chiuso l’anno con 2.521,00 lei di entrate, tutte da donazioni, e 2.521,00 lei di spese. Entrate e spese sono uguali al leu, e il rapporto non dice né quanto aveva il partito sul conto al 1° gennaio 2025 né quanto gli è rimasto al 31 dicembre. Per far vedere di quale ordine di grandezza si parla: 2.521 lei sono il 62% dello stipendio base minimo lordo nazionale di un solo mese del 2025, che era di 4.050 lei.

Il rapporto sul Partidul Sebeșul Verde è il più difficile da leggere. Un membro fondatore ha dichiarato alla squadra di controllo che la persona che si era occupata dell’amministrazione del partito era morta il 18 gennaio 2026, che la formazione non ha più nessuno designato per la funzione di presidente e che lui stesso non ha più alcun legame con essa. I documenti richiesti con la Notifica n. 7.087 del 5 maggio 2026 non sono arrivati alla squadra, e il rapporto si chiude con una formulazione rara in un atto amministrativo: la verifica «nu s-a realizat», cioè non si è svolta. Il calendario completa la storia: il decesso si è prodotto 18 giorni dopo la fine dell’anno verificato e 102 giorni prima del 30 aprile 2026, il giorno in cui il partito doveva depositare il rapporto dettagliato delle entrate e delle spese del 2025. La notifica è partita il 5 maggio, 107 giorni dopo il decesso, e la missione si è svolta il 3 luglio, 59 giorni dopo la notifica, quasi quattro volte il termine di 15 giorni che la legge dà al partito per rispondere.

Presso il Partidul Alianța Moților Uniți, la squadra di controllo è entrata e ha trovato il vuoto. Il presidente e il vicepresidente si erano dimessi, la formazione era rimasta rappresentata soltanto dal segretario generale, e al 31 dicembre 2025 non aveva la contabilità organizzata, non aveva avuto attività economico-contabile e non aveva nemmeno un conto bancario. L’articolo 3 comma (8) della legge n. 334/2006 obbliga ogni partito a organizzare una contabilità propria, senza alcuna esenzione per le formazioni che non hanno attività. Il rapporto registra il fatto, poi passa alla sezione successiva con una sola proposizione: «Nu au fost aplicate sancțiuni.», cioè non sono state applicate sanzioni.

Il rapporto sul Partidul Mișcarea Iubim România ha due proposizioni di constatazioni e si ferma. Il partito non ha consegnato i documenti richiesti con la notifica e non ha un codice di identificazione fiscale assegnato, il che significa che non può né aprire legalmente un conto bancario né tenere una contabilità. Il testo pubblicato non ha una sezione sulle sanzioni, nemmeno una vuota, e le constatazioni non sono numerate, sebbene gli altri cinque rapporti della stessa edizione abbiano sia «I. Constatări», le constatazioni, sia «II. Sancțiuni aplicate», le sanzioni applicate.

Gli altri due rifiuti hanno ricevuto un avvertimento. Il Partidul Alianța Națională pentru Demnitatea României non ha consegnato tutti i documenti ed è stato sanzionato per la violazione dell’articolo 43 comma (4) e dell’articolo 49 comma (1). Il Partidul Polul Suveranist non ne ha consegnato nessuno ed è stato sanzionato per le stesse due disposizioni, alle quali si aggiunge il comma (3) dell’articolo 49. L’avvertimento non compare tra le sanzioni elencate dall’articolo 52 della legge, che per questi stessi fatti prevede una multa da 15.000 a 50.000 lei. Arriva là attraverso l’articolo 55, che completa il regime con l’Ordinanza del Governo n. 2/2001, e l’articolo 7 comma (2) dell’ordinanza lo riserva ai fatti «de gravitate redusă», cioè di gravità ridotta.

Sul denaro pubblico i rapporti tacciono, e hanno un motivo. La sovvenzione dal bilancio dello Stato si ripartisce in base al numero di voti ottenuti alle elezioni generali per la Camera dei Deputati e per il Senato e alle elezioni per le autorità dell’amministrazione pubblica locale, secondo l’articolo 18 comma (3), e nessuna delle sei formazioni compare con un solo leu proveniente da questa fonte. Dove la sovvenzione esiste, il controllo è doppio: l’articolo 42 comma (2) lo affida anche alla Corte dei Conti. Presso i partiti del lotto in esame il secondo controllo non ha oggetto, e la revisione legale dei conti richiesta dall’articolo 45 li evita per lo stesso motivo.

Gli effetti che produce

La pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della Romania non applica, da sé, alcuna sanzione. Gli illeciti amministrativi si accertano dai rappresentanti dell’autorità, e la sanzione si applica con decisione dell’Autorità Elettorale Permanente, secondo l’articolo 54 comma (1). La decisione può essere impugnata davanti al giudice competente, secondo il comma (2) dello stesso articolo. Gli avvertimenti sono dunque atti impugnabili, anche se non costano nulla: restano negli archivi dell’istituzione e pesano in un controllo successivo.

Per le quattro formazioni rimaste senza sanzione, la pubblicazione non chiude il fascicolo. L’applicazione delle sanzioni si prescrive in tre anni dalla data della commissione del fatto, secondo l’articolo 52 comma (5), e negli illeciti permanenti il termine decorre dalla cessazione del fatto, secondo il comma (6). Un partito che non ha depositato entro il 30 aprile 2026 il rapporto sull’anno 2025 può essere sanzionato per questo fino al 30 aprile 2029.

Per il denaro ricevuto illegalmente il meccanismo di recupero esiste, ma ha bisogno di cifre. L’articolo 53 comma (1) dice che il soggetto sanzionato versa al bilancio dello Stato le somme di denaro e il controvalore dei beni e dei servizi «care au constituit obiectul contravenției», cioè che hanno costituito l’oggetto dell’illecito. Quando l’illecito è proprio il rifiuto di mostrare i documenti, non esiste alcuna somma che ne costituisca l’oggetto, quindi non si recupera nulla. Nel lotto in esame non è tornato al bilancio nemmeno un leu, e l’unica entrata trovata, i 2.521 lei di donazioni, era legale.

Per il lettore che non è membro di nessuno dei sei partiti, l’effetto è informativo, e l’informazione è sgradevole. Lo Stato è andato in sei partiti a contare il denaro e se n’è tornato con una sola cifra. Che cosa sia avvenuto del denaro delle altre cinque formazioni nel 2025 non si apprende né dai rapporti né da altrove, perché nemmeno il rapporto annuale che i partiti depositano da sé è stato verificato da qualcuno.

Che cosa cambia rispetto a prima

In diritto non è cambiato nulla tra i due lotti. La legge n. 334/2006 e le norme del 2016 sono le stesse il 14 e il 18 settembre 2026. È cambiato quello che arriva al lettore.

La ripartizione dei rapporti tra le edizioni è il cambiamento più visibile. I numeri dell’edizione n. 794 vanno da 12.172 a 13.926, e quelli dell’edizione n. 776, comparsa quattro giorni prima, da 11.041 a 13.160. Gli intervalli si sovrappongono per quasi tutta la loro lunghezza, quindi i lotti non partono verso la pubblicazione in ordine. Due esempi chiudono la discussione. Il rapporto n. 12.172 e il rapporto n. 12.180 sono firmati entrambi a Bucarest il 14 luglio 2026, ma il primo è comparso il 18 settembre e il secondo il 14 settembre, cioè quello con il numero più piccolo è uscito per secondo. Allo stesso modo, i rapporti n. 13.010 e n. 13.011 hanno numeri consecutivi e la stessa data, 29 luglio 2026, e sono stati pubblicati in edizioni diverse, a quattro giorni l’una dall’altra.

Si è assottigliato anche il contenuto. Nel lotto del 14 settembre, la maggior parte dei rapporti mostrava le entrate ripartite per fonte, quote associative, donazioni, interessi bancari, e i totali si potevano sommare. Nel lotto di adesso, cinque rapporti su sei non hanno alcuna cifra, e il sesto ha un totale di donazioni senza alcun dettaglio. Un lettore che volesse confrontare l’anno 2025 di questi sei partiti con l’anno precedente non ha da dove partire.

Quello che non è cambiato è il ritardo. Il termine di 45 giorni dall’effettuazione del controllo, scritto nell’articolo 44 comma (6) della legge e ripetuto nell’articolo 50 comma (1) delle norme, è stato superato in tutti e sei i rapporti, da 15 a 32 giorni. Il controllo più vecchio, quello di Sebeșul Verde, si è svolto il 3 luglio 2026, quindi il termine scadeva il 17 agosto, e la pubblicazione è arrivata il 18 settembre.

Vantaggi e svantaggi

Consigli pratici

Domande frequenti

Errori e incongruenze nel testo pubblicato

Analisi della redazione