Six partis contrôlés par l’AEP : cinq sont restés sans vérification, le sixième a collecté 2 521 lei en 2025

L’Autorité électorale permanente a publié le 18 septembre 2026 les résultats de six contrôles auprès de partis politiques pour l’exercice financier 2025, et dans cinq d’entre eux elle n’a rien pu vérifier. Les six rapports occupent trois pages de l’édition n° 794 du Journal officiel de la Roumanie et sont tous des extraits, la forme courte que la loi exige de publier. Quatre jours plus tôt, la même institution avait publié onze rapports de contrôle sur onze petits partis, si bien qu’en cinq jours dix-sept contrôles sont devenus publics. La différence entre les deux séries n’est pas leur taille, mais ce qu’il en est resté : ici, une seule formation a ouvert ses registres.

Ce contrôle ne part pas d’une plainte. L’article 44 paragraphe (1) de la loi n° 334/2006 oblige l’autorité à vérifier chaque année, auprès de chaque parti, le respect des règles sur les recettes et les dépenses. Les formations du présent lot avaient été inscrites au plan de contrôle pour l’année 2026, approuvé par le président de l’institution, et chaque mission est partie d’une notification écrite, envoyée 15 jours à l’avance, selon l’article 47 paragraphe (4) des normes méthodologiques approuvées par la décision du Gouvernement n° 10/2016. À compter de la date de la demande, le parti dispose de 15 jours au plus pour remettre les documents, délai inscrit à l’article 43 paragraphe (4) de la loi. S’il ne les remet pas, l’équipe de contrôle n’a aucun moyen d’apprendre quoi que ce soit : l’article 42 paragraphe (5) limite ses demandes strictement aux activités qui concernent l’obtention de recettes et la réalisation de dépenses.

Voici ce qu’a trouvé chacun des six contrôles. Les dates et les sommes sont celles des rapports.

Un seul contrôle est allé jusqu’au bout. Partidul Național Român a remis les documents, avait une comptabilité propre organisée en 2025 et a clos l’année avec 2 521,00 lei de recettes, toutes provenant de dons, et 2 521,00 lei de dépenses. Les recettes et les dépenses sont égales au leu, et le rapport ne dit ni combien le parti avait sur son compte au 1er janvier 2025, ni combien il lui restait au 31 décembre. Pour voir de quel ordre de grandeur il s’agit : 2 521 lei représentent 62 % du salaire de base minimum brut national d’un seul mois de 2025, qui était de 4 050 lei.

Le rapport sur Partidul Sebeșul Verde est le plus difficile à lire. Un membre fondateur a déclaré à l’équipe de contrôle que la personne qui s’était occupée de l’administration du parti était morte le 18 janvier 2026, que la formation n’a plus personne de désigné pour la fonction de président et que lui-même n’a plus aucun lien avec elle. Les documents demandés par la notification n° 7.087 du 5 mai 2026 ne sont pas parvenus à l’équipe, et le rapport se termine par une formule rare dans un acte administratif : la vérification « n’a pas été réalisée ». Le calendrier complète le tableau : le décès s’est produit 18 jours après la fin de l’année vérifiée et 102 jours avant le 30 avril 2026, jour où le parti devait déposer le rapport détaillé de ses recettes et de ses dépenses pour 2025. La notification est partie le 5 mai, 107 jours après le décès, et la mission s’est déroulée le 3 juillet, 59 jours après la notification, soit près de quatre fois le délai de 15 jours que la loi donne au parti pour répondre.

Chez Partidul Alianța Moților Uniți, l’équipe de contrôle est entrée et a trouvé un vide. Le président et le vice-président avaient démissionné, la formation n’était plus représentée que par son secrétaire général, et au 31 décembre 2025 elle n’avait pas de comptabilité organisée, n’avait eu aucune activité financière et comptable et n’avait pas de compte bancaire. L’article 3 paragraphe (8) de la loi n° 334/2006 oblige chaque parti à organiser sa propre comptabilité, sans aucune dispense pour les formations sans activité. Le rapport consigne le fait, puis passe à la section suivante avec une seule phrase : « Aucune sanction n’a été appliquée. »

Le rapport sur Partidul Mișcarea Iubim România contient deux phrases de constatations et s’arrête là. Le parti n’a pas remis les documents demandés par notification et n’a aucun code d’identification fiscale attribué, ce qui signifie qu’il ne peut ni ouvrir légalement un compte bancaire, ni tenir une comptabilité. Le texte publié n’a pas de section de sanctions, pas même une section vide, et les constatations ne sont pas numérotées, alors que les cinq autres rapports de la même édition comportent à la fois « I. Constatations » et « II. Sanctions appliquées ».

Les deux autres refus ont valu un avertissement. Partidul Alianța Națională pentru Demnitatea României n’a pas remis tous les documents et a été sanctionné pour violation de l’article 43 paragraphe (4) et de l’article 49 paragraphe (1). Partidul Polul Suveranist n’en a remis aucun et a été sanctionné pour les deux mêmes dispositions, auxquelles s’ajoute le paragraphe (3) de l’article 49. L’avertissement ne figure pas parmi les sanctions énumérées par l’article 52 de la loi, qui prévoit pour exactement ces faits une amende de 15 000 à 50 000 lei. Il y arrive par l’article 55, qui complète le régime par l’ordonnance du Gouvernement n° 2/2001, dont l’article 7 paragraphe (2) le réserve aux faits « de faible gravité ».

Sur l’argent public, les rapports se taisent, et ils ont une raison. La subvention du budget de l’État se répartit selon le nombre de voix obtenues aux élections générales pour la Chambre des députés et le Sénat et aux élections pour les autorités de l’administration publique locale, selon l’article 18 paragraphe (3), et aucune des six formations n’apparaît avec un seul leu venu de cette source. Là où la subvention existe, le contrôle est double : l’article 42 paragraphe (2) le confie aussi à la Cour des comptes. Pour les partis du présent lot, ce second contrôle est sans objet, et l’audit statutaire exigé par l’article 45 les contourne pour la même raison.

Les effets concrets

La publication au Journal officiel de la Roumanie n’applique, par elle-même, aucune sanction. Les contraventions sont constatées par les représentants de l’autorité, et la sanction s’applique par décision de l’Autorité électorale permanente, selon l’article 54 paragraphe (1). La décision peut être attaquée devant la juridiction compétente, selon le paragraphe (2) du même article. Les avertissements sont donc des actes contestables, même s’ils ne coûtent rien : ils restent dans les archives de l’institution et pèsent lors d’un contrôle ultérieur.

Pour les quatre formations restées sans sanction, la publication ne clôt pas le dossier. L’application des sanctions se prescrit dans un délai de trois ans à compter de la date de commission du fait, selon l’article 52 paragraphe (5), et pour les contraventions continues le délai court à compter de la cessation du fait, selon le paragraphe (6). Un parti qui n’a pas déposé avant le 30 avril 2026 son rapport pour l’année 2025 peut être sanctionné pour cela jusqu’au 30 avril 2029.

Pour l’argent reçu illégalement, le mécanisme de récupération existe, mais il a besoin de chiffres. L’article 53 paragraphe (1) dit que la personne sanctionnée verse au budget de l’État les sommes d’argent et la contrevaleur des biens et des services « qui ont constitué l’objet de la contravention ». Lorsque la contravention est précisément le refus de montrer les documents, aucune somme ne constitue son objet, donc rien ne se récupère. Dans le présent lot, aucun leu n’est revenu au budget, et la seule recette trouvée, les 2 521 lei provenant de dons, était légale.

Pour le lecteur qui n’est membre d’aucun des six partis, l’effet est informationnel, et l’information est désagréable. L’État est allé dans six partis pour compter l’argent et en est revenu avec un seul chiffre. Ce qui est arrivé à l’argent des cinq autres formations en 2025 ne s’apprend ni par les rapports, ni ailleurs, puisque même le rapport annuel que les partis déposent eux-mêmes n’a été vérifié par personne.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

En droit, rien n’a changé entre les deux lots. La loi n° 334/2006 et les normes de 2016 sont les mêmes le 14 et le 18 septembre 2026. Ce qui a changé, c’est ce qui parvient au lecteur.

La répartition des rapports entre les éditions est le changement le plus visible. Les numéros de l’édition n° 794 vont de 12.172 à 13.926, et ceux de l’édition n° 776, parue quatre jours plus tôt, de 11.041 à 13.160. Les intervalles se recouvrent sur presque toute leur longueur : les lots ne partent donc pas à la publication dans l’ordre. Deux exemples closent la discussion. Le rapport n° 12.172 et le rapport n° 12.180 sont signés tous deux à Bucarest le 14 juillet 2026, mais le premier est paru le 18 septembre et le second le 14 septembre, c’est-à-dire que celui qui porte le numéro le plus petit est sorti en second. De même, les rapports n° 13.010 et n° 13.011 portent des numéros consécutifs et la même date, le 29 juillet 2026, et ils ont été publiés dans des éditions différentes, à quatre jours d’intervalle.

Le contenu s’est aussi aminci. Dans le lot du 14 septembre, la plupart des rapports montraient les recettes ventilées par source, cotisations, dons, intérêts bancaires, et les totaux pouvaient être additionnés. Dans le lot actuel, cinq rapports sur six n’ont aucun chiffre, et le sixième a un total de dons sans aucun détail. Un lecteur qui voudrait comparer l’année 2025 de ces six partis avec l’année précédente n’a aucun point de départ.

Ce qui n’a pas changé, c’est le retard. Le délai de 45 jours à compter de la réalisation du contrôle, inscrit à l’article 44 paragraphe (6) de la loi et repris à l’article 50 paragraphe (1) des normes, a été dépassé pour les six rapports, de 15 à 32 jours. Le contrôle le plus ancien, celui de Sebeșul Verde, s’est déroulé le 3 juillet 2026, le délai expirait donc le 17 août, et la publication est venue le 18 septembre.

Avantages et inconvénients

Conseils pratiques

Questions fréquentes

Erreurs et incohérences dans le texte publié

Analyse de la rédaction