Коротко
- Конституційний суд Румунії відхилив як необґрунтоване заперечення підсудного, який твердив, що інспектори, які склали проти нього протокол про виявлення, більше не можуть бути допитані як свідки в його кримінальному процесі. Оспорені положення Кримінального процесуального кодексу залишаються конституційними.
- Причина, яку роз’яснив суд: орган виявлення не є органом досудового розслідування. Підстави відводу, передбачені статтями 64 і 65, стосуються суддів, прокурорів та органів розслідування, а не інспекторів, які повідомляють про обґрунтовану підозру і складають протокол.
- На практиці допит інспектора як свідка є гарантією, а не порушенням права на справедливий суд, саме тому, що дає захисту змогу допитати того, хто написав документ. Рішення ухвалено одноголосно.
Опубліковано: Офіційний вісник Румунії (Monitorul Oficial) № 635 від 31 липня 2026
Набирає чинності: 31 липня 2026
Чоловік, якого передали до суду після перевірки Лісової охорони, спробував вилучити з матеріалів справи свідчення тих самих інспекторів, які його перевіряли, посилаючись на те, що вони більше не мають права бути свідками. Конституційний суд відповів, що він змішав дві різні категорії органів, а норми закону є конституційними. Рішення № 161 від 26 лютого 2026 року було опубліковане в Офіційному віснику Румунії лише 31 липня 2026 року, в тій самій хвилі рішень, що й те, яке стосується несумісності мерів, які входили до адміністративних рад шкіл, що свідчить про звичний розрив між ухваленням і публікацією.
Автор заперечення, Цимбеу Валеріке, поставав перед судом першої інстанції міста Фокшань за підробку приватних документів, у справі, відкритій після перевірки на підприємстві, яке він представляв. Перевірку провели працівники Лісової охорони Фокшань та лісництва Обштя Тулнич, яких згодом допитали в процесі як свідків.
Захист побудував ланцюг міркувань: протокол про виявлення є першим документом у справі, тим, що започаткував розслідування; отже, той, хто його складає, був би своєрідним органом розслідування; а орган розслідування, який був свідком у справі, підлягає відводу згідно зі статтею 64 частина (1) літера c) у поєднанні зі статтею 65 частина (1) Кримінального процесуального кодексу. З цього нібито випливало, що інспектори більше не могли свідчити. Автор також наводив порівняння з правом про адміністративні правопорушення, де посадова особа, яка складає протокол, не може бути свідком, а ще посилався на рішення Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року у справі De Cubber проти Бельгії.
Суд одноголосно відхилив заперечення як необґрунтоване і встановив, що стаття 61 частина (1) літера b), частини (2) і (5), стаття 64 частина (1) літера c), стаття 65 частина (1) та стаття 114 частини (3) і (4) Кримінального процесуального кодексу є конституційними щодо висловленої критики. Головний аргумент простий: органи виявлення за статтею 61 не проводять досудового розслідування, їхні повноваження закінчуються до його початку, а стаття 114 частина (4) прямо передбачає, що особи, які склали протоколи на підставі статей 61 і 62, можуть бути допитані як свідки.
Наслідки, які це має
Рішення є остаточним і загальнообов’язковим з дня публікації, 31 липня 2026 року. Воно не змінює жодного слова Кримінального процесуального кодексу, але остаточно закриває лінію захисту, яку охоче використовували у справах, що починаються з адміністративної перевірки.
Той, кого притягують до кримінальної відповідальності після перевірки Лісової охорони, Екологічної охорони, інспекції праці, податкових органів або будь-якої іншої контрольної структури з перелічених у статті 61, більше не може вимагати вилучення свідчень інспекторів на підставі їхнього відводу. Суди тепер мають прямий конституційний орієнтир для відхилення такого клопотання, без зупинення процесу для звернення до Суду.
Натомість недоторканним залишається будь-який захист, що атакує суть свідчень. Суд не сказав, що інспектор має рацію в тому, що він показує, а лише що його можна допитати. Його достовірність, підтвердження показань іншими доказами, суперечності зі змістом протоколу та можлива особиста заінтересованість обговорюються перед суддею, який вирішує справу по суті, як і щодо будь-якого свідка.
Другий практичний наслідок стосується правової природи протоколу про виявлення. Суд нагадує, що згідно зі статтею 61 частина (5) це документ повідомлення органів розслідування, а не засіб доказування, і його не можна оспорити в адміністративному судочинстві. Його висновки потрапляють у справу саме через допит тих, хто його склав, з питаннями від захисту, що відповідає принципу змагальності.
Що змінилося порівняно з попередньою ситуацією
Сама правова норма не змінилася. Змінилася її міцність на практиці: до низки рішень, які вже казали те саме, тепер додається ще одне, ухвалене у 2026 році та опубліковане із загальнообов’язковою силою.
Суд зазначив, що вже висловлювався щодо схожої критики в Рішенні № 198 від 7 квітня 2016 року, Рішенні № 97 від 1 березня 2018 року та Рішенні № 243 від 19 квітня 2018 року, усі з відмовою. Щодо статті 114 частина (3) відповідність праву на справедливий суд і праву на захист була встановлена Рішенням № 763 від 28 листопада 2019 року. Висновок 2026 року однозначний: нових обставин не виникло, тож і рішення, і мотиви попередніх ухвал залишаються чинними.
Прояснено також межу між двома категоріями органів, саме там, де захист намагався її стерти. Орган виявлення спостерігає і фіксує в межах своєї контрольної компетенції, а потім повідомляє. Орган розслідування збирає та оцінює докази. Режим відводів створювався для другого, щоб захистити безсторонність розслідування, і не поширюється за аналогією на перший.
Варто запам’ятати ще одне: те, що у справах про адміністративні правопорушення посадова особа, яка склала протокол, не може бути свідком, не переноситься на кримінальне право, де протокол має іншу природу, а закон прямо передбачає можливість допиту.
Переваги та недоліки
Що це дає позитивного
- Додає передбачуваності у кримінальні справи, що виникають з адміністративних перевірок: клопотання про вилучення свідчень інспекторів мають тепер чітку конституційну відповідь.
- Підтверджує механізм, вигідний захисту: якщо інспектора допитують як свідка, його можна запитувати, заперечувати йому та зіставляти з його власним протоколом, чого не вдалося б зробити з документом, просто доданим до справи.
- Зберігає розмежування функцій у кримінальному процесі, бо виключає думку, що контрольний орган може перебрати повноваження розслідування.
- Зменшує кількість безнадійних заперечень і разом з ними кількість справ, зупинених в очікуванні відповіді Суду.
Що залишається проблемою
- Різниця у підходах порівняно з правом про адміністративні правопорушення досі не розв’язана на рівні закону, і відчуття несправедливості, яке вона створює, не зникає від рішення про відхилення.
- Рішення нічого не говорить про те, наскільки вагомими можуть бути такі показання при встановленні вини, тож конкретний баланс залишається на розсуд кожного суду.
- Публікація через п’ять місяців після ухвалення означає, що справи, які чекали на цей орієнтир, увесь цей час були без нього.
- Для підсудного у справі, що породила заперечення, як і для інших в однакових ситуаціях, захист доводиться будувати з нуля, на доказах, після років процесу.
Корисні поради
- Якщо проти вас відкрито кримінальну справу після перевірки: не будуйте захист на відводі інспекторів. Суд відповів чотири рази в тому самому сенсі. Перенесіть обговорення на зміст протоколу і на те, що інспектор справді може підтвердити з власної пам’яті.
- Прямо просіть допитати тих, хто підписав документ: ви маєте право їх запитувати, і стаття 114 частина (4) Кримінального процесуального кодексу дозволяє саме це. Висновок, що залишився лише на папері, важче спростувати, ніж свідка, який відповідає на запитання.
- Перевірте межі компетенції контрольного органу: протокол дійсний як документ повідомлення лише щодо фактів, виявлених у здійсненні повноважень, передбачених законом. Вихід за ці межі є аргументом по суті, який можна використати у процесі.
- Не оспорюйте протокол про виявлення в адміністративному суді: стаття 61 частина (5) прямо виключає цей шлях. Оспорювання належить до кримінального процесу, перед суддею, який вирішує справу по суті.
- Якщо ви працюєте в контрольному органі: складайте протокол, розуміючи, що вас про нього запитуватимуть під присягою. Фіксуйте джерело кожного висновку, час, місце та присутніх осіб, бо саме ці деталі перевіряють на допиті.
Часті запитання
Чи визнав суд якесь положення неконституційним цим рішенням?
Хто такі органи виявлення за статтею 61 Кримінального процесуального кодексу?
Чи може інспектор, який підписав протокол, бути допитаний як свідок?
Чому не застосовується відвід, передбачений для органів розслідування?
Яку силу має протокол про виявлення у кримінальному процесі?
Чому у справах про адміністративні правопорушення особа, яка склала протокол, не може бути свідком, а тут може?
На які попередні рішення посилався суд?
Хто розглядав справу і якою більшістю?
Оригінальний текст нормативного акта
Наведений нижче текст відтворено румунською мовою, в офіційній опублікованій формі.
Повний текст у формі, опублікованій в Офіційному віснику Румунії
Офіційний вісник Румунії № 635 від 31 липня 2026 8 сторінок PDF, 87 KB акт починається на сторінці 3
Відкрити офіційний PDFЗавантажити PDF
На малих екранах переглядач не відображається. Скористайтеся кнопками вище, щоб відкрити або завантажити файл.
Ця стаття має інформаційний характер і не є юридичною консультацією. Для конкретних ситуацій зверніться до ліцензованого адвоката або податкового консультанта.