El inspector que levantó el acta puede ser oído como testigo: el Tribunal Constitucional confirma la regla

Un hombre llevado a juicio tras una inspección de la Guardia Forestal intentó que se apartaran del expediente los testimonios de los propios inspectores que lo habían controlado, alegando que ya no tenían derecho a ser testigos. El Tribunal Constitucional le respondió que había confundido dos categorías distintas de autoridades y que los textos legales son constitucionales. La Decisión n.º 161 del 26 de febrero de 2026 se publicó en el Boletín Oficial de Rumanía (Monitorul Oficial) solo el 31 de julio de 2026, en la misma tanda de resoluciones que la relativa a la incompatibilidad de los alcaldes que formaban parte de los consejos de administración de las escuelas, señal del habitual desfase entre el fallo y su publicación.

El autor de la excepción, Țîmbău Valerică, era juzgado en el Juzgado de Primera Instancia de Focșani por falsedad en documento privado, en una causa abierta tras una inspección en la sociedad que representaba. La inspección la habían realizado agentes de la Guardia Forestal de Focșani y del distrito forestal Obștea Tulnici, que después fueron oídos en el juicio en calidad de testigos.

La defensa construyó un razonamiento en cadena: el acta de constatación es el primer documento del expediente, el que puso en marcha la investigación; quien la levanta sería, por tanto, una especie de órgano de persecución penal; y el órgano de investigación penal que ha sido testigo en la causa es incompatible, según el artículo 64 apartado (1) letra c) en relación con el artículo 65 apartado (1) del Código de Procedimiento Penal. De ahí resultaría que los inspectores ya no podían declarar. El autor invocó también la comparación con el ámbito de las infracciones administrativas, donde el agente denunciante no puede ser testigo, y la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos del 26 de octubre de 1984 en el caso De Cubber contra Bélgica.

El Tribunal desestimó la excepción por infundada, por unanimidad, y declaró que el artículo 61 apartado (1) letra b), apartados (2) y (5), el artículo 64 apartado (1) letra c), el artículo 65 apartado (1) y el artículo 114 apartados (3) y (4) del Código de Procedimiento Penal son constitucionales en relación con las críticas formuladas. El argumento central es sencillo: los órganos de constatación del artículo 61 no realizan persecución penal, sus atribuciones terminan antes de que esta comience, y el artículo 114 apartado (4) dice expresamente que las personas que han levantado actas al amparo de los artículos 61 y 62 pueden ser oídas como testigos.

Los efectos que produce

La decisión es definitiva y de obligado cumplimiento general desde la fecha de publicación, el 31 de julio de 2026. No cambia ni una letra del Código de Procedimiento Penal, pero cierra definitivamente una línea de defensa empleada en los expedientes que nacen de una inspección administrativa.

Quien esté investigado penalmente tras un control de la Guardia Forestal, de la Guardia de Medio Ambiente, de la inspección de trabajo, de las autoridades fiscales o de cualquier otra estructura de control enumerada en el artículo 61 ya no puede pedir que se aparten las declaraciones de los inspectores alegando incompatibilidad. Los tribunales cuentan ahora con una referencia constitucional explícita para rechazar tal petición, sin suspender el juicio para elevar la cuestión al Tribunal.

Queda intacta, en cambio, cualquier defensa que ataque el fondo del testimonio. El Tribunal no ha dicho que el inspector tenga razón en lo que declara, solo que puede ser oído. Su credibilidad, la corroboración de su declaración con el resto de las pruebas, las contradicciones con el contenido del acta y un eventual interés personal se discuten ante el juez del fondo, como con cualquier testigo.

Un segundo efecto práctico afecta al estatuto del acta de constatación. El Tribunal recuerda que, conforme al artículo 61 apartado (5), es un acto de comunicación a los órganos de persecución penal, no un medio de prueba, y no puede impugnarse en la vía contencioso-administrativa. Sus constataciones llegan al expediente precisamente mediante la audiencia de quienes la levantaron, con preguntas de la defensa, lo que respeta el principio de contradicción.

Qué ha cambiado respecto de la situación anterior

La regla jurídica no ha cambiado. Lo que ha cambiado es su solidez en la práctica: a la serie de decisiones que ya decían lo mismo se añade ahora una nueva, dictada en 2026 y publicada con efecto general obligatorio.

El Tribunal señaló que ya se había pronunciado sobre críticas similares en la Decisión n.º 198 del 7 de abril de 2016, la Decisión n.º 97 del 1 de marzo de 2018 y la Decisión n.º 243 del 19 de abril de 2018, todas de desestimación. En cuanto al artículo 114 apartado (3), la conformidad con el derecho a un proceso equitativo y con el derecho de defensa se había constatado en la Decisión n.º 763 del 28 de noviembre de 2019. La conclusión de 2026 es inequívoca: no han aparecido elementos nuevos, así que tanto el fallo como los fundamentos de las decisiones anteriores siguen siendo válidos.

Se ha aclarado además la frontera entre las dos categorías de autoridades, justo donde la defensa había intentado borrarla. El órgano de constatación observa y consigna, dentro de los límites de su competencia de control, y luego comunica. El órgano de investigación penal recoge y valora pruebas. El régimen de incompatibilidades se pensó para el segundo, con el fin de proteger la imparcialidad de la investigación, y no se extiende por analogía al primero.

Merece retenerse un último punto: el hecho de que en materia de infracciones administrativas el agente denunciante no pueda ser testigo no se traslada al ámbito penal, donde el acta tiene otro estatuto y la ley prevé expresamente la audiencia.

Ventajas y desventajas

Consejos prácticos

Preguntas frecuentes