L’inspecteur qui a dressé le procès-verbal peut être entendu comme témoin : la Cour constitutionnelle confirme la règle

Un homme renvoyé en jugement après un contrôle de la Garde forestière a tenté de faire écarter du dossier les témoignages des inspecteurs qui l’avaient contrôlé, en soutenant qu’ils n’avaient plus le droit d’être témoins. La Cour constitutionnelle lui a répondu qu’il avait confondu deux catégories différentes d’autorités et que les textes de loi sont constitutionnels. La décision n° 161 du 26 février 2026 n’a été publiée au Journal officiel de la Roumanie (Monitorul Oficial) que le 31 juillet 2026, dans la même vague de décisions que celle relative à l’incompatibilité des maires siégeant dans les conseils d’administration des écoles, signe du décalage habituel entre le prononcé et la publication.

L’auteur de l’exception, Țîmbău Valerică, était jugé par le tribunal de première instance de Focșani pour faux en écritures sous seing privé, dans un dossier ouvert après un contrôle effectué dans la société qu’il représentait. Le contrôle avait été mené par des agents de la Garde forestière de Focșani et du cantonnement forestier Obștea Tulnici, qui ont ensuite été entendus au procès en qualité de témoins.

La défense a construit un raisonnement en chaîne : le procès-verbal de constatation est le premier acte du dossier, celui qui a déclenché l’enquête ; celui qui le rédige serait donc une sorte d’organe de poursuite ; or l’organe d’enquête pénale ayant été témoin dans l’affaire est incompatible, selon l’article 64 paragraphe (1) lettre c) combiné à l’article 65 paragraphe (1) du Code de procédure pénale. Il en résulterait que les inspecteurs ne pouvaient plus témoigner. L’auteur a également invoqué la comparaison avec la matière contraventionnelle, où l’agent verbalisateur ne peut être témoin, ainsi que l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme du 26 octobre 1984 dans l’affaire De Cubber contre Belgique.

La Cour a rejeté l’exception comme non fondée, à l’unanimité, et a constaté que l’article 61 paragraphe (1) lettre b), paragraphes (2) et (5), l’article 64 paragraphe (1) lettre c), l’article 65 paragraphe (1) et l’article 114 paragraphes (3) et (4) du Code de procédure pénale sont constitutionnels au regard des critiques formulées. L’argument central est simple : les organes de constatation visés à l’article 61 ne mènent pas de poursuite pénale, leurs attributions s’arrêtent avant son ouverture, et l’article 114 paragraphe (4) prévoit expressément que les personnes ayant dressé des procès-verbaux en vertu des articles 61 et 62 peuvent être entendues comme témoins.

Les effets concrets

La décision est définitive et généralement obligatoire à compter de sa publication, le 31 juillet 2026. Elle ne modifie pas une lettre du Code de procédure pénale, mais elle ferme définitivement une ligne de défense utilisée dans les dossiers qui partent d’un contrôle administratif.

Toute personne poursuivie après un contrôle de la Garde forestière, de la Garde de l’environnement, de l’inspection du travail, des autorités fiscales ou de toute autre structure de contrôle énumérée à l’article 61 ne peut plus demander l’écartement des déclarations des inspecteurs au motif qu’ils seraient incompatibles. Les tribunaux disposent désormais d’une référence constitutionnelle explicite pour rejeter une telle demande, sans suspendre le procès pour saisir la Cour.

Reste intacte, en revanche, toute défense qui attaque le fond du témoignage. La Cour n’a pas dit que l’inspecteur a raison dans ce qu’il déclare, seulement qu’il peut être entendu. Sa crédibilité, la corroboration de sa déclaration avec les autres preuves, les contradictions avec le contenu du procès-verbal et un éventuel intérêt personnel se discutent devant le juge du fond, comme pour tout témoin.

Un deuxième effet pratique concerne le statut du procès-verbal de constatation. La Cour rappelle que, selon l’article 61 paragraphe (5), il constitue un acte de saisine des organes de poursuite pénale, non un moyen de preuve, et qu’il ne peut être contesté devant le juge administratif. Ses constatations entrent dans le dossier précisément par l’audition de ceux qui l’ont rédigé, avec les questions de la défense, ce qui respecte le principe du contradictoire.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

La règle de droit n’a pas changé. Ce qui a changé, c’est sa solidité en pratique : à la série de décisions qui disaient déjà la même chose s’ajoute désormais une décision rendue en 2026 et publiée avec effet généralement obligatoire.

La Cour a indiqué qu’elle s’était déjà prononcée sur des critiques similaires par la décision n° 198 du 7 avril 2016, la décision n° 97 du 1er mars 2018 et la décision n° 243 du 19 avril 2018, toutes de rejet. Pour l’article 114 paragraphe (3), la conformité au droit à un procès équitable et au droit à la défense avait été constatée par la décision n° 763 du 28 novembre 2019. La conclusion de 2026 est sans équivoque : aucun élément nouveau n’est intervenu, donc la solution comme les motifs des décisions antérieures restent valables.

La frontière entre les deux catégories d’autorités a également été clarifiée, là précisément où la défense avait tenté de l’effacer. L’organe de constatation observe et consigne, dans les limites de sa compétence de contrôle, puis saisit. L’organe d’enquête pénale recueille et évalue les preuves. Le régime des incompatibilités a été conçu pour le second, afin de protéger l’impartialité de l’enquête, et ne s’étend pas par analogie au premier.

Un dernier point mérite d’être retenu : le fait qu’en matière contraventionnelle l’agent verbalisateur ne puisse être témoin ne se transpose pas en matière pénale, où le procès-verbal a un autre statut et où la loi prévoit expressément l’audition.

Avantages et inconvénients

Conseils pratiques

Questions fréquentes