L’ispettore che ha redatto il verbale può essere sentito come testimone: la Corte costituzionale conferma la regola

Un uomo rinviato a giudizio dopo un controllo della Guardia forestale ha cercato di far escludere dal fascicolo le testimonianze degli ispettori che lo avevano controllato, sostenendo che non avevano più il diritto di essere testimoni. La Corte costituzionale gli ha risposto che aveva confuso due categorie diverse di autorità e che i testi di legge sono costituzionali. La decisione n. 161 del 26 febbraio 2026 è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale della Romania (Monitorul Oficial) soltanto il 31 luglio 2026, nella stessa ondata di pronunce di quella relativa all’incompatibilità dei sindaci che sedevano nei consigli di amministrazione delle scuole, segno del consueto divario tra pronuncia e pubblicazione.

L’autore dell’eccezione, Țîmbău Valerică, era giudicato dal tribunale di primo grado di Focșani per falso in scrittura privata, in un procedimento aperto dopo un controllo presso la società che rappresentava. Il controllo era stato svolto da dipendenti della Guardia forestale di Focșani e del distretto forestale Obștea Tulnici, poi sentiti nel processo in qualità di testimoni.

La difesa ha costruito un ragionamento a catena: il verbale di constatazione è il primo atto del fascicolo, quello che ha avviato l’indagine; chi lo redige sarebbe quindi una sorta di organo di indagine; e l’organo di indagine penale che è stato testimone nella causa è incompatibile, ai sensi dell’articolo 64 comma (1) lettera c) in combinato con l’articolo 65 comma (1) del Codice di procedura penale. Da qui deriverebbe che gli ispettori non potevano più testimoniare. L’autore ha invocato anche il confronto con la materia degli illeciti amministrativi, in cui l’agente accertatore non può essere testimone, oltre alla sentenza della Corte europea dei diritti dell’uomo del 26 ottobre 1984 nella causa De Cubber contro Belgio.

La Corte ha respinto l’eccezione come infondata, all’unanimità, e ha constatato che l’articolo 61 comma (1) lettera b), commi (2) e (5), l’articolo 64 comma (1) lettera c), l’articolo 65 comma (1) e l’articolo 114 commi (3) e (4) del Codice di procedura penale sono costituzionali rispetto alle critiche formulate. L’argomento centrale è semplice: gli organi di constatazione di cui all’articolo 61 non svolgono indagini penali, i loro compiti si fermano prima del loro avvio, e l’articolo 114 comma (4) prevede espressamente che le persone che hanno redatto verbali in base agli articoli 61 e 62 possono essere sentite come testimoni.

Gli effetti che produce

La decisione è definitiva e generalmente obbligatoria dalla data di pubblicazione, il 31 luglio 2026. Non modifica una sola parola del Codice di procedura penale, ma chiude definitivamente una linea difensiva usata nei procedimenti che nascono da un controllo amministrativo.

Chi è indagato dopo un controllo della Guardia forestale, della Guardia ambientale, dell’ispettorato del lavoro, delle autorità fiscali o di qualsiasi altra struttura di controllo elencata all’articolo 61 non può più chiedere che le dichiarazioni degli ispettori siano escluse per incompatibilità. I giudici hanno ora un riferimento costituzionale esplicito per rigettare una richiesta di questo tipo, senza sospendere il processo per rimettere la questione alla Corte.

Resta intatta, invece, ogni difesa che attacchi il merito della testimonianza. La Corte non ha detto che l’ispettore ha ragione in ciò che dichiara, ma solo che può essere sentito. La sua credibilità, la conferma della dichiarazione da parte delle altre prove, le contraddizioni rispetto al contenuto del verbale e un eventuale interesse personale si discutono davanti al giudice del merito, come per qualsiasi testimone.

Un secondo effetto pratico riguarda la natura del verbale di constatazione. La Corte ricorda che, ai sensi dell’articolo 61 comma (5), esso è un atto di segnalazione agli organi di indagine penale, non un mezzo di prova, e non può essere impugnato davanti al giudice amministrativo. Le sue constatazioni entrano nel fascicolo proprio attraverso l’audizione di chi lo ha redatto, con le domande della difesa, nel rispetto del principio del contraddittorio.

Che cosa cambia rispetto a prima

La regola di diritto non è cambiata. È cambiata la sua solidità pratica: alla serie di decisioni che dicevano già la stessa cosa si aggiunge ora una pronuncia del 2026, pubblicata con effetto generalmente obbligatorio.

La Corte ha indicato di essersi già pronunciata su critiche simili con la decisione n. 198 del 7 aprile 2016, la decisione n. 97 del 1° marzo 2018 e la decisione n. 243 del 19 aprile 2018, tutte di rigetto. Quanto all’articolo 114 comma (3), la conformità al diritto a un processo equo e al diritto di difesa era stata accertata con la decisione n. 763 del 28 novembre 2019. La conclusione del 2026 è netta: non sono intervenuti elementi nuovi, quindi sia la soluzione sia le motivazioni delle decisioni precedenti restano valide.

È stato chiarito anche il confine tra le due categorie di autorità, proprio dove la difesa aveva cercato di cancellarlo. L’organo di constatazione osserva e verbalizza, nei limiti della propria competenza di controllo, e poi segnala. L’organo di indagine penale raccoglie e valuta le prove. Il regime delle incompatibilità è stato pensato per il secondo, a tutela dell’imparzialità dell’indagine, e non si estende per analogia al primo.

Un ultimo punto da tenere a mente: il fatto che negli illeciti amministrativi l’agente accertatore non possa essere testimone non si trasferisce al penale, dove il verbale ha una natura diversa e la legge prevede espressamente l’audizione.

Vantaggi e svantaggi

Consigli pratici

Domande frequenti