Kurz gefasst
- Das Verfassungsgericht hat die gesamte Verordnung über die Gerichtsgebühren geprüft, nicht nur einen einzelnen Artikel, und die Einrede eines Rechtsuchenden als unbegründet zurückgewiesen, der für eine Revision 50 Lei zahlen musste.
- Das zentrale Argument ist seit 2009 dasselbe: der freie Zugang zur Justiz bedeutet nicht Unentgeltlichkeit, und die Justiz ist eine öffentliche Dienstleistung, deren Kosten nicht in vollem Umfang dem Staatshaushalt aufgebürdet werden können.
- Wer nicht zahlen kann, hat zwei Wege: die Befreiungen und Ratenzahlungen aus der Verordnung und die Prozesskostenhilfe, die im Sondergesetz geregelt ist.
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 591 vom 20. Juli 2026
Verkündet: 20. Januar 2026
Eine Gebühr von 50 Lei für eine Revision beim Hohen Kassations- und Gerichtshof wurde zum Anlass einer Einrede, die die gesamte Gesetzgebung über die Gerichtsgebühren infrage stellte. Das Verfassungsgericht hat sie zurückgewiesen. Die Entscheidung Nr. 36 vom 20. Januar 2026, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 591 vom 20. Juli 2026, stellt fest, dass die Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 80/2013 im Verhältnis zu den erhobenen Rügen verfassungsgemäß ist. Es ist die zweite Entscheidung zum selben Thema, die in derselben Ausgabe veröffentlicht wurde, neben derjenigen über die Gebühr von 100 Lei für jeden abgelehnten Richter.
Die Einrede wurde vor dem Hohen Kassations- und Gerichtshof, Spruchkörper aus fünf Richtern, in einem Antrag auf Überprüfung der Art und Weise erhoben, in der die Gebühr festgesetzt worden war. Der Einredeführer machte geltend, die Pflicht, für die Entscheidung über Klagen eine Gebühr zu zahlen, beschränke seinen freien Zugang zur Justiz und verstoße gegen die Artikel 6 und 14 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten.
Anders als in anderen Verfahren war Gegenstand der Einrede hier nicht ein bestimmter Artikel, sondern die Verordnung in ihrer Gesamtheit, mit den späteren Änderungen und Ergänzungen.
Welche Wirkungen der Rechtsakt hat
Die erste Wirkung ist die Bestätigung im Block. Das Gericht stellt fest, dass die Bestimmungen der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 80/2013 im Verhältnis zu den erhobenen Rügen verfassungsgemäß sind, folglich bleibt die gesamte Architektur der Gerichtsgebühren bestehen.
Die zweite Wirkung ist die Bekräftigung des Grundsatzes. Rechtsprechende Leistungen müssen und können nicht in allen Fällen unentgeltlich sein, und der freie Zugang zur Justiz bedeutet nicht Unentgeltlichkeit. Keine Verfassungsbestimmung verbietet Gebühren in der Justiz, und es ist gerechtfertigt, dass Personen, die sich an die Gerichte wenden, zur Deckung der Kosten beitragen.
Die dritte Wirkung betrifft die Gleichheit. Sowohl die Pflicht zur Zahlung der Gebühren als auch die gesetzlich vorgesehenen Ausnahmen gelten in gleicher Weise für alle Bürger in identischen Lagen und für alle Rechtsstreitigkeiten derselben Art, sodass es keine Diskriminierungen oder Privilegien gibt, die Artikel 16 der Verfassung zuwiderliefen.
Die vierte Wirkung betrifft die Sanktion. Da die Zahlung der Gebühren eine gesetzliche Voraussetzung für die Einleitung von Zivilverfahren ist, ist die Pflicht zur Vorauszahlung gerechtfertigt, ebenso wie die Nichtigerklärung der Klage oder des Antrags im Fall der Nichtzahlung.
Die fünfte Wirkung ist die der Erstattung. Der Beitrag des Rechtsuchenden kann auf seinen Antrag hin nach Artikel 453 der Zivilprozessordnung von der Partei erstattet werden, die den Prozess verliert. Die Regel ist die Gebührenpflicht der Klagen, und Ausnahmen sind nur in dem Umfang möglich, in dem der Gesetzgeber sie festlegt.
Die sechste Wirkung ist das soziale Ventil. Das Gericht erinnert an Artikel 90 der Zivilprozessordnung: Wer die Kosten eines Zivilprozesses nicht tragen kann, ohne den eigenen Unterhalt oder den der Familie zu gefährden, kann nach Maßgabe des Sondergesetzes über die Prozesskostenhilfe Rechtsbeistand erhalten.
Die siebte Wirkung betrifft die Methode. Das Gericht stellt fest, dass der Einredeführer die Artikel 1 Absätze (3) und (5), 15 Absatz (1) und 124 der Verfassung nur förmlich angeführt hat, ohne den Widerspruch zu begründen. Das Gericht kann sich bei der Formulierung der Gründe nicht an die Stelle des Einredeführers setzen, denn das liefe auf eine Verfassungskontrolle von Amts wegen hinaus, die unzulässig ist.
Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat
Rechtlich nichts. Die Verordnung bleibt in der Fassung in Kraft, die sie hatte. Das Gericht sagt ausdrücklich, es seien keine neuen Umstände eingetreten, die eine Änderung der Rechtsprechung gebieten würden, folglich behalten die Erwägungen und Lösungen der früheren Entscheidungen ihre Gültigkeit.
Hinzu kommt eine Bestätigung, die den gesamten Rechtsakt betrifft und nicht einen einzelnen Artikel. Das Gericht führt sechs frühere Entscheidungen zu ähnlichen Rügen an: die Entscheidung Nr. 690 vom 12. Dezember 2023, die Entscheidung Nr. 371 vom 29. Juni 2023, die Entscheidung Nr. 721 vom 29. Oktober 2015, die Entscheidung Nr. 358 vom 24. September 2013, die Entscheidung Nr. 87 vom 20. Januar 2009 und die Entscheidung Nr. 808 vom 19. Mai 2009. Der Vertreter der Staatsanwaltschaft hat drei weitere angeführt.
Hinzu kommt eine für die Praxis nützliche Klarstellung: Der Gesetzgeber darf feste oder nach dem Streitwert berechnete Gebühren vorsehen, je nach Gegenstand des Rechtsstreits, und die Festlegung der Zahlungsweise und der Höhe gehört zur steuerlichen Gesetzgebungspolitik, nicht zur Verfassungskontrolle.
Für das Verfahren des Einredeführers ändert sich ebenfalls nichts. Sein Antrag auf Überprüfung bleibt in der Zuständigkeit des Gerichts, das ihm die Gebühr festgesetzt hat.
Die Entscheidung erging einstimmig, sie ist endgültig und allgemein verbindlich.
Vorteile und Nachteile
Was besser wird
- Sie schließt auf der Ebene des gesamten Rechtsakts die Diskussion über die Verfassungsmäßigkeit der Gerichtsgebühren ab.
- Sie erinnert ausdrücklich an die beiden Wege für diejenigen, die nicht zahlen können: die Befreiungen aus der Verordnung und die Prozesskostenhilfe.
- Sie bestätigt, dass die gezahlte Gebühr von der Partei erstattet werden kann, die den Prozess verliert.
- Sie vereinheitlicht die Begründung für die Gerichte, bei denen ähnliche Einreden eingehen, und verringert den Zeitverlust bei aussichtslosen Verfahren.
- Sie bekräftigt, dass die bloße förmliche Anführung von Verfassungsartikeln keine Begründung ersetzt.
Was problematisch bleibt
- Die Entscheidung äußert sich nicht zur konkreten Höhe der Gebühren und beantwortet daher nicht die Frage, ob einzelne Beträge den Zugang zur Justiz tatsächlich abschrecken.
- Prozesskostenhilfe und Befreiungen werden auf Antrag und gegen Nachweis gewährt, was für Mittellose einen zusätzlichen Verfahrensschritt bedeutet.
- Zwischen der Erhebung der Einrede im März 2022 und der Veröffentlichung der Entscheidung im Juli 2026 sind mehr als vier Jahre vergangen.
- Weder die Präsidenten der beiden Kammern des Parlaments noch die Regierung noch der Volksanwalt haben ihre Standpunkte mitgeteilt.
- Wer einen ganzen Rechtsakt angreift, ohne punktuelle Rügen zu erheben, stößt auf einen Begründungsmaßstab, den nur wenige Rechtsuchende ohne Anwalt erfüllen können.
Praktische Hinweise
- Wenn Sie eine Einrede der Verfassungswidrigkeit erheben, begründen Sie jeden angeführten Artikel. Das Gericht weist förmliche Rügen ohne Argumente zurück und ergänzt die Begründung nicht an Ihrer Stelle.
- Greifen Sie einen Rechtsakt nicht im Block an. Bestimmen Sie den Text, der auf Sie tatsächlich Anwendung findet, und erläutern Sie, auf welche Weise er ein konkretes Recht verletzt.
- Wenn Sie die Gebühr nicht zahlen können, beantragen Sie auf der Grundlage der Verordnung Befreiung, Ermäßigung, Ratenzahlung oder Stundung, mit Unterlagen über Ihre Einkünfte.
- Prüfen Sie außerdem, ob Sie Anspruch auf Prozesskostenhilfe haben, die im Sondergesetz geregelt ist, auf das Artikel 90 der Zivilprozessordnung verweist.
- Beantragen Sie die Prozesskosten ausdrücklich in Ihren Schlussanträgen. Die gezahlte Gebühr wird nach Artikel 453 der Zivilprozessordnung von der Partei erstattet, die den Prozess verliert.
- Gegen die Art und Weise, in der die Gebühr festgesetzt wurde, können Sie bei demselben Gericht binnen drei Tagen ab Zustellung einen Antrag auf Überprüfung stellen, ohne eine weitere Gebühr zu zahlen.
- Denken Sie daran, dass die Nichtzahlung der Gebühr zur Nichtigerklärung des Antrags führt. Die Zahlungsfrist ist auch dann einzuhalten, wenn Sie einen Antrag auf Überprüfung gestellt haben.
Häufige Fragen
Was hat das Verfassungsgericht entschieden?
Ändert sich etwas bei den Gerichtsgebühren?
Warum ist die Justiz nicht unentgeltlich?
Was mache ich, wenn ich kein Geld für die Gebühr habe?
Bekomme ich die Gebühr zurück, wenn ich gewinne?
Was geschieht, wenn ich die Gebühr nicht zahle?
Warum hat das Gericht die Rügen zu den Artikeln 1, 15 und 124 der Verfassung zurückgewiesen?
Originaltext des Rechtsakts
Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.
Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung
Amtsblatt Rumäniens Nr. 591 vom 20. Juli 2026 16 Seiten PDF, 113 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 4
Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen
Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.
Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.