Le témoin menacé ne garde qu’un pseudonyme : la Cour constitutionnelle confirme la protection de l’identité

Jusqu’où la défense peut-elle en savoir sur un témoin que la loi protège par l’anonymat ? Un prévenu du département de Neamț a demandé à la Cour constitutionnelle de dire que le pseudonyme seul ne suffit pas, et la Cour lui a répondu que tout détail supplémentaire risquerait de démasquer le témoin. La décision n° 163 du 26 février 2026 a été publiée au Journal officiel de la Roumanie (Monitorul Oficial) le 31 juillet 2026, dans le même numéro que celle confirmant que les inspecteurs qui dressent des procès-verbaux de constatation peuvent être entendus comme témoins, également en matière de procédure pénale et également par une solution de rejet.

L’auteur de l’exception, Săbiuță Vasile George, contestait l’article 126 paragraphe (1) lettre c) du Code de procédure pénale dans un dossier pendant devant la chambre préliminaire du tribunal départemental de Neamț. Ce texte permet au procureur, en accordant le statut de témoin menacé, d’ordonner la protection des données d’identité par l’attribution d’un pseudonyme avec lequel le témoin signera sa déclaration.

Sa critique était concrète. Un pseudonyme, disait-il, n’indique pas à la défense si le témoin a été condamné pour des infractions similaires à celles de l’acte d’accusation, s’il existe une condamnation pour faux témoignage, ni si des proches sont poursuivis dans le même dossier ou dans d’autres. Sans ces éléments, soutenait-il, il est impossible de vérifier si le témoin a un intérêt personnel à déclarer quelque chose de précis, et le droit à la défense devient purement formel. Il a invoqué le droit à un procès équitable, le droit à l’intégrité psychique, l’inviolabilité de la liberté individuelle et la garantie du droit à la défense.

La Cour a rejeté l’exception comme non fondée, à l’unanimité, et a constaté que le texte est constitutionnel au regard des critiques formulées. Le raisonnement comporte deux volets. D’abord, toute donnée réelle supplémentaire sur le témoin peut mener à son identification, ce qui saperait la finalité même de l’institution et dissuaderait les personnes détenant des informations déterminantes de se présenter devant les autorités judiciaires. Ensuite, la loi a déjà compensé le désavantage de la défense, car l’article 103 paragraphe (3) du Code de procédure pénale interdit qu’une condamnation repose de manière déterminante sur les déclarations de l’enquêteur sous couverture, des collaborateurs ou des témoins protégés.

Les effets concrets

La décision est définitive et généralement obligatoire dès la publication, le 31 juillet 2026. Elle ne modifie pas la lettre de la loi, mais elle clôt une demande fréquente en chambre préliminaire : obliger l’accusation à communiquer un minimum de données réelles sur le témoin à identité protégée.

Concrètement, un prévenu ne peut plus obtenir, par une exception d’inconstitutionnalité, la divulgation du casier judiciaire du témoin protégé ou de ses liens de famille. La demande reste possible dans le procès lui-même, comme question d’administration des preuves, mais le juge la mettra en balance avec le risque concret d’identification, non avec un droit de savoir que la Cour n’a pas reconnu.

La décision renforce en revanche indirectement deux instruments réels de défense. Le premier est la valeur probante limitée : si l’accusation s’appuie de manière déterminante sur un témoin protégé, la condamnation est attaquable précisément sur ce motif. Le second est le droit de poser des questions au témoin, y compris par le système garantissant l’anonymat, en vertu de l’article 129 du Code de procédure pénale, l’organe judiciaire ne rejetant que les questions susceptibles de conduire à l’identification.

Un troisième effet concerne la charge pesant sur l’accusation. La Cour rappelle que le statut de témoin menacé n’est accordé que sur la base d’un soupçon raisonnable de danger, étayé par des données suffisantes, conformément à l’article 125 du Code de procédure pénale. La mesure de protection ne se présume pas et ne s’accorde pas sur simple demande, et ses fondements sont ensuite vérifiés par le juge de la chambre préliminaire.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

Le texte de l’article 126 paragraphe (1) lettre c) reste exactement le même. Ce qui change, c’est que cette disposition bénéficie désormais d’une confirmation directe de constitutionnalité, sur des critiques qui n’avaient pas été examinées sous cette forme.

Jusqu’à cette décision, la référence principale était la décision n° 248 du 16 avril 2019, par laquelle la Cour avait déclaré inconstitutionnel l’article 126 paragraphe (6) du Code de procédure pénale, soit une autre partie du même article. Une partie du raisonnement en vient : l’institution du témoin menacé est acceptable, mais elle a besoin de garanties. Le Gouvernement a même soutenu que la motivation de 2019, paragraphes 19 à 25, valait aussi ici.

Entre-temps, le cadre légal a évolué vers davantage de contrôle. La loi n° 201/2023 a introduit une procédure claire de vérification des fondements des mesures de protection : le juge de la chambre préliminaire doit vérifier, dans un délai de 15 jours à compter de la réception du dossier, si les motifs qui les ont justifiées subsistent. Cette modification, invoquée à l’audience par la représentante du Ministère public, explique en partie pourquoi le système a été jugé équilibré.

Sur le fond, la Cour a inscrit sa solution dans la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme, qui admet les témoins anonymes tant que des garanties suffisantes permettent de contester leur crédibilité, en renvoyant aux arrêts Kostovski contre Pays-Bas et Doorson contre Pays-Bas. La règle reprise de Strasbourg est qu’une condamnation ne peut reposer exclusivement ou de manière déterminante sur un témoignage anonyme, ce que prévoit exactement la loi roumaine.

Avantages et inconvénients

Conseils pratiques

Questions fréquentes