Kurz gefasst

  • Gefragt war, wie lange die Vormundschaft über einen vor August 2022 entmündigten Erwachsenen dauern darf, und die Antwort ist ausgeblieben. Der Oberste Kassations- und Gerichtshof hat die Vorlage des Landgerichts Neamț als unzulässig zurückgewiesen, ist also gar nicht erst zur Sachprüfung der Frage gekommen, weil die Voraussetzungen fehlten, unter denen das Gesetz ihm eine Antwort erlaubt. Betroffen sind die Familien der bis zum 18. August 2022 gerichtlich Entmündigten, ihre Vormünder und, vor allen anderen, die geschützten Personen selbst, die aus dem Urteil erfahren, ob die Maßnahme 5 Jahre oder 15 Jahre gilt.
  • Der Grund der Zurückweisung: Die Frage war nicht mehr neu. Die Gerichte hatten sie bereits hunderte Male gelöst, jedes auf seine Weise. Zur Akte gelangten 275 Urteile zu derselben Frage, 154 für eine Dauer von 5 Jahren und 121 für 15 Jahre. Ist die Rechtsprechung bereits gefestigt und gespalten, sagt die Entscheidung, ist das richtige Instrument nicht mehr die Vorabentscheidung, sondern das Rechtsmittel im Interesse des Gesetzes. Eines gibt es sogar: die Akte Nr. 1.114/1/2026, am 9. Juni 2026 vom Leitungskollegium des Berufungsgerichts Bacău eingereicht, mit Verhandlungstermin am 12. Oktober 2026.
  • Bis dahin bestimmt die Dauer der Richter der jeweiligen Akte. Die Entscheidung sagt weder, dass 5 Jahre richtig sind, noch dass es 15 wären. Beide Argumentationslinien bleiben verfügbar und werden im veröffentlichten Text ausführlich wiedergegeben, zusammen mit den Stellungnahmen des Nationalen Instituts für Magistratur und von vier juristischen Fakultäten. Ein Verfahren, das auf diese Antwort hin ausgesetzt war, wird ohne sie fortgesetzt.
Rechtsakt: Entscheidung Nr. 83 vom 22. Juni 2026 des Hohen Kassations- und Gerichtshofs, Senat für die Klärung von Rechtsfragen (Akte Nr. 582/1/2026)
Veröffentlicht: Amtsblatt Nr. 791 vom 17. September 2026
Inkrafttreten: 17. September 2026, am Tag der Veröffentlichung im Amtsblatt

Der Oberste Kassations- und Gerichtshof wurde gefragt, wie lange die Vormundschaft über einen aus der Entmündigung entlassenen Erwachsenen dauern darf, 5 Jahre oder 15, und hat die Frage unbeantwortet gelassen. Die Vorlage des Landgerichts Neamț wurde mit der Entscheidung Nr. 83 vom 22. Juni 2026, veröffentlicht am 17. September 2026, als unzulässig zurückgewiesen. Es ist die zweite Frage zur besonderen Vormundschaft, die binnen weniger als zwei Monaten ohne Antwort an die Gerichte zurückgeht, nach jener vom 28. Juli 2026 über die Schutzanordnung. Der Unterschied: Hier zählt der Einsatz in Lebensjahren. Setzt das Gericht 5 Jahre fest, muss die Familie nach 5 Jahren mit einer neuen ärztlichen und psychosozialen Begutachtung erneut vor Gericht; setzt es 15 fest, nicht.

Zunächst ein paar Worte in verständlicher Sprache. Die gerichtliche Entmündigung (punerea sub interdicție judecătorească) war die alte Maßnahme, mit der ein psychisch kranker Erwachsener das Recht verlor, irgendetwas allein zu unterschreiben, alles oder nichts, ohne jede Abstufung. Das Verfassungsgericht stellte mit der Entscheidung Nr. 601 vom 16. Juli 2020 fest, dass die zugrunde liegende Vorschrift, Art. 164 Abs. (1) des Zivilgesetzbuchs, verfassungswidrig ist, und das Parlament ersetzte die Maßnahme durch das Gesetz Nr. 140/2022 durch zwei auf den tatsächlichen Bedarf des Menschen zugeschnittene Maßnahmen: die gerichtliche Beratung (consiliere judiciară) für die Fälle, in denen die geistigen Fähigkeiten nur teilweise beeinträchtigt sind und die Person Rat braucht, und die besondere Vormundschaft (tutela specială) für die Fälle, in denen die Beeinträchtigung vollständig ist und die Person vertreten werden muss. Die erste darf 3 Jahre nicht überschreiten, die zweite nicht 5, sagen Art. 168 Abs. (2) und (3) des Zivilgesetzbuchs.

Hier beginnt das Problem. Derselbe Satz des Zivilgesetzbuchs fährt fort: Ist die Beeinträchtigung der geistigen Fähigkeiten dauerhaft, kann das Gericht die Verlängerung der besonderen Vormundschaft für eine längere Dauer anordnen, die 15 Jahre nicht überschreiten darf. Und das Gesetz Nr. 140/2022 gab den Gerichten auf, alle alten Entmündigungen zu überprüfen und sie durch eine der neuen Maßnahmen zu ersetzen. Die Frage, schlicht gestellt: Trifft der Richter, wenn er eine alte Entmündigung durch eine besondere Vormundschaft ersetzt, eine neue Maßnahme und bleibt damit bei 5 Jahren, oder setzt er nur eine schon bestehende fort und darf deshalb gleich auf 15 gehen?

Der Fall, der den Hohen Kassations- und Gerichtshof erreicht hat, kommt aus Piatra-Neamț. Mit dem Zivilurteil Nr. 1.411 vom 4. April 2025 ersetzte das Amtsgericht die Entmündigung durch die besondere Vormundschaft und bestellte für 15 Jahre einen Verwandten der geschützten Person zum Vormund. Die Staatsanwaltschaft legte Berufung ein: Die Höchstdauer betrage 5 Jahre, nicht 15. Am 17. Februar 2026 setzte das Landgericht Neamț das Berufungsverfahren aus und ersuchte den Hohen Kassations- und Gerichtshof um eine Vorabentscheidung, also um jenes Verfahren, mit dem ein letztinstanzlich entscheidendes Gericht den Prozess anhält und das oberste Gericht fragt, wie eine Vorschrift zu lesen ist, bevor es selbst entscheidet. Die auf diesem Weg erhaltene Antwort bindet alle Gerichte.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

In der Sache selbst bewirkt die Entscheidung nichts. Sie stellt nicht fest, dass die richtige Dauer 5 Jahre beträgt, sie stellt nicht fest, dass es 15 wären, und sie engt weder Art. 168 Abs. (3) des Zivilgesetzbuchs noch Art. 20 des Gesetzes Nr. 140/2022 um ein Wort ein. Was sie schließt, ist der Weg: Seit dem 17. September 2026 hat ein letztinstanzlich entscheidendes Landgericht oder Berufungsgericht keinen Grund mehr, ein Verfahren auszusetzen, um dieselbe Frage im Wege der Vorabentscheidung zu stellen.

Der Senat ist die sechs Voraussetzungen durchgegangen, die Art. 519 der Zivilprozessordnung kumulativ verlangt und die Randnummer 75 der Entscheidung aufzählt. In Ordnung fand er den Vorlageberechtigten, den Verfahrensstand, nämlich ein letztinstanzlich entscheidendes Landgericht, den Zusammenhang zwischen Frage und Berufungsentscheidung, den Umstand, dass sich das oberste Gericht zu dieser Frage zuvor nicht geäußert hatte, und, nach Randnummer 81, den Umstand, dass die Frage nicht Gegenstand eines anhängigen Rechtsmittels im Interesse des Gesetzes sei. Die Neuheit der Rechtsfrage, eine von allen übrigen zu unterscheidende Voraussetzung, sah er als nicht erfüllt an, und eine einzige fehlende Voraussetzung genügt für die Zurückweisung.

Die Begründung ist kurz und stützt sich auf Zahlen. Die Neuheit, führt die Entscheidung aus, geht in dem Maß verloren, in dem die Gerichte die Frage selbst lösen. Gibt es bereits eine erhebliche Zahl von Urteilen, die sie entschieden haben, wenn auch unterschiedlich, ist das vom Gesetz vorgesehene Korrektiv nicht mehr die Vorabentscheidung, sondern das Rechtsmittel im Interesse des Gesetzes, das Verfahren, mit dem eine bereits entstandene uneinheitliche Rechtsprechung auf einen gemeinsamen Nenner gebracht wird. Die Berufungsgerichte haben 275 Urteile zur Akte gereicht: 154, mit denen die besondere Vormundschaft auf 5 Jahre angeordnet worden war, und 121, mit denen sie gleich auf 15 Jahre angeordnet worden war.

Das Ausmaß zeigt auch die zweite von der Entscheidung zitierte Zahl. Nach dem Bericht der Justizinspektion über die Wirkung des Gesetzes Nr. 140/2022, mit Erhebungen für den Zeitraum vom 1. Juni 2022 bis zum 31. Dezember 2024, wurden landesweit in 18.120 Verfahren Überprüfungen eingeleitet, von denen rund 11.500 zum Zeitpunkt dieser Entscheidung erledigt waren. Es bleiben also etwa 6.600 Verfahren, in denen die Dauer der Maßnahme ohne jede verbindliche Leitlinie festzusetzen ist. Derselbe Bericht hatte mit eigenen Worten die „unklare Regelung des Zeitraums, für den die besondere Vormundschaft angeordnet werden kann”, und die daraus entstandene uneinheitliche Rechtsprechung gerügt.

Die unmittelbare Verfahrenswirkung spüren die angehaltenen Akten. Das Verfahren aus Neamț, seit dem 17. Februar 2026 nach Art. 520 Abs. (2) der Zivilprozessordnung ausgesetzt, wird fortgesetzt, und das Landgericht wird selbst über die Dauer der Maßnahme entscheiden. Ebenso werden die nach Art. 520 Abs. (4) ausgesetzten gleichgelagerten Verfahren fortgesetzt, ohne durch das Warten irgendetwas gewonnen zu haben.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Bis zum 17. September 2026 war die Frage auf zwei Ebenen zugleich offen. Auf der Ebene der Praxis antworteten die Gerichte, wie jedes es für richtig hielt, und sie tun es weiterhin. Auf der Ebene des Verfahrens schien der Weg der Vorabentscheidung noch offen, und ein Gericht, das eine falsche Lösung vermeiden wollte, konnte das Verfahren aussetzen und fragen. Die Entscheidung Nr. 83/2026 schließt die zweite Ebene und rührt die erste nicht an.

Was sich für den, der ein anhängiges Verfahren hat, konkret ändert, ist die Zweckmäßigkeitsrechnung des Anwalts oder des Staatsanwalts. Ein Antrag, den Hohen Kassations- und Gerichtshof zu dieser Frage anzurufen, hat keine Aussicht mehr, denn der Zurückweisungsgrund, die bereits gefestigte Rechtsprechung, ist jetzt umso stärker gegeben. Es bleibt ein einziger Weg der Vereinheitlichung, das Rechtsmittel im Interesse des Gesetzes, und der öffnet sich nicht auf Antrag der Parteien: Nach Art. 514 der Zivilprozessordnung obliegt es dem Generalstaatsanwalt der Staatsanwaltschaft beim Hohen Kassations- und Gerichtshof, dem Leitungskollegium des Hohen Kassations- und Gerichtshofs, den Leitungskollegien der Berufungsgerichte und dem Volksanwalt, das oberste Gericht um eine einheitliche Auslegung zu ersuchen.

Das Zweite, was sich ändert, ist der zeitliche Horizont. Bisher hatte die Antwort kein Datum. Jetzt hat sie eines: den 12. Oktober 2026, den Verhandlungstermin der Akte Nr. 1.114/1/2026, des vom Leitungskollegium des Berufungsgerichts Bacău eingelegten Rechtsmittels im Interesse des Gesetzes. Die dort gestellte Frage ist dieselbe, nur noch direkter formuliert: Beträgt die Höchstdauer, für die die Ersetzung der Entmündigung durch die besondere Vormundschaft angeordnet werden kann, 5 Jahre oder 15 Jahre? Wird jenes Rechtsmittel für begründet erklärt, wird die Auslegung nach Art. 517 Abs. (4) der Zivilprozessordnung ab der Veröffentlichung im Amtsblatt für alle Gerichte verbindlich.

Schließlich eine Änderung, die im Tenor nicht steht, für den Vortrag vor Gericht aber zählt. Der jetzt veröffentlichte Text fasst auf acht Amtsblattseiten sämtliche Argumente beider Lager zusammen, die Listen der Gerichte, die sie vertreten, die Stellungnahme der Staatsanwaltschaft, die Stellungnahme des Nationalen Instituts für Magistratur und die Stellungnahmen der juristischen Fakultäten von Cluj-Napoca, Sibiu, Craiova und Timișoara. Das ist von nun an öffentlich zugängliches Material, auf das unmittelbar verwiesen werden kann.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Die ausgesetzten Verfahren kommen wieder in Gang. Die geschützte Person und ihre Familie warten nicht länger auf eine Antwort, die nicht kam, und der Prozess geht mit dem heute geltenden Gesetzestext weiter.
  • Es wird geklärt, welches Instrument einschlägig ist. Eine bereits in zwei Lager gespaltene Rechtsprechung wird durch das Rechtsmittel im Interesse des Gesetzes geheilt, nicht durch die Vorabentscheidung, und die Entscheidung erklärt, warum die beiden Mechanismen einander nicht ersetzen können.
  • Die Antwort bekommt ein Datum: den 12. Oktober 2026, den Termin des vom Leitungskollegium des Berufungsgerichts Bacău eingelegten Rechtsmittels im Interesse des Gesetzes.
  • Kein Gericht bleibt an eine Auslegung gebunden, die für die geschützte Person nachteilig sein könnte, denn die Entscheidung schreibt keine der beiden vor.
  • Die Argumente beider Richtungen, dazu die Stellungnahmen von vier juristischen Fakultäten und des Nationalen Instituts für Magistratur, stehen im Amtsblatt und können als solche herangezogen werden.

Was problematisch bleibt

  • Die Sachfrage bleibt unbeantwortet. Zwei Menschen mit derselben Diagnose können 5 Jahre oder 15 bekommen, je nachdem, wo die Akte landet, und das Verhältnis der 275 eingereichten Urteile, 154 zu 121, zeigt, dass es nicht um einen Einzelfall geht.
  • Rund 6.600 Überprüfungsverfahren waren zum Zeitpunkt der Entscheidung noch offen, von den 18.120, die bis zum 31. Dezember 2024 eingeleitet worden waren. Jedes von ihnen verlangt eine Antwort, die niemand gibt.
  • Die Entscheidung erging am 22. Juni 2026 und wurde am 17. September 2026 veröffentlicht, also nach 87 Tagen, obwohl Art. 521 Abs. (2) in Verbindung mit Art. 517 Abs. (3) der Zivilprozessordnung höchstens 30 Tage für die Begründung und weitere 15 für die Veröffentlichung lässt.
  • Die Entscheidung stellt in einer Randnummer fest, dass kein Rechtsmittel im Interesse des Gesetzes anhängig sei, und führt in einer anderen aus, dass es eines gibt. Die Einzelheiten im nächsten Abschnitt.
  • Die Frist von 3 Jahren, in der die Gerichte alle Entmündigungen von Amts wegen zu überprüfen hatten, vorgesehen in Art. 20 Abs. (6) des Gesetzes Nr. 140/2022, war am 18. August 2025 abgelaufen, 308 Tage vor dieser Entscheidung.
  • Nach dem 9. Juni 2026 eingetragene Verfahren können nicht bis zur Entscheidung über das Rechtsmittel im Interesse des Gesetzes ausgesetzt werden. Art. 517 Abs. (11) der Zivilprozessordnung lässt die Aussetzung nur für Verfahren zu, die am Tag der Anrufung des obersten Gerichts anhängig waren.

Praktische Hinweise

  1. Wenn Sie ein Überprüfungsverfahren haben, das im Hinblick auf diese Entscheidung ausgesetzt wurde, beantragen Sie seine Wiederaufnahme. Die Antwort in der Sache ist nicht gekommen und kommt auf diesem Weg auch nicht mehr, die Aussetzung ist damit gegenstandslos.
  2. Die Argumente sind mit der Zurückweisung nicht verschwunden. Beide Richtungen sind in der Entscheidung wiedergegeben, veröffentlicht im Amtsblatt Nr. 791 vom 17. September 2026: Randnummer 40 versammelt die Gründe für die Dauer von 15 Jahren, Randnummer 44 jene für 5 Jahre. Sie lassen sich vor Gericht genau in dieser Form vortragen.
  3. Verwechseln Sie die Ersetzung nicht mit der Verlängerung. Die Ersetzung ist der Vorgang, mit dem aus einer alten Entmündigung eine besondere Vormundschaft oder eine gerichtliche Beratung wird. Die Verlängerung betrifft eine besondere Vormundschaft, die bereits besteht und sich ihrem Ende nähert. Der ganze Streit geht von der Frage aus, ob die erste wie die zweite behandelt werden darf.
  4. Eine Dauer von 5 Jahren bedeutet nicht, dass die Maßnahme am Ende von selbst entfällt. Art. 168 Abs. (6) des Zivilgesetzbuchs verpflichtet den Vormund, das Gericht mindestens 6 Monate vor Ablauf anzurufen, und das Gericht kann die Verlängerung, die Ersetzung oder die Aufhebung der Maßnahme anordnen. Die Vormundschaftsbehörde prüft, ob der Vormund seiner Pflicht nachgekommen ist, und ruft das Gericht andernfalls selbst an.
  5. Der unter der alten Entmündigung bestellte Vormund bleibt in der Regel im Amt. Art. 20 Abs. (4) des Gesetzes Nr. 140/2022 verlangt vom Vormundschaftsgericht, ihn beizubehalten, es sei denn, er kann diese Stellung nach dem Gesetz nicht mehr ausfüllen.
  6. Wenn die Akte Ihres Angehörigen noch nicht überprüft wurde, kann das Verfahren eingeleitet werden. Art. 20 Abs. (2) des Gesetzes Nr. 140/2022 sieht die Überprüfung von Amts wegen oder auf Antrag vor, und der Ablauf der Dreijahresfrist am 18. August 2025 hat die Pflicht der Gerichte, die Überprüfungen fortzusetzen, nicht beseitigt.

Häufige Fragen

Was heißt es, dass die Vorlage als unzulässig zurückgewiesen wurde?
Dass der Oberste Kassations- und Gerichtshof gar nicht erst bei der Frage angekommen ist. Um auf diesem Weg zu antworten, verlangt das Gesetz von ihm, zunächst sechs Voraussetzungen festzustellen, alle zugleich. Eine fehlte, also hat er die Sache nicht mehr geprüft. Die Zurückweisung sagt nichts darüber, welche Auslegung richtig ist.
Wie lange darf die besondere Vormundschaft nun dauern, 5 Jahre oder 15?
Der Gesetzestext bleibt der bisherige: Art. 168 Abs. (3) des Zivilgesetzbuchs sagt, dass die Anordnung der besonderen Vormundschaft 5 Jahre nicht überschreiten darf, dass das Gericht aber, wenn die Beeinträchtigung der geistigen Fähigkeiten dauerhaft ist, die Verlängerung der Maßnahme für eine Dauer anordnen kann, die 15 Jahre nicht überschreitet. Ungeklärt ist, ob die Ersetzung einer alten Entmündigung als Anordnung oder als Verlängerung zu lesen ist. Bis zu einer verbindlichen Antwort entscheidet der Richter der jeweiligen Akte.
Was ist der Unterschied zwischen Entmündigung und besonderer Vormundschaft?
Die Entmündigung war eine einheitliche und vollständige Maßnahme, die für alle gleich galt, unabhängig vom Grad der Erkrankung. Die besondere Vormundschaft wird nur angeordnet, wenn die geistigen Fähigkeiten vollständig beeinträchtigt sind und die Person dauerhaft vertreten werden muss; sie ist zeitlich begrenzt und kann nach Art. 168 Abs. (4) des Zivilgesetzbuchs auf Arten von Rechtsgeschäften oder nur auf das Vermögen oder nur auf die Person zugeschnitten werden. Für leichtere Fälle gibt es die gerichtliche Beratung.
Ist die Entscheidung für die Gerichte verbindlich?
Die Entscheidung endet mit dem Vermerk, dass sie nach Art. 521 Abs. (3) der Zivilprozessordnung verbindlich ist, einer Vorschrift, die die Klärung von Rechtsfragen ab der Veröffentlichung für verbindlich erklärt. Da die Vorlage zurückgewiesen wurde, ohne in die Sache einzutreten, gibt es keine Klärung, die die Gerichte zur Frage der Dauer binden würde. Aus der Entscheidung folgt etwas anderes: dass die Frage nicht mehr im Wege der Vorabentscheidung gestellt werden kann.
Warum kam es darauf an, dass es bereits hunderte Urteile zu dieser Frage gab?
Weil die Vorabentscheidung dazu da ist, eine uneinheitliche Rechtsprechung zu verhindern, nicht sie zu reparieren. Die Entscheidung führt aus, dass der Zweck der Vorbeugung nicht mehr erreicht werden kann, sobald die Gerichte die Frage bereits selbst gelöst haben, wenn auch unterschiedlich, und dass das Korrektiv dann das Rechtsmittel im Interesse des Gesetzes ist. Die 275 von den Berufungsgerichten übersandten Urteile waren der Beleg dafür, dass das Stadium einer erst entstehenden Rechtsprechung überschritten war.
Was geschieht mit den Verfahren, die ausgesetzt worden waren?
Sie werden fortgesetzt. Das Verfahren, das die Vorlage ausgelöst hat, war seit dem 17. Februar 2026 nach Art. 520 Abs. (2) der Zivilprozessordnung ausgesetzt, und gleichgelagerte Verfahren konnten nach Art. 520 Abs. (4) ausgesetzt werden. Mit der Veröffentlichung der Entscheidung entfällt der Aussetzungsgrund, und jedes Gericht entscheidet nach seiner eigenen Auslegung.
Wann kommt denn eine verbindliche Antwort?
Frühestens nach dem 12. Oktober 2026, dem Verhandlungstermin des am 9. Juni 2026 unter der Nr. 1.114/1/2026 eingetragenen Rechtsmittels im Interesse des Gesetzes. Wird es für begründet erklärt, wird die Auslegung nach Art. 517 Abs. (4) der Zivilprozessordnung ab der Veröffentlichung der Entscheidung im Amtsblatt für alle Gerichte verbindlich.
Wenn mein Angehöriger durch rechtskräftiges Urteil bereits 15 Jahre bekommen hat, lässt sich daran noch etwas ändern?
Ja, aber auf einem anderen Weg als über das Rechtsmittel im Interesse des Gesetzes, das nach Art. 517 Abs. (2) der Zivilprozessordnung weder die geprüften Urteile noch die Lage der Parteien jener Verfahren berührt. Es bleibt der Weg des Art. 168 Abs. (6) des Zivilgesetzbuchs: Der Vormund ist verpflichtet, das Gericht immer dann anzurufen, wenn Umstände auftreten, die eine Neubewertung der Maßnahme rechtfertigen, und das Gericht kann dann die Verlängerung, die Ersetzung oder die Aufhebung anordnen.

Fehler und Widersprüche im veröffentlichten Text

  • Randnummer 81 im Verhältnis zu Randnummer 99. Unter Randnummer 81 stellt die Entscheidung fest, dass „die Rechtsfrage nicht Gegenstand eines anhängigen Rechtsmittels im Interesse des Gesetzes ist”, also genau jene Voraussetzung, die Art. 519 der Zivilprozessordnung neben der Neuheit verlangt. Unter Randnummer 99 führt dieselbe Entscheidung aus, dass am 9. Juni 2026, 13 Tage vor der Sitzung vom 22. Juni, beim obersten Gericht die Akte Nr. 1.114/1/2026 eingetragen wurde, das vom Leitungskollegium des Berufungsgerichts Bacău eingelegte Rechtsmittel im Interesse des Gesetzes, mit derselben Rechtsfrage zum Gegenstand, der Höchstdauer, für die die Ersetzung der Entmündigung durch die besondere Vormundschaft angeordnet werden kann, und zieht daraus den Schluss, dass „die Zurückweisung der Vorlage als unzulässig geboten ist”. Beide Feststellungen können nicht zugleich zutreffen. Von dem Rechtsmittel hatte der Senat noch in der Sitzung Kenntnis erhalten, durch den unter Randnummer 6 wiedergegebenen Vermerk des Assistenzrichters, und der Staatsanwalt hatte es unter Randnummer 8 angeführt. Die Folge: Aus dem veröffentlichten Text lässt sich nicht bestimmen, ob die Zurückweisung auf der fehlenden Neuheit beruht, einer Voraussetzung, die das Gesetz der Würdigung des Senats überlässt, oder auf dem Bestehen eines Rechtsmittels im Interesse des Gesetzes, das ein objektives Hindernis ist. Der Unterschied zählt für jedes andere Landgericht oder Berufungsgericht, das eine Vorlage zu demselben Thema erwägt: Auf der ersten Grundlage ist eine neue Vorlage fraglich, auf der zweiten bis zur Entscheidung über das Rechtsmittel ausgeschlossen.

Analyse der Redaktion

Die Entscheidung löst ein echtes Verfahrensproblem, und sie löst es richtig. Die Vorabentscheidung ist ein Instrument der Vorbeugung, gedacht für eine neue Vorschrift, die die Gerichte noch nicht angewandt haben, und ihr Einsatz als Schiedsrichter in einer bereits gespaltenen Rechtsprechung würde sie in ein Rechtsmittel im Interesse des Gesetzes mit anderen Zulässigkeitsvoraussetzungen verwandeln. Die Zahlen stützen das ohne Weiteres: 154 Urteile in die eine Richtung, 121 in die andere, gesammelt aus allen Berufungsgerichten. Nur übersetzt sich diese tadellose Begründung für den Menschen, dessen Verfahren heute läuft, in einen einzigen Satz: Frag jemand anderen. Und der andere Mechanismus, der richtige, wird auf seinen Antrag hin nicht in Gang gesetzt.

Die Beobachtung, die man beim Lesen von vorn bis hinten nicht sieht, betrifft die Uhr, und zwar zweifach. Die Vorlage wurde am 20. März 2026 eingetragen, und Art. 520 Abs. (12) der Zivilprozessordnung verlangt, dass sie binnen höchstens 3 Monaten nach Befassung entschieden wird. Drei Monate ab dem 20. März sind der 20. Juni 2026, der auf einen Samstag fiel, sodass sich die Frist bis zum ersten Arbeitstag verlängerte, Montag, den 22. Juni, genau dem Sitzungstag. Der Senat hat seine eigene Frist auf den letztmöglichen Tag genau eingehalten. Dann folgte der zweite Teil: Art. 521 Abs. (2), der auf Art. 517 Abs. (3) desselben Gesetzbuchs verweist, lässt höchstens 30 Tage für die Begründung und weitere 15 für die Veröffentlichung, insgesamt also 45 Tage. Veröffentlicht wurde nach 87 Tagen, fast dem Doppelten. In dieser Zeit haben die Gerichte weiter entschieden und theoretisch weiter Verfahren im Hinblick auf eine Antwort ausgesetzt, die bereits verweigert war.

Die zweite Beobachtung folgt aus dem Verhältnis der Größenordnungen. Die Justizinspektion zählte 18.120 bis zum 31. Dezember 2024 eingeleitete Überprüfungsverfahren, von denen zum Zeitpunkt der Entscheidung rund 11.500 erledigt waren. Die 275 von den Berufungsgerichten übersandten Urteile, so zahlreich sie in der Zulässigkeitsprüfung erscheinen, machen etwa 2,4 Prozent der abgeschlossenen Verfahren aus. Die Rechtsprechung, die das oberste Gericht für gefestigt und verfestigt hält, ist in Wahrheit eine Stichprobe. Offen bleiben rund 6.600 Verfahren, dazu die noch gar nicht eingeleiteten, obwohl die Dreijahresfrist des Art. 20 Abs. (6) des Gesetzes Nr. 140/2022 am 18. August 2025 abgelaufen ist, 308 Tage vor der Verkündung. Jedes von ihnen wird 5 Jahre oder 15 bekommen, je nach Gericht.

Schließlich eine Einzelheit der Verfahrensarchitektur, die in den kommenden Monaten zählen wird. Art. 517 Abs. (11) der Zivilprozessordnung erlaubt die Aussetzung gleichgelagerter Verfahren nur, wenn sie am Tag der Anrufung mit dem Rechtsmittel im Interesse des Gesetzes anhängig waren, also am 9. Juni 2026. Nach diesem Tag eingetragene Akten können nicht bis zur Antwort ausgesetzt werden und werden, wie lange das Verfahren auch dauert, nach der uneinheitlichen Rechtsprechung von heute entschieden. Die Wirkung ist paradox: Ausgerechnet der Mechanismus, der die Divergenz beheben soll, lässt die jüngsten Akten außerhalb seines Schirms, also jene, die von einer einheitlichen Lösung am meisten gehabt hätten.

Was geändert werden sollte

  • Art. 168 Abs. (3) des Zivilgesetzbuchs so neu fassen, dass er unmittelbar sagt, ob die Dauer von 15 Jahren von Anfang an festgesetzt werden kann, wenn die Beeinträchtigung dauerhaft ist. Die Justizinspektion hatte selbst die „unklare Regelung” dieser Vorschrift gerügt. Was sich ändern würde: Die rund 6.600 offenen Verfahren bekämen eine Antwort, ohne die Entscheidung über ein Rechtsmittel im Interesse des Gesetzes abwarten zu müssen, und der Streit zwischen Anordnung und Verlängerung erlösche an der Quelle.
  • Art. 20 des Gesetzes Nr. 140/2022 um eine Klarstellung zur Rechtsnatur der Ersetzung ergänzen. Das Gesetz sagt, was die Gerichte zu tun haben, aber nicht, ob die Ersetzung einer alten Entmündigung eine bestehende Schutzmaßnahme fortsetzt oder eine neue beginnt, und die ganze Divergenz wächst aus diesem Schweigen. In der Praxis müsste der Richter den Willen des Gesetzgebers nicht mehr aus dem Vergleich mit dem französischen Recht herleiten, wie es die Gerichte getan haben, die 15 Jahre zusprachen.
  • Die Feststellung zum Rechtsmittel im Interesse des Gesetzes dorthin stellen, wo die Zulässigkeitsvoraussetzungen geprüft werden, und nicht ans Ende, als zusätzliches Argument. Was sich ändern würde: Die Entscheidung zeigte eine einzige, überprüfbare Grundlage, und Randnummer 81 sagte nicht mehr das Gegenteil von Randnummer 99. Ein Rechtsakt, der sich selbst widerspricht, verliert seine Überzeugungskraft gerade bei dem Leser, der ihn braucht.
  • Die Veröffentlichungsfrist von 45 Tagen aus Art. 521 Abs. (2) in Verbindung mit Art. 517 Abs. (3) der Zivilprozessordnung einhalten. Konkret hätten Gerichte und Parteien fast sechs Wochen früher erfahren, dass dieser Weg verschlossen ist, und aufgehört, Verfahren im Hinblick auf eine Antwort auszusetzen, die nicht mehr kam.
  • Die Aussetzungsmöglichkeit auf Verfahren erstrecken, die nach der Anrufung mit dem Rechtsmittel im Interesse des Gesetzes eingetragen wurden. Heute begrenzt Art. 517 Abs. (11) der Zivilprozessordnung sie auf die am Tag der Anrufung anhängigen Verfahren. Die Folge: Eine im Oktober 2026 eröffnete Akte müsste nicht mehr zwingend nach der divergierenden Rechtsprechung entschieden werden, sondern könnte einige Monate auf die Lösung warten, die sie unmittelbar betrifft.
  • Eine Aktualisierung der Daten über die Überprüfung der Entmündigungen veröffentlichen. Die letzte öffentliche Zahl stammt aus einem Bericht mit Erhebungen bis zum 31. Dezember 2024, und die gesetzliche Abschlussfrist ist inzwischen abgelaufen. In der Praxis würde sichtbar, wie viele der 18.120 Verfahren noch offen sind und wie viele Menschen von der unbeantworteten Frage tatsächlich betroffen sind.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Nr. 791 vom 17. September 2026 16 Seiten PDF, 119 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 5

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.