¿Cuánto puede durar la tutela de un adulto incapacitado, 5 años o 15? El Alto Tribunal no da la respuesta

Al Alto Tribunal de Casación y Justicia le preguntaron cuánto puede durar la tutela de un adulto salido de la incapacitación judicial, 5 años o 15, y dejó la pregunta sin respuesta. La petición del Tribunal de Neamț fue rechazada por inadmisible mediante la Decisión n.º 83 de 22 de junio de 2026, publicada el 17 de septiembre de 2026. Es la segunda pregunta sobre la tutela especial devuelta a los tribunales sin respuesta en menos de dos meses, después de la de 28 de julio de 2026 sobre la orden de protección. La diferencia es que aquí lo que está en juego se cuenta en años de la vida de alguien: si el tribunal fija 5 años, la familia vuelve ante el juez con una nueva evaluación médica y psicosocial al cabo de 5 años; si fija 15, no.

Unas palabras primero, en lenguaje de todos los días. La incapacitación judicial era la medida antigua por la que un adulto con una enfermedad psíquica perdía el derecho a firmar nada por sí mismo, todo o nada, sin matiz alguno. El Tribunal Constitucional declaró, mediante la Decisión n.º 601 de 16 de julio de 2020, que el texto que la regulaba, el art. 164 apdo. (1) del Código Civil, era inconstitucional, y el Parlamento sustituyó la medida, mediante la Ley n.º 140/2022, por dos medidas hechas a la medida de la necesidad real de la persona: el asesoramiento judicial, para los casos en los que el deterioro de las facultades mentales es parcial y la persona necesita ser aconsejada, y la tutela especial, para los casos en los que el deterioro es total y la persona necesita ser representada por otro. El primero no puede pasar de 3 años, la segunda no puede pasar de 5, dice el art. 168 apdos. (2) y (3) del Código Civil.

Aquí empieza el problema. La misma frase del Código Civil continúa: si el deterioro de las facultades mentales es permanente, el tribunal puede acordar la prórroga de la tutela especial por una duración mayor, que no puede pasar de 15 años. Y la Ley n.º 140/2022 exigió a los tribunales reexaminar todas las medidas antiguas de incapacitación y sustituirlas por una de las medidas nuevas. La pregunta, dicha sin rodeos: cuando el juez sustituye una incapacitación antigua por una tutela especial, ¿adopta una medida nueva, y por tanto se detiene en los 5 años, o solo continúa una que ya existía, y por tanto puede ir directamente a los 15?

El caso que llegó al Alto Tribunal viene de Piatra-Neamț. Mediante la Sentencia civil n.º 1.411 de 4 de abril de 2025, el juzgado sustituyó la incapacitación por la tutela especial y nombró tutor, por 15 años, a un familiar de la persona protegida. La Fiscalía recurrió en apelación: la duración máxima era de 5 años, no de 15. El 17 de febrero de 2026, el Tribunal de Neamț suspendió el juicio de la apelación y pidió al Alto Tribunal una resolución prejudicial, es decir, el procedimiento por el que un órgano judicial que juzga en última instancia detiene el proceso y pregunta al tribunal supremo cómo debe leerse un texto legal antes de dictar su fallo. La respuesta obtenida por esa vía vincula a todos los tribunales.

Los efectos que produce

Sobre el fondo de la pregunta, la resolución no produce ningún efecto. No establece que la duración correcta sea de 5 años, no establece que sea de 15 y no estrecha en nada el texto del art. 168 apdo. (3) del Código Civil ni el del art. 20 de la Ley n.º 140/2022. Lo que cierra es el camino: desde el 17 de septiembre de 2026, un tribunal o un tribunal de apelación que juzgue en última instancia ya no tiene motivo para suspender un asunto y hacer la misma pregunta por la vía de la resolución prejudicial.

La Sala repasó las seis condiciones que el art. 519 del Código de Procedimiento Civil exige cumplidas a la vez, enumeradas en el apartado 75 de la resolución. Encontró correctos el titular de la petición, el estado del asunto, que pendía ante un tribunal que juzga en última instancia, la relación entre la pregunta y el fallo de la apelación, el hecho de que el tribunal supremo no se hubiera pronunciado antes sobre este problema y, según el apartado 81, el hecho de que el problema no fuera objeto de un recurso en interés de la ley en tramitación. La novedad de la cuestión de derecho, requisito distinto de todos los demás, no se consideró cumplida, y basta con que falte una sola condición para rechazar la petición.

El razonamiento es breve y se apoya en cifras. La novedad, dice la resolución, se pierde a medida que los propios tribunales van resolviendo el problema. Cuando ya existe un número significativo de resoluciones que lo han resuelto, aunque sea de forma distinta, el mecanismo de ajuste previsto por la ley deja de ser la resolución prejudicial y pasa a ser el recurso en interés de la ley, el procedimiento con el que una práctica divergente ya formada se lleva a un denominador común. Los tribunales de apelación remitieron al expediente 275 resoluciones judiciales: 154 en las que la tutela especial se había establecido por 5 años y 121 en las que se había establecido directamente por 15.

La magnitud se ve también en la segunda cifra que cita la resolución. Según el informe de la Inspección Judicial sobre el impacto de la Ley n.º 140/2022, con comprobaciones referidas al periodo entre el 1 de junio de 2022 y el 31 de diciembre de 2024, en todo el país se iniciaron procedimientos de reexamen en 18.120 asuntos, de los cuales unos 11.500 estaban resueltos en la fecha de esta resolución. Quedan, por tanto, alrededor de 6.600 asuntos en los que la duración de la medida se fijará sin ninguna orientación vinculante. El mismo informe había señalado, con sus propias palabras, «la regulación carente de claridad del periodo por el que puede acordarse la tutela especial» y la práctica divergente que ha generado.

El efecto procesal inmediato lo notan los asuntos parados. La causa de Neamț, suspendida desde el 17 de febrero de 2026 conforme al art. 520 apdo. (2) del Código de Procedimiento Civil, se reanuda, y el tribunal decidirá por sí mismo cuánto dura la medida. Igualmente se reanudan las causas similares suspendidas al amparo del art. 520 apdo. (4), sin haber ganado nada con la espera.

Qué ha cambiado respecto de la situación anterior

Hasta el 17 de septiembre de 2026, la pregunta estaba abierta en dos planos a la vez. En el plano de la práctica, los tribunales respondían cada uno como creía, y lo siguen haciendo. En el plano del procedimiento, la vía de la resolución prejudicial parecía todavía disponible, y un órgano judicial que quisiera evitar un fallo equivocado podía suspender el asunto y preguntar. La Decisión n.º 83/2026 cierra el segundo plano y no toca en absoluto el primero.

Lo que cambia en concreto, para quien tiene un asunto pendiente, es el cálculo de oportunidad del abogado o del fiscal. La petición de remisión al Alto Tribunal sobre esta cuestión ya no tiene posibilidades, porque el motivo del rechazo, la práctica ya formada, está ahora aún más presente. Queda una sola vía de unificación, el recurso en interés de la ley, y esa no se abre a instancia de las partes: conforme al art. 514 del Código de Procedimiento Civil, la obligación de pedir al tribunal supremo una interpretación unitaria corresponde al fiscal general de la Fiscalía del Alto Tribunal, al colegio de dirección del propio Alto Tribunal, a los colegios de dirección de los tribunales de apelación y al Defensor del Pueblo.

Lo segundo que cambia es el horizonte temporal. Hasta ahora, la respuesta no tenía fecha alguna. Ahora tiene una: el 12 de octubre de 2026, día señalado para el asunto n.º 1.114/1/2026, el recurso en interés de la ley formulado por el colegio de dirección del Tribunal de Apelación de Bacău. La pregunta planteada allí es la misma, formulada incluso de manera más directa: ¿el plazo máximo por el que puede acordarse la sustitución de la incapacitación por la tutela especial es de 5 años o de 15 años? Si ese recurso se estima, la interpretación pasa a ser vinculante para todos los tribunales desde la fecha de su publicación en el Boletín Oficial, conforme al art. 517 apdo. (4) del Código de Procedimiento Civil.

Por último, un cambio que no se ve en el fallo, pero cuenta para quien alega. El texto publicado ahora reúne en un solo sitio, en ocho páginas del Boletín Oficial, todos los argumentos de los dos bandos, las listas de tribunales que los sostienen, la opinión del Ministerio Fiscal, la del Instituto Nacional de la Magistratura y las de las facultades de derecho de Cluj-Napoca, Sibiu, Craiova y Timișoara. Es, desde ahora, un material público al que se puede remitir directamente.

Ventajas y desventajas

Consejos prácticos

Preguntas frecuentes

Errores e incoherencias en el texto publicado

Análisis de la redacción