Kurz gefasst
- Die Prozesskostenhilfe deckt die Gerichtsgebühren ab, auch jene aus der Phase der Zwangsvollstreckung, nicht aber die Sicherheitsleistung, also den bei Gericht zu hinterlegenden Betrag, den das Gericht für die einstweilige Einstellung der Vollstreckung verlangt.
- Eine Person, die eine Zwangsvollstreckung angefochten hatte, beantragte beim Verfassungsgericht, den Text auch auf die Sicherheitsleistung zu erstrecken. Das Gericht wies den Antrag als unzulässig zurück: Es handelt sich um eine gesetzgeberische Unterlassung ohne verfassungsrechtliche Relevanz.
- Wer die einstweilige Einstellung der Vollstreckung erreichen will, muss das Geld für die Sicherheitsleistung also selbst aufbringen. Eine Ausweitung der Prozesskostenhilfe bleibt eine Entscheidung des Parlaments, nicht des Verfassungsgerichts.
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 599 vom 22. Juli 2026
Verkündet: 5. Februar 2026
Sie können wegen fehlender Mittel von der Gerichtsgebühr befreit werden, und dennoch kann von Ihnen eine Sicherheitsleistung verlangt werden, um die Zwangsvollstreckung vorläufig zu stoppen. Das Verfassungsgericht hat die Einrede, mit der verlangt wurde, dass die Prozesskostenhilfe auch die Sicherheitsleistung abdeckt, mit der Entscheidung Nr. 106 vom 5. Februar 2026 als unzulässig zurückgewiesen; die Entscheidung ist jetzt im Amtsblatt Rumäniens erschienen. Es ist das zweite Mal in den vergangenen Monaten, dass das System der Prozesskostenhilfe vor dem Verfassungsgericht landet, nach der Entscheidung, in der die alten Einkommensgrenzen für ihre Gewährung geprüft wurden.
Der streitige Text ist Art. 6 Buchst. d) der Dringlichkeitsverordnung der Regierung Nr. 51/2008 über die Prozesskostenhilfe in Zivilsachen: „Prozesskostenhilfe kann in folgenden Formen gewährt werden: […] d) Befreiungen, Ermäßigungen, Ratenzahlungen oder Stundungen bei der Zahlung der gesetzlich vorgesehenen Gerichtsgebühren, einschließlich derjenigen, die in der Phase der Zwangsvollstreckung geschuldet werden.” Angegriffen wurde die Schlusswendung „einschließlich derjenigen, die in der Phase der Zwangsvollstreckung geschuldet werden”, weil sie die Sicherheitsleistung nicht erfasst.
Der konkrete Fall zeigt gut, worum es geht. Ioana-Roxana Pirsa hatte beim Amtsgericht Cornetu eine Vollstreckungsgegenklage, einen Antrag auf einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung und einen Antrag auf Prozesskostenhilfe zur Befreiung von der Sicherheitsleistung eingereicht. Das vorlegende Gericht hielt die Einrede für unbegründet und führte aus, dass das Verfassungsgericht nicht befugt sei, über angeblich unvollständige Regelungen zu entscheiden, weil dies einen unmittelbaren Eingriff in die Gesetzgebung bedeuten würde.
Welche Wirkungen der Rechtsakt hat
Die erste Wirkung ist die praktische. Die Sicherheitsleistung bleibt außerhalb der in Art. 6 vorgesehenen Formen der Prozesskostenhilfe. Wer die einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung beantragt, muss sie aus eigenen Mitteln hinterlegen, auch wenn er die Befreiung von der Gerichtskostenmarke erhalten hat.
Die zweite Wirkung ist die Grenze der Zuständigkeit des Verfassungsgerichts. Die Begründung der Einrede zielte in Wirklichkeit auf eine gesetzgeberische Unterlassung ohne verfassungsrechtliche Relevanz. Nach Art. 2 Abs. (3) des Gesetzes Nr. 47/1992 kann eine solche Unterlassung im Rahmen der Verfassungskontrolle nicht behoben werden.
Die dritte Wirkung betrifft die Verteilung der Rollen zwischen den Gewalten. Das Verfassungsgericht erinnert daran, dass nach Art. 61 Abs. (1) der Verfassung die Änderung oder Ergänzung von Rechtsnormen ausschließlich dem Parlament zusteht. Ob die Prozesskostenhilfe auf die Sicherheitsleistung ausgeweitet werden soll, entscheidet der Gesetzgeber.
Die vierte Wirkung ist das Kriterium, das das Verfassungsgericht erneut aufgreift und das sich jeder merken sollte, der eine Gesetzeslücke geltend macht. Eine gesetzgeberische Unterlassung hat nur dann verfassungsrechtliche Relevanz, wenn sie selbst die Verletzung des angeblich verletzten Grundrechts hervorruft. Ohne diesen Zusammenhang kann die Rüge nicht geprüft werden.
Die fünfte Wirkung ist die Festigung einer Rechtsprechungslinie. Das Verfassungsgericht beruft sich auf die Entscheidung Nr. 895 vom 6. Juli 2010, die Entscheidung Nr. 502 vom 7. Oktober 2014, die Entscheidung Nr. 504 vom 4. Juli 2017 und die Entscheidung Nr. 98 vom 16. Februar 2021, alle mit derselben Lösung bei ähnlichen Rügen. Das Argument wurde also seit über fünfzehn Jahren wiederholt zurückgewiesen.
Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat
Rechtlich nichts. Der Text von Art. 6 Buchst. d) bleibt unverändert, und die Formen der Prozesskostenhilfe sind dieselben: Befreiungen, Ermäßigungen, Ratenzahlungen oder Stundungen bei der Zahlung der gesetzlich vorgesehenen Gerichtsgebühren, einschließlich derjenigen, die in der Phase der Zwangsvollstreckung geschuldet werden.
Klarer geworden ist dagegen ein Punkt, den viele Rechtsuchende erst im Sitzungssaal entdecken. Die Befreiung von der Gerichtsgebühr erstreckt sich nicht automatisch auf jeden Betrag, den das Gericht im Laufe des Verfahrens verlangt. Die Sicherheitsleistung hat eine andere Regelung und einen anderen Zweck, und das Gesetz führt sie nicht unter den Formen der Hilfe auf.
Die zweite Klarstellung betrifft die Art und Weise, eine Einrede zu formulieren. Das Verfassungsgericht sagt unmissverständlich, dass das Vorbringen der Antragstellerin keine echten Rügen der Verfassungswidrigkeit darstellt, sondern auf eine Ergänzung des Gesetzestextes abzielt. Ein Antrag, der mit „das Gesetz sollte auch vorsehen” beginnt, hat strukturell dieses Problem.
Die dritte Klarstellung betrifft den Zeitablauf. Die Vorlage erfolgte durch Beschluss des Amtsgerichts Cornetu vom 2. Februar 2021, die Entscheidung wurde am 5. Februar 2026 verkündet und am 22. Juli 2026 veröffentlicht. Die Vollstreckungsgegenklage, von der alles ausging, blieb fünf Jahre lang unerledigt.
Vorteile und Nachteile
Was besser wird
- Die Lage ist klar für jeden, der einen Antrag auf einstweilige Einstellung vorbereitet: Die Sicherheitsleistung fällt nicht unter die Prozesskostenhilfe und muss von Anfang an eingeplant werden.
- Das Verfassungsgericht erläutert erneut den Test der verfassungsrechtlichen Relevanz einer gesetzgeberischen Unterlassung, nützlich für jeden, der eine Gesetzeslücke angreifen will.
- Die Rollenverteilung bleibt klar: Die Ergänzung des Gesetzes ist Sache des Parlaments, was die Texte vor Änderungen auf dem Weg der Rechtsprechung schützt.
- Die Rechtsprechungslinie ist seit 2010 stabil, sodass Anwälte und Gerichte nicht mit widersprüchlichen Entscheidungen konfrontiert sind.
Was problematisch bleibt
- Wer mittellos ist und die Befreiung von der Gerichtsgebühr erhält, kann dennoch ohne Zugang zur einstweiligen Einstellung der Vollstreckung bleiben, weil er die Sicherheitsleistung nicht zahlen kann.
- Das Verfassungsgericht sagt nicht, ob die Lücke geschlossen werden sollte, sondern nur, dass es dies nicht tun kann, und die Botschaft an das Parlament bleibt unausgesprochen.
- Das Argument wurde in sechzehn Jahren fünfmal zurückgewiesen, ein Zeichen dafür, dass das eigentliche Problem gesetzgeberisch nicht gelöst wurde.
- Zwischen der Anrufung des Verfassungsgerichts im Februar 2021 und der Veröffentlichung der Entscheidung im Juli 2026 vergingen mehr als fünf Jahre, und das Verfahren in Cornetu kam nicht voran.
Praktische Hinweise
- Wenn Sie einen Antrag auf einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung vorbereiten, berechnen Sie die Sicherheitsleistung im Voraus. Die Prozesskostenhilfe deckt sie nicht ab, und ein Antrag auf Einstellung ohne hinterlegte Sicherheitsleistung kann nicht bewilligt werden.
- Beantragen Sie Prozesskostenhilfe für das, was sie tatsächlich abdeckt: Befreiungen, Ermäßigungen, Ratenzahlungen oder Stundungen bei der Zahlung der Gerichtsgebühren, einschließlich derjenigen aus der Phase der Zwangsvollstreckung.
- Verwechseln Sie die Gerichtskostenmarke nicht mit der Sicherheitsleistung. Die erste ist eine dem Staat für die Rechtsprechungsleistung geschuldete Gebühr, die zweite ein als Garantie hinterlegter Betrag, der zurückerstattet werden kann.
- Wenn Sie ein Fehlen im Gesetz angreifen wollen, zeigen Sie, wie genau dieses Fehlen selbst ein Grundrecht verletzt. Ohne diesen Zusammenhang ist die Einrede unzulässig.
- Prüfen Sie die übrigen Formen der Prozesskostenhilfe in Art. 6 der Verordnung. Manche Kosten können gedeckt sein, auch wenn die Sicherheitsleistung es nicht ist.
- Wenn die Fristen drängen, sprechen Sie mit dem Gerichtsvollzieher und mit dem Gericht über Alternativen zur einstweiligen Einstellung. Die Vollstreckungsgegenklage bleibt der Hauptweg, unabhängig von der Einstellung.
Häufige Fragen
Was hat das Verfassungsgericht entschieden?
Deckt die Prozesskostenhilfe die Sicherheitsleistung ab?
Warum hat das Verfassungsgericht den Text nicht auf die Sicherheitsleistung erstreckt?
Was bedeutet eine gesetzgeberische Unterlassung mit verfassungsrechtlicher Relevanz?
Was wurde im Ausgangsverfahren konkret beantragt?
Gibt es frühere Entscheidungen zum selben Thema?
Kann sich die Lage ändern?
Was passiert, wenn ich die Sicherheitsleistung nicht zahlen kann?
Originaltext des Rechtsakts
Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.
Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung
Amtsblatt Rumäniens Nr. 599 vom 22. Juli 2026 16 Seiten PDF, 114 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 9
Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen
Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.
Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.