Коротко
- Безоплатна правова допомога покриває судові збори, зокрема й ті, що виникають на стадії примусового виконання, але не покриває грошову заставу, суму, яку вносять на депозит суду, коли просять тимчасового зупинення виконання.
- Особа, яка оскаржувала примусове виконання, попросила Конституційний Суд поширити цю норму й на грошову заставу. Суд відхилив звернення як неприйнятне: це законодавча прогалина без конституційної значущості.
- Отже, той, хто прагне тимчасового зупинення виконання, має самостійно знайти гроші на заставу. Поширення безоплатної правової допомоги залишається рішенням Парламенту, а не Суду.
Опубліковано: Офіційний вісник Румунії (Monitorul Oficial) № 599 від 22 липня 2026 року
Ухвалено: 5 лютого 2026 року
Вас можуть звільнити від судового збору через брак коштів, але від вас усе одно можуть вимагати грошову заставу, щоб тимчасово зупинити примусове виконання. Конституційний Суд відхилив як неприйнятне заперечення щодо неконституційності, у якому вимагалося, щоб безоплатна правова допомога покривала й грошову заставу, Рішенням № 106 від 5 лютого 2026 року, яке щойно опубліковано в Офіційному віснику Румунії. Це вже вдруге за останні місяці механізм безоплатної правової допомоги опиняється перед Судом, після рішення, у якому було проаналізовано старі порогові значення доходу для її надання.
Норма, про яку йдеться, це ст. 6 п. d) Надзвичайної постанови Уряду № 51/2008 про безоплатну правову допомогу в цивільних справах: «Безоплатна правова допомога може надаватися в таких формах: […] d) звільнення, зменшення, розстрочення або відстрочення сплати судових зборів, передбачених законом, зокрема й тих, що виникають на стадії примусового виконання». Розкритикували кінцеве формулювання, «зокрема й тих, що виникають на стадії примусового виконання», бо воно не охоплює грошову заставу.
Конкретна справа добре показує, про що йдеться. Ioana-Roxana Pirsa подала до Суду першої інстанції Cornetu скаргу на дії виконавця, заяву про тимчасове зупинення примусового виконання та заяву про безоплатну правову допомогу для звільнення від сплати грошової застави. Суд, який звернувся, вважав заперечення необґрунтованим і зазначив, що Конституційний Суд не має повноважень висловлюватися щодо нібито неповних норм, бо це означало б пряме втручання в законотворчу діяльність.
Наслідки, які це має
Перший наслідок практичний. Грошова застава залишається поза формами безоплатної правової допомоги, передбаченими у ст. 6. Той, хто просить тимчасового зупинення примусового виконання, має внести її на депозит із власних коштів, навіть якщо отримав звільнення від судового збору.
Другий наслідок стосується меж повноважень Суду. Обґрунтування заперечення насправді вказувало на законодавчу прогалину без конституційної значущості. Згідно зі ст. 2 ч. (3) Закону № 47/1992, таку прогалину не можна заповнити в межах конституційного контролю.
Третій наслідок пов’язаний з розподілом ролей між гілками влади. Суд нагадує, що на підставі ст. 61 ч. (1) Конституції зміна або доповнення правових норм є виключними повноваженнями Парламенту. Якщо безоплатну правову допомогу треба поширити на грошову заставу, це рішення належить законодавцю.
Четвертий наслідок це критерій, який Суд повторює і який варто запам’ятати кожному, хто посилається на прогалину в законі. Законодавча прогалина має конституційну значущість лише тоді, коли вона сама породжує порушення того основоположного права, про порушення якого стверджують. Без цього зв’язку критику розглянути не можна.
П’ятий наслідок це закріплення усталеної лінії судової практики. Суд посилається на Рішення № 895 від 6 липня 2010 року, Рішення № 502 від 7 жовтня 2014 року, Рішення № 504 від 4 липня 2017 року та Рішення № 98 від 16 лютого 2021 року, усі з тим самим висновком щодо подібної критики. Отже, цей аргумент відхиляють раз по раз уже понад п’ятнадцять років.
Що змінилося порівняно з попередньою ситуацією
Юридично нічого. Текст ст. 6 п. d) залишається незмінним, а форми безоплатної правової допомоги ті самі: звільнення, зменшення, розстрочення або відстрочення сплати судових зборів, передбачених законом, зокрема й тих, що виникають на стадії примусового виконання.
Натомість стало зрозумілішим те, що багато осіб, які звертаються до суду, з’ясовують лише в залі засідань. Звільнення від судового збору не поширюється автоматично на будь-яку суму, яку суд вимагає протягом процесу. Грошова застава має інший режим та іншу мету, і закон не зараховує її до форм допомоги.
Друге уточнення стосується того, як формулювати заперечення. Суд прямо каже, що доводи заявниці не мають характеру справжньої критики неконституційності, а спрямовані на доповнення тексту закону. Заява, яка починається словами «закон мав би передбачати й», має, за своєю будовою, саме цю ваду.
Третє уточнення стосується строків. Звернення зробили ухвалою Суду першої інстанції Cornetu від 2 лютого 2021 року, а рішення ухвалили 5 лютого 2026 року й опублікували 22 липня 2026 року. Скарга на дії виконавця, з якої все почалося, чекала на розгляд п’ять років.
Переваги та недоліки
Що це дає позитивного
- Ситуація зрозуміла для кожного, хто готує заяву про тимчасове зупинення: грошова застава не входить до безоплатної правової допомоги і її треба передбачити від самого початку.
- Суд знову пояснює перевірку конституційної значущості законодавчої прогалини, що корисно кожному, хто хоче оскаржити прогалину в законі.
- Розподіл ролей залишається чітким: доповнювати закон належить Парламенту, а це вберігає норми від змін, зроблених через судову практику.
- Лінія судової практики стабільна з 2010 року, тож адвокати та суди не стикаються із суперечливими рішеннями.
Що залишається проблемою
- Особа без коштів, яка отримала звільнення від судового збору, все одно може залишитися без доступу до тимчасового зупинення виконання, бо не може сплатити грошову заставу.
- Суд не каже, чи слід заповнити цю прогалину, а лише те, що зробити це може не він, тож сигнал Парламентові залишається непрямим.
- Аргумент відхиляли п’ять разів за шістнадцять років, а це ознака того, що суть проблеми не розв’язали законодавчим шляхом.
- Від звернення до Суду в лютому 2021 року до публікації рішення в липні 2026 року минуло понад п’ять років, а справа в Cornetu стояла на місці.
Корисні поради
- Якщо готуєте заяву про тимчасове зупинення примусового виконання, порахуйте грошову заставу заздалегідь. Безоплатна правова допомога її не покриває, а заяву про зупинення без внесеної на депозит застави задовольнити не можна.
- Просіть безоплатну правову допомогу на те, що вона справді покриває: звільнення, зменшення, розстрочення або відстрочення сплати судових зборів, зокрема й тих, що виникають на стадії примусового виконання.
- Не плутайте судовий збір із грошовою заставою. Перший це платіж державі за послугу правосуддя, друга це сума, яку вносять на депозит як гарантію і яку можуть повернути.
- Якщо хочете оскаржити те, чого в законі бракує, покажіть, як саме ця відсутність сама порушує основоположне право. Без цього зв’язку заперечення неприйнятне.
- Перевірте інші форми безоплатної правової допомоги зі ст. 6 постанови. Деякі витрати можуть бути покриті, навіть якщо грошова застава не покривається.
- Якщо строки підтискають, обговоріть із державним виконавцем і судом альтернативи тимчасовому зупиненню. Скарга на дії виконавця залишається основним шляхом, незалежно від зупинення.
Часті запитання
Що вирішив Конституційний Суд?
Чи покриває безоплатна правова допомога грошову заставу?
Чому Суд не поширив норму на грошову заставу?
Що означає законодавча прогалина з конституційною значущістю?
Чого саме вимагали у вихідній справі?
Чи є попередні рішення на цю саму тему?
Чи може ситуація змінитися?
Що буде, якщо я не можу сплатити грошову заставу?
Оригінальний текст нормативного акта
Наведений нижче текст відтворено румунською мовою, в офіційній опублікованій формі.
Повний текст у формі, опублікованій в Офіційному віснику Румунії
Офіційний вісник Румунії № 599 від 22 липня 2026 року 16 сторінок PDF, 114 KB акт починається на сторінці 9
Відкрити офіційний PDFЗавантажити PDF
На малих екранах переглядач не відображається. Скористайтеся кнопками вище, щоб відкрити або завантажити файл.
Ця стаття має інформаційний характер і не є юридичною консультацією. Для конкретних ситуацій зверніться до ліцензованого адвоката або податкового консультанта.