Kurz gefasst

  • Die im Alarmzustand wegen Verstoßes gegen die Anti-COVID-Maßnahmen verhängten Bußgelder bleiben gültig: Die drei Bestimmungen des Gesetzes Nr. 55/2020, die sie festlegen, sind verfassungsgemäß.
  • Die Rüge der Diskriminierung von Ungeimpften wurde mit einem einfachen Argument zurückgewiesen: Das Wort Impfstoff kommt in keiner der angegriffenen Bestimmungen vor.
  • Der Regierungsbeschluss, der den Alarmzustand verlängerte, kann nicht vor dem Verfassungsgericht angegriffen werden, weil Regierungsbeschlüsse nicht in der Liste des Art. 146 Buchst. d) der Verfassung stehen.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 700/2025
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 567 vom 10. Juli 2026
Verkündet: 4. Dezember 2025

Ein Mann, der während des Alarmzustands ein Bußgeld erhalten hatte, verlangte vom Verfassungsgericht, die Rechtsgrundlage des Bußgeldes und den Regierungsbeschluss aufzuheben, der die Maßnahme angeordnet hatte, doch das Gericht wies beide Anträge zurück, den einen als unbegründet und den anderen als unzulässig. Die Entscheidung Nr. 700 vom 4. Dezember 2025, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 567 vom 10. Juli 2026, bestätigt, dass Art. 65 Buchst. m), Art. 66 Buchst. a) und Art. 69 Abs. (1) des Gesetzes Nr. 55/2020 verfassungsgemäß sind. Es ist das dritte Mal in diesem Sommer, dass das Gericht ein Verfahren beendet, das aus einem Einspruch gegen einen Bußgeldbescheid hervorgegangen ist, nach jener Entscheidung, in der ein Autofahrer die Aufhebung seines Bußgeldes verlangte, weil das Gesetz nicht angibt, welche Ausbildung der feststellende Beamte absolvieren muss.

Die drei angegriffenen Bestimmungen decken die gesamte Kette eines Bußgeldes ab: Art. 65 legt fest, welche Handlungen Ordnungswidrigkeiten sind, Art. 66 legt deren Höhe fest, und Art. 69 Abs. (1) regelt, wie das Bußgeld bezahlt wird. Buchstabe m) des Art. 65 betrifft die Nichtbeachtung der Maßnahmen zur Einschränkung oder zum Verbot des Verkehrs von Personen und Fahrzeugen, die in Art. 5 Abs. (3) Buchst. b) desselben Gesetzes vorgesehen sind.

Die Einrede der Verfassungswidrigkeit wurde von einem Betroffenen vor dem Amtsgericht Sektor 3 Bukarest erhoben, das das Verfassungsgericht mit Beschluss vom 9. März 2022 anrief. Der Antragsteller machte geltend, das Gesetz Nr. 55/2020 umgehe die strengen Voraussetzungen für die Einschränkung der Ausübung bestimmter Rechte aus Art. 53 der Verfassung, es überlasse der Regierung die Regelung im Bereich der Grundrechte, und die Maßnahmen hätten ohne wissenschaftliche Grundlage zwischen Geimpften und Ungeimpften unterschieden.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die erste Wirkung ist, dass die Bußgelder Bestand haben. Die Bestimmungen, die sie festlegen, werden im Hinblick auf die vorgebrachten Rügen für verfassungsgemäß erklärt, weshalb Einsprüche gegen Bußgeldbescheide, die auf diesen Argumenten beruhen, ihre Grundlage verlieren.

Die zweite Wirkung betrifft die Frage, was angegriffen werden kann und was nicht. Das Gericht wies die gegen Art. 2 der Anlage Nr. 3 zum Regierungsbeschluss Nr. 1.090/2021 gerichtete Rüge als unzulässig zurück und berief sich dabei auf die Entscheidung Nr. 259 vom 15. Mai 2025: Eine Einrede der Verfassungswidrigkeit, die andere Arten von Rechtsakten zum Gegenstand hat als die in Art. 146 Buchst. d) der Verfassung und in Art. 29 Abs. (1) des Gesetzes Nr. 47/1992 abschließend aufgezählten, ist unzulässig, und Regierungsbeschlüsse stehen nicht in dieser Aufzählung.

Die dritte Wirkung betrifft das Verhältnis zwischen Gesetz und Regierungsbeschluss. Das Gericht griff die Erwägungen aus der Entscheidung Nr. 78 vom 3. März 2022 auf und führte aus, dass die Beschlüsse, mit denen der Alarmzustand eingeführt wird, seit der Entscheidung Nr. 457 vom 25. Juni 2020 nicht mehr der Zustimmung des Parlaments unterliegen und dass die Befugnis der Regierung, sie zu erlassen, unter Art. 108 Abs. (2) der Verfassung fällt. Da die Maßnahmen auf Gesetzesebene verankert sind, lässt sich weder ein Verstoß gegen die Gewaltenteilung noch gegen Art. 53 der Verfassung feststellen.

Die vierte Wirkung betrifft die Argumentationstechnik. Das Gericht wies die Rüge der Diskriminierung zurück, ohne sich auf die vom Antragsteller vorgeschlagene wissenschaftliche Diskussion einzulassen. Es stellte in Randnummer 21 fest, dass schon das bloße Lesen der drei Bestimmungen zeigt, dass darin weder das Wort Impfstoff noch verwandte Wörter vorkommen, sodass sich die Frage einer Ungleichbehandlung nach diesem Kriterium nicht stellen kann.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Rechtlich nichts. Die Entscheidung bestätigt eine bereits gefestigte Linie, die auf der Entscheidung Nr. 36 und der Entscheidung Nr. 40, beide vom 27. Januar 2022, sowie auf der Entscheidung Nr. 78 vom 3. März 2022 aufbaut.

Geklärt wurde, warum die Bestimmungen als hinreichend klar angesehen wurden. Das Gericht hielt fest, dass Art. 5 des Gesetzes Nr. 55/2020 ein abschließendes Bild der Maßnahmen zeichnet, die ergriffen werden können, und dass Art. 5 Abs. (3) Buchst. b) ausdrücklich die Einschränkung oder das Verbot des Verkehrs von Personen und Fahrzeugen an den festgelegten Orten und gegebenenfalls in den festgelegten Zeitfenstern betrifft. Dass ihre Anwendung untergesetzliche normative Verwaltungsakte erfordert, bedeutet nicht, dass die Ordnungswidrigkeiten von der Verwaltung festgelegt würden.

Geklärt wurde auch, wie weit das Gebot der Bestimmtheit des Gesetzes reicht. Das Gericht berief sich auf die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, darunter das Urteil vom 15. November 1996 in der Rechtssache Cantoni gegen Frankreich, Randnummer 31, wonach der Inhalt von Gesetzen keine absolute Bestimmtheit erreichen kann und der Rückgriff auf allgemeine Kategorien anstelle abschließender Listen eine übliche Regelungstechnik ist.

Unverändert bleibt auch eine ältere Einschränkung desselben Artikels. Das Gericht stellt in Randnummer 14 fest, dass mit der Entscheidung Nr. 457 vom 25. Juni 2020 bereits Art. 4 Abs. (3) und (4), Art. 65 Buchst. s) und ș) sowie Art. 66 Buchst. a), b) und c) hinsichtlich der Verweise auf Art. 65 Buchst. s), ș) und t) für verfassungswidrig erklärt worden waren. Buchstabe m), um den es im vorliegenden Verfahren geht, wurde von jener Entscheidung nicht berührt.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Beendet einstimmig eine Reihe von Einsprüchen gegen Bußgeldbescheide, die auf denselben drei Argumenten beruhen.
  • Sagt klar, wo ein Regierungsbeschluss angegriffen wird: nicht vor dem Verfassungsgericht, sondern im Wege der Verwaltungsgerichtsbarkeit.
  • Weist die Rüge der Diskriminierung mit einem für jedermann überprüfbaren Argument zurück, durch das bloße Lesen der Bestimmungen und nicht durch eine wissenschaftliche Debatte.
  • Erklärt, warum ein Gesetz allgemeine Formulierungen verwenden kann, ohne unvorhersehbar zu werden, mit Verweis auf die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte.

Was problematisch bleibt

  • Das Argument mit dem Wort Impfstoff antwortet auf die Form der Rüge, nicht auf ihren Kern: Eine Maßnahme kann für einzelne Gruppen unterschiedliche Wirkungen entfalten, ohne dass die Sanktionsnorm das Kriterium benennt.
  • Randnummer 15 führt unter den geltend gemachten Grundlagen Art. 1 Abs. (3) der Verfassung auf, die Prüfung in Randnummer 17 antwortet jedoch auf Art. 1 Abs. (5).
  • Die Feststellung in Randnummer 14 zur teilweisen Verfassungswidrigkeit des Art. 66 Buchst. a) bleibt im übrigen Teil der Entscheidung ohne Schlussfolgerung.
  • Zwischen der Anrufung des Gerichts und der Veröffentlichung der Entscheidung vergingen 1.584 Tage, in einem Verfahren über ein Bußgeld.

Praktische Hinweise

  1. Wenn bei Ihnen noch ein Einspruch gegen einen Bußgeldbescheid anhängig ist, der auf die Verfassungswidrigkeit des Gesetzes Nr. 55/2020 gestützt wird, prüfen Sie, ob das Gericht das Verfahren ausgesetzt hat. Mit der Veröffentlichung entfällt der Aussetzungsgrund.
  2. Greifen Sie einen Regierungsbeschluss nicht vor dem Verfassungsgericht an. Die Aufzählung in Art. 146 Buchst. d) der Verfassung ist abschließend, und Regierungsbeschlüsse stehen nicht darin.
  3. Wenn Sie dennoch gegen einen Regierungsbeschluss vorgehen wollen, führt der Weg über die Klage in der Verwaltungsgerichtsbarkeit, mit den Fristen und Voraussetzungen dieses Verfahrens.
  4. Prüfen Sie, welcher Buchstabe des Art. 65 Ihnen im Bußgeldbescheid zur Last gelegt wurde. Die Entscheidung Nr. 457/2020 hat die Buchstaben s) und ș) ausgeschaltet, nicht aber Buchstabe m), der die Einschränkung des Verkehrs betrifft.
  5. Wenn Sie eine Diskriminierung geltend machen, zeigen Sie, wie sie wirkt, und nicht nur, dass es sie gibt. Das Gericht wies die Rüge zurück, weil die Sanktionsnormen das geltend gemachte Kriterium nicht enthielten.

Häufige Fragen

Welche Bestimmungen hat das Gericht geprüft?
Art. 65 Buchst. m), Art. 66 Buchst. a) und Art. 69 Abs. (1) des Gesetzes Nr. 55/2020, also die Ordnungswidrigkeit, die Höhe des Bußgeldes und die Art der Zahlung, dazu Art. 2 der Anlage Nr. 3 zum Regierungsbeschluss Nr. 1.090/2021.
Warum wurde die gegen den Regierungsbeschluss gerichtete Rüge zurückgewiesen?
Als unzulässig. Das Verfassungsgericht kann nur die in Art. 146 Buchst. d) der Verfassung aufgezählten Arten von Rechtsakten kontrollieren, und Regierungsbeschlüsse stehen dort nicht.
Kann mein Bußgeld aus der Zeit des Alarmzustands noch aufgehoben werden?
Nicht auf der Grundlage der Verfassungswidrigkeit dieser drei Bestimmungen. Andere Gründe, die die vorgeworfene Handlung oder das Feststellungsverfahren betreffen, werden weiterhin vom Gericht geprüft.
Hat das Gericht etwas zur Impfung gesagt?
Es hat nur festgestellt, dass weder das Wort Impfstoff noch verwandte Wörter in den angegriffenen Bestimmungen vorkommen, sodass das geltend gemachte Kriterium durch diese Bestimmungen keine Diskriminierung bewirken konnte.
Erlaubte das Gesetz der Regierung, Rechte einzuschränken?
Nach Auffassung des Gerichts waren die Maßnahmen auf Gesetzesebene verankert, und die Regierungsbeschlüsse setzten sie um, was unter Art. 108 Abs. (2) der Verfassung fällt.
Wurde die Entscheidung einstimmig getroffen?
Ja, mit Einstimmigkeit, laut Randnummer 23.
Ab wann entfaltet sie Wirkung?
Ab der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens Nr. 567 vom 10. Juli 2026. Die Entscheidung ist endgültig und allgemein verbindlich.

Analyse der Redaktion

Das wirksamste Argument der Entscheidung ist zugleich das kürzeste. In Randnummer 21 erörtert das Gericht weder die Wirksamkeit von Impfstoffen noch Studien oder die Verhältnismäßigkeit. Es stellt fest, dass in den drei angegriffenen Bestimmungen das Wort Impfstoff nicht vorkommt und das geltend gemachte Kriterium daher durch diese Bestimmungen keine Ungleichbehandlung bewirken kann. Verfahrensrechtlich ist das ein korrekter Zug: Gegenstand der Kontrolle sind die bezeichneten Bestimmungen, nicht die Gesundheitspolitik als Ganzes. Zugleich ist es eine Antwort, die die eigentliche Frage unberührt lässt, denn eine Maßnahme kann für einzelne Gruppen von Personen unterschiedliche Wirkungen entfalten, ohne dass die Sanktionsnorm das Kriterium jemals benennt.

Die zweite Beobachtung betrifft eine Diskrepanz zwischen dem, was geltend gemacht wurde, und dem, worauf geantwortet wurde. Randnummer 15 zählt die verfassungsrechtlichen Grundlagen der Rüge auf: Art. 1 Abs. (3) zum Rechtsstaat, Art. 16 zur Gleichheit vor dem Gesetz, Art. 25 zur Freizügigkeit und Art. 53 zur Einschränkung der Ausübung bestimmter Rechte. Randnummer 17 beginnt jedoch mit „Zur behaupteten Verletzung der Bestimmungen des Art. 1 Abs. (5) und des Art. 25 der Verfassung“, also mit einem Absatz, der in der Aufzählung nicht vorkommt. Absatz (5) des Art. 1, der die Beachtung der Verfassung und der Gesetze betrifft, ist tatsächlich die Grundlage, auf der die Qualität eines Gesetzes üblicherweise beurteilt wird, und die Randnummern 18 und 19 erörtern genau die Klarheit und die Vorhersehbarkeit der Normen. Das Gericht hat die Einordnung der Rüge also berichtigt, ohne zu sagen, dass es das tut. Es ist die zweite Entscheidung in derselben Ausgabe des Amtsblatts Rumäniens, in der die Liste der geltend gemachten Grundlagen und die Liste der geprüften Grundlagen nicht übereinstimmen.

Die dritte Beobachtung geht von einer Randnummer aus, die in der Luft hängen bleibt. In Randnummer 14 weist das Gericht darauf hin, dass Art. 66 Buchst. a) mit der Entscheidung Nr. 457 vom 25. Juni 2020 bereits für verfassungswidrig erklärt worden war, allerdings nur hinsichtlich der Verweise auf Art. 65 Buchst. s), ș) und t). Die Feststellung wird mit der Wendung „Zu den Bestimmungen des Art. 66 Buchst. a)“ eingeleitet und taucht danach nirgends wieder auf. Der Leser muss selbst schließen, dass die Feststellung aus dem Jahr 2020 das Verfahren nicht berührt, weil der hier angegriffene Buchstabe m) ist. Die Schlussfolgerung ist richtig, aber sie steht nicht geschrieben.

Schließlich der Kalender, der in diesem Verfahren etwas über die Verhältnisse aussagt. Das Amtsgericht Sektor 3 Bukarest rief das Verfassungsgericht mit Beschluss vom 9. März 2022 an, wenige Tage nachdem der Alarmzustand geendet hatte. Die Entscheidung wurde am 4. Dezember 2025 verkündet und am 10. Juli 2026 veröffentlicht, 218 Tage nach der Verkündung. Von der Anrufung bis zur Veröffentlichung vergingen 1.584 Tage, also mehr als vier Jahre und drei Monate, für einen Einspruch gegen einen Bußgeldbescheid.

Was geändert werden sollte

  • Die Umdeutung der geltend gemachten Grundlage sollte ausdrücklich benannt werden. Wenn das vorlegende Gericht Art. 1 Abs. (3) angibt und das Verfassungsgericht nach Art. 1 Abs. (5) entscheidet, würde ein einziger Satz, der den Wechsel markiert, den Instanzgerichten einen Vergleich ersparen, den sie sonst selbst anstellen müssen.
  • Die Feststellung in Randnummer 14 sollte mit einer Schlussfolgerung abgeschlossen werden. So wie sie geschrieben ist, wirft sie eine Frage nach der Reichweite einer früheren Verfassungswidrigkeit auf und sagt nicht, warum diese im vorliegenden Verfahren nicht greift.
  • Das sprachliche Argument aus Randnummer 21 verdiente eine Ergänzung in der Sache. Das Fehlen eines Wortes im Text antwortet auf die Art, wie die Rüge formuliert wurde, nicht auf den Fall, dass eine Maßnahme unterschiedliche Wirkungen entfaltet, ohne das Kriterium zu benennen.
  • Verfahren, die aus Einsprüchen gegen Bußgeldbescheide hervorgehen, bräuchten einen kürzeren Weg. Vier Jahre und drei Monate für die Verfassungskontrolle eines Bußgeldes machen die Aussetzung des Verfahrens zu einer eigenständigen Sanktion.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 567 vom 10. Juli 2026 16 Seiten PDF, 111 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 10

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.