En resumen
- Quien pide la recusación de una sala de tres jueces paga 100 lei por cada juez recusado, es decir 300 lei, y el Tribunal Constitucional ha confirmado que la regla es constitucional.
- El argumento principal: la recusación se basa en motivos personales, propios de cada juez por separado, de modo que la tasa se debe individualmente.
- La comparación con la tasa de una demanda sobre el fondo no se sostiene, dice el Tribunal, porque una se refiere a un incidente procesal y la otra a la resolución misma del litigio.
Publicado: Boletín Oficial de Rumanía (Monitorul Oficial) n.º 591 de 20 de julio de 2026
Dictada: 21 de octubre de 2025
Recusar a la sala que juzga un recurso cuesta 300 lei, porque por cada uno de los tres jueces se paga una tasa distinta, y el Tribunal Constitucional dice que así está bien. La Decisión n.º 491 de 21 de octubre de 2025, publicada en el Boletín Oficial de Rumanía n.º 591 de 20 de julio de 2026, desestima por infundada la cuestión planteada por un justiciable que había pagado más por la recusación que por el recurso extraordinario de anulación del mismo expediente. Es una de las decisiones con las que el Tribunal ha mantenido, año tras año, la arquitectura de las tasas judiciales.
El texto cuestionado es el artículo 9, letra a), de la Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 80/2013 sobre las tasas judiciales. Establece que las solicitudes de recusación en materia civil se gravan con 100 lei por cada participante en el proceso cuya recusación se solicita.
El autor de la cuestión, parte en un expediente que se tramitaba ante el Tribunal de Apelación de Craiova, sostenía dos cosas: que paga una tasa triple por un simple incidente procesal y que, en una demanda de derecho común, varios demandantes pueden abonar solidariamente una sola tasa, mientras que él paga por separado por cada juez.
Los efectos que produce
El primer efecto es la confirmación de la regla de cálculo. La tasa de 100 lei se debe por cada participante en el proceso cuya recusación se solicita. En una sala de tres jueces, la suma asciende a 300 lei.
El segundo efecto es el argumento de fondo, formulado directamente por el Tribunal: la solicitud de recusación se apoya en consideraciones de orden personal, propias de cada miembro de la sala de forma diferenciada, razón por la cual es natural que la tasa se deba de manera individual.
El tercer efecto tiene que ver con el acceso a la justicia. El Tribunal retoma su jurisprudencia constante: el libre acceso a la justicia no supone la gratuidad del acto de justicia. La función de restablecer el orden jurídico es un servicio público cuyos costes se sufragan con cargo al presupuesto del Estado, y el legislador está facultado para establecer tasas de modo que el presupuesto no soporte íntegramente los costes de un procedimiento abierto por las partes.
El cuarto efecto se refiere a la cuantía de la tasa. El Tribunal considera que 100 lei es un importe razonable, de cuantía fija, que no afecta económicamente al justiciable y, por tanto, no restringe el acceso a la justicia.
El quinto efecto es la válvula de escape. El Tribunal recuerda que el artículo 42 de la Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 80/2013 permite al órgano judicial conceder exenciones, reducciones, fraccionamientos o aplazamientos del pago de las tasas judiciales, precisamente para los casos en que la parte no puede hacer frente a los gastos de un proceso por falta de medios materiales.
El sexto efecto se refiere a la igualdad. El Tribunal constata que quienes formulan solicitudes de recusación no se encuentran en situaciones similares a quienes formulan demandas sobre el fondo, por lo que no cabe apreciar una vulneración del principio de igualdad de derechos. La primera se refiere a un incidente procesal, la segunda a la resolución misma del litigio.
Qué ha cambiado respecto de la situación anterior
Nada. La decisión desestima la cuestión por infundada y el artículo 9, letra a), sigue vigente con la misma redacción.
Lo que se añade es una nueva confirmación dentro de una larga serie. El Tribunal cita expresamente la Decisión n.º 682 de 15 de diciembre de 2022, la Decisión n.º 647 de 13 de diciembre de 2022, la Decisión n.º 646 de 13 de diciembre de 2022 y la Decisión n.º 538 de 10 de noviembre de 2022, todas ellas sobre críticas similares, además de la Decisión n.º 560 de 29 de octubre de 2024 y la Decisión n.º 466 de 15 de octubre de 2024 para el motivo relativo a la igualdad.
Se suma también un elemento útil en la práctica: la motivación explícita del carácter individual de la tasa. Hasta ahora, el argumento aparecía sobre todo por remisión al margen de apreciación del legislador. Aquí, el Tribunal explica por qué la tasa sigue a la persona del juez recusado y no a la solicitud.
El Tribunal recuerda asimismo que el equivalente de las tasas judiciales forma parte de las costas procesales fijadas en la resolución, y que su pago corresponde, en último término, a la parte que pierde el pleito.
La decisión se dictó por unanimidad de votos y es firme y de obligado cumplimiento general.
Ventajas y desventajas
Lo que mejora
- Aclara, en términos explícitos, por qué la tasa de recusación se calcula por juez y no por solicitud.
- Mantiene una cuantía fija y previsible, de 100 lei, en lugar de una tasa calculada sobre el valor del litigio.
- Recuerda que existen exenciones, reducciones, fraccionamientos y aplazamientos previstos en el artículo 42 de la ordenanza.
- Desalienta las solicitudes de recusación formuladas en bloque, como instrumento para dilatar el proceso.
- La tasa abonada puede recuperarse de la parte que pierde el proceso, como parte de las costas procesales.
Lo que sigue siendo un problema
- Para un justiciable con ingresos bajos, 300 lei por recusar a la sala que juzga un recurso sigue siendo una suma disuasoria, aunque sea recuperable al final.
- La recuperación de la tasa depende de ganar el proceso, de modo que quien tiene razón en la recusación pero pierde sobre el fondo carga con el coste.
- La exención o el fraccionamiento no se conceden automáticamente, sino a instancia de parte y con pruebas, lo que añade un paso procesal.
- Entre el planteamiento de la cuestión, en junio de 2021, y la publicación de la decisión, en julio de 2026, han pasado más de cinco años.
- Ni los presidentes de las dos Cámaras del Parlamento, ni el Gobierno, ni el Defensor del Pueblo comunicaron sus puntos de vista.
Consejos prácticos
- Antes de recusar a una sala entera, calcula: 100 lei por cada juez cuya recusación pidas. En una sala de tres, son 300 lei.
- Si los motivos de recusación afectan a un solo juez, formula la solicitud únicamente contra él. La tasa sigue a la persona, no a la sala.
- Si no puedes pagar, pide exención, reducción, fraccionamiento o aplazamiento al amparo del artículo 42 de la Ordenanza de urgencia del Gobierno n.º 80/2013 y adjunta documentos sobre tu situación económica.
- Ten en cuenta que, si no estás en condiciones de hacer frente a los gastos del proceso, puedes pedir asistencia jurídica gratuita, en las condiciones de la ley especial.
- La tasa abonada forma parte de las costas procesales. Pídelas expresamente en tus conclusiones, porque el órgano judicial no las concede de oficio.
- Contra el modo de fijar la tasa puedes presentar una solicitud de reexamen, ante el mismo órgano judicial, en el plazo de tres días desde la notificación. La solicitud de reexamen está a su vez exenta de tasa.
Preguntas frecuentes
¿Cuánto cuesta una solicitud de recusación?
¿Por qué se paga por cada juez?
¿Cambia algo después de esta decisión?
¿Pueden eximirme del pago de la tasa?
¿Recupero mi dinero si tengo razón?
¿Por qué pago más que por la demanda sobre el fondo?
¿Qué hago si no estoy de acuerdo con la tasa fijada?
Texto original del acto normativo
El texto que figura a continuación se reproduce en rumano, la forma oficial de publicación.
El texto íntegro, tal como se publicó en el Boletín Oficial de Rumanía
Boletín Oficial de Rumanía n.º 591 de 20 de julio de 2026 16 páginas PDF, 113 KB el acto comienza en la página 2
Abrir el PDF oficialDescargar el PDF
El visor no se muestra en pantallas pequeñas. Usa los botones de arriba para abrir o descargar el archivo.
Este artículo tiene carácter informativo y no constituye asesoramiento jurídico. Para situaciones concretas, consulta a un abogado o asesor fiscal autorizado.