En resumen
- El clorpirifós, el insecticida retirado de la agricultura europea en 2020, pasa a ser desde el 30 de septiembre de 2026 contaminante orgánico persistente, es decir, una sustancia cuya fabricación, comercialización y uso están prohibidos en toda la Unión. El Reglamento Delegado (UE) 2026/1423 lo añade a la parte A del anexo I del Reglamento (UE) 2019/1021 y fija un valor límite de 0,01 mg/kg para los casos en que la sustancia aparece como contaminante en trazas no intencionales. El acto se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea el 10 de septiembre de 2026 y se aplica solo desde el 30 de septiembre, a los veinte días de su publicación.
- A quién afecta. A cualquier fabricante, importador, distribuidor o usuario profesional de Rumanía que produzca, introduzca en la Unión, venda o utilice sustancias, mezclas o artículos en los que pueda llegar el clorpirifós, incluso como impureza residual de procesos antiguos: los fabricantes de productos químicos, los importadores de artículos de plástico, textil, cuero o madera tratada, los laboratorios de análisis que hacen las determinaciones y los poseedores de existencias antiguas de insecticida. El reglamento se aplica directamente, sin ley de transposición, y las sanciones por infracción son nacionales, porque el artículo 14 del Reglamento (UE) 2019/1021 las deja a cada Estado miembro.
- Las cifras y los plazos que cuentan. El límite de 0,01 mg/kg significa un gramo de clorpirifós en cien toneladas de material y es, desde el 30 de septiembre de 2026, el valor límite de contaminación más estricto de todo el anexo I: 2,5 veces más bajo que los dos valores de 0,025 mg/kg de los compuestos perfluorados y mil veces más bajo que los de 10 mg/kg de los éteres de difenilo bromados. Los artículos elaborados hasta el 30 de septiembre de 2026 inclusive escapan de la prohibición otros seis meses, es decir, hasta el 30 de marzo de 2027, y los que ya están en uso escapan definitivamente. Entre la adopción del acto, el 30 de junio de 2026, y su aplicación pasaron 92 días, de los cuales 72 hasta la publicación.
Publicado: Diario Oficial de la Unión Europea, serie L, 2026/1423 de 10 de septiembre de 2026
Entrada en vigor: 30 de septiembre de 2026, a los veinte días de su publicación, con arreglo al artículo 2
Un reglamento europeo publicado el 10 de septiembre y uno que se aplica desde el 10 de septiembre son dos cosas distintas, y el clorpirifós muestra por qué importa la distinción: su prohibición está escrita desde hace tres semanas en el Diario Oficial de la Unión Europea, pero empieza a producir efectos solo el 30 de septiembre de 2026. El Reglamento Delegado (UE) 2026/1423 de la Comisión no tiene más que dos artículos y un anexo de una línea, pero esa línea traslada una sustancia de un régimen de prohibición sectorial a uno de prohibición general, con una tolerancia a la contaminación rebajada hasta el límite en el que los laboratorios todavía pueden medirla.
El clorpirifós es un insecticida organofosforado usado durante décadas en la agricultura, desde los cultivos de cereales y hortalizas hasta los frutales y los cítricos. En la Unión ya no puede emplearse como sustancia activa en productos fitosanitarios desde 2020, tras el Reglamento de Ejecución (UE) 2020/18 de la Comisión, de 10 de enero de 2020, que denegó la renovación de su aprobación, ni en biocidas, con arreglo al Reglamento (UE) n.º 528/2012. Entre la decisión de no renovarle la aprobación y la entrada en vigor de la prohibición general pasaron 2.455 días, es decir, seis años y ocho meses.
Lo que cambia ahora es el estatuto jurídico de la sustancia, no su uso como plaguicida, que estaba cerrado de todos modos. Las prohibiciones de 2020 se referían a un uso determinado, autorizado por un procedimiento determinado. La lista del anexo I del Reglamento (UE) 2019/1021 sobre contaminantes orgánicos persistentes no se refiere a un uso, sino a la sustancia: el artículo 3, apartado 1, prohíbe la fabricación, la comercialización y el uso de las sustancias de esa lista, solas, en mezclas o en artículos. La diferencia se ve mejor que en ninguna parte en un contenedor de juguetes, de textiles o de piezas de caucho importados de fuera de la Unión: hasta el 29 de septiembre de 2026, la presencia de un rastro de clorpirifós en ellos no era en sí misma una infracción de las normas sobre contaminantes orgánicos persistentes, porque la sustancia no figuraba en la lista. Desde el 30 de septiembre sí lo es, si pasa de 0,01 mg/kg.
El camino hasta aquí empieza fuera de la Unión. La Conferencia de las Partes en el Convenio de Estocolmo sobre Contaminantes Orgánicos Persistentes, reunida por duodécima vez del 28 de abril al 9 de mayo de 2025, decidió incluir el clorpirifós en el anexo A del Convenio, la lista de las sustancias que cada Parte tiene que prohibir o eliminar. La Unión apoyó la inclusión mediante la Decisión (UE) 2025/868 del Consejo, de 23 de abril de 2025, que fijó su posición de negociación. Desde la decisión de la Conferencia hasta la aplicación efectiva en la Unión pasaron 509 días.
La Conferencia incluyó la sustancia con exenciones específicas, es decir, dejó a las Partes la posibilidad de pedir la continuación de algunos usos. La Unión no las ha utilizado. El considerando 5 del reglamento dice con claridad por qué: como el clorpirifós no está aprobado en la Unión como sustancia activa en productos fitosanitarios ni en biocidas, la sustancia debe figurar en el anexo I sin exenciones específicas. Europa entra así en el Convenio desde una posición más estricta que la que el propio Convenio habría permitido.
Aquí se explica también el desfase de fechas que da título a este artículo. La Comisión adoptó el acto el 30 de junio de 2026, pero no pudo publicarlo entonces. Un reglamento delegado adoptado al amparo del artículo 15, apartado 1, del Reglamento (UE) 2019/1021 pasa por el filtro del artículo 18, apartado 6, del mismo reglamento: entra en vigor únicamente si ni el Parlamento Europeo ni el Consejo formulan objeciones en un plazo de dos meses desde la notificación, plazo que se prorroga otros dos meses a iniciativa de cualquiera de ellos. Los 72 días entre la adopción y la publicación son, en la práctica, la ventana de control de las dos instituciones más los días que lleva la impresión. A ella se añade el plazo propio del acto, los veinte días del artículo 2, que llevan la aplicación al 30 de septiembre de 2026.
El anexo de una línea dice, en su totalidad, solo esto: en la parte A del anexo I del Reglamento (UE) 2019/1021 se añade la entrada «Clorpirifós», con el número CAS 2921-88-2 y el número CE 220-864-4, y en la columna reservada a las exenciones y a las especificaciones se precisa que el artículo 4, apartado 1, letra b), se aplicará a las concentraciones de clorpirifós iguales o inferiores a 0,01 mg/kg, es decir, 0,000001 % en peso, cuando estén presentes en sustancias, mezclas o artículos. La equivalencia porcentual se comprueba: 0,01 miligramos por kilogramo es una parte por cien millones, es decir, una millonésima de por ciento.
La remisión al artículo 4, apartado 1, letra b), es la parte que un lector apresurado entiende justo al revés. Ese texto excluye de la prohibición del artículo 3 la sustancia presente como contaminante en trazas no intencionales, pero solo «tal como se especifica en las anotaciones pertinentes de los anexos I o II». Sin un valor escrito en la anotación, la exención no tiene de dónde aplicarse, y la prohibición funcionaría a cualquier concentración, incluida una que ningún laboratorio puede confirmar. El umbral de 0,01 mg/kg no debilita, por tanto, la prohibición: la hace aplicable. El considerando 6 lo dice con esas mismas palabras, al hablar de reforzar la aplicación y el cumplimiento del artículo 3, apartado 1.
Los efectos que produce
El primer efecto es la prohibición misma, y es general. Desde el 30 de septiembre de 2026, la fabricación, la comercialización y el uso del clorpirifós están prohibidos en la Unión, sin ninguna exención específica: no hay uso permitido, no hay plazo de agotamiento, no hay cantidad autorizada. El reglamento es directamente aplicable, de modo que la prohibición no espera ninguna ley rumana.
El segundo efecto afecta a los poseedores de existencias, y es inmediato. El artículo 5, apartado 1, del Reglamento (UE) 2019/1021 dice que el poseedor de existencias que consistan en una sustancia de la lista del anexo I, o que la contengan, y cuyo uso no esté permitido, gestionará tales existencias como residuos. Como la nueva entrada no prevé ningún uso permitido, cualquier cantidad de clorpirifós que se encuentre en un almacén de Rumanía pasó a ser, el 30 de septiembre de 2026, un residuo. El régimen de comunicación anual del artículo 5, apartado 2, el que se activa con existencias de más de 50 kg, no se aplica aquí, porque aquel se refiere solo a las sustancias cuyo uso sigue estando permitido.
El tercer efecto abre una ventana de seis meses y es el más fácil de pasar por alto, porque no aparece ni en el reglamento delegado ni en su anexo. El artículo 4, apartado 2, del reglamento de base prevé que, para una sustancia añadida al anexo I después del 15 de julio de 2019, el artículo 3 no se aplique durante seis meses si la sustancia está presente en artículos elaborados antes de la fecha a partir de la que el reglamento es aplicable a esa sustancia o en esa misma fecha. Contada desde el 30 de septiembre de 2026, la ventana se cierra el 30 de marzo de 2027, es decir, al cabo de 181 días. Hasta entonces, un lote de artículos elaborados a más tardar el 30 de septiembre de 2026 puede circular aunque lleve rastros de clorpirifós por encima de 0,01 mg/kg. Después, no.
El siguiente efecto es permanente y juega en sentido contrario. El párrafo segundo del mismo artículo 4, apartado 2, excluye de la prohibición la sustancia presente en artículos que ya estaban en uso antes de la fecha de aplicación. El mueble montado, la maquinaria instalada, la ropa que se lleva puesta no entran en la prohibición y no tienen que retirarse del uso. El Estado miembro que detecte tales artículos tiene, en cambio, la obligación de informar a la Comisión y a la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas.
El quinto efecto falta, y precisamente por eso hay que decirlo. El clorpirifós entra en el anexo I, no en el anexo IV. El anexo IV es la lista de las sustancias para las que el artículo 7 impone el régimen severo de los residuos con contaminantes orgánicos persistentes: destrucción o transformación irreversible del contenido de contaminante, prohibición de cualquier operación que llevara a la valorización, el reciclado o la reutilización de la sustancia separada, límites de concentración escritos en el anexo. Comprobado en el texto consolidado del reglamento a 30 de septiembre de 2026, el clorpirifós no figura en ninguna parte del anexo IV. Los residuos contaminados con él siguen, por tanto, bajo el régimen general de los residuos, no bajo el de los contaminantes orgánicos persistentes.
El último efecto es de método de laboratorio y se ve solo junto a otra pieza de la legislación europea. El valor de 0,01 mg/kg no está elegido al azar: es exactamente el límite de cuantificación que los laboratorios de referencia de la Unión confirmaron para el clorpirifós, y el Reglamento (UE) 2020/1085 de la Comisión, de 23 de julio de 2020, lo fijó como valor por defecto para los residuos en los alimentos. El nuevo umbral de contaminación se sitúa, por tanto, justo en el nivel en el que una determinación empieza a ser posible. En la práctica, cualquier rastro cuantificable de clorpirifós en una sustancia, en una mezcla o en un artículo es una infracción.
Qué ha cambiado respecto de la situación anterior
Hasta el 29 de septiembre de 2026, el clorpirifós era una sustancia prohibida por usos. Las dos puertas cerradas eran la de los productos fitosanitarios, por la denegación de renovación de la aprobación del Reglamento de Ejecución (UE) 2020/18, y la de los biocidas, por el Reglamento (UE) n.º 528/2012. Junto a ellas, los límites máximos de residuos en los alimentos se habían rebajado a 0,01 mg/kg mediante el Reglamento (UE) 2020/1085. Ninguna pieza de este conjunto alcanzaba, sin embargo, a la sustancia como tal: la fabricación para la exportación, la presencia como impureza en una mezcla industrial o en un artículo importado no estaban cubiertas por ninguno de los tres actos.
Desde el 30 de septiembre de 2026, la prohibición recae sobre la sustancia. Eso cambia tres cosas concretas. La primera, la exportación: el artículo 3, apartado 1, prohíbe la fabricación, de modo que ya no hay producción para mercados de fuera de la Unión. La segunda, la importación de artículos: el contenedor que pasa por Constanza entra en la prohibición si lleva más de 0,01 mg/kg, independientemente de lo que diga la declaración aduanera sobre el uso. La tercera, las existencias: lo que hasta ahora podía estar en un almacén como mercancía inutilizable pasó a ser residuo por efecto del artículo 5, apartado 1.
Ha cambiado también la posición de la Unión frente al convenio internacional. La decisión de la Conferencia de las Partes de mayo de 2025 incluyó el clorpirifós con exenciones específicas, es decir, dejó abierta la posibilidad de algunos usos notificados. El texto europeo entra en la lista sin ninguna exención. Comparada con las entradas vecinas de la parte A del anexo I, la diferencia se mide: los éteres de difenilo bromados, del tetra al deca, tienen una tolerancia de 10 mg/kg en sustancias y de 500 mg/kg sumada en mezclas y artículos; el hexabromociclododecano tiene 100 mg/kg; el ácido perfluorooctanoico y el ácido perfluorohexanosulfónico, los tratados hasta ahora con mayor severidad, tienen 0,025 mg/kg. El clorpirifós tiene 0,01 mg/kg, con lo que pasa a ser la sustancia con la menor tolerancia a la contaminación de todo el anexo.
No ha cambiado el régimen de los residuos. El anexo IV y el anexo V, los que gobiernan la eliminación de los residuos con contaminantes orgánicos persistentes, han quedado intactos, y tampoco podían tocarse con este acto: el artículo 15, apartado 1, del reglamento de base faculta a la Comisión para modificar mediante actos delegados solo los anexos I, II y III, mientras que el apartado 2 del mismo artículo le exige, para los anexos IV y V, presentar propuestas legislativas. El camino es más largo y pasa por el Parlamento y por el Consejo.
Ventajas y desventajas
Lo que mejora
- La prohibición pasa a ser verificable. Una inclusión en la lista sin valor límite de contaminación habría dejado a las autoridades de control sin un umbral con el que medir, y cualquier rastro detectable habría sido discutible. Con 0,01 mg/kg escrito en la entrada, el control tiene una cifra y el operador económico un criterio que puede exigir al laboratorio.
- El umbral es el más estricto del anexo. Con 0,01 mg/kg, es decir, un gramo por cien toneladas, la tolerancia es 2,5 veces menor que la de los compuestos perfluorados y mil veces menor que la de los éteres de difenilo bromados. Para una sustancia neurotóxica, prohibida en la agricultura precisamente por motivos de salud infantil, la severidad es proporcional al motivo.
- La Unión no utiliza las exenciones que el Convenio le habría permitido. La inclusión internacional se hizo con exenciones específicas; el texto europeo no recoge ninguna, porque esos usos estaban cerrados de todas formas. Es un caso en el que la armonización con el derecho internacional no baja el estándar europeo.
- El acto afecta a una sola sustancia, de modo que se lee. El artículo 15, apartado 1, exige a la Comisión adoptar un acto delegado separado para cada sustancia. El resultado es un texto de dos artículos y una entrada, que un operador económico puede recorrer en unos minutos, en lugar de un reglamento de modificación con veinte sustancias mezcladas.
- El valor elegido se puede medir. El umbral coincide con el límite de cuantificación confirmado por los laboratorios de referencia de la Unión y utilizado para los alimentos desde 2020, de modo que no exige métodos nuevos ni produce resultados que nadie pueda reproducir.
Lo que sigue siendo un problema
- Los residuos se quedan fuera del régimen severo. La sustancia entra en el anexo I, pero no en el anexo IV, de modo que el artículo 7 no le impone la destrucción irreversible ni prohíbe reciclar el material en el que se encuentra. La obligación de gestionar las existencias del artículo 5, apartado 1, remite al artículo 7 unas existencias para las que el artículo 7 no tiene entrada.
- La ventana de seis meses no tiene en el acto una fecha de inicio. El artículo 4, apartado 2, del reglamento de base la vincula a la fecha a partir de la que el reglamento es aplicable a la sustancia, pero el reglamento delegado no nombra esa fecha y no menciona el plazo. Un operador económico se enterará de los seis meses solo si abre el acto de base, no el acto publicado.
- Nada se dice sobre la prueba de la fecha de fabricación. La ventana de seis meses y la exclusión permanente de los artículos que ya están en uso dependen ambas del momento de la fabricación, y la carga de probarlo recae en el poseedor, sin que el acto diga con qué documento se hace.
- El desfase entre la decisión internacional y la aplicación es de un año y cinco meses. Del 9 de mayo de 2025 al 30 de septiembre de 2026 pasaron 509 días en los que la sustancia pudo circular en artículos importados sin ningún límite de contaminación.
- El umbral situado en el límite de cuantificación traslada la discusión al laboratorio. Cuando el valor límite coincide con el límite a partir del cual un método empieza a dar resultados, la incertidumbre de la medición pasa a ser ella misma objeto de litigio, y el acto no dice cómo se trata un resultado situado justo en el umbral.
Consejos prácticos
- Compruebe primero si tiene existencias, por antiguas que sean. Una garrafa de insecticida olvidada en un almacén, una cantidad de sustancia técnica guardada para calibraciones o una mezcla industrial en la que el clorpirifós entraba como materia prima pasaron a ser residuo el 30 de septiembre de 2026, por efecto del artículo 5, apartado 1, del Reglamento (UE) 2019/1021. Ya no se pueden vender, ni usar, ni conservar indefinidamente como mercancía.
- Feche sus lotes antes del 30 de marzo de 2027. Los artículos elaborados hasta el 30 de septiembre de 2026 inclusive disponen de una ventana de seis meses, pero su beneficio depende de poder probar la fecha de fabricación. La ficha de producción, el albarán de entrega, la declaración del proveedor y el informe de análisis del lote son la única prueba útil, y se reúnen antes, no en el control.
- Pida al laboratorio un límite de cuantificación de 0,01 mg/kg como máximo, escrito en la oferta. Un informe de análisis que indica «por debajo del límite de cuantificación» sin decir cuál es ese límite no prueba nada frente al nuevo umbral. El umbral está justo en el nivel del límite de cuantificación confirmado por los laboratorios de referencia de la Unión, de modo que un método menos sensible no puede sostener la conformidad.
- Pregunte por escrito al proveedor de fuera de la Unión por el clorpirifós, no por los plaguicidas en general. Las declaraciones genéricas de ausencia de sustancias prohibidas no cubren una entrada añadida el 30 de septiembre de 2026. Pida el nombre de la sustancia, el número CAS 2921-88-2 y el valor frente al que se hizo la determinación.
- No retire del uso los artículos ya instalados o usados. El párrafo segundo del artículo 4, apartado 2, los excluye definitivamente de la prohibición. La confusión cuesta dinero sin aportar ninguna ganancia de conformidad.
- No se apoye en las exenciones del convenio internacional. La Conferencia de las Partes incluyó la sustancia con exenciones específicas, pero el texto europeo no recogió ninguna. Que una negociación internacional permita algo no significa que el derecho de la Unión lo permita también.
- Compruebe si tiene además obligaciones en otras listas. El clorpirifós sigue regulado también como residuo en los alimentos, por el límite de 0,01 mg/kg del Reglamento (UE) 2020/1085, y como sustancia activa denegada, por el Reglamento de Ejecución (UE) 2020/18. Un operador de la industria alimentaria tiene, por tanto, dos umbrales que respetar, con la misma cifra y fundamentos distintos.
Preguntas frecuentes
¿Por qué el acto se publica el 10 de septiembre, pero se aplica desde el 30?
¿El clorpirifós no estaba ya prohibido en la Unión?
¿Qué significa 0,01 mg/kg, en términos concretos?
Si un lote de artículos importados pasa el umbral, ¿qué ocurre?
¿Qué hago con unas existencias de insecticida anteriores a 2020?
¿Tengo que comunicar las existencias a la autoridad?
¿Quién aplica las sanciones en Rumanía?
¿Los residuos que contienen clorpirifós tienen que destruirse por incineración?
Análisis de la redacción
El acto resuelve un problema real y lo resuelve con limpieza. El clorpirifós era, hasta el 29 de septiembre de 2026, una sustancia prohibida por usos y libre como mercancía: no podía pulverizarse sobre un cultivo de tomates de la Unión, pero podía fabricarse aquí para la exportación, podía entrar como impureza en una mezcla industrial y podía llegar en cualquier artículo importado, sin ningún límite de contaminación. Los dos artículos y la entrada de una línea cierran todas esas vías de un solo movimiento, y el hecho de que el texto tenga unos pocos miles de caracteres no lo hace pequeño: la lista del anexo I es uno de los pocos lugares del derecho europeo de los productos químicos donde la prohibición se pega a la sustancia y no a su uso.
La mejor cifra del acto no está escrita en el acto. La cifra de 0,01 mg/kg pasa a ser, desde el 30 de septiembre de 2026, la tolerancia a la contaminación más estricta de todo el anexo I. La comparación puede hacerse entrada por entrada, en el texto consolidado: los éteres de difenilo bromados tienen 10 mg/kg en sustancias y 500 mg/kg sumados en mezclas y artículos, el hexabromociclododecano tiene 100 mg/kg, y el ácido perfluorooctanoico y el ácido perfluorohexanosulfónico, los tratados hasta ahora con mayor severidad, tienen 0,025 mg/kg. El clorpirifós baja el umbral 2,5 veces por debajo de estos últimos y mil veces por debajo de los primeros. Para una sustancia neurotóxica retirada de la agricultura precisamente por motivos de salud infantil, la severidad es explicable. Merece decirse, sin embargo, que esa severidad se mide justo en el límite de cuantificación de los métodos: la cifra coincide con el valor que los laboratorios de referencia de la Unión confirmaron en 2020 para los alimentos, mediante el Reglamento (UE) 2020/1085. El legislador eligió, por tanto, el único valor que podía ser a la vez verificable y cercano a cero, y la consecuencia práctica es que cualquier rastro cuantificable pasa a ser infracción.
La parte débil de la construcción no está en el texto publicado, sino en lo que queda detrás de él. El artículo 5, apartado 1, del reglamento de base convierte en residuo, desde el 30 de septiembre de 2026, cualquier existencia de clorpirifós que haya en la Unión, y remite su gestión al artículo 7. Solo que el artículo 7 vincula todas sus obligaciones al anexo IV: la destrucción o la transformación irreversible, la prohibición de la valorización y del reciclado de la sustancia separada, los límites de concentración. El clorpirifós no está en el anexo IV, comprobado en el texto consolidado del reglamento en la fecha de entrada en vigor de esta modificación. Resulta una remisión que no encuentra nada en su destino: las existencias deben gestionarse «de acuerdo con lo establecido en el artículo 7», y el artículo 7 no tiene nada que imponerles. Para quien posee una tonelada de sustancia técnica, la diferencia entre las dos interpretaciones posibles, incineración con destrucción irreversible o tratamiento como residuo peligroso corriente, es la diferencia entre dos facturas.
La Comisión no podía arreglar eso con este acto, y justo aquí está la observación que cuenta. El artículo 15, apartado 1, le da competencia para modificar mediante actos delegados solo los anexos I, II y III. Para los anexos IV y V, el apartado 2 del mismo artículo le exige presentar propuestas legislativas, es decir, pasar por el Parlamento Europeo y por el Consejo. Así se llega a una asimetría de velocidad: la prohibición de mercado se instala en 509 días desde la decisión de la Conferencia de las Partes, mediante un acto delegado de dos artículos, mientras que el régimen de residuos de la misma sustancia espera un procedimiento legislativo que ni siquiera se ha anunciado. El Convenio de Estocolmo exige a las Partes, en su artículo 6, también medidas sobre los residuos, no solo sobre la producción y el uso. Esa mitad de la obligación internacional sigue, para el clorpirifós, sin cubrir.
La última observación se refiere a la accesibilidad del texto para quien tiene que cumplirlo. Un importador que abra el Diario Oficial de la Unión Europea el 10 de septiembre de 2026 lee un acto del que no puede enterarse ni de que tiene una ventana de seis meses para los artículos ya elaborados, ni de que los artículos en uso están excluidos definitivamente, ni de que sus existencias han pasado a ser residuo. Las tres cosas están en los artículos 4 y 5 del reglamento de base, y el acto nuevo no las menciona. En la inclusión de una sustancia en la lista, donde los destinatarios son miles de operadores económicos sin departamento jurídico, un considerando de cuatro líneas que recordara esas tres consecuencias valdría más que todo el anexo.
Qué debería cambiar
- Que el clorpirifós entre también en el anexo IV, mediante una propuesta legislativa anunciada junto con la inclusión en la lista. Mientras la sustancia esté en el anexo I y ausente del anexo IV, el artículo 5, apartado 1, remite las existencias a un artículo 7 que no las cubre, y los residuos contaminados pueden reciclarse legalmente, incluso en materiales nuevos. Un límite de concentración en el anexo IV cerraría el círculo y convertiría la prohibición de mercado en eliminación efectiva del circuito de materiales.
- Que la nueva entrada diga desde cuándo corren los seis meses del artículo 4, apartado 2. El texto de base vincula el plazo a «la fecha a partir de la que el presente Reglamento sea aplicable a la sustancia en cuestión», y esa fecha no está escrita en ninguna parte del acto que la produce. Una frase en la columna de especificaciones, con la fecha del 30 de marzo de 2027, ahorraría una interpretación a miles de operadores económicos y haría el plazo oponible sin discusión.
- Que el acto diga con qué se prueba la fecha de fabricación de un artículo. La ventana de seis meses y la exclusión permanente de los artículos en uso dependen ambas de un momento que nadie certifica. La remisión a un documento concreto, la declaración del proveedor o la ficha del lote, trasladaría la discusión de la apreciación del inspector a una prueba escrita.
- Que los considerandos recuerden la obligación de gestión de las existencias. Una sola frase que dijera que, desde la fecha de aplicación, las existencias de clorpirifós se gestionan como residuo con arreglo al artículo 5, apartado 1, llegaría a los poseedores por el acto que leen, no por el que no abren.
- Que el tratamiento del resultado situado justo en el umbral sea explícito. Cuando el valor límite coincide con el límite de cuantificación, la incertidumbre de la medición deja de ser un detalle de laboratorio y pasa a ser el margen en el que se decide si una mercancía puede venderse. Una regla de redondeo o una referencia a la incertidumbre expandida del método, como en otros regímenes de límites máximos, acortaría los litigios antes de que empiecen.
Texto original del acto normativo
El texto que figura a continuación se reproduce en rumano, la forma oficial de publicación.
El texto íntegro, tal como se publicó en el Boletín Oficial de Rumanía
Diario Oficial de la Unión Europea, serie L, 2026/1423 de 10 de septiembre de 2026 3 páginas PDF, 459 KB
Abrir el PDF oficialDescargar el PDF
El visor no se muestra en pantallas pequeñas. Usa los botones de arriba para abrir o descargar el archivo.
Este artículo tiene carácter informativo y no constituye asesoramiento jurídico. Para situaciones concretas, consulta a un abogado o asesor fiscal autorizado.