Röviden

  • Az Alkotmánybíróság egyhangú szavazattal, megalapozatlanként utasította el azt a kifogást, amellyel a Hidroelectrica Hidrosind szakszervezet annak megállapítását kérte, hogy alkotmányellenes az a szabály, amely a törvény erejénél fogva megszünteti annak a munkavállalónak a munkaszerződését, aki a szabályos korhatár csökkentésével megy öregségi nyugdíjba. A munka törvénykönyve 56. cikke (1) bekezdésének c) pontja változatlanul hatályban marad.
  • A másik két megtámadott szöveg, a 263/2010. sz. törvény 106. cikkének (4) bekezdése és 130^2. cikke esetében a kifogást elfogadhatatlanként utasította el a testület. Az a kérdés, hogy az adott nyugdíjpénztárnak joga volt-e a munkavállaló hozzájárulása nélkül közölni a munkáltatóval a nyugdíjmegállapító határozatot, a rendes bíróságokra tartozó értelmezési kérdés marad, nem alkotmányossági.
  • A határozat 2026. február 26-án született, és 2026. szeptember 3-án jelent meg, 189 nappal később. A megjelenés napjától végleges és valamennyi bíróságra kötelező.
Jogi aktus: az Alkotmánybíróság 182. sz. határozata, 2026. február 26.
Megjelent: romániai Hivatalos Közlöny (Monitorul Oficial) 747. szám, 2026. szeptember 3.
Hatálybalépés: 2026. szeptember 3., a megjelenés napja, az Alkotmány 147. cikkének (4) bekezdése szerint, amelyre maga a testület hivatkozik a határozat alapjaként

Egy energiaipari szakszervezet azt kérte az Alkotmánybíróságtól, hogy semmisítse meg azt a szabályt, amely magától megszünteti annak a munkaszerződését, aki nehéz körülmények között végzett munka miatt mehet korábban nyugdíjba. A testület nemet mondott. A 2026. február 26-i, 182. sz. határozat, amely a romániai Hivatalos Közlöny 2026. szeptember 3-i, 747. számában jelent meg, megállapítja, hogy a munka törvénykönyve 56. cikke (1) bekezdésének c) pontja alkotmányos. Ugyanezen a 2026. február 26-i ülésen hozta meg a testület azt a határozatot is, amellyel megtagadta a döntést a rendőrök osztályos szakértői címéhez járó pótlékáról, és amely három nappal korábban, 2026. augusztus 31-én jelent meg.

A vitatott szövegnek a mai formájában három fordulata van. Az első a szerződést „a szabályos korhatárra és a nyugdíjazáshoz szükséges minimális járulékfizetési időszakra vonatkozó feltételek együttes teljesülésének napjával” zárja le. A második „a nyugdíjmegállapító határozat közlésének napjával” zárja le, a III. fokú rokkantsági nyugdíj, a részleges előrehozott nyugdíj, az előrehozott nyugdíj, valamint a szabályos nyugdíjkorhatár csökkentésével megállapított öregségi nyugdíj esetében. A harmadik az I. vagy II. fokú rokkantságra vonatkozik. A szakszervezet a második fordulatot támadta meg, annak utolsó esetkörében: azokét, akiknek a törvény azért csökkenti a nyugdíjkorhatárát, mert különleges vagy fokozottan nehéz körülmények között dolgoztak.

A kifogást a bukaresti Hidroelectrica Hidrosind szakszervezet emelte a Bukaresti Törvényszék VIII., munkaügyi és társadalombiztosítási vitákkal foglalkozó szekciójának 22.363/3/2021. sz. ügyében, egy elbocsátási határozat megtámadása tárgyában folyó perben. A törvényszék a 2022. május 2-i végzésével kereste meg a testületet. Az ügy 1.839D/2022. szám alatt volt az Alkotmánybíróság előtt, és hét bíróból álló tanács tárgyalta, Elena-Simina Tănăsescu elnökletével.

A szakszervezet érvelésének két ága volt. Az első a személyes adatokra épült: a nyugdíjpénztár a munkavállalók hozzájárulása nélkül és előzetes tájékoztatásuk nélkül továbbította a munkáltatónak a nyugdíjazásukra vonatkozó információt, a munkáltató pedig ezt az információt használta fel arra, hogy megállapítsa a szerződések törvény erejénél fogva történő megszűnését. A szakszervezet az Alkotmány 26. cikkére, az (EU) 2016/679 rendeletre és az Európai Unió Bíróságának a C-201/14. sz. ügyben hozott ítéletére hivatkozott. A második ág az egyenlőségre épült: aki a szabályos korhatárnál megy nyugdíjba, bizonyos helyzetekben folytathatja a munkaviszonyt, míg aki éppen azért megy korábban, mert nehéz körülmények között dolgozott, nem folytathatja.

A hátrányos megkülönböztetésre vonatkozó részben a testület a saját korábbi gyakorlatára utalva válaszolt. A 30. bekezdésben megismételte a 2022. december 15-i, 670. sz. határozatot, amely a romániai Hivatalos Közlöny 2023. április 18-i, 321. számában jelent meg, és amelyben kimondta, hogy az 56. cikk (1) bekezdésének c) pontja nem teremt életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetést. A 31. bekezdésben saját érvet is hozzátett: a szöveg „nem is kezeli eltérően a nyugdíjasok két kategóriáját, hiszen a szöveg mindkét kategória esetében a munkaszerződés törvény erejénél fogva történő megszűnését írja elő”. A 32. és az azt követő bekezdésekben pedig megismételte a 2018. december 13-i, 840. sz. határozatot, amely a romániai Hivatalos Közlöny 2019. március 22-i, 224. számában jelent meg: a nyugdíjkorhatár csökkentése kompenzáló intézkedés azok javára, akik megterhelő körülmények között dolgoztak, a második fordulatnál pedig a szerződés megszűnése nem automatikusan következik be, hanem magának a biztosítottnak a döntése nyomán, aki megnyitja a nyugdíjjogosultságát. Aki a nyugdíjat kéri, mondja a testület, nem kérheti egyszerre a szerződés folytatását is, mert a kettő kizárja egymást.

A munkához való jog kérdésében a testület továbbment, mint a korábbi határozataiban. A 39. és a 40. bekezdésben kimondta, hogy az Alkotmány 41. cikke szerinti munkához való jog nem kötelezi az államot arra, hogy engedélyezze az állami nyugdíj és a fizetés együttes felvételét, mert a nyugdíj olyan társadalmi juttatás, amely felett az államnak jelentős mérlegelési mozgástere van, a befizetett járulékok pedig nem lekötött betétek, és nem keletkeztetnek követelést az állammal szemben. A 41. bekezdésben viszont megmutatta a kiskaput is: a nyugdíjat a 263/2010. sz. törvény 103. cikkének (1) bekezdése szerint kérelemre állapítják meg, tehát senki nem köteles kérni, aki pedig nem kéri, nem kerül az együttes felvétel tilalma alá. Ugyanott a testület azt is rögzíti, hogy a megtámadott szöveg semmilyen módon nem akadályozza a fizetés és az önkéntes nyugdíj együttes felvételét.

A személyes adatokra vonatkozó részben a testület nem ment bele az érdemi vizsgálatba. A 45. bekezdésben megállapította, hogy a 263/2010. sz. törvény 130^2. cikke „semmilyen utalást nem tartalmaz” arra, hogy a nyugdíjpénztár közölheti vagy nem közölheti a munkáltatóval a nyugdíjmegállapító határozatot, tehát a bírálat valójában a szöveg alkalmazásának módját érinti, nem magát a szöveget. A 46. bekezdésben ugyanezt mondta a 106. cikk (4) bekezdéséről: az a határozat nyugdíjassal való közlését írja elő, ami elkerülhetetlen és kedvező eljárás, és ha a testülettől azt kérnék, döntse el, tilos-e a munkáltatóval való közlés is, akkor az alkotmánybíráskodás a bírói hatalom helyébe lépne. Mindkettőt elfogadhatatlanként utasította el.

Egy részlet, amely számít annak, aki 2026-ban olvassa a határozatot: a 263/2010. sz. törvény már nem létezik. Az állami nyugdíjrendszerről szóló 360/2023. sz. törvény, amely a romániai Hivatalos Közlöny 2023. december 4-i, 1089. számában jelent meg, a 168. cikke (1) bekezdésének a) pontjával hatályon kívül helyezte, 2024. szeptember 1-jei hatállyal. A testület mégis megvizsgálta a két szöveget, a 28. bekezdésben a 2011. június 15-i, 766. sz. határozatra hivatkozva: a vizsgálat alá tartoznak azok a rendelkezések is, amelyek joghatásai a hatályvesztés után is tovább élnek.

Milyen hatásokkal jár

Az első következmény az, hogy a törvény pontosan olyan marad, amilyen volt. Az elutasító határozat semmit nem helyez hatályon kívül és semmit nem függeszt fel. A munka törvénykönyve 56. cikke (1) bekezdésének c) pontja továbbra is a 93/2019. sz. törvény által adott formában alkalmazandó, amely a romániai Hivatalos Közlöny 2019. május 8-i, 354. számában jelent meg, és annak a munkavállalónak az egyéni munkaszerződése, aki a szabályos korhatár csökkentésével kap öregségi nyugdíjat, a nyugdíjmegállapító határozat közlésének napjával a törvény erejénél fogva megszűnik.

A második következmény a konkrét ügyre vonatkozik. A határozatot közlik a Bukaresti Törvényszék VIII., munkaügyi és társadalombiztosítási vitákkal foglalkozó szekciójával, amely folytathatja az elbocsátási határozat megtámadására indított per tárgyalását. Mivel a kifogást elutasították, a bíróság a szövegeket úgy alkalmazza, ahogy vannak.

A harmadik következmény az, amely minden hasonló helyzetben lévő munkavállalónak számít. 2026. szeptember 3-tól már három testületi határozat van ugyanarról a szövegről, a 2018-as és a 2022-es után, mindhárom azonos értelemben. Egy olyan kereset, amely azt állítaná, hogy a csökkentett korhatárú nyugdíjazásnál a törvény erejénél fogva történő megszűnés önmagában alkotmányellenes, gyakorlatilag esély nélkül indul. Ami továbbra is lehetséges: megtámadni azt a konkrét módot, ahogyan a munkáltató a megszűnést megállapította, vagyis a közlés napját, a közlés bizonyítékát, az eljárás betartását.

A negyedik következmény a munkáltatókat érinti. A munka törvénykönyve 56. cikkének (2) bekezdése szerinti eljárás fenntartás nélkül alkalmazandó: a törvény erejénél fogva történő megszűnés megállapítása írásban, a munkáltató határozatával történik, az eset bekövetkezésétől számított 5 munkanapon belül, és ugyancsak 5 munkanapon belül közölni kell a munkavállalóval. Senki nem állíthatja többé, hogy ennek a megállapításnak az alapja alkotmányellenes.

Az ötödik következmény az, hogy a személyes adatok kérdése nyitva marad, de átkerült máshová. A testület a 45. bekezdésben kifejezetten megmutatta, mit kellett volna az ügy iratai közé csatolni ahhoz, hogy megvizsgálhassa a szövegek bírói értelmezését: vagy a Legfőbb Semmítő- és Ítélőszék jogegységi határozatát, vagy olyan határozatokat, amelyek állandó bírói gyakorlatot igazolnak. Aki újra fel akarja venni a harcot, most már tudja, mi hiányzik neki.

Mi változott a korábbi helyzethez képest

A munka törvénykönyvének szövegében semmi. Ezt a részt értik félre a leggyakrabban, amikor az Alkotmánybíróság a címlapokra kerül. Az elutasított kifogás érintetlenül hagyja a törvényt, és semmire nem kötelezi a parlamentet.

A bírói gyakorlat sűrűsége változott. 2018 decemberében, amikor a testület meghozta a 840. sz. határozatot, egyetlen előzmény létezett a nyugdíjazáskori, törvény erejénél fogva történő megszűnésről. 2022 decemberében hozzájött a 670. sz. határozat. Most már három van, és a harmadik pontosan a csökkentett korhatárú nyugdíjazás esetkörét fedi le, vagyis azt a helyzetet, amelyben a többi munkavállalóval való egyenlőség érve a legerősebbnek látszott, hiszen a korhatár csökkentése éppen a nehéz munkáért járó kedvezmény.

Megváltozott viszont az ügy körüli teljes jogi keret, és ezt a határozat nem tükrözi. A 2022. május 2-i megkereső végzés és a 2026. február 26-i döntés között két nagy módosítás történt. A 2022. április 4-i, 76. sz. törvény, amely a romániai Hivatalos Közlöny 2022. április 5-i, 333. számában jelent meg, beiktatta a 263/2010. sz. törvénybe a 106. cikk (5) bekezdését, amely kötelezi a nyugdíjpénztárat, hogy tájékoztatást küldjön a munkáltatónak a nyugdíjmegállapító határozat kiadásáról. Ezután a 360/2023. sz. törvény 2024. szeptember 1-jétől teljes egészében felváltotta a nyugdíjtörvényt, az új törvény 93. cikkének (7) bekezdése pedig fenntartja és kibővíti ezt a kötelezettséget. Más szóval az a kérdés, amelyből az egész ügy elindult, vagyis hogy az adott nyugdíjpénztár elmondhatta-e a munkáltatónak, hogy a munkavállaló nyugdíjba ment, ma írott törvényi választ kapott. A határozat ezt nem említi. A korrekciós index alkalmazása 2026 szeptemberében ismét a testület elé került, ezúttal arra az esetre, amikor az index nyugdíjazási évenként eltér.

Előnyök és hátrányok

Mi a jó benne

  • Lezár egy ügyet, amely csaknem négy és fél éve várt. A 2022. május 2-i megkereső végzéstől a döntésig 1 396 nap telt el. Az alapügyben eljáró bíróság mehet tovább.
  • Megerősíti, hogy senki nem köteles kérni a nyugdíjat. A 41. bekezdés világosan kimondja, a 263/2010. sz. törvény 103. cikkének (1) bekezdésére utalva, hogy a nyugdíjat kérelemre állapítják meg. Aki tovább akar dolgozni, elhalaszthatja a kérelmet, és akkor a szerződés nem szűnik meg.
  • Tisztázza, hogy az önkéntes nyugdíjat ez nem érinti. Ugyancsak a 41. bekezdés rögzíti, hogy a megtámadott szöveg sem kifejezetten, sem hallgatólagosan nem tiltja a fizetés és a III. pillérből származó nyugdíj együttes felvételét.
  • Megmutatja a fennmaradó eljárási utat. A 45. bekezdés pontosan megmondja, mit kellett volna csatolni ahhoz, hogy az alkotmánybíráskodás felülvizsgálhassa a szövegek bírói értelmezését. Ez hasznos útmutatás, nem becsapott ajtó.
  • Egyhangúság, különvélemény nélkül. A tanácsot alkotó hét bíró egyformán szavazott, ami valószínűtlenné teszi a bírói gyakorlat megváltozását a következő években.

Mi marad probléma

  • A központi kérdés válasz nélkül marad. A szakszervezet a 10. és a 11. bekezdésben rámutatott, hogy semmilyen norma nem kötelezett senkit arra, hogy közölje a munkáltatóval a nyugdíjmegállapító határozatot, holott a szerződés éppen „a határozat közlésének napjával” szűnik meg. A testület nem válaszol erre a jogalkotási minőségre vonatkozó bírálatra, pedig az Alkotmány 1. cikkének (5) bekezdése a 29. bekezdésben szerepel a hivatkozott alapok között.
  • A megjelenés 189 napig tartott. Az a két határozat, amelyre a döntés támaszkodik, a meghozataltól számított 99, illetve 124 nap alatt jelent meg. Ez alatt az egész idő alatt az azonos ügyeket tárgyaló bíróságoknak megvolt a döntés, de az indokolás nem.
  • A 31. bekezdés állítása vitatható. A testület szerint a szöveg „nem is kezeli eltérően a két kategóriát”, csakhogy éppen a c) pont első fordulata tartalmaz egy lehetőséget a szerződés folytatására, és ez kizárólag a szabályos korhatár esetkörében áll rendelkezésre.
  • Olyan jogi keretről ítélkezik, amely már nem létezik. Az elfogadhatatlannak nyilvánított két szöveg olyan törvény része, amelyet 2024. szeptember 1-jén, a döntés előtt egy évvel és csaknem hat hónappal helyeztek hatályon kívül. A határozat nem mondja meg, mi történik ugyanezzel a problémával a 360/2023. sz. törvény alatt.

Hasznos tanácsok

  1. Ha tovább akar dolgozni, ne nyújtsa be a nyugdíjkérelmet. A testület a 41. bekezdésben kimondja, hogy a nyugdíjat kérelemre állapítják meg, és senki nem köteles benyújtani. Amíg nincs kérelem, nincs nyugdíjmegállapító határozat sem, tehát ezen az alapon nincs jogalap a törvény erejénél fogva történő megszűnésre. Ez az egyetlen valódi mozgástér, amelyet a határozat megerősít.
  2. Jegyezze meg, hogy a nyugdíjmegállapító határozat közlésének napja számít, nem a kiadásának napja. A kettő között több nap is eltelhet, és ettől függ az utolsó fizetéses nap, a ki nem vett szabadság elszámolása, valamint az a határidő, amelyen belül megtámadhatja a munkáltató határozatát.
  3. Kérje el a munkáltatótól a megszűnést megállapító írásbeli határozatot. A munka törvénykönyve 56. cikkének (2) bekezdése előírja neki, hogy az eset bekövetkezésétől számított 5 munkanapon belül adja ki, és ugyancsak 5 munkanapon belül közölje Önnel. E nélkül a dokumentum nélkül nincs mit megtámadnia, és nem tudja ellenőrizni, milyen dátumot vett alapul.
  4. Az értelmezést támadja meg, ne az alkotmányosságot. E határozat után az a per, amely a munka törvénykönyve 56. cikke (1) bekezdése c) pontjának alkotmányellenességére épül, tárgytalan. A tényekre épülő bírálatok maradnak hasznosak: ki közölte, mit közölt, milyen napon, milyen bizonyítékkal.
  5. Ha 2024. szeptember 1-je után ment nyugdíjba, az új törvényt olvassa, ne azt, amely a határozatban szerepel. A 360/2023. sz. törvény alkalmazandó, amelynek 93. cikke (6) bekezdése a határozat jogosulttal való közlését a kiadástól számított 10 napon belül írja elő, 93. cikkének (7) bekezdése pedig kötelezi a nyugdíjpénztárat, hogy a munkáltatónak tájékoztatást küldjön, amely tartalmazza a nevet, a személyi azonosító számot, a határozat típusát és a kiadás napját.
  6. A személyes adatok részében a helyes cím a felügyeleti hatóság. Az adatok továbbításának vagy felhasználásának módjára vonatkozó panaszt a Személyes Adatok Kezelését Felügyelő Országos Hatósághoz kell benyújtani, a munkaügyi perrel párhuzamosan. Az Alkotmánybíróság kifejezetten kimondta, hogy az ilyen kérdéseket nem ő oldja meg.
  7. Ellenőrizze, hogy valóban a csökkentett korhatár esetkörébe tartozik-e. Az itt tárgyalt szabály a szabályos korhatár csökkentésével megállapított öregségi nyugdíjra vonatkozik. A szabályos korhatárnál járó nyugdíjnak, az előrehozott nyugdíjnak és a részleges előrehozott nyugdíjnak külön esetköre van ugyanabban a szövegben, eltérő hatással a megszűnés időpontjára.

Gyakori kérdések

Mit döntött konkrétan az Alkotmánybíróság?
Megalapozatlanként elutasította a munka törvénykönyve 56. cikke (1) bekezdésének c) pontjára vonatkozó kifogást, és megállapította, hogy a szöveg a megfogalmazott bírálatokhoz képest alkotmányos. Elfogadhatatlanként utasította el a 263/2010. sz. törvény 106. cikkének (4) bekezdésére és 130^2. cikkére vonatkozó kifogást. A szavazás egyhangú volt.
Kit érint a határozat?
Azokat a munkavállalókat, akik a szabályos korhatár csökkentésével kapnak öregségi nyugdíjat, vagyis azokat, akik különleges vagy fokozottan nehéz munkakörülmények között dolgoztak, és akiknek a törvény csökkenti a nyugdíjkorhatárát. A munkaszerződésük a nyugdíjmegállapító határozat közlésének napjával a törvény erejénél fogva megszűnik, és ezt a szabályt erősítette meg a testület.
Dolgozhatok tovább, ha korábban megyek nyugdíjba?
Ugyanannál a munkáltatónál, ugyanazzal a szerződéssel nem, mert az a törvény erejénél fogva megszűnik. Az, hogy köthet-e új szerződést más munkáltatóval vagy akár ugyanazzal, a nyugdíj és a fizetés együttes felvételére vonatkozó nyugdíjtörvényi szabályoktól függ, nem az itt tárgyalt szövegtől. A testület viszont rámutatott, hogy amíg nem nyújtja be a nyugdíjkérelmet, a meglévő szerződés ezen az alapon nem szűnik meg.
Miért nincs meg nekem, mint másoknak, a szerződés folytatásának joga?
Pontosan ez volt a szakszervezet bírálata. A testület azt válaszolta, hogy a korhatár csökkentése a nehéz körülmények között végzett munkáért járó kompenzáló kedvezmény, és hogy ebben az esetkörben a szerződés megszűnése nem automatikus, hanem azért következik be, mert maga a munkavállaló kérte a nyugdíjjogosultság megnyitását. A szerződés folytatása a testület logikája szerint ellentmondana a kérelemben kifejezett akaratnak.
Jogszerű, ha az adott nyugdíjpénztár elmondja a munkáltatómnak, hogy nyugdíjba mentem?
Ma igen, és kifejezett jogalapja is van: a 360/2023. sz. törvény 93. cikkének (7) bekezdése kötelezi a területi nyugdíjpénztárat, hogy tájékoztatást küldjön a munkáltatónak, amely tartalmazza a nevet, a személyi azonosító számot, a nyugdíjmegállapító határozat típusát és a kiadás napját. A régi törvény alatt a jogalapot a 76/2022. sz. törvény vezette be. A testület ezeket a szövegeket nem vizsgálta, mert nem azokkal keresték meg.
Miért utasították el elfogadhatatlanként a személyes adatokra vonatkozó részt?
Mert a testület szerint a szakszervezet nem a szövegek tartalmát támadta, hanem azt, ahogyan a nyugdíjpénztárak és a munkáltatók alkalmazzák őket. A törvény értelmezése és alkalmazása a bíróságok hatáskörébe tartozik. A testület a 45. bekezdésben rögzítette, hogy a bírói értelmezést csak akkor vizsgálhatta volna, ha bemutatnak neki egy jogegységi legfelsőbb bírósági határozatot vagy állandó bírói gyakorlatot.
Hatályban vannak még a 263/2010. sz. törvény szövegei?
Nem. A 263/2010. sz. törvényt a 360/2023. sz. törvény 168. cikke (1) bekezdésének a) pontja helyezte hatályon kívül, 2024. szeptember 1-jei hatállyal. A testület mégis megvizsgálta a két cikket, mert a joghatásaik a korábban indult perekben tovább élnek, a 766/2011. sz. határozat szerint.
Hatályban van még a munka törvénykönyve 56. cikke (1) bekezdésének c) pontja?
Igen. A szöveg a 93/2019. sz. törvény által adott formában alkalmazandó, amely a romániai Hivatalos Közlöny 2019. május 8-i, 354. számában jelent meg, és amelyet a testület a 27. bekezdésben szó szerint idéz. Mivel elutasító határozatról van szó, az nem is helyezhette volna hatályon kívül a szöveget.
Mely naptól fejt ki joghatást a határozat?
2026. szeptember 3-tól, a romániai Hivatalos Közlönyben való megjelenés napjától, az Alkotmány 147. cikkének (4) bekezdése szerint. Nem 2026. február 26-tól, a meghozatal napjától. A különbség számít a két nap között az ügyben benyújtott érvek szempontjából.
Mi történik most a Bukaresti Törvényszéken lévő üggyel?
A határozatot közlik a Bukaresti Törvényszék VIII., munkaügyi és társadalombiztosítási vitákkal foglalkozó szekciójával, amely folytathatja az elbocsátási határozat megtámadására indított per tárgyalását a 22.363/3/2021. sz. ügyben. Mivel a kifogást elutasították, a bíróság a szövegeket a mai formájukban alkalmazza.
Mit jelent az, hogy a határozat „végleges és általánosan kötelező”?
Azt, hogy nem támadható meg, és hogy valamennyi bíróságra, hatóságra és személyre kötelező, nem csak azoknak a feleknek, akiknek az ügyében a kifogást emelték. Konkrétan: egyetlen bíró sem nyilváníthatja többé alkotmányellenesnek az 56. cikk (1) bekezdésének c) pontját ugyanezen indokok alapján.

A szerkesztőség elemzése

A döntés kiszámítható, és a hátrányos megkülönböztetésre vonatkozó részében jól felépített. A testület semmit nem talál ki: átveszi a 2018. december 13-i, 840. sz. határozatot és a 2022. december 15-i, 670. sz. határozatot, a 39. és a 40. bekezdésben hozzátesz egy saját, meglehetősen kemény érvet az állam társadalmi juttatások feletti mozgásteréről, és egyhangúlag lezárja az ügyet. A probléma nem az, amit mond, hanem az, amit elfelejt ellenőrizni, és az, hogy mennyi ideig tartott, amíg kimondta.

Kezdjük a naptárral, mert a számok ellenőrizhetők. A 2026. február 26-i meghozatal és a 2026. szeptember 3-i megjelenés között 189 nap telt el. Az a két határozat, amelyre ez a döntés teljes egészében támaszkodik, 99, illetve 124 napot igényelt a meghozataltól a megjelenésig. Ugyanaz a testület, ugyanaz a tárgykör, csaknem kétszer hosszabb idő. A 2022. május 2-i megkereső végzéstől számítva 1 585 nap jön ki a megjelenésig, vagyis négy év és négy hónap, amely alatt egy olyan szabályon, amely eldönti, hogy valakinek van-e még munkahelye, kérdőjel maradt. A leginkább fájó összehasonlítás a szomszédos határozattal adódik: a 183/2026. sz. határozatot ugyanazon a 2026. február 26-i ülésen hozták, és 2026. augusztus 31-én jelent meg, három nappal korábban. Tehát nem az ülés késett, hanem ennek az indokolásnak a megírása.

A második észrevétel nem látszik, ha az ember elejétől a végéig elolvassa a határozatot, és a véleményünk szerint ez a legsúlyosabb. A szakszervezet az egész ügyet arra a feltevésre építette, hogy semmilyen norma nem engedte meg a nyugdíjpénztárnak, hogy közölje a munkáltatóval a nyugdíjmegállapító határozatot. Az elbocsátások idején, 2021-ben a feltevés helyes volt. Csakhogy a 2022. április 4-i, 76. sz. törvény, amely a romániai Hivatalos Közlöny 2022. április 5-i, 333. számában jelent meg, beiktatta a 263/2010. sz. törvénybe a 106. cikk (5) bekezdését, amely pontosan az ellenkezőjét mondja: „a kibocsátó területi nyugdíjpénztár tájékoztatást küld a munkáltatónak a nyugdíjmegállapító határozat kiadásáról”. A szöveg 2022. április 8-án lépett hatályba, 24 nappal azelőtt, hogy a Bukaresti Törvényszék megkereste volna a testületet. A szakszervezet a 106. cikk (4) bekezdését támadta meg, a testület a (4) bekezdést vizsgálta, az (5) bekezdés pedig, vagyis az egyetlen szöveg, amely tartalmazta a választ, sehol nem szerepel a határozat 47 bekezdésében. Az eredmény az, hogy 2026-ban az alkotmánybíráskodás „puszta értelmezési kérdésként” nyilvánít elfogadhatatlannak egy olyan problémát, amelyet a jogalkotó négy évvel korábban kifejezetten megoldott, éppen a szóban forgó cikkben.

A harmadik észrevétel a két nyugdíjtörvény összehasonlításából adódik, és megmutatja, milyen irányba ment valójában az, amit a szakszervezet sérelmezett. A 263/2010. sz. törvény 130^2. cikke, amelyet a 177/2018. sz. törvény iktatott be, az adatkezelést a nyugdíjkérelem benyújtásával megadott „kifejezett és egyértelmű” hozzájáruláson alapította. Az utódja, a 360/2023. sz. törvény 164. cikke teljesen lemond a hozzájárulásról: az érintettet „tájékoztatják” az adatkezelésről, a jogalap pedig az adatkezelő jogi kötelezettsége és a közérdekű feladat lesz. Ezzel párhuzamosan az új törvény 93. cikkének (6) bekezdése megkétszerezi a határozat jogosulttal való közlésének határidejét, 5 napról 10 napra, a 93. cikk (7) bekezdése pedig hozzátesz a munkáltatónak küldött tájékoztatáshoz egy olyan elemet, amelyet a 106. cikk (5) bekezdése nem tartalmazott: a személyi azonosító számot. Röviden: amíg az ügy folyamatban volt, az adatok munkáltatóhoz való továbbítását törvény erősítette meg, a jogalapja hozzájárulásból jogi kötelezettséggé változott, és egy további azonosítóval bővült. A határozat minderről egy szót sem szól.

A negyedik észrevétel egy olyan szövegrészre vonatkozik, amely figyelmesen olvasva nem áll meg. A 31. bekezdésben a testület azt állítja, hogy a munka törvénykönyve 56. cikke (1) bekezdésének c) pontja „nem is kezeli eltérően a nyugdíjasok két kategóriáját”. Ugyanennek a pontnak már az első fordulata „kivételes jelleggel” előírja a munkavállaló nő jogát arra, hogy írásban a szerződés 65 éves koráig való folytatását válassza, az 56. cikk (3) bekezdése pedig megtiltja a munkáltatónak, hogy ezt a jogot korlátozza. Az 56. cikk (4) bekezdése ugyancsak megengedi a munkakörben maradást legfeljebb 3 évvel a szabályos korhatár felett, a munkáltató beleegyezésével. Mindkét lehetőség a szabályos korhatárra vonatkozó feltételek teljesülésének pillanatához kötődik, tehát egyik sem érhető el annak, aki csökkentett korhatárral megy korábban. A bánásmódbeli különbség, amelyet a testület tagad, létezik, ugyanabban a cikkben leírva. Igazolható is, ahogy a testület a határozat többi részében meg is teszi, de tagadni nem lehet.

Végül egy szöveghigiéniai észrevétel. A 27. bekezdésben a testület teljes egészében idézi a c) pontot, beleértve a III. fokú rokkantsági nyugdíj esetkörét is. Azt az esetkört a 2017. november 23-i, 759. sz. határozat alkotmányellenesnek nyilvánította, amely a romániai Hivatalos Közlöny 2018. február 5-i, 108. számában jelent meg, a parlament pedig 2019-ben úgy írta újra a szöveget, hogy benne hagyta. A mostani rendelkező rész „az 56. cikk (1) bekezdése c) pontjának rendelkezéseit” nyilvánítja alkotmányosnak, minden megkülönböztetés nélkül, és csak „a megfogalmazott bírálatokhoz képest” fordulat menti meg. A sietős olvasóban az a benyomás maradhat, hogy az egész c) pont átment a vizsgán, pedig nem ez a helyzet.

Mit kellene megváltoztatni

  • A törvény erejénél fogva történő megszűnést a munkáltató által kapott tájékoztatáshoz kellene kötni, nem egy címzett nélküli „közléshez”. Gyakorlati hatás: a megszűnés napja ellenőrizhető lenne egy olyan iratból, amely ott van a személyi anyagban, ahelyett hogy a munkavállalóval történt közlésből kellene levezetni, amelyet a munkáltató nem lát. Éppen az a kétértelműség tűnne el, amely ezt a pert kiváltotta.
  • Össze kellene hangolni azt a két határidőt, amely nem illik egymáshoz. A nyugdíjpénztárnak a 360/2023. sz. törvény 93. cikke (6) és (7) bekezdése szerint a kiadástól számított 10 napja van a munkáltató tájékoztatására, a munkáltatónak pedig a munka törvénykönyve 56. cikkének (2) bekezdése szerint az eset bekövetkezésétől számított 5 munkanapja a megszűnés megállapítására. Gyakorlati hatás: egy munkáltató törvényes késedelembe eshet olyan tény miatt, amelyről akkor szerzett tudomást, amikor a saját határideje már elkezdett telni. Az ő határidejének a tájékoztatás átvételétől kellene indulnia.
  • Ki kellene terjeszteni a munka törvénykönyve 56. cikkének (4) bekezdése szerinti lehetőséget a csökkentett korhatárú nyugdíjazásra is. Gyakorlati hatás: aki különleges körülmények között dolgozott, a munkáltató beleegyezésével választhatna a távozás és a maradás között, pontosan úgy, mint bármely más munkavállaló, aki eléri a szabályos korhatárt. Eltűnne az az egyenlőtlenségi bírálat is, amely ezt az ügyet létrehozta, költségvetési teher nélkül, mert a nyugdíj folyósítása továbbra is az együttes felvétel szabályaihoz kötött maradna.
  • Ki kellene takarítani a munka törvénykönyve 56. cikke (1) bekezdésének c) pontjából a 2017-ben alkotmányellenesnek nyilvánított esetkört. Gyakorlati hatás: a közzétett szöveg azt mondaná, ami hatályban van. Ma az a munkáltató, aki elolvassa a munka törvénykönyvét, olyan szabályt talál ott, amelyet a testület kétszer is megsemmisített, és az alkalmazásának kockázata az övé.
  • Legfeljebb ennyi idő telhessen el az alkotmányellenességi kifogásokban hozott határozatok meghozatala és megjelenése között. Gyakorlati hatás: az azonos pereket tárgyaló bíróságok nem dolgoznának 189 napig olyan döntéssel, amelyet csak a sajtóközleményből ismernek, és elérhetetlen indokolással. Egy 60 napos küszöb elég tág lenne a megíráshoz, és elég szoros ahhoz, hogy számítson.
  • Kötelezően ellenőrizni kellene a megírás pillanatában a kifogás tárgyát képező és az indokolásban hivatkozott szövegek állapotát. Gyakorlati hatás: egy határozat nem nyilvánítana többé elfogadhatatlannak, értelmezési kérdésként, olyan problémát, amelyet a jogalkotó a per alatt eldöntött. Két mondatnyi megjegyzés az indokolásban ezt a határozatot a kérdést kikerülőből azt lezáróvá alakította volna.

A jogi aktus eredeti szövege

Az alábbi szöveg románul szerepel, a hivatalos közzétett formában.

A teljes szöveg a romániai Hivatalos Közlönyben megjelent formában

Romániai Hivatalos Közlöny 747. szám, 2026. szeptember 3. 8 oldal PDF, 85 KB a jogi aktus a(z) 2. oldalon kezdődik

A hivatalos PDF megnyitásaPDF letöltése

Kis képernyőn a megjelenítő nem látszik. A fenti gombokkal nyithatod meg vagy töltheted le a fájlt.

Ez a cikk tájékoztató jellegű, és nem minősül jogi tanácsadásnak. Konkrét helyzetekben forduljon ügyvédhez vagy engedéllyel rendelkező adótanácsadóhoz.