Décision CCR 182/2026 : retraite anticipée et fin du contrat

L’essentiel

La Cour constitutionnelle a rejeté comme non fondée, à l’unanimité des voix, l’exception par laquelle le syndicat Hidroelectrica Hidrosind demandait que soit déclarée inconstitutionnelle la règle qui met fin automatiquement au contrat de travail du salarié parti à la retraite pour limite d’âge avec réduction de l’âge standard. L’art. 56 al. (1) lit. c) du Code du travail reste en vigueur, inchangé.
Sur les deux autres textes attaqués, l’art. 106 al. (4) et l’art. 130² de la loi n° 263/2010, l’exception a été rejetée comme irrecevable. La question de savoir si la caisse de pensions concernée avait le droit de communiquer à l’employeur la décision de mise à la retraite, sans le consentement du salarié, reste une question d’interprétation pour les juridictions de droit commun, non une question de constitutionnalité.
La décision a été rendue le 26 février 2026 et publiée le 3 septembre 2026, 189 jours plus tard. À compter de la publication, elle est définitive et s’impose à toutes les juridictions.

Acte : Décision de la Cour constitutionnelle n° 182 du 26 février 2026
Publié : Journal officiel de la Roumanie (Monitorul Oficial) n° 747 du 3 septembre 2026
Entrée en vigueur : 3 septembre 2026, date de la publication, conformément à l’art. 147 al. (4) de la Constitution, invoqué par la Cour dans le fondement même de la décision

Un syndicat du secteur de l’énergie a demandé à la Cour constitutionnelle de faire disparaître la règle qui met fin automatiquement au contrat de travail de celui qui part à la retraite plus tôt parce qu’il a travaillé dans des conditions pénibles. La Cour a refusé. La décision n° 182 du 26 février 2026, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 747 du 3 septembre 2026, constate que l’art. 56 al. (1) lit. c) du Code du travail est conforme à la Constitution. Lors de la même audience du 26 février 2026, la Cour a également rendu la décision par laquelle elle a refusé de se prononcer sur la prime de spécialiste de classe des policiers, publiée trois jours plus tôt, le 31 août 2026.

Le texte en discussion comporte, dans sa rédaction actuelle, trois thèses. La première met fin au contrat « à la date à laquelle sont cumulativement remplies les conditions d’âge standard et de stage minimal de cotisation pour la retraite ». La deuxième y met fin « à la date de la communication de la décision de pension en cas de pension d’invalidité de degré III, de pension anticipée partielle, de pension anticipée, de pension pour limite d’âge avec réduction de l’âge standard de départ à la retraite ». La troisième concerne l’invalidité de degré I ou II. Le syndicat a attaqué la deuxième thèse, dans sa dernière hypothèse : celle des personnes auxquelles la loi abaisse l’âge de la retraite parce qu’elles ont travaillé dans des conditions particulières ou spéciales.

L’exception a été soulevée par le syndicat Hidroelectrica Hidrosind de Bucarest dans le dossier n° 22.363/3/2021 du tribunal de Bucarest, VIIIe section conflits de travail et assurances sociales, dans une affaire ayant pour objet la contestation d’une décision de licenciement. Le tribunal a saisi la Cour par ordonnance du 2 mai 2022. Le dossier a été enregistré à la Cour constitutionnelle sous le numéro 1.839D/2022 et jugé par une formation de sept juges, présidée par Elena-Simina Tănăsescu.

L’argumentation du syndicat avait deux branches. La première tenait aux données personnelles : la caisse de pensions avait transmis à l’employeur l’information relative au départ à la retraite des salariés, sans leur consentement et sans les en avoir informés au préalable, et l’employeur s’était servi de cette information pour constater la cessation de plein droit des contrats. Le syndicat a invoqué l’art. 26 de la Constitution, le règlement (UE) 2016/679 et l’arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne dans l’affaire C-201/14. La seconde branche tenait à l’égalité : celui qui part à la retraite à l’âge standard a, dans certaines situations, la possibilité de poursuivre la relation de travail, tandis que celui qui part plus tôt, précisément parce qu’il a travaillé dans des conditions pénibles, ne l’a pas.

Sur le grief de discrimination, la Cour a répondu en renvoyant à sa propre jurisprudence. Au paragraphe 30, elle a repris la décision n° 670 du 15 décembre 2022, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 321 du 18 avril 2023, où elle avait retenu que l’art. 56 al. (1) lit. c) ne crée pas de discrimination fondée sur l’âge. Au paragraphe 31, elle a ajouté un argument propre : le texte « ne traite même pas différemment les deux catégories de retraités, dès lors qu’il prévoit la cessation de plein droit du contrat de travail dans les deux cas ». Puis, aux paragraphes 32 et suivants, elle a repris la décision n° 840 du 13 décembre 2018, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 224 du 22 mars 2019 : la réduction de l’âge de la retraite est une mesure compensatoire pour ceux qui ont travaillé dans des conditions exigeantes, et, dans la deuxième thèse, la cessation du contrat n’intervient pas automatiquement, mais par l’effet du choix de l’assuré lui-même d’ouvrir son droit à pension. Celui qui demande sa pension, dit la Cour, ne peut pas demander en même temps la poursuite de son contrat, car les deux se contredisent.

Sur le droit au travail, la Cour est allée plus loin que dans ses décisions antérieures. Aux paragraphes 39 et 40, elle a retenu que le droit au travail garanti par l’art. 41 de la Constitution n’oblige pas l’État à autoriser le cumul de la pension publique avec le salaire, parce que la pension est une prestation sociale sur laquelle l’État dispose d’une marge d’appréciation considérable et que les cotisations versées ne sont pas un dépôt à terme et ne font naître aucun droit de créance sur l’État. Au paragraphe 41, elle a toutefois montré la porte de sortie : la pension s’obtient sur demande, conformément à l’art. 103 al. (1) de la loi n° 263/2010, donc nul n’est obligé de la demander, et celui qui ne la demande pas ne tombe pas sous l’interdiction de cumul. Au même endroit, la Cour précise que le texte critiqué n’empêche en rien le cumul du salaire avec une pension facultative.

Sur le grief relatif aux données personnelles, la Cour n’est pas entrée au fond. Au paragraphe 45, elle a constaté que l’art. 130² de la loi n° 263/2010 « ne fait aucune référence » à la possibilité ou à l’interdiction, pour la caisse de pensions, de communiquer à l’employeur la décision de mise à la retraite ; la critique vise donc en réalité la manière dont le texte est appliqué, non le texte lui-même. Au paragraphe 46, elle a dit la même chose de l’art. 106 al. (4) : celui-ci prévoit la communication de la décision au retraité, procédure inévitable et favorable, et demander à la Cour d’établir si la communication à l’employeur est elle aussi interdite reviendrait à ce que le juge constitutionnel se substitue au pouvoir judiciaire. Les deux griefs ont été rejetés comme irrecevables.

Un détail qui compte pour qui lit la décision en 2026 : la loi n° 263/2010 n’existe plus. Elle a été abrogée par l’art. 168 al. (1) lit. a) de la loi n° 360/2023 relative au système public de pensions, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 1089 du 4 décembre 2023, avec effet au 1er septembre 2024. La Cour a néanmoins examiné les deux textes, en invoquant au paragraphe 28 la décision n° 766 du 15 juin 2011 : sont soumises au contrôle également les dispositions dont les effets juridiques continuent de se produire après leur sortie de vigueur.

Les effets concrets

La première conséquence est que la loi reste exactement telle qu’elle était. Une décision de rejet n’abroge ni ne suspend quoi que ce soit. L’art. 56 al. (1) lit. c) du Code du travail continue de s’appliquer dans la rédaction issue de la loi n° 93/2019, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 354 du 8 mai 2019, et le contrat individuel de travail du salarié qui obtient une pension pour limite d’âge avec réduction de l’âge standard cesse de plein droit à la date de la communication de la décision de pension.

La deuxième conséquence concerne le dossier lui-même. La décision est communiquée à la VIIIe section conflits de travail et assurances sociales du tribunal de Bucarest, qui peut reprendre l’examen de la contestation dirigée contre la décision de licenciement. L’exception ayant été rejetée, la juridiction appliquera les textes tels qu’ils sont.

La troisième conséquence est celle qui compte pour tout salarié placé dans la même situation. Depuis le 3 septembre 2026, il existe une troisième décision de la Cour sur le même texte, après celles de 2018 et de 2022, toutes dans le même sens. Une action soutenant que la cessation de plein droit lors d’un départ à la retraite avec âge réduit serait en elle-même inconstitutionnelle part pratiquement sans chances. Ce qui reste possible, c’est de contester la manière concrète dont l’employeur a constaté la cessation : la date de la communication, la preuve de la communication, le respect de la procédure.

La quatrième conséquence concerne les employeurs. La procédure de l’art. 56 al. (2) du Code du travail s’applique sans réserve : la constatation de la cessation de plein droit se fait par écrit, par décision de l’employeur, dans un délai de 5 jours ouvrables à compter de la survenance du cas, et elle est communiquée au salarié dans les mêmes 5 jours ouvrables. Personne ne peut plus soutenir que le fondement de cette constatation serait inconstitutionnel.

La cinquième conséquence est que la question des données personnelles reste ouverte, mais déplacée. La Cour a indiqué expressément, au paragraphe 45, ce qu’il aurait fallu verser au dossier pour qu’elle puisse examiner l’interprétation judiciaire des textes : soit une décision de la Haute Cour de cassation et de justice unifiant la pratique, soit des décisions établissant une pratique judiciaire constante. Celui qui veut reprendre le combat sait désormais ce qui lui manque.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

Dans le texte du Code du travail, rien. C’est la partie le plus souvent mal comprise lorsque la Cour constitutionnelle arrive dans les titres. Une exception rejetée laisse la loi intacte et n’oblige le Parlement à rien.

Ce qui a changé, c’est la densité de la jurisprudence. En décembre 2018, lorsque la Cour a rendu la décision n° 840, il n’existait qu’un seul précédent sur la cessation de plein droit au moment du départ à la retraite. En décembre 2022 s’y est ajoutée la décision n° 670. Elles sont désormais trois, et la troisième couvre exactement l’hypothèse du départ avec âge réduit, c’est-à-dire la situation dans laquelle l’argument de l’équivalence avec les autres salariés paraissait le plus fort, puisque la réduction de l’âge est un avantage accordé précisément pour un travail pénible.

Ce qui a changé, en revanche, c’est tout le cadre légal autour du dossier, et la décision n’en tient pas compte. Entre l’ordonnance de saisine du 2 mai 2022 et le prononcé du 26 février 2026, deux modifications majeures sont intervenues. La loi n° 76 du 4 avril 2022, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 333 du 5 avril 2022, a ajouté à la loi n° 263/2010 un art. 106 al. (5) qui oblige la caisse de pensions à communiquer à l’employeur une information sur l’émission de la décision de mise à la retraite. Puis la loi n° 360/2023 a intégralement remplacé, à compter du 1er septembre 2024, la loi sur les pensions, et l’art. 93 al. (7) de la nouvelle loi conserve et étend cette obligation. Autrement dit, la question dont est parti tout le dossier, celle de savoir si la caisse de pensions avait le droit de dire à l’employeur que le salarié était parti à la retraite, a aujourd’hui une réponse écrite dans la loi. La décision ne la mentionne pas. L’application de l’indice de correction est revenue devant la Cour en septembre 2026, cette fois pour le cas où l’indice diffère d’une année de départ à la retraite à l’autre.

Avantages et inconvénients

Ce que cela améliore

Elle clôt un dossier qui attendait depuis près de quatre ans et demi. De l’ordonnance de saisine, le 2 mai 2022, au prononcé, il s’est écoulé 1 396 jours. La juridiction du fond peut désormais avancer.
Elle confirme que nul n’est obligé de demander sa pension. Le paragraphe 41 le dit clairement, en renvoyant à l’art. 103 al. (1) de la loi n° 263/2010 : la pension s’obtient sur demande. Celui qui veut continuer à travailler peut différer sa demande, et le contrat ne cesse pas.
Elle précise que la pension facultative n’est pas touchée. Le même paragraphe 41 indique que le texte critiqué n’interdit, ni expressément ni implicitement, le cumul du salaire avec une pension du pilier III.
Elle indique la voie procédurale qui reste ouverte. Le paragraphe 45 dit exactement ce qu’il aurait fallu verser au dossier pour que le juge constitutionnel puisse censurer l’interprétation judiciaire des textes. C’est une indication utile, non une porte fermée.
Unanimité, sans opinion séparée. Les sept juges composant la formation ont voté dans le même sens, ce qui rend improbable un revirement de jurisprudence dans les années à venir.

Ce qui reste problématique

La question centrale reste sans réponse. Le syndicat a montré, aux paragraphes 10 et 11, qu’aucune norme n’obligeait quiconque à communiquer à l’employeur la décision de pension, alors même que le contrat cesse précisément « à la date de la communication de la décision ». La Cour ne répond pas à cette critique de qualité de la loi, bien que l’art. 1 al. (5) de la Constitution figure au paragraphe 29 parmi les fondements invoqués.
La publication a pris 189 jours. Les deux décisions sur lesquelles celle-ci s’appuie ont été publiées respectivement 99 et 124 jours après leur prononcé. Pendant tout cet intervalle, les juridictions qui jugeaient des affaires identiques disposaient de la solution, mais non des motifs.
L’affirmation du paragraphe 31 est discutable. La Cour dit que le texte « ne traite même pas différemment les deux catégories », alors que la première thèse de la lit. c) contient elle-même une option de poursuite du contrat, laquelle n’est ouverte que dans l’hypothèse de l’âge standard.
Elle juge un cadre légal qui n’existe plus. Les deux textes déclarés irrecevables font partie d’une loi abrogée le 1er septembre 2024, un an et près de six mois avant le prononcé. La décision ne dit pas ce qu’il advient du même problème sous l’empire de la loi n° 360/2023.

Conseils pratiques

Si vous voulez continuer à travailler, ne déposez pas de demande de pension. La Cour dit au paragraphe 41 que la pension est accordée sur demande et que nul n’est tenu de la formuler. Tant qu’il n’y a pas de demande, il n’y a pas de décision de pension, donc pas de fondement de cessation de plein droit dans cette hypothèse. C’est le seul levier réel que la décision confirme.
Retenez que la date qui compte est celle de la communication de la décision de pension, non celle de son émission. L’écart peut être de plusieurs jours, et de lui dépendent le dernier jour de salaire, le calcul du congé non pris et le délai dans lequel vous pouvez contester la décision de l’employeur.
Demandez à l’employeur la décision écrite constatant la cessation de plein droit. L’art. 56 al. (2) du Code du travail lui impose de l’émettre dans les 5 jours ouvrables suivant la survenance du cas et de vous la communiquer dans les mêmes 5 jours ouvrables. Sans ce document, vous n’avez rien à contester et vous ne pouvez pas vérifier la date qu’il a retenue.
Contestez l’interprétation, non la constitutionnalité. Après cette décision, un litige construit sur l’inconstitutionnalité de l’art. 56 al. (1) lit. c) n’a plus d’objet. Restent utiles les critiques de fait : qui a communiqué, quoi, à quelle date, avec quelle preuve.
Si vous êtes parti à la retraite après le 1er septembre 2024, lisez la loi nouvelle, non celle de la décision. C’est la loi n° 360/2023 qui s’applique : son art. 93 al. (6) prévoit la communication de la décision au titulaire dans les 10 jours suivant l’émission, et son art. 93 al. (7) oblige la caisse de pensions à transmettre à l’employeur une information comprenant le nom, le code numérique personnel, le type de décision et la date d’émission.
Pour le volet des données personnelles, la bonne adresse est l’autorité de contrôle. La plainte relative à la manière dont les données ont été transmises ou utilisées se dépose auprès de l’Autorité nationale de surveillance du traitement des données à caractère personnel, en parallèle du litige du travail. La Cour constitutionnelle a dit expressément que ce n’est pas elle qui tranche ce genre de questions.
Vérifiez que vous relevez effectivement de l’hypothèse de l’âge réduit. La règle examinée ici vise la pension pour limite d’âge avec réduction de l’âge standard. La pension à l’âge standard, la pension anticipée et la pension anticipée partielle ont chacune leur propre hypothèse dans le même texte, avec des effets différents sur le moment de la cessation.

Questions fréquentes

Qu’a décidé, concrètement, la Cour constitutionnelle ?

Elle a rejeté comme non fondée l’exception relative à l’art. 56 al. (1) lit. c) du Code du travail et a constaté que le texte est conforme à la Constitution au regard des critiques formulées. Elle a rejeté comme irrecevable l’exception relative à l’art. 106 al. (4) et à l’art. 130² de la loi n° 263/2010. Le vote a été unanime.

Qui la décision touche-t-elle ?

Les salariés qui obtiennent une pension pour limite d’âge avec réduction de l’âge standard, c’est-à-dire ceux qui ont travaillé dans des conditions particulières ou spéciales et auxquels la loi abaisse l’âge de la retraite. Leur contrat de travail cesse de plein droit à la date de la communication de la décision de pension, et cette règle vient d’être confirmée.

Puis-je encore travailler après un départ anticipé à la retraite ?

Pas chez le même employeur et sur le même contrat, puisque celui-ci cesse de plein droit. Un nouveau contrat avec un autre employeur, ou même avec le même, relève des règles de cumul de la pension et du salaire prévues par la loi sur les pensions, non du texte examiné ici. La Cour a toutefois indiqué que, tant que vous ne déposez pas de demande de pension, le contrat existant ne cesse pas sur ce fondement.

Pourquoi n’ai-je pas, comme d’autres, le droit de poursuivre mon contrat ?

C’était exactement la critique du syndicat. La Cour a répondu que la réduction de l’âge est un avantage compensatoire pour un travail pénible et que, dans cette hypothèse, la cessation du contrat n’intervient pas automatiquement, mais parce que le salarié lui-même a demandé l’ouverture de son droit à pension. Poursuivre le contrat contredirait, dans la logique de la Cour, la volonté exprimée par cette demande.

Est-il légal que la caisse de pensions dise à mon employeur que je suis parti à la retraite ?

Aujourd’hui, oui, et le fondement est exprès : l’art. 93 al. (7) de la loi n° 360/2023 oblige la caisse territoriale de pensions à communiquer à l’employeur une information comprenant le nom, le code numérique personnel, le type de décision de retraite et la date d’émission. Sous l’ancienne loi, ce fondement avait été introduit par la loi n° 76/2022. La Cour n’a pas examiné ces textes, parce qu’elle n’en était pas saisie.

Pourquoi le volet des données personnelles a-t-il été rejeté comme irrecevable ?

Parce que, de l’avis de la Cour, le syndicat n’attaquait pas le contenu des textes, mais la manière dont ils sont appliqués par les caisses de pensions et par les employeurs. L’interprétation et l’application de la loi relèvent des juridictions. La Cour a précisé au paragraphe 45 qu’elle n’aurait pu examiner l’interprétation judiciaire que si on lui avait montré une décision de la Haute Cour unifiant la pratique ou une pratique judiciaire constante.

Les textes de la loi n° 263/2010 sont-ils encore en vigueur ?

Non. La loi n° 263/2010 a été abrogée par l’art. 168 al. (1) lit. a) de la loi n° 360/2023, avec effet au 1er septembre 2024. La Cour a néanmoins examiné les deux articles, parce que leurs effets juridiques continuent de se produire dans les litiges engagés antérieurement, conformément à la décision n° 766/2011.

L’art. 56 al. (1) lit. c) du Code du travail est-il encore en vigueur ?

Oui. Le texte s’applique dans la rédaction issue de la loi n° 93/2019, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 354 du 8 mai 2019, celle-là même que la Cour reproduit au paragraphe 27. S’agissant d’une décision de rejet, elle ne pouvait pas faire sortir le texte de vigueur.

À partir de quelle date la décision produit-elle ses effets ?

À compter du 3 septembre 2026, date de la publication au Journal officiel de la Roumanie, conformément à l’art. 147 al. (4) de la Constitution. Non à compter du 26 février 2026, date du prononcé. L’écart compte pour les arguments versés au dossier entre ces deux dates.

Que devient maintenant le dossier du tribunal de Bucarest ?

La décision est communiquée à la VIIIe section conflits de travail et assurances sociales du tribunal de Bucarest, qui peut reprendre l’examen de la contestation dirigée contre la décision de licenciement dans le dossier n° 22.363/3/2021. L’exception ayant été rejetée, la juridiction appliquera les textes dans leur rédaction actuelle.

Que signifie « définitive et généralement obligatoire » ?

Que la décision ne peut pas être attaquée et qu’elle s’impose à toutes les juridictions, à toutes les autorités et à toutes les personnes, non aux seules parties du dossier dans lequel l’exception a été soulevée. Concrètement, aucun juge ne peut plus déclarer inconstitutionnel l’art. 56 al. (1) lit. c) pour les mêmes motifs.

Analyse de la rédaction

La solution est prévisible et, sur le grief de discrimination, bien construite. La Cour n’invente rien : elle reprend la décision n° 840 du 13 décembre 2018 et la décision n° 670 du 15 décembre 2022, ajoute aux paragraphes 39 et 40 un argument propre, assez rude, sur la marge de l’État en matière de prestations sociales, et clôt le dossier à l’unanimité. Le problème n’est pas ce qu’elle dit, mais ce qu’elle oublie de vérifier et le temps qu’elle a mis à le dire.

Commençons par le calendrier, parce que les chiffres sont vérifiables. Entre le prononcé, le 26 février 2026, et la publication, le 3 septembre 2026, il s’est écoulé 189 jours. Les deux décisions sur lesquelles cette solution s’appuie intégralement ont demandé respectivement 99 et 124 jours entre le prononcé et la publication. Même juridiction, même matière, un intervalle presque deux fois plus long. Compté depuis l’ordonnance de saisine, le 2 mai 2022, cela donne 1 585 jours jusqu’à la publication, soit quatre ans et quatre mois pendant lesquels une règle qui décide si une personne conserve ou non son emploi est restée assortie d’un point d’interrogation. La comparaison la plus cruelle est celle avec la décision voisine : la décision n° 183/2026, rendue lors de la même audience du 26 février 2026, a été publiée le 31 août 2026, trois jours plus tôt. Ce n’est donc pas l’audience qui a pris du retard, mais la rédaction de cette motivation.

La deuxième observation ne se voit pas en lisant la décision d’un bout à l’autre et elle est, à notre avis, la plus grave. Le syndicat a bâti tout son dossier sur la prémisse qu’aucune norme n’autorisait la caisse de pensions à communiquer à l’employeur la décision de mise à la retraite. À la date des licenciements, en 2021, la prémisse était exacte. Seulement, la loi n° 76 du 4 avril 2022, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 333 du 5 avril 2022, a introduit dans la loi n° 263/2010 un art. 106 al. (5) qui dit exactement le contraire : « la caisse territoriale de pensions émettrice communique à l’employeur une information relative à l’émission de la décision de retraite ». Le texte est entré en vigueur le 8 avril 2022, soit 24 jours avant que le tribunal de Bucarest ne saisisse la Cour. Le syndicat a attaqué l’alinéa (4) de l’art. 106, la Cour a examiné l’alinéa (4), et l’alinéa (5), c’est-à-dire le seul texte qui contenait la réponse, n’apparaît nulle part dans les 47 paragraphes de la décision. Résultat : en 2026, le juge constitutionnel déclare irrecevable, comme « simple question d’interprétation », un problème que le législateur avait expressément tranché quatre ans plus tôt, dans l’article même mis en discussion.

La troisième observation ressort de la comparaison des deux lois sur les pensions et montre dans quel sens a évolué, en réalité, ce dont se plaignait le syndicat. L’art. 130² de la loi n° 263/2010, introduit par la loi n° 177/2018, fondait le traitement des données sur le consentement « exprès et non équivoque » donné par le dépôt de la demande. Son successeur, l’art. 164 de la loi n° 360/2023, renonce complètement au consentement : la personne « est informée » du traitement, et le fondement devient l’obligation légale du responsable ainsi que la mission d’intérêt public. En parallèle, l’art. 93 al. (6) de la loi nouvelle double le délai de communication de la décision au titulaire, de 5 à 10 jours, et l’art. 93 al. (7) ajoute à l’information transmise à l’employeur un élément que l’art. 106 al. (5) ne contenait pas : le code numérique personnel. Bref, pendant que le dossier était pendant, la transmission des données à l’employeur a été confirmée par la loi, son fondement est passé du consentement à l’obligation légale et elle s’est enrichie d’un identifiant supplémentaire. La décision ne dit pas un mot de tout cela.

La quatrième observation porte sur un passage qui, lu attentivement, ne tient pas. Au paragraphe 31, la Cour affirme que l’art. 56 al. (1) lit. c) « ne traite même pas différemment les deux catégories de retraités ». Or la première thèse de la même lettre prévoit, « à titre exceptionnel », le droit pour la salariée d’opter par écrit pour la poursuite du contrat jusqu’à 65 ans, et l’art. 56 al. (3) interdit à l’employeur de faire obstacle à ce droit. De son côté, l’art. 56 al. (4) permet le maintien en fonction pendant 3 ans au maximum au-delà de l’âge standard, avec l’accord de l’employeur. Les deux options sont liées au moment où sont remplies les conditions d’âge standard, donc aucune n’est ouverte à celui qui part plus tôt avec un âge réduit. La différence de traitement que la Cour nie existe bel et bien, écrite dans le même article. Elle peut être justifiée, comme la Cour l’argumente d’ailleurs dans le reste de la décision, mais elle ne peut pas être niée.

Enfin, une observation d’hygiène du texte. Au paragraphe 27, la Cour reproduit intégralement la lit. c), y compris l’hypothèse de la pension d’invalidité de degré III. Cette hypothèse a été déclarée inconstitutionnelle par la décision n° 759 du 23 novembre 2017, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 108 du 5 février 2018, et le Parlement a réécrit le texte en 2019 en la conservant. Le dispositif actuel constate la constitutionnalité « des dispositions de l’art. 56 al. (1) lit. c) », sans aucune distinction, sauvé par la seule formule « au regard des critiques formulées ». Un lecteur pressé peut en retirer l’impression que toute la lettre c) a passé l’examen, ce qui n’est pas le cas.

Ce qui devrait changer

Lier la cessation de plein droit à l’information reçue par l’employeur, et non à une « communication » sans destinataire précisé. Effet pratique : la date de cessation serait vérifiable à partir d’un document présent au dossier du personnel, au lieu d’être déduite d’une communication faite au salarié, que l’employeur ne voit pas. Disparaîtrait ainsi exactement l’ambiguïté qui a engendré ce litige.
Aligner les deux délais qui ne concordent pas. La caisse de pensions dispose de 10 jours à compter de l’émission pour informer l’employeur, conformément à l’art. 93 al. (6) et (7) de la loi n° 360/2023, tandis que l’employeur dispose de 5 jours ouvrables à compter de la survenance du cas pour constater la cessation, conformément à l’art. 56 al. (2) du Code du travail. Effet pratique : un employeur peut se trouver en retard légal pour un fait dont il a eu connaissance après le début de son propre délai. Ce délai devrait courir à compter de la réception de l’information.
Étendre l’option de l’art. 56 al. (4) du Code du travail au départ à la retraite avec âge réduit. Effet pratique : celui qui a travaillé dans des conditions particulières pourrait choisir, avec l’accord de l’employeur, entre partir et rester, exactement comme tout autre salarié qui atteint l’âge standard. La critique d’inégalité à l’origine de ce dossier disparaîtrait, sans coût budgétaire, puisque le versement de la pension reste soumis aux règles de cumul.
Nettoyer l’art. 56 al. (1) lit. c) de l’hypothèse déclarée inconstitutionnelle en 2017. Effet pratique : le texte publié dirait ce qui est en vigueur. Aujourd’hui, l’employeur qui ouvre le Code du travail y trouve une règle que la Cour a écartée à deux reprises, et le risque de l’appliquer pèse sur lui.
Un délai maximal entre le prononcé et la publication des décisions rendues sur exception d’inconstitutionnalité. Effet pratique : les juridictions saisies de litiges identiques ne travailleraient plus 189 jours durant avec une solution connue par le communiqué de presse et des motifs indisponibles. Un seuil de 60 jours serait assez large pour la rédaction et assez serré pour compter.
Une vérification obligatoire, au moment de la rédaction, de l’état des textes objets de l’exception et de ceux invoqués dans la motivation. Effet pratique : une décision ne déclarerait plus irrecevable, comme question d’interprétation, un point que le législateur a tranché pendant le procès. Une note de deux phrases dans les motifs aurait transformé cette décision, qui contourne la question, en une décision qui la referme.

Texte original de l’acte normatif

Le texte ci-dessous est reproduit en roumain, la forme officielle de publication.

Le texte intégral, tel que publié au Journal officiel de la Roumanie

Journal officiel de la Roumanie n° 747 du 3 septembre 2026 8 pages PDF, 85 KB l'acte commence à la page 2

Ouvrir le PDF officiel Télécharger le PDF

La visionneuse ne s'affiche pas sur les petits écrans. Utilisez les boutons ci-dessus pour ouvrir ou télécharger le fichier.

Cet article a un caractère purement informatif et ne constitue pas un conseil juridique. Pour des situations concrètes, consultez un avocat ou un conseiller fiscal agréé.