Kurz gefasst

  • Das Verfassungsgericht hat einstimmig das Begehren dreier Schuldner zurückgewiesen, die Obergrenze von 250.000 Euro aus dem Gesetz zu streichen, die darüber entscheidet, wer der Bank die Wohnung übergeben darf, um den Kredit loszuwerden. Das Gesetz Nr. 77/2016 bleibt genau so, wie es war.
  • Wer die Leistung an Erfüllungs statt nutzen will, muss heute fünf Voraussetzungen zugleich erfüllen, nicht vier. Das Gesetz Nr. 52/2020 hat den Wegfall der Geschäftsgrundlage in die Liste des Art. 4 Abs. (1) aufgenommen, neben die Obergrenze von 250.000 Euro, die Wohnnutzung, die Verbrauchereigenschaft und das Fehlen einer mit dem Kredit zusammenhängenden Verurteilung.
  • Wer über der Obergrenze geliehen hat, bleibt nicht ohne Lösung, doch seine Lösung ist eine andere: Art. 1.271 des Zivilgesetzbuchs, der zur Anpassung oder zur Beendigung des Vertrags führt, nicht zum Erlöschen der Schuld durch die Übergabe der Schlüssel.
Rechtsakt: Entscheidung des Verfassungsgerichts Nr. 808 vom 16. Dezember 2025
Veröffentlicht: Amtsblatt Rumäniens (Monitorul Oficial) Nr. 739 vom 2. September 2026
Inkrafttreten: 2. September 2026, der Tag der Veröffentlichung

Die Obergrenze von 250.000 Euro, die darüber entscheidet, wer der Bank die Wohnung gegen den gesamten Kredit übergeben darf, bleibt im Gesetz. Das Verfassungsgericht hat die Einrede als unbegründet zurückgewiesen, die von zwei Schuldnern in einem Verfahren beim Amtsgericht Buftea und von einer dritten Schuldnerin in einem Verfahren beim Amtsgericht Sektor 1 Bukarest erhoben worden war, alle drei unzufrieden damit, dass die geliehene Summe sie außerhalb des Gesetzes Nr. 77/2016 hält. Die Entscheidung erging in derselben Sitzung vom 16. Dezember 2025, in der das Gericht auch die Anfechtung desselben Gesetzes durch die Banken zurückwies, mit der Entscheidung Nr. 807/2025. Derselbe Tag, dasselbe Gesetz, zwei entgegengesetzte Lager, dieselbe Antwort: Am Text wird nicht gerührt.

Die Leistung an Erfüllungs statt ist der Mechanismus, durch den ein Mensch, der die Rate nicht mehr zahlen kann, der Bank die mit einer Hypothek belastete Immobilie übergibt und damit alles loswird, was er aus jenem Kredit noch schuldete. Nicht nur einen Teil. Selbst wenn die Wohnung heute weniger wert ist als die verbliebene Restschuld, kann die Differenz nicht mehr verlangt werden. Darin liegt der Reiz des Gesetzes, und daher rühren auch die Grenzen, die der Gesetzgeber darum gezogen hat.

Die Grenzen stehen in Art. 4 Abs. (1) des Gesetzes Nr. 77/2016 und müssen, so der Text, „kumulativ” erfüllt sein. Also alle, nicht eine nach Wahl. Die Urheber der Einrede haben drei Dinge zugleich angegriffen: die Wendung „kumulativ” im Einleitungsteil des Artikels selbst, den Buchstaben b), der die Obergrenze von 250.000 Euro festlegt, und den Buchstaben c), der verlangt, dass die Immobilie zu Wohnzwecken bestimmt ist.

Ihr Argument lautete, die Obergrenze schaffe eine Diskriminierung zwischen Menschen in derselben Lage. Der Wertverfall einer mit einer Hypothek belasteten Wohnung, sagten sie, treffe denjenigen, der 200.000 Euro geliehen hat, genauso wie denjenigen, der 300.000 geliehen hat, es gebe also keinen Grund, sie unterschiedlich zu behandeln. Das zweite Argument betraf die Klarheit des Gesetzes: Nirgends im Gesetz Nr. 77/2016 steht, was eine Wohnung ist, und die Formulierung „um eine zu Wohnzwecken bestimmte Immobilie zu erwerben, zu bauen, zu erweitern, zu modernisieren, herzurichten oder zu sanieren” lasse, so ihre Ansicht, zu viel Auslegungsspielraum.

Das Gericht hat beide Rügen zurückgewiesen und sich dabei auf das gestützt, was es in anderen Verfahren bereits gesagt hatte. Zur Obergrenze hat es die Entscheidung Nr. 328 vom 10. Mai 2018 aufgegriffen: Eine Höchstschwelle ist keine Diskriminierung, solange denjenigen, die darüber bleiben, ein anderer gesetzlicher Weg offensteht. Zum Begriff der Wohnung hat es die Entscheidung Nr. 373 vom 3. Juni 2021 aufgegriffen: Die Definition gibt es, nur nicht im Gesetz Nr. 77/2016, sondern in Art. 2 Buchst. a) des Wohnungsgesetzes Nr. 114/1996, neu veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 393 vom 31. Dezember 1997. Dort ist die Wohnung ein „Bauwerk aus einem oder mehreren Wohnräumen, mit den notwendigen Nebenräumen, Ausstattungen und Versorgungseinrichtungen, das die Wohnbedürfnisse einer Person oder einer Familie erfüllt”. Und zu „kumulativ” hat das Gericht geschrieben, die Wendung habe einen klaren, genauen und vorhersehbaren Inhalt, denn sie bedeute nur eines: alle Voraussetzungen, zusammen.

Auch die Vermutungen, die die Unvorhersehbarkeit belegen, wurden von vier Banken gesondert angefochten, und das Verfassungsgericht wies auch diesen Angriff ab, mit der Entscheidung Nr. 644/2025.

Welche Wirkungen der Rechtsakt hat

Die Entscheidung ändert keinen Buchstaben des Gesetzes Nr. 77/2016. Es ist eine Zurückweisung, keine Stattgabe, ihre praktische Wirkung besteht also darin, einen Rechtsbehelfsweg zu schließen. Seit dem 2. September 2026, dem Tag der Veröffentlichung im Amtsblatt Rumäniens, ist die Entscheidung nach Art. 147 Abs. (4) der Verfassung endgültig und allgemein verbindlich. Konkret kann ein Richter an keinem Gericht des Landes mehr dieselbe, gleich formulierte Rüge gegen dieselben Vorschriften an das Verfassungsgericht weiterreichen. Wer sie erneut erhebt, riskiert eine Zurückweisung als unzulässig.

Für einen Menschen mit Immobilienkredit sieht die Karte weiterhin so aus. Um der Bank die Wohnung zu übergeben und den gesamten Kredit loszuwerden, muss er gleichzeitig alle Voraussetzungen des Art. 4 Abs. (1) erfüllen:

Erstens, Buchstabe a): Der Gläubiger muss eine Bank, ein Nichtbanken-Finanzinstitut oder jemand sein, der die Forderung von diesen erworben hat, und wer den Kredit aufgenommen hat, muss Verbraucher sein, also für persönliche Bedürfnisse geliehen haben und nicht für sein Geschäft. Zweitens, Buchstabe b): Die geliehene Summe, berechnet im Zeitpunkt der Gewährung und zum Kurs der Rumänischen Nationalbank vom Tag der Vertragsunterzeichnung, darf den Gegenwert von 250.000 Euro in Lei nicht überschritten haben. Drittens, Buchstabe c): Der Kredit muss aufgenommen worden sein, um eine zu Wohnzwecken bestimmte Immobilie zu kaufen, zu bauen, zu erweitern, zu modernisieren, herzurichten oder zu sanieren, oder er muss, wofür auch immer er aufgenommen wurde, mit mindestens einer zu Wohnzwecken bestimmten Immobilie besichert sein. Viertens, Buchstabe d): Der Schuldner darf nicht durch rechtskräftiges Urteil wegen Straftaten im Zusammenhang mit dem betreffenden Kredit verurteilt worden sein. Fünftens, Buchstabe e), 2020 hinzugefügt: Die Voraussetzung des Wegfalls der Geschäftsgrundlage muss erfüllt sein.

Dazu fügt das Gericht in der Entscheidung Nr. 808/2025 zwei Klarstellungen hinzu, die sich aus dem Artikel nicht ablesen lassen, vor Gericht aber schwer wiegen. Die erste: Wer den Kredit als Inhaber einer gewerblichen, industriellen, produzierenden, handwerklichen oder freiberuflichen Tätigkeit unterschrieben hat, hat nicht die Eigenschaft eines Verbrauchers und kann das Gesetz daher nicht nutzen, wie sehr die Immobilie auch einer Wohnung ähneln mag. Hier verweist das Gericht auf das Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 20. Januar 2005 in der Rechtssache C-464/01, Johann Gruber gegen Bay Wa AG. Die zweite, und noch unmittelbarere: „Ein Schuldner, der die Wohnimmobilie nicht tatsächlich bewohnt, kann sich auf die Vorteile des Gesetzes über die Leistung an Erfüllungs statt nicht berufen.” Eine als Kapitalanlage gekaufte und vermietete Wohnung scheidet damit aus, auch wenn in den Papieren Wohnung steht.

Was sich gegenüber der bisherigen Lage geändert hat

Durch diese Entscheidung nichts. Es lohnt sich aber, klar zu sagen, was sich seit dem Erlass des Gesetzes geändert hat, denn der in der Entscheidung zitierte Text ist gekürzt, und ein eiliger Leser kann mit einer unvollständigen Liste zurückbleiben. Das Gericht gibt den Einleitungsteil des Art. 4 Abs. (1) wieder und setzt dann „[…]”, überspringt den Buchstaben a) und zitiert vollständig nur die Buchstaben b) und c), über die es entscheidet. Der Rest der Liste fehlt in der Entscheidung, nicht aber im Gesetz.

Das Gesetz Nr. 77/2016 wurde im Amtsblatt Rumäniens Nr. 330 vom 28. April 2016 mit vier Voraussetzungen veröffentlicht, den Buchstaben a) bis d). Das Gesetz Nr. 52/2020, veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 386 vom 13. Mai 2020, hat eine fünfte hinzugefügt, den Buchstaben e), den Wegfall der Geschäftsgrundlage, und in Art. 4 Abs. (1^1) erklärt, wann er als erfüllt gilt. Es sind zwei Fallgestaltungen, jede mit ihrer Zahl. Die erste: Der Wechselkurs steigt zwischen dem Tag der Vertragsunterzeichnung und dem Tag, an dem die Anzeige zur Leistung an Erfüllungs statt übermittelt wird, um mehr als 52,6%. Die zweite: Die monatliche Rate steigt wegen der Erhöhung des variablen Zinses um mehr als 50%. Art. 4 Abs. (1^2) verlangt, dass die Schwelle in den letzten sechs Monaten vor der Anzeige gehalten wurde, und Art. 4 Abs. (1^3) macht aus diesen Fallgestaltungen unwiderlegbare Vermutungen, was die Beweislast auf die Schultern des Gläubigers verlagert, der sie bestreitet.

Die am 2. September 2026 geltende Fassung des Art. 4 Abs. (1) hat also fünf Buchstaben, nicht vier. Die Obergrenze von 250.000 Euro aus Buchstabe b) ist der einzige Bestandteil, der sich seit dem 28. April 2016 überhaupt nicht bewegt hat, also seit 3.779 Tagen, etwas mehr als zehn Jahren und vier Monaten. Das Gesetz enthält keinerlei Mechanismus zu ihrer Anpassung.

Vorteile und Nachteile

Was besser wird

  • Vorhersehbarkeit für diejenigen unter der Obergrenze. Nach der Entscheidung Nr. 807/2025, mit der die Banken das Gesetz einzuengen versuchten, und der Entscheidung Nr. 808/2025, mit der die Schuldner es zu weiten versuchten, beide am selben Tag zurückgewiesen, ist der Text des Art. 4 aus beiden Richtungen stabil. Ein jetzt begonnenes Verfahren muss in diesen Fragen keine Antwort des Verfassungsgerichts mehr abwarten.
  • Das Gericht bestätigt, dass der Begriff der Wohnung keine Lücke im Gesetz ist. Wer wissen will, ob seine Immobilie unter das Gesetz Nr. 77/2016 fällt, hat einen Text zum Nachlesen, Art. 2 Buchst. a) des Gesetzes Nr. 114/1996, und ist nicht auf die schwankende Praxis der Gerichte angewiesen.
  • Die Entscheidung bündelt an einer Stelle zwei Filter, die die Menschen sonst meist erst im Gerichtssaal entdecken: die Verbrauchereigenschaft und das tatsächliche Bewohnen der Immobilie. Das ist eine Information, die sich prüfen lässt, bevor man einen Anwalt beauftragt und Gebühren zahlt.
  • Diejenigen über der Obergrenze bleiben nicht ohne alles. Das Gericht verweist ausdrücklich auf Art. 1.271 Abs. (2) Buchst. a) und b) des Zivilgesetzbuchs und für alte Verträge auf Art. 969 und Art. 970 des Zivilgesetzbuchs von 1864.

Was problematisch bleibt

  • Die Obergrenze ist nominal und eingefroren. 250.000 Euro im Jahr 2016 und 250.000 Euro im Jahr 2026 kaufen nicht dieselbe Wohnung, das Gesetz behandelt sie aber gleich. Je mehr Zeit vergeht, desto weniger Menschen mit neuen Krediten fallen darunter.
  • Der vom Gericht angeführte Alternativweg ist der Leistung an Erfüllungs statt nicht gleichwertig. Art. 1.271 des Zivilgesetzbuchs führt zur Anpassung oder zur Beendigung des Vertrags, nicht zum automatischen Erlöschen der Restschuld durch die Übergabe der Immobilie. Das Gericht selbst schreibt in Randnummer 20, es gehe um „andere Maßnahmen als die erzwungene Leistung an Erfüllungs statt”.
  • Die Voraussetzung des tatsächlichen Bewohnens steht nirgends im Gesetzestext. Sie ergibt sich nur aus den Entscheidungen des Gerichts, und wer seinen Vertrag und den Gesetzesartikel liest, kann sie nicht von selbst erfahren.
  • Die Dauer. Die Entscheidung antwortet auf Anrufungen aus Mai und Juni 2022 und erreicht den Leser im September 2026, in einem 2018 eingetragenen Ausgangsverfahren.

Praktische Hinweise

  1. Prüfen Sie zuerst die Summe im Vertrag, nicht die heutige Restschuld. Das Gesetz sieht darauf, wie viel Sie im Zeitpunkt der Gewährung geliehen haben, umgerechnet zum Kurs der Rumänischen Nationalbank vom Tag der Unterzeichnung. Lagen Sie damals unter dem Gegenwert von 250.000 Euro, bleiben Sie unter der Obergrenze, wie sehr Kurs oder Zins seitdem auch gestiegen sein mögen.
  2. Sehen Sie im Vertrag nach, in welcher Eigenschaft Sie unterschrieben haben. Erscheinen Sie als zugelassene natürliche Person, als Geschäftsführer oder als Inhaber einer freiberuflichen Tätigkeit, riskieren Sie, nicht als Verbraucher zu gelten, und dann wird die ganze Diskussion über die Obergrenze überflüssig.
  3. Ist die belastete Immobilie vermietet oder wird sie als Zweitwohnung genutzt und wohnen Sie nicht tatsächlich dort, stellen Sie sich auf die Variante aus dem Zivilgesetzbuch ein, nicht auf die Leistung an Erfüllungs statt. Das Gericht hat ausdrücklich gesagt, dass der Vorteil des Gesetzes in diesem Fall nicht gilt.
  4. Sammeln Sie die Belege für die Zahlen, bevor Sie die Anzeige übermitteln. Für den Wegfall der Geschäftsgrundlage brauchen Sie den Kurs vom Tag der Vertragsunterzeichnung und den Kurs vom Tag der Anzeige oder den Tilgungsplan, der den Anstieg der Rate aus dem variablen Zins zeigt, dazu den Nachweis, dass die Schwelle in den letzten sechs Monaten gehalten hat.
  5. Verwechseln Sie die Leistung an Erfüllungs statt nicht mit dem Verkauf der Immobilie an die Bank oder mit der Zwangsvollstreckung. Die erste bringt die gesamte Schuld zum Erlöschen, die beiden anderen können einen Restbetrag hinterlassen.
  6. Haben Sie mehr als 250.000 Euro geliehen, bitten Sie Ihren Anwalt um eine Prüfung nach Art. 1.271 des Zivilgesetzbuchs, nicht nach dem Gesetz Nr. 77/2016. Es sind unterschiedliche Verfahren, mit unterschiedlichen Anträgen und unterschiedlichen Ergebnissen.

Häufige Fragen

Was bedeutet die Leistung an Erfüllungs statt in kurzen Worten?
Es ist das Verfahren, durch das ein Mensch, der einen Kredit aufgenommen hat, der Bank die mit einer Hypothek belastete Immobilie übergibt und damit alles zum Erlöschen bringt, was er aus jenem Kredit noch schuldet, einschließlich der Zinsen und der übrigen Nebenforderungen. Ist die Immobilie weniger wert als die Restschuld, kann die Bank die Differenz nicht mehr verlangen.
Was hat das Verfassungsgericht mit der Entscheidung Nr. 808/2025 entschieden?
Es hat die Einrede der Verfassungswidrigkeit als unbegründet zurückgewiesen und festgestellt, dass die Wendung „kumulativ” in Art. 4 Abs. (1) sowie die Buchstaben b) und c) desselben Absatzes des Gesetzes Nr. 77/2016 verfassungsgemäß sind. Die Entscheidung erging einstimmig und ist endgültig.
Ändert sich für mich ab dem 2. September 2026 etwas?
Nein. Eine zurückweisende Entscheidung lässt das Gesetz unberührt. Die einzige praktische Wirkung ist, dass dieselben Rügen in einem anderen Verfahren nicht mehr mit Erfolg erhoben werden können.
Wie viele Voraussetzungen muss ich erfüllen, um das Gesetz nutzen zu können?
Fünf, alle zugleich. Gläubiger und Schuldner aus den im Gesetz vorgesehenen Kategorien, geliehene Summe unter dem Gegenwert von 250.000 Euro, zu Wohnzwecken bestimmte Immobilie, Fehlen einer rechtskräftigen Verurteilung wegen Straftaten im Zusammenhang mit dem Kredit und Erfüllung der Voraussetzung des Wegfalls der Geschäftsgrundlage. Die Entscheidung zitiert nur zwei davon, weil nur diese angegriffen wurden.
Wie wird die Obergrenze von 250.000 Euro berechnet, wenn ich den Kredit in Lei oder in Schweizer Franken aufgenommen habe?
Man nimmt die im Zeitpunkt der Gewährung tatsächlich geliehene Summe und rechnet sie zu dem von der Rumänischen Nationalbank veröffentlichten Kurs des Tages um, an dem Sie den Kreditvertrag geschlossen haben. Der heutige Kurs zählt nicht, und ebenso wenig, wie viel Sie noch zu zahlen haben.
Ich habe mehr als 250.000 Euro geliehen. Was kann ich tun?
Das Gericht weist den Weg des allgemeinen Rechts: Art. 1.271 Abs. (2) Buchst. a) und b) des Zivilgesetzbuchs, der es dem Gericht erlaubt, den Vertrag anzupassen oder seine Beendigung anzuordnen, und für Verträge nach der alten Regelung Art. 969 und Art. 970 des Zivilgesetzbuchs von 1864. Das Ergebnis ist nicht dasselbe wie bei der Leistung an Erfüllungs statt, denn die Schuld erlischt nicht automatisch mit der Übergabe der Immobilie.
Was bedeutet „zu Wohnzwecken bestimmte Immobilie”?
Das Gericht verweist auf Art. 2 Buchst. a) des Wohnungsgesetzes Nr. 114/1996, neu veröffentlicht im Amtsblatt Rumäniens Nr. 393 vom 31. Dezember 1997, wonach die Wohnung ein Bauwerk aus einem oder mehreren Wohnräumen ist, mit den notwendigen Nebenräumen, Ausstattungen und Versorgungseinrichtungen, das die Wohnbedürfnisse einer Person oder einer Familie erfüllt.
Gilt das Gesetz, wenn die Wohnung vermietet ist oder Zweitwohnung ist?
Das Gericht antwortet in Randnummer 20 verneinend: Ein Schuldner, der die Immobilie nicht tatsächlich bewohnt, kann sich auf die Vorteile des Gesetzes über die Leistung an Erfüllungs statt nicht berufen. Ihm bleibt der Weg des Wegfalls der Geschäftsgrundlage aus dem Zivilgesetzbuch offen, über die Anpassung oder die Beendigung des Vertrags.
Ich habe den Kredit für die Firma aufgenommen. Kann ich das Gesetz nutzen?
Nein. Das Gesetz schützt den Verbraucher, also denjenigen, der außerhalb und unabhängig von jeder beruflichen Tätigkeit für persönliche Bedürfnisse abgeschlossen hat. Wer als Inhaber einer gewerblichen, industriellen, produzierenden, handwerklichen oder freiberuflichen Tätigkeit unterschrieben hat, hat keine Verbrauchereigenschaft.
Was ist die 2020 hinzugefügte Voraussetzung des Wegfalls der Geschäftsgrundlage?
Das Gesetz Nr. 52/2020 hat den Buchstaben e) in Art. 4 Abs. (1) eingefügt und in Art. 4 Abs. (1^1) zwei Schwellen bestimmt: einen Anstieg des Wechselkurses um mehr als 52,6% zwischen Vertragsunterzeichnung und Anzeige oder einen Anstieg der monatlichen Zahlungspflicht um mehr als 50% wegen der Erhöhung des variablen Zinses. Die Schwelle muss in den letzten sechs Monaten vor der Anzeige gehalten haben.

Analyse der Redaktion

Das Lehrreichste an dieser Entscheidung ist nicht die Lösung, die nach der Entscheidung Nr. 328/2018 und der Entscheidung Nr. 373/2021 vorhersehbar war, sondern das, was sich ergibt, wenn man den Buchstaben b) des Art. 4 Abs. (1) mit dem vier Jahre später hinzugefügten Buchstaben e) zusammenlegt. Beide stützen sich auf den Wechselkurs, aber in entgegengesetzter Richtung. Für die Obergrenze wird der Kurs ein einziges Mal abgelesen, am Tag der Vertragsunterzeichnung, und bleibt für immer dort. Für den Wegfall der Geschäftsgrundlage wird derselbe Kurs zweimal abgelesen, bei der Unterzeichnung und bei der Anzeige, und die Differenz eröffnet, wenn sie 52,6% übersteigt, das Recht. Das Ergebnis ist für den Schuldner besser, als es auf den ersten Blick scheint: Genau die Abwertung der Währung, die ihm die Rate unerträglich macht, kann ihn nicht über die Zugangsgrenze schieben, weil die Obergrenze auf den Tag des Vertrags eingefroren ist. Ein Kredit in Schweizer Franken über umgerechnet 240.000 Euro im Jahr 2007 bleibt auch 2026 unter der Schwelle, wie sehr sein Wert in Lei auch gestiegen ist. Keine Vorschrift sagt das ausdrücklich, aber die beiden zusammen sagen es.

Das zweite, was der Text zeigt, ohne es zu benennen, ist das Gleichheitsargument des Gerichts. In Randnummer 19 rechtfertigt das Gericht die Obergrenze mit dem Hinweis, wer über 250.000 Euro liege, könne den Weg des allgemeinen Rechts gehen. In Randnummer 20 räumt dasselbe Gericht ein, dass das allgemeine Recht „andere Maßnahmen als die erzwungene Leistung an Erfüllungs statt” bietet. Die beiden Aussagen stehen nebeneinander in demselben Rechtsakt. Die erste betrifft das Bestehen eines Rechtsbehelfs, die zweite seinen Inhalt, und zwischen ihnen liegt ein großer praktischer Unterschied: Unter der Obergrenze bringen die Schlüssel die Schuld zum Erlöschen; über der Obergrenze wird der Vertrag umgeschrieben oder aufgelöst, doch der Restbetrag verschwindet nicht von selbst. Der angewandte Verfassungstest ist der des Bestehens, nicht der der Gleichwertigkeit, und es ist nützlich, dass die Menschen das wissen, bevor sie eine Strategie auf eine vermeintliche Ergebnisgleichheit bauen.

Das dritte Element betrifft den Kalender und hinterlässt den bittersten Nachgeschmack. Das Amtsgericht Buftea hat das Gericht mit Beschluss vom 25. Mai 2022 angerufen. Das Gericht hat am 16. Dezember 2025 verkündet, also nach 1.301 Tagen. Veröffentlicht wurde die Entscheidung erst am 2. September 2026, 260 Tage nach der Verkündung. Von Anfang bis Ende 1.561 Tage, über vier Jahre und drei Monate, für eine Antwort, die Argumente wiederholt, die dasselbe Gericht 2018 und 2021 formuliert hat. Das Ausgangsverfahren in Buftea trägt die Nummer 2.500/94/2018, der Prozess, in dem die Einrede erhoben wurde, ist also im neunten Kalenderjahr. In dieser ganzen Zeit hat ein Mensch mit unbezahlter Rate und der Zwangsvollstreckung im Nacken auf eine Antwort gewartet, von der man vernünftigerweise wusste, wie sie ausfallen würde.

Was geändert werden sollte

  • Die Indexierung der Obergrenze von 250.000 Euro. Die Zahl hat sich in 3.779 Tagen nicht bewegt, vom 28. April 2016 bis zum 2. September 2026, und das Gesetz hat keinen Anpassungsmechanismus. Eine regelmäßige Neubewertung, gekoppelt an den Wohnungspreisindex, würde das Gesetz für dieselben Gruppen von Menschen anwendbar halten, für die es gedacht war, statt es Jahr für Jahr stillschweigend einzuengen.
  • Die Aufnahme der Voraussetzung des tatsächlichen Bewohnens unmittelbar in Art. 4. Es ist eine reale Voraussetzung, die über Verfahren entscheidet, existiert aber nur in den Entscheidungsgründen des Gerichts. Wer seinen Vertrag und das Gesetz liest, kann sie nicht entdecken. In den Gesetzestext verlagert, würde sie Tausende umsonst versandter Anzeigen und ebenso viele Anfechtungen der Banken ersparen.
  • Die Definition der Wohnung durch einen ausdrücklichen Verweis im Gesetz Nr. 77/2016. Das Gericht löst das Problem mit einem Verweis auf Art. 2 Buchst. a) des Gesetzes Nr. 114/1996, tut das aber in den Entscheidungsgründen. Ein Verweis von einer Zeile im Gesetz würde das Thema für jedes Gericht schließen und einen wiederkehrenden Anlass für Einreden beseitigen.
  • Eine Höchstfrist für die Veröffentlichung der Entscheidungen des Verfassungsgerichts. 260 Tage zwischen Verkündung und Veröffentlichung sind 260 Tage, in denen die Gerichte entscheiden, ohne eine bereits getroffene Lösung anwenden zu können. Eine gesetzliche Frist, und sei sie großzügig, von 60 oder 90 Tagen, würde die Wirkung der Entscheidung an den Zeitpunkt angleichen, in dem sie tatsächlich getroffen wurde.
  • Die Veröffentlichung eines amtlichen Leitfadens mit den fünf Voraussetzungen an einer einzigen Stelle. Wer heute die vollständige Liste will, muss das Gesetz Nr. 77/2016, das Gesetz Nr. 52/2020 und mindestens drei Entscheidungen des Gerichts lesen. Eine Seite der Nationalen Behörde für Verbraucherschutz mit einem Prüfformular würde mehr Streit verhindern als eine weitere zurückweisende Entscheidung.

Originaltext des Rechtsakts

Der nachstehende Text wird auf Rumänisch wiedergegeben, in der amtlichen Fassung der Veröffentlichung.

Der vollständige Text in der im Amtsblatt Rumäniens veröffentlichten Fassung

Amtsblatt Rumäniens Nr. 739 vom 2. September 2026 16 Seiten PDF, 119 KB der Rechtsakt beginnt auf Seite 2

Amtliches PDF öffnenPDF herunterladen

Auf kleinen Bildschirmen wird der Viewer nicht angezeigt. Nutzen Sie die Schaltflächen oben, um die Datei zu öffnen oder herunterzuladen.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Wenden Sie sich für konkrete Sachverhalte an einen zugelassenen Rechtsanwalt oder Steuerberater.