La contestation de l’exécution ne rouvre pas le procès : la CCR rejette une exception sans arguments

Un débiteur a demandé à la Cour constitutionnelle le droit de rediscuter, au stade de l’exécution forcée, le fondement de la décision qu’il doit exécuter. La Cour n’est même pas parvenue au fond de la demande, faute d’y avoir trouvé une critique proprement dite. La décision n° 109 du 5 février 2026, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 588 du 20 juillet 2026, rejette l’exception comme irrecevable. C’est une nouvelle confirmation des limites de la contestation de l’exécution, après que la Cour avait déjà fixé les règles relatives au délai de 15 jours applicable à cette voie de recours.

Le texte mis en cause est l’article 713, alinéa (1), du Code de procédure civile. Il prévoit que, lorsque l’exécution forcée est fondée sur une décision de justice ou sur une sentence arbitrale, le débiteur ne peut pas invoquer par la voie de la contestation des moyens de fait ou de droit qu’il aurait pu opposer au cours du jugement en première instance ou dans une voie de recours qui lui était ouverte.

L’exception a été soulevée en 2021, dans un dossier pendant devant le tribunal de première instance du secteur 5 de Bucarest, qui portait sur une contestation de l’exécution. L’auteur soutenait que le texte manque de clarté et de prévisibilité et qu’il porte atteinte à son libre accès à la justice, à l’égalité en droits et aux droits de la défense, au motif que le juge ne devrait pas se limiter à la légalité du titre exécutoire, mais devrait pouvoir vérifier aussi le fondement juridique de celui-ci.

Les effets concrets

Le premier effet est pratique : rien ne change. Une décision de rejet pour irrecevabilité laisse le texte de loi exactement tel qu’il était. L’article 713, alinéa (1), du Code de procédure civile continue de s’appliquer à l’identique.

Le deuxième effet tient à la méthode et concerne quiconque soulève une exception d’inconstitutionnalité. La Cour reprend le raisonnement de la décision n° 1.313 du 4 octobre 2011 : toute exception comporte trois éléments, le texte contesté, le texte constitutionnel prétendument violé et la motivation du rapport de contrariété entre les deux. Les deux premiers peuvent être établis de manière absolue, le troisième dépend de l’auteur. Sans lui, l’exception n’existe pas en tant que telle.

Le troisième effet en découle : si, en raison de sa généralité, le texte constitutionnel invoqué ne permet pas de discerner raisonnablement une critique, l’exception est rejetée comme irrecevable. La Cour cite la décision n° 785 du 16 juin 2011, selon laquelle la simple énumération de dispositions constitutionnelles ou conventionnelles ne saurait être considérée comme une véritable critique d’inconstitutionnalité.

Le quatrième effet touche au rôle de la Cour. Si elle examinait une exception motivée de façon elliptique, le juge constitutionnel se substituerait à l’auteur dans la formulation des critiques, ce qui reviendrait à un contrôle d’office, irrecevable dans le système roumain.

Le cinquième effet, même si la décision ne le consacre pas expressément, est la confirmation indirecte de la position exprimée au dossier par le ministère public et par la juridiction de renvoi. Tous deux ont relevé que le titre exécutoire est issu d’un procès mené avec l’ensemble des garanties procédurales et qu’un réexamen du fond au stade de l’exécution porterait atteinte à l’autorité de la chose jugée.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

En droit, rien. L’article 713, alinéa (1), reste en vigueur dans la même rédaction, et la contestation de l’exécution conserve le même objet : la légalité des actes d’exécution et, le cas échéant, l’éclaircissement du sens, de la portée ou de l’application du dispositif de la décision.

La même limite joue au pénal, où la Cour a établi qu’une dénonciation exploitée après la condamnation définitive ne se transforme pas en réduction de peine par la voie de la contestation à l’exécution.

Ce qui s’y ajoute, c’est une nouvelle pièce à la jurisprudence sur la recevabilité des exceptions. La juridiction de renvoi avait indiqué, dans son avis, que le texte critiqué ne permet pas de modifier ou d’annuler la décision mise à exécution et que les défenses au fond admissibles sont seulement celles qui portent sur des causes d’extinction de l’obligation survenues après que la décision est devenue définitive. La Cour n’a pas confirmé cette interprétation par une analyse propre, faute d’être parvenue au fond, mais elle ne l’a pas non plus contredite.

Un détail du dossier en dit long sur la durée des procédures. L’avis de remise de la citation adressée à l’auteur de l’exception a été renvoyé à la Cour avec la mention « destinataire décédé », et aucun document sur la mise en cause d’éventuels successeurs n’a été versé au dossier. Entre le moment où l’exception a été soulevée, en mai 2021, et la publication de la décision, en juillet 2026, plus de cinq ans se sont écoulés.

La décision a été rendue à l’unanimité des voix et elle est définitive et obligatoire pour tous.

Avantages et inconvénients

Conseils pratiques

Questions fréquentes