L’essentiel
- La règle d’après laquelle le personnel payé sur fonds publics a été reclassé, en janvier 2010, sur la fonction et la tranche d’ancienneté qu’il avait au mois de décembre 2009 est conforme à la Constitution, a établi la Cour constitutionnelle. Le texte, l’art. 30 al. (3) de la loi-cadre n° 330/2009, est sorti de vigueur le 1er janvier 2011, soit depuis 5 745 jours, mais il continue de décider des procès de recalcul des pensions. La décision n° 589 du 11 novembre 2025 a été publiée le 24 septembre 2026 et elle est généralement obligatoire à compter de cette date, à l’unanimité des voix.
- Le retraité qui a soulevé l’exception, dans l’appel devant la cour d’appel de Cluj, perd, et son argument a été écarté point par point. Il a invoqué la décision n° 51 du 4 février 2020, par laquelle la Cour avait déclaré inconstitutionnelle l’interprétation donnée par la Haute Cour de cassation et de justice à un texte de contenu presque identique. La Cour a répondu que cette décision avait porté sur les sommes compensatoires dues pour le titre de docteur, non sur la solution du reclassement en soi, de sorte que les arguments ne se transposent pas.
- Ce qui compte pour quiconque a un dossier de recalcul pendant : ce fondement est désormais fermé, mais uniquement pour les critiques formulées. Le dispositif dit que le texte est conforme à la Constitution « în raport cu criticile formulate », c’est-à-dire au regard des critiques formulées, et, dans ce dossier, les critiques se sont réduites à un renvoi à une autre décision. Une construction différente, avec des fondements constitutionnels expressément indiqués, n’est pas bloquée.
Publié : Journal officiel de la Roumanie (Monitorul Oficial), Partie I, n° 813 du 24 septembre 2026
Entrée en vigueur : la décision est généralement obligatoire à compter de la date de la publication, le 24 septembre 2026
La Cour constitutionnelle a rejeté comme non fondée l’exception soulevée par Gigi Sorin Sasu et a constaté que l’art. 30 al. (3) de la loi-cadre n° 330/2009 relative à la rémunération unitaire du personnel payé sur fonds publics est conforme à la Constitution au regard des critiques formulées. Le dossier au fond est une demande de recalcul de pension, arrivée en appel, et le texte en discussion est celui qui a décidé, en janvier 2010, sur quelle fonction et sur quelle tranche d’ancienneté chaque salarié du secteur public a été reclassé. La décision s’ajoute à la série d’affaires par lesquelles la juridiction constitutionnelle refuse de réécrire le mode de calcul des pensions, après celle où elle a montré que l’actualisation des pensions militaires sur l’inflation ne peut pas être obtenue en justice.
Le texte attaqué est court et ne laisse pas de place à l’interprétation : « Reîncadrarea personalului se face corespunzător tranșelor de vechime în muncă și pe funcțiile corespunzătoare categoriei, gradului și treptei profesionale avute în luna decembrie 2009 », c’est-à-dire que le reclassement du personnel se fait selon les tranches d’ancienneté de travail et sur les fonctions correspondant à la catégorie, au grade et à l’échelon professionnel détenus au mois de décembre 2009. Il figure au chapitre IV de la loi, intitulé « Modul de stabilire a salariilor în primul an de aplicare a legii », le mode d’établissement des salaires la première année d’application de la loi, et ce chapitre fait partie de la deuxième partie, dont la loi dit elle-même qu’elle réglemente le système unitaire de rémunération pour une période transitoire.
La période transitoire a duré un an. La loi-cadre n° 330/2009 a été publiée au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 762 du 9 novembre 2009, elle s’est appliquée à compter du 1er janvier 2010 et elle a été abrogée le 1er janvier 2011 par l’art. 39 lettre w) de la loi-cadre n° 284/2010, publiée au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 877 du 28 décembre 2010. La date de l’abrogation est précisément la date d’entrée en vigueur de la loi nouvelle, fixée par l’art. 46 de celle-ci. De ce moment jusqu’à la publication de la décision, il s’est écoulé 5 745 jours, soit 15 ans, 8 mois et 23 jours. Le mois de référence du texte, décembre 2009, est à 16 ans et 9 mois en arrière.
L’auteur de l’exception est retraité, et son affaire se juge devant la cour d’appel de Cluj, quatrième section des litiges du travail et des assurances sociales, dans le dossier n° 496/100/2019*. La juridiction a saisi la Cour constitutionnelle par l’ordonnance civile de saisine du 21 octobre 2020, et, à la Cour, l’affaire a reçu le numéro de dossier 522D/2021. Ni les présidents des deux Chambres du Parlement, ni le Gouvernement, ni l’Avocat du Peuple n’ont envoyé de points de vue.
L’argument de l’auteur a été unique, du type analogie. Par la décision n° 51 du 4 février 2020, publiée au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 204 du 13 mars 2020, la Cour avait accueilli une exception relative à l’art. 4 al. (1) de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 1/2010, texte qui dit, presque avec les mêmes mots, que le personnel payé sur fonds publics est reclassé sur les fonctions et les tranches d’ancienneté détenues au 31 décembre 2009. Si ce texte est tombé, a soutenu l’auteur, celui-ci doit tomber aussi. L’auteur n’a indiqué aucun article de la Constitution, se bornant à ce renvoi. La représentante du ministère public a demandé, précisément pour ce motif, le rejet de l’exception comme irrecevable.
La juridiction constitutionnelle est tout de même allée au fond et a expliqué pourquoi l’analogie ne tient pas. La décision n° 51/2020 n’a pas visé le reclassement comme solution législative, mais l’interprétation que la Haute Cour de cassation et de justice avait donnée, par la décision n° 21 du 21 novembre 2016, publiée au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 1002 du 13 décembre 2016, à un groupe de textes lus ensemble, et uniquement s’agissant des sommes compensatoires dues pour la détention du titre de docteur. Là, le problème avait été la divergence entre la juridiction suprême et la propre jurisprudence de la Cour. Ici, l’objet de l’affaire est le recalcul d’une pension, donc, selon la formulation de la décision, les arguments ne s’appliquent pas mutatis mutandis.
Les effets concrets
La décision est définitive et généralement obligatoire à compter du 24 septembre 2026, date de la publication au Journal officiel de la Roumanie, Partie I, n° 813. L’art. 147 al. (4) de la Constitution rattache la force obligatoire à la publication, non au prononcé, et entre les deux moments il s’est écoulé 317 jours.
Le premier effet est ressenti par l’appel de Cluj, qui se juge plus loin avec le texte resté debout. Le demandeur peut toujours discuter la façon dont sa pension a été calculée concrètement, l’ancienneté qui lui a été reconnue et les sommes prises dans la base de calcul, mais il ne peut plus soutenir que la règle du reclassement d’après décembre 2009 serait, en elle-même, inconstitutionnelle.
Le deuxième effet est plus large que le dossier. Le reclassement de janvier 2010 a été une opération unique, faite une seule fois, sur la base de la situation du mois de décembre 2009. Il a fixé la fonction, le grade, l’échelon professionnel et la tranche d’ancienneté à partir desquels sont parties toutes les majorations ultérieures, y compris celles de la loi-cadre n° 284/2010 et de la loi-cadre n° 153/2017. Celui qui a été reclassé alors dans une position qu’il estime erronée et qui recalcule aujourd’hui sa pension reste avec ce point de départ, et la Cour a confirmé que ce n’est pas un problème de constitutionnalité.
Le troisième effet concerne les limites de la solution. La formule du dispositif est étroite : le texte est conforme à la Constitution au regard des critiques formulées. Dans ce dossier, les critiques ont consisté en un seul renvoi à une autre décision, sans aucun fondement constitutionnel invoqué. Par conséquent, l’espace restant pour une exception construite autrement, sur l’art. 16, sur l’art. 44 ou sur l’art. 47 de la Constitution, n’est pas fermé par cette décision.
Le quatrième effet se voit par comparaison avec ce qui a été publié le même jour. Le 24 septembre 2026 également, le Journal officiel de la Roumanie a publié la décision n° 419/2026, par laquelle la Cour a rejeté comme irrecevable, pour absence de motivation, une exception relative à la rémunération des militaires et des policiers. Là, l’auteur avait énuméré 43 textes de référence sans rien expliquer. Ici, l’auteur n’a invoqué aucun texte de référence, et la Cour a tout de même analysé le fond. Celui qui prépare une exception devrait savoir que le seuil de motivation n’est pas lu de façon identique dans tous les dossiers.
Le cinquième effet tient à une décision prononcée à la même séance et publiée le même jour. Le 11 novembre 2025, avec la même formation de huit juges et le même magistrat-assistant, la Cour a rendu aussi la décision n° 591/2025, par laquelle elle a confirmé le plafonnement du paiement des gardes des médecins au niveau de janvier 2018. Le mécanisme est le même qu’ici : un mois de calendrier fixé il y a plus d’une décennie décide ce que reçoit aujourd’hui une personne payée sur fonds publics, et la Cour le place, dans les deux affaires, dans la marge d’appréciation du législateur.
Ce qui change par rapport à la situation antérieure
Dans le texte des lois, rien n’a changé, et rien ne pouvait changer : l’art. 30 al. (3) de la loi-cadre n° 330/2009 est abrogé depuis le 1er janvier 2011, et une décision de rejet ne le remet pas en vigueur et ne le modifie pas. Ce qui a changé, c’est l’état du dossier de Cluj et le statut de l’argument qui y a été utilisé.
Jusqu’à cette décision, la jurisprudence offrait un crochet apparemment solide. La décision n° 51/2020 avait déclaré inconstitutionnels, dans l’interprétation donnée par la juridiction suprême, l’art. 30 al. (6) et l’art. 48 al. (1) pt 7 de la loi-cadre n° 330/2009, l’art. 4 al. (1) et l’art. 6 al. (1) de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 1/2010, l’art. 1 al. (5) de la loi n° 285/2010 et l’art. 8 de l’annexe n° 5 de la loi n° 63/2011. Cette liste contient deux textes de la loi même dont fait partie l’alinéa attaqué ici, et l’un d’eux, l’art. 4 al. (1) de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 1/2010, a un contenu presque identique. La ressemblance de texte paraissait suffisante.
La décision d’aujourd’hui rétrécit ce crochet. Elle dit que la vérification faite en 2020 a porté exclusivement sur la pertinence des textes pour le droit à des sommes compensatoires pour le titre de docteur, non sur la solution du reclassement du personnel payé sur fonds publics. Autrement dit, la déclaration d’inconstitutionnalité a porté sur une lecture de la norme, donnée dans un pourvoi dans l’intérêt de la loi, sur une seule catégorie de droits pécuniaires, et non sur la norme elle-même. Pour toute autre situation, y compris pour le recalcul de la pension, le texte s’applique sans entrave.
Le deuxième changement est de technique de défense. Après cette décision, le renvoi à la décision n° 51/2020 ne peut plus être utilisé comme argument autonome dans les dossiers de pensions, et celui qui veut attaquer la règle du reclassement doit écrire une critique propre, avec les articles de la Constitution indiqués un par un. La mesure se lit, indirectement, dans ce dossier même : ici, la Cour a analysé le fond bien qu’aucun fondement constitutionnel ne lui ait été indiqué, mais le résultat a été un rejet.
Ce qui n’a pas changé, c’est le rapport entre la loi et la pension. Une loi qui a été en vigueur douze mois continue de décider, près de dix-sept ans plus tard, le montant de pensions en cours de paiement. Aucune disposition de la décision ne touche à ce mécanisme.
Avantages et inconvénients
Ce que cela améliore
- Cela clôt un dossier qui attendait depuis 2 164 jours, soit 5 ans, 11 mois et 3 jours, de l’ordonnance de saisine à la publication. L’appel de Cluj peut avancer.
- Cela éclaircit exactement ce que la décision n° 51/2020 a décidé et ce qu’elle n’a pas décidé. La différence entre déclarer inconstitutionnelle une norme et déclarer inconstitutionnelle une interprétation de celle-ci est écrite ici de manière accessible à quiconque ne travaille pas en contentieux constitutionnel.
- La Cour analyse le fond alors que le procureur avait demandé le rejet comme irrecevable pour absence de motivation. L’auteur, un retraité sans fondements constitutionnels indiqués dans sa demande, a tout de même reçu une réponse à son argument.
- La décision reproduit le texte attaqué mot pour mot et le replace dans la structure de la loi, avec le chapitre et la partie auxquels il appartient. Les dossiers qui travaillent sur la forme de la loi de 2010 peuvent utiliser la décision directement.
- Elle garde ouvert l’espace pour d’autres critiques, par la formule « au regard des critiques formulées ». Elle ne produit pas d’effet de blocage sur toute exception future portant sur le même texte.
Ce qui reste problématique
- La publication est venue 317 jours après le prononcé, soit plus de dix mois. La solution existait depuis le 11 novembre 2025, mais elle ne produisait pas d’effets, et l’appel de Cluj ne pouvait pas l’appliquer.
- La motivation au fond occupe sept paragraphes et ne vérifie le texte au regard d’aucun article de la Constitution, puisque aucun n’a été invoqué. Le résultat est une constatation de constitutionnalité sans terme de comparaison écrit.
- Le seuil de motivation apparaît appliqué de façon non uniforme. Dans la décision n° 419/2026, publiée le même jour, l’absence d’explication de la relation de contrariété a conduit à l’irrecevabilité ; ici, l’absence de tout fondement constitutionnel a conduit à une analyse au fond.
- La décision ne dit rien de ce qu’il advient des personnes mal reclassées en janvier 2010. Le problème est réel, mais il appartient à l’application de la loi, et le lecteur reste sans l’indication qu’il doit le porter devant la juridiction du fond.
- Le renvoi à la propre structure de la loi est erroné : la décision attribue la règle de la période transitoire à l’art. 2 al. (3), alors qu’elle se trouve à l’art. 1 al. (3), et que l’art. 2 al. (3) définit tout autre chose.
Conseils pratiques
- Si vous avez un dossier de recalcul de pension fondé sur la façon dont vous avez été reclassé en janvier 2010, déplacez la discussion du terrain constitutionnel vers le terrain des faits. Demandez l’acte de reclassement, vérifiez la fonction, le grade, l’échelon professionnel et la tranche d’ancienneté qui y sont inscrits et comparez-les à votre situation de décembre 2009.
- Ne construisez pas une exception d’inconstitutionnalité sur la simple ressemblance de texte entre deux normes. La Cour a montré ici que, lorsque la décision invoquée a porté sur une interprétation donnée dans un pourvoi dans l’intérêt de la loi, la conclusion ne se transpose pas à une autre catégorie de droits.
- Si vous voulez tout de même attaquer la règle du reclassement, indiquez expressément les articles de la Constitution et expliquez, pour chacun, en quoi il est violé. La formule « au regard des critiques formulées » du dispositif laisse ouvertes les critiques qui n’ont pas été formulées dans ce dossier.
- Vérifiez si, dans votre cas, la prime pour le titre de docteur est en cause. Là, et là seulement, la décision n° 51/2020 reste applicable, et l’interprétation donnée par la juridiction suprême en 2016 a été écartée.
- Demandez à la caisse de retraites le détail du calcul, et non seulement la décision. La base de calcul se construit à partir des droits salariaux de la période, et le reclassement de 2010 n’est qu’un des repères qui y entrent.
- Retenez que le texte est abrogé depuis le 1er janvier 2011 et qu’une décision de rejet ne le remet pas en vigueur. Il ne s’applique qu’aux situations survenues pendant qu’il était en vigueur, c’est-à-dire en 2010, et toute prétention portant sur des périodes ultérieures a un autre fondement légal.
Questions fréquentes
Qu’a décidé, en bref, la Cour constitutionnelle ?
Que dit concrètement le texte confirmé ?
Si la loi est abrogée, pourquoi compte-t-elle encore ?
Pourquoi la décision n° 51/2020 ne s’est-elle pas appliquée, si les textes sont presque identiques ?
Puis-je encore attaquer le même texte dans un autre dossier ?
À partir de quel jour la décision produit-elle des effets ?
Combien de temps la procédure a-t-elle duré ?
Combien de juges ont participé ?
Analyse de la rédaction
L’observation qui change l’enjeu du dossier sort du rapprochement de deux décisions publiées le même jour, non de la lecture de celle-ci d’un bout à l’autre. Le 24 septembre 2026, le Journal officiel de la Roumanie a également contenu la décision n° 419/2026, par laquelle la Cour a rejeté comme irrecevable une exception au motif que l’auteur avait énuméré des textes de référence sans expliquer la relation de contrariété, en invoquant l’art. 10 al. (2) de la loi n° 47/1992, qui exige que les saisines soient motivées. Dans le dossier d’ici, l’auteur n’a pas indiqué même un seul article de la Constitution, et la représentante du ministère public a expressément demandé le rejet comme irrecevable, pour exactement ce motif. La Cour est passée outre les conclusions du procureur et a analysé le fond. Les deux solutions peuvent être conciliées, puisque le dossier d’ici comportait un argument identifiable, l’analogie avec la décision n° 51/2020, que la Cour a pu vérifier. Mais le lecteur qui les met côte à côte n’apprend pas d’où vient la ligne : un argument sans fondements constitutionnels passe, et des fondements constitutionnels sans argument ne passent pas.
La deuxième observation exige d’ouvrir la loi d’organisation de la Cour. L’art. 29 al. (1) de la loi n° 47/1992 ne permet l’exception que contre une loi ou une ordonnance « en vigueur ». L’art. 30 al. (3) de la loi-cadre n° 330/2009 n’était en vigueur ni à la date de la saisine, le 21 octobre 2020, ni au prononcé : il avait été abrogé près de dix ans plus tôt. La compétence de la Cour repose ici aussi sur la décision n° 766 du 15 juin 2011, qui a étendu le contrôle aux dispositions dont les effets continuent. Il vaut la peine de remarquer que le même art. 39 de la loi-cadre n° 284/2010 qui a abrogé la loi, à la lettre w), a abrogé à la lettre x) aussi l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 1/2010, c’est-à-dire l’acte même sur lequel s’appuyait l’analogie de l’auteur. Les deux normes comparées sont sorties de vigueur le même jour, le 1er janvier 2011, et toutes deux produisent des effets dans des litiges de 2026.
La troisième observation tient à un renvoi erroné, vérifiable dans le texte de la loi. Au paragraphe 14, la Cour explique la nature transitoire de la deuxième partie de la loi-cadre n° 330/2009 et attribue cette précision à « l’art. 2 al. (3) du même acte normatif ». Dans la loi, cette phrase se trouve à l’art. 1 al. (3) ; l’art. 2 al. (3) dit tout autre chose, à savoir quelles catégories de personnel entrent dans le secteur public. Le contenu cité par la Cour est reproduit correctement, et la solution ne dépend pas du numéro de l’article, de sorte que nous n’avons pas porté l’observation à la section des erreurs : personne qui lit de bonne foi n’arrive à deux conclusions juridiques différentes. Il reste toutefois que les décisions de la Cour se citent mot pour mot, et que l’avocat qui ouvre l’art. 2 al. (3) pour vérifier le caractère transitoire de la loi y trouve une définition du personnel payé sur fonds publics.
La quatrième observation est une mesure qui dit plus que la motivation. La loi-cadre n° 330/2009 a été en vigueur douze mois, du 1er janvier 2010 au 31 décembre 2010. Le mois de référence utilisé par le texte confirmé, décembre 2009, est précisément le mois qui précède son entrée en application. De ce mois jusqu’à la publication de la décision, il s’est écoulé 16 ans et 9 mois, et depuis l’abrogation 5 745 jours. Autrement dit, une photographie de la situation du personnel prise sur un seul mois de 2009 décide le montant de pensions en cours de paiement en 2026, et le contrôle de constitutionnalité de cette photographie s’est achevé après 2 164 jours de procédure. Le rapport entre la durée de vie de la loi et la durée du litige né d’elle est ici d’environ un à six.
Ce qui devrait changer
- La Cour devrait appliquer le même seuil de motivation dans les dossiers jugés à la même période. Deux décisions publiées le même jour traitent différemment une demande sans fondements constitutionnels expliqués. Un critère énoncé une fois, dans une décision de principe, épargnerait aux avocats de devoir deviner si leur dossier sera lu au fond ou fermé sur la recevabilité.
- Le renvoi à l’art. 2 al. (3) devrait être rectifié, par erratum ou dans une décision ultérieure, en art. 1 al. (3). La correction ne change pas la solution, mais elle arrête la propagation de l’erreur dans les jugements qui citeront le paragraphe 14 mot pour mot, comme on cite d’ordinaire les considérants de la Cour.
- La règle du reclassement de 2010 devrait être reprise dans un acte en vigueur, pour l’usage des recalculs de pension. Tant que le chiffre de départ se trouve dans une loi abrogée il y a 15 ans, chaque dossier doit reconstituer pourquoi un texte inexistant produit encore des effets, et les caisses de retraites comme les juridictions arrivent à des solutions différentes sur des situations identiques.
- L’intervalle entre le prononcé et la publication devrait être plafonné par une norme expresse. Ici, il y a eu 317 jours pendant lesquels la solution existait, mais ne produisait pas d’effets, et la juridiction d’appel ne pouvait pas l’appliquer. Un délai écrit dans la loi n° 47/1992 rendrait prévisible le moment de la reprise des dossiers en attente.
- Les décisions qui rejettent une exception fondée sur l’analogie devraient dire expressément ce qui reste applicable de la décision invoquée. Ici, la décision n° 51/2020 reste en vigueur pour les sommes compensatoires afférentes au titre de docteur. Une phrase qui la délimiterait préviendrait les renoncements dans les dossiers où elle est, en réalité, applicable.
Texte original de l’acte normatif
Le texte ci-dessous est reproduit en roumain, la forme officielle de publication.
Le texte intégral, tel que publié au Journal officiel de la Roumanie
Journal officiel de la Roumanie n° 813 du 24 septembre 2026, pages 2-3 16 pages PDF, 113 KB l'acte commence à la page 2
Ouvrir le PDF officielTélécharger le PDF
La visionneuse ne s'affiche pas sur les petits écrans. Utilisez les boutons ci-dessus pour ouvrir ou télécharger le fichier.
Cet article a un caractère purement informatif et ne constitue pas un conseil juridique. Pour des situations concrètes, consultez un avocat ou un conseiller fiscal agréé.