L’essentiel
- Trois institutions ont approuvé ensemble le plan de mesures relatif aux chaînes d’approvisionnement locales des futurs parcs éoliens de la mer Noire : huit mesures concrètes, avec les institutions responsables et un horizon de temps.
- Le document reconnaît ouvertement ce qui manque : il n’existe même pas un inventaire des capacités industrielles qui pourraient produire des pièces pour le secteur offshore, ni une base de données des entreprises intéressées.
- Le ministère de l’Énergie examinera s’il peut exiger, dans les documentations de concession, le recours à des fournisseurs roumains et le transfert de savoir-faire, dans les limites des règles européennes de concurrence.
Publié : Journal officiel de la Roumanie (Monitorul Oficial) n° 705 du 25 août 2026
Entrée en vigueur : 25 août 2026
La Roumanie a fini d’écrire le dernier des trois plans que la loi sur l’énergie éolienne offshore exigeait avant que les premières turbines n’arrivent en mer Noire : après le plan pour les ports et celui pour la main-d’œuvre, voici celui pour l’industrie censée livrer les pièces. L’arrêté conjoint du ministre de l’Énergie, du ministre des Transports et des Infrastructures et du président de l’Autorité compétente pour la réglementation des opérations offshore en mer Noire a été publié au Journal officiel de la Roumanie n° 705 du 25 août 2026. Les trois documents sont liés entre eux : le présent plan renvoie explicitement au plan pour l’infrastructure portuaire, adopté en application de l’article 47 de la même loi.
Le fondement juridique est l’article 48 de la loi n° 121/2024 relative à l’énergie éolienne offshore, qui oblige les autorités à soutenir le développement des chaînes d’approvisionnement locales. Les objectifs inscrits dans la loi sont au nombre de quatre : accroître la valeur ajoutée produite en Roumanie, consolider les capacités industrielles, intégrer les entreprises roumaines dans les chaînes régionales et européennes et développer les compétences.
Le plan a été élaboré par un groupe de travail interministériel coordonné par le ministère de l’Énergie, avec des représentants du ministère des Transports et des Infrastructures, du ministère de l’Économie, de la Numérisation, de l’Entrepreneuriat et du Tourisme et de l’Autorité compétente pour la réglementation des opérations offshore en mer Noire, abrégée ACROO dans le texte de l’acte.
Deux jours plus tard, le Gouvernement a également approuvé la liste des trois périmètres éoliens pouvant être mis en concession en mer Noire, d’une capacité estimée de 3 100 MW.
Les règles de mise aux enchères des périmètres ont paru entre-temps, avec la redevance et les taxes dues à l’État.
Les effets concrets
Un second plan de mesures, signé par les mêmes institutions, porte sur la durée de l’autorisation : de 24 à 12 mois, mais sans aucune conséquence en cas de dépassement.
Le premier effet est un inventaire qui reste à faire. Le plan constate sans détour qu’il n’existe pas aujourd’hui d’inventaire unitaire, distinct et actualisé des capacités industrielles dédiées à la production d’équipements pour l’énergie éolienne offshore. La première mesure, le programme national de soutien à la conversion des capacités industrielles, commence précisément par cet inventaire, y compris dans les industries navale, sidérurgique et électrotechnique.
Le deuxième effet est une liste de huit mesures opérationnelles, chacune assortie du blocage qu’elle traite, des instruments de mise en œuvre, de l’institution responsable et de l’horizon de temps. Le tableau final de l’annexe les récapitule : soutien à la conversion des capacités industrielles, analyse des mécanismes de financement, analyse des besoins logistiques portuaires, programme de certification et de normalisation, mise en correspondance des compétences avec la formation de la main-d’œuvre, mécanisme de promotion des fournisseurs roumains, numérisation des flux logistiques et administratifs et articulation des concessions offshore avec le développement de l’industrie locale.
Le troisième effet concerne les concessions. Le ministère de l’Énergie, avec l’ACROO, examinera la possibilité d’introduire dans les documentations de concession et dans les procédures compétitives des exigences relatives à l’implication des fournisseurs locaux, des critères d’évaluation qui favorisent les chaînes locales et des exigences de transfert de savoir-faire. La condition est le respect des principes de concurrence loyale, de non-discrimination, de proportionnalité et de compatibilité avec la législation européenne sur les marchés publics, les aides d’État et le marché intérieur.
Le quatrième effet est la certification. Le programme national de certification et de normalisation offshore vise à aider les entreprises à obtenir les certifications ISO, IEC, DNV et HSE et à faire auditer leurs capacités industrielles, afin qu’elles puissent entrer dans les chaînes internationales de fournisseurs.
Le cinquième effet tient aux ports. Le ministère des Transports et des Infrastructures, avec les autorités portuaires, analysera les besoins de production, de pré-assemblage, de stockage et de logistique, l’adaptation des équipements portuaires à la manutention des composants éoliens, l’opportunité de développer des activités industrielles à proximité des ports et la connectivité avec les réseaux de transport.
Le sixième effet est la numérisation. Un programme dédié porte sur les procédures d’autorisation, les flux douaniers, la traçabilité des transports exceptionnels et l’échange de données entre institutions et entreprises, avec l’implication de l’Office de la licence industrielle et de l’ANAF, aux côtés des autorités portuaires.
Le septième effet est la promotion des entreprises roumaines. Le mécanisme prévu comprend des plateformes B2B, des missions économiques et des bases de données sectorielles, avec l’objectif déclaré de créer des partenariats et des sociétés mixtes avec les investisseurs.
Le huitième effet est le suivi. Le plan prévoit des indicateurs de performance sur les trois objectifs, du nombre d’entreprises locales intégrées dans les chaînes et des investissements attirés jusqu’au nombre d’opérateurs certifiés et au degré d’intégration dans les projets régionaux, ainsi que des rapports périodiques et l’actualisation du plan.
Ce qui change par rapport à la situation antérieure
Le premier changement est l’achèvement de la trilogie. La loi n° 121/2024 exigeait trois plans distincts : un pour l’infrastructure portuaire, à l’article 47, un pour les chaînes d’approvisionnement, à l’article 48, et un pour la formation de la main-d’œuvre, à l’article 49. Le plan pour les ports et celui sur la qualification aux métiers de l’offshore étaient déjà parus. Celui-ci referme le troisième.
Le deuxième changement est le passage du groupe de travail au document assumé. Le groupe interinstitutionnel existait depuis 2025, constitué par l’arrêté n° 781/1.801/1.823/1.770/2025. Ce qu’il a produit devient maintenant un acte normatif publié, avec des responsabilités nominatives par institution.
Le troisième changement est la reconnaissance officielle des blocages. Le plan les énumère en six catégories : financiers, d’infrastructure, industriels, de qualification, administratifs et de marché. Ils sont écrits sans ménagement : capacité portuaire insuffisante, profondeur insuffisante des chenaux et des bassins, absence de connexions multimodales, déficit de soudeurs, d’électriciens, d’ingénieurs et de techniciens offshore, procédures bureaucratiques et fragmentation des compétences entre autorités.
Le quatrième changement concerne la réglementation de l’autorisation. Le plan constate que les règles applicables aujourd’hui sont adaptées du secteur pétrolier offshore ou du régime général des activités maritimes et portuaires et ne reflètent pas les particularités de l’éolien offshore, de l’installation des fondations et des turbines jusqu’aux câbles sous-marins. Manquent également les guides techniques qui diraient quels avis sont nécessaires et dans quel ordre.
Le cinquième changement est l’entrée en scène de l’Office de la licence industrielle. Le plan lui confie un rôle dans la simplification et la numérisation des procédures d’autorisation et dans le suivi des délais, dans les limites de l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n° 140/2022 relative à la licence industrielle unique.
Ce qui ne change pas, c’est l’absence d’un budget dédié. Les sources de financement restent énumérées de manière générique : le budget de l’État par les budgets des institutions concernées, des fonds européens non remboursables, des instruments financiers européens et des sources privées, y compris par la coopération public-privé.
Avantages et inconvénients
Ce que cela améliore
- Les entreprises de constructions métalliques, de constructions navales, d’ingénierie et de logistique disposent désormais d’un document officiel qui les nomme parmi les fournisseurs potentiels du secteur.
- Chacune des huit mesures a une institution responsable et un horizon de temps, on peut donc suivre qui doit faire quoi.
- L’examen de la possibilité d’exiger des fournisseurs locaux dans les documentations de concession est l’instrument le plus concret de tout le plan.
- Les blocages sont décrits sans détour, y compris la profondeur insuffisante des bassins portuaires et l’absence de procédures d’autorisation adaptées.
- Le plan se rattache explicitement aux deux autres, sur les ports et sur la main-d’œuvre, et ne les recouvre donc pas.
- Les certifications visées sont nommées concrètement, ISO, IEC, DNV et HSE, ce qui donne aux entreprises une cible claire.
Ce qui reste problématique
- La plupart des mesures sont des analyses, des inventaires et des consultations, non des décisions à effet immédiat pour une entreprise.
- L’horizon de temps est exprimé par « court », « moyen » et « long », sans dates calendaires.
- Il n’existe pas de budget alloué, seulement une liste de sources de financement possibles.
- Les exigences relatives aux fournisseurs locaux restent conditionnées à la compatibilité avec le droit européen, il n’est donc pas certain qu’elles puissent être introduites.
- Les indicateurs de performance sont énoncés comme des intitulés, sans valeurs cibles ni échéances de rapport.
- Le plan reconnaît que le volume futur des projets offshore n’est pas connu non plus, ce qui rend difficile de fonder tout investissement privé.
Conseils pratiques
- Si votre entreprise travaille dans les constructions métalliques, les constructions navales, l’ingénierie, la logistique portuaire ou la maintenance industrielle, suivez les annonces du ministère de l’Économie sur l’inventaire des capacités. La première mesure du plan commence par cette cartographie, et celui qui n’y figure pas ne sera pas pris en compte.
- Engagez tôt le processus de certification. Le plan nomme explicitement ISO, IEC, DNV et HSE, et une certification prend des mois, pas des semaines.
- Si vous recrutez du personnel technique, alignez votre plan d’embauche sur les métiers cités comme déficitaires : soudeurs, électriciens, ingénieurs et techniciens offshore, personnel d’exploitation et de maintenance.
- Suivez les documentations de concession qui seront publiées par le ministère de l’Énergie et l’ACROO. C’est là que l’on verra si les exigences relatives aux fournisseurs locaux ont passé ou non le test de compatibilité européenne.
- Si vous êtes une petite entreprise, cherchez des partenariats avec de grands opérateurs. Le plan mentionne expressément la coopération entre les grandes entreprises et les PME susceptibles d’être intégrées dans les chaînes.
- Les universités et les instituts de recherche peuvent utiliser le chapitre consacré à la recherche et à l’innovation comme argument dans leurs demandes de financement : structures et matériaux avancés, technologies d’installation, maintenance prédictive et solutions d’exploitation en milieu marin y sont nommés comme priorités.
- Vérifiez si votre activité relève de la licence industrielle unique. L’Office de la licence industrielle a un rôle explicite dans la simplification des autorisations de ce secteur.
Questions fréquentes
Ce plan apporte-t-il de l’argent aux entreprises ?
Que signifie chaîne d’approvisionnement locale, dans ce contexte ?
Peut-on imposer des fournisseurs roumains dans les projets offshore ?
Quelle institution coordonne ?
Quand les mesures s’appliquent-elles ?
Quel est le lien avec les autres plans de la loi n° 121/2024 ?
Existe-t-il déjà une liste des entreprises capables de fournir ?
Erreurs et incohérences dans le texte publié
- Le plan ne reprend que trois des quatre objectifs de l’art. 48. Au pt 1.1, l’acte cite intégralement les objectifs légaux, parmi lesquels « stimularea ocupării forței de muncă și dezvoltarea competențelor necesare acestui sector », la stimulation de l’emploi et le développement des compétences nécessaires à ce secteur. Le chapitre 3 ne retient pourtant que trois objectifs propres, et les indicateurs du pt 7.1 sont bâtis sur les lettres a), b) et c), c’est-à-dire précisément sur ces trois-là. Il en résulte que la mesure M5, entièrement consacrée aux compétences, n’a aucun indicateur de suivi, alors que le pt 8.1 annonce « crearea și menținerea de locuri de muncă », la création et le maintien d’emplois, parmi les bénéfices attendus.
- Les institutions responsables ne coïncident pas avec celles du groupe de travail. Au pt 1.2, le ministère de l’Éducation et de la Recherche et l’Office pour la licence industrielle n’apparaissent que comme invités possibles aux travaux du groupe, tandis que le ministère des Finances, le ministère du Travail, de la Famille, de la Jeunesse et de la Solidarité sociale, l’ANAF et les autorités portuaires ne sont pas mentionnés du tout. Toutes ces institutions figurent au chapitre 5 et dans le tableau final comme responsables de mesures. De plus, le ministère de l’Économie, de la Numérisation, de l’Entrepreneuriat et du Tourisme, à qui reviennent cinq des huit mesures, n’est pas signataire de l’arrêté, alors qu’il avait signé l’arrêté n° 781/1.801/1.823/1.770/2025 qui a constitué le groupe.
- La certification HSE n’a pas d’objet identifiable. Le pt 5.2.4 demande que les entreprises soient soutenues pour « obținerea certificărilor ISO, IEC, DNV și HSE », l’obtention des certifications ISO, IEC, DNV et HSE. Les trois premières renvoient à des organisations de normalisation ou à un organisme de certification, tandis que HSE est un domaine, la santé, la sécurité et l’environnement, et non un émetteur de certificats. Le chapitre 9 le confirme : à son pt 6, il énumère des « standarde și ghiduri », normes et guides, pour la sécurité des opérations maritimes et la protection du milieu marin, sans nommer aucune organisation qui les émette ni aucune référence.
- Le tableau final change l’instrument de la mesure M7. Au pt 5.2.7, le programme de numérisation a pour instruments de mise en œuvre des « fonduri europene pentru digitalizare, buget de stat », fonds européens pour la numérisation et budget de l’État, seul renvoi concret à une source d’argent dans tout le plan. Dans le tableau de synthèse, les mêmes instruments deviennent « instrumente și programe disponibile pentru digitalizare, în condițiile cadrului legal aplicabil », instruments et programmes disponibles pour la numérisation, dans les conditions du cadre légal applicable. Au même endroit, la ligne 7 est la seule du tableau à ne pas nommer les institutions responsables et à renvoyer au pt 5.2.7.
- Le même constat, avec deux portées différentes. Le pt 2.1 dit que manque l’inventaire des capacités industrielles « dedicate exclusiv », exclusivement dédiées à la production d’équipements pour l’éolien offshore, ce qui, dans un secteur qui n’a pas commencé, va de soi. Le pt 4.3 reprend le constat, mais à propos des capacités « relevante », pertinentes pour le secteur, ce qui est tout autre chose. La mesure M1 part de la seconde formulation, non de la première.
Analyse de la rédaction
La partie la plus précieuse de ce plan est l’inventaire de ce qui manque. Les pt 2.1 et 2.2 reconnaissent qu’il n’existe ni cartographie des capacités industrielles susceptibles de travailler pour le secteur offshore, ni base de données des entreprises intéressées, et le chapitre 4 poursuit sur le même ton : profondeur insuffisante des chenaux et des bassins portuaires, terrains indisponibles autour des ports parce que ceux-ci sont enserrés dans le tissu urbain, réglementations d’autorisation reprises du pétrole offshore qui ne couvrent pas l’installation des fondations, des turbines et des câbles sous-marins, et absence de guides indiquant quels avis sont nécessaires et dans quel ordre. Un document public qui commence sa démonstration par là est plus utile qu’un document qui annonce des cibles.
À partir du constat, en revanche, le plan reste un plan pour faire des plans. Sur les huit mesures opérationnelles, six ont pour instrument de mise en œuvre des analyses, des inventaires, des études ou des consultations, et les deux qui mentionnent de l’argent, M4 et M7, le font par la formule « programmes et instruments de soutien disponibles ». Le calendrier du pt 6.3 travaille avec des horizons court, moyen et long sans dire nulle part combien de mois chacun représente, et dans le tableau final sept mesures sur huit reçoivent le même horizon, « court-moyen ». La hiérarchisation des priorités disparaît ainsi précisément là où elle aurait dû apparaître.
La mesure qui pourrait vraiment changer les chances d’une entreprise roumaine est M8, les exigences de contenu local dans les documentations de concession. Le texte s’y contredit lui-même d’une manière qui mérite d’être lue deux fois. La première partie du pt 5.2.8 affirme que l’intégration d’exigences relatives au recours à des fournisseurs locaux et au transfert de savoir-faire « este posibilă », est possible, dans le respect des principes de concurrence loyale, de non-discrimination, de proportionnalité et de compatibilité européenne. La description de la mesure qui suit immédiatement consiste à « analizarea posibilității introducerii », analyser la possibilité d’introduire, ces mêmes exigences. L’acte contient, dans un même point, la conclusion et l’annonce que la conclusion va être étudiée, sans aucune date à laquelle l’analyse doive s’achever.
La dernière faiblesse tient au suivi. Le pt 7.2 prévoit un « rapportage périodique, réalisé par les institutions responsables », mais ne dit ni à qui l’on rend compte, ni à quel intervalle, ni si le résultat devient public. Les indicateurs du pt 7.1 sont énoncés comme des titres, sans valeur de départ ni cible, de sorte que « numărul de întreprinderi locale integrate în lanțurile de aprovizionare », le nombre d’entreprises locales intégrées aux chaînes d’approvisionnement, pourra tout aussi bien être nul dans trois ans sans que personne soit en faute. Le groupe de travail interinstitutionnel continue d’exister selon le pt 1.2, mais le plan ne lui confie ni la réception des rapports, ni la charge de proposer une actualisation, alors que le pt 7.2 annonce que le plan « va putea fi actualizat periodic », pourra être actualisé périodiquement.
Ce qui devrait changer
- Un délai et une forme publique pour l’inventaire de M1. La mesure devrait prévoir un délai, par exemple six mois à compter de la publication, et l’obligation de publier la liste obtenue sur le site du ministère de l’Économie, avec une procédure permettant à une entreprise de demander son inscription. En pratique, un fabricant de structures métalliques saurait s’il figure au catalogue sur lequel se fondent les mesures de soutien et aurait le moyen d’y entrer.
- La définition en mois des horizons court, moyen et long. Le pt 6.3 devrait dire une fois pour toutes ce que chacun signifie, par exemple jusqu’à 12, jusqu’à 36 et au-delà de 36 mois. En pratique, on pourrait dire en 2027 quelle mesure a pris du retard, ce qui est aujourd’hui impossible.
- Des valeurs de référence et des cibles pour les indicateurs du pt 7.1, plus un indicateur pour l’objectif manquant. Chaque indicateur devrait avoir une valeur de départ et une valeur visée, et l’ensemble devrait être complété par un indicateur d’emploi et de qualification, correspondant au quatrième objectif de l’art. 48 et à la mesure M5. En pratique, le suivi mesurerait quelque chose au lieu de décrire.
- Un destinataire et une fréquence pour le rapportage. Le pt 7.2 devrait prévoir un rapport annuel du groupe de travail interinstitutionnel, transmis au coordonnateur et publié. En pratique, l’état d’avancement des huit mesures pourrait être vérifié depuis l’extérieur des institutions, et pas seulement entre elles.
- Une date de décision pour le contenu local. Le pt 5.2.8 devrait fixer la date à laquelle l’analyse juridique s’achève et est publiée, antérieure au lancement de la première procédure concurrentielle de concession. En pratique, un investisseur et un fournisseur sauraient avant l’appel d’offres si la documentation contiendra des exigences relatives aux fournisseurs locaux, au lieu de l’apprendre en même temps qu’elle.
- Une liste de normes avec leurs références, et non de familles. Le chapitre 9 devrait nommer les normes réellement exigées sur le marché offshore, avec référence et année, et le pt 5.2.4 devrait remplacer la mention des « certifications HSE » par les certifications qu’il est réellement possible d’obtenir. En pratique, une entreprise pourrait calculer combien coûte et combien dure la mise en conformité, ce que le texte actuel ne permet pas de déduire.
Texte original de l’acte normatif
Le texte ci-dessous est reproduit en roumain, la forme officielle de publication.
Le texte intégral, tel que publié au Journal officiel de la Roumanie
Journal officiel de la Roumanie n° 705 du 25 août 2026 16 pages PDF, 111 KB l'acte commence à la page 5
Ouvrir le PDF officielTélécharger le PDF
La visionneuse ne s'affiche pas sur les petits écrans. Utilisez les boutons ci-dessus pour ouvrir ou télécharger le fichier.
Cet article a un caractère purement informatif et ne constitue pas un conseil juridique. Pour des situations concrètes, consultez un avocat ou un conseiller fiscal agréé.