L’essentiel

  • Les deux textes qui laissent la rémunération du ministère de l’Intérieur aux arrêtés ministériels tiennent bon. La Cour constitutionnelle a rejeté à l’unanimité l’exception soulevée par un justiciable devant la cour d’appel de Brașov et a constaté que l’article 90 de l’annexe n° VI à la loi-cadre n° 153/2017 et l’article 7, alinéa (5), de l’ordonnance d’urgence du gouvernement n° 30/2007 sont conformes à la Constitution au regard des griefs formulés. Le premier texte prévoit que les institutions de la défense, de l’ordre public et de la sécurité nationale édictent des normes méthodologiques approuvées par arrêté de l’ordonnateur principal de crédits. Le second prévoit que le ministre des affaires intérieures prend des arrêtés et des instructions.
  • L’enjeu concret est l’indemnité mensuelle pour le titre scientifique de docteur. L’auteur de l’exception avait demandé en justice l’annulation de l’arrêté du ministre des affaires intérieures n° S48 du 19 avril 2019, ainsi que des normes méthodologiques d’octroi de cette indemnité, figurant en annexe d’un autre arrêté du même ministre. Son argument, repris aux paragraphes 5 à 11 de la décision, était que de tels arrêtés ajoutent à la loi des conditions d’octroi qu’elle ne prévoit pas et que tout ce qui touche au statut des policiers et des gendarmes devrait relever de la loi organique, non d’un arrêté.
  • La Cour a répondu brièvement et a déplacé le débat dans une autre salle. Le système de rémunération ne figure pas parmi les domaines réservés à la loi organique, et l’indemnité pour le titre de docteur est un droit salarial supplémentaire, non un droit fondamental. Quant aux arrêtés du ministre, ils ne peuvent pas être jugés par la Cour constitutionnelle, mais seulement par le juge du contentieux administratif. La décision est définitive et d’application générale obligatoire depuis le 15 septembre 2026. Décision de rejet, elle n’ouvre pas la voie de la révision.
Acte : Décision de la Cour constitutionnelle n° 592 du 11 novembre 2025 relative à l’exception d’inconstitutionnalité des dispositions de l’art. 90 de l’annexe n° VI à la loi-cadre n° 153/2017 relative à la rémunération du personnel payé sur fonds publics et de l’art. 7, al. (5), de l’ordonnance d’urgence du gouvernement n° 30/2007 relative à l’organisation et au fonctionnement du ministère de l’Intérieur et de la Réforme administrative
Publié : Journal officiel de la Roumanie (Monitorul Oficial) n° 778 du 15 septembre 2026
Entrée en vigueur : à compter du 15 septembre 2026, date de la publication

Qui travaille au ministère des Affaires intérieures et attend l’argent lié à son titre de docteur trouve les conditions dans un arrêté ministériel et non dans la loi, et la Cour constitutionnelle a jugé que la loi a le droit de laisser les choses ainsi. La décision n° 592 du 11 novembre 2025, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 778 du 15 septembre 2026, rejette comme non fondé le grief dirigé contre les deux textes sur lesquels repose tout l’édifice des arrêtés du ministre de l’Intérieur en matière de droits pécuniaires. C’est la deuxième fois en deux semaines que la Cour confirme un mécanisme tiré de la même annexe de la loi sur la rémunération, après la décision par laquelle elle a jugé que les règles d’attribution d’une prime aux policiers peuvent rester dans un arrêté secret.

L’annexe n° VI à la loi-cadre n° 153/2017 couvre la famille professionnelle « Apărare, ordine publică și securitate națională » (Défense, ordre public et sécurité nationale), c’est-à-dire les militaires, les policiers, les gendarmes, les pompiers et les fonctionnaires à statut spécial de l’administration pénitentiaire, ainsi que le personnel civil de ces institutions. Ses derniers articles sont techniques et passent d’ordinaire inaperçus. L’article 90 est de ceux-là et tient en une seule phrase : « În aplicarea prezentei legi, instituțiile publice de apărare, ordine publică și securitate națională emit norme metodologice, aprobate prin ordin al ordonatorului principal de credite. » (Pour l’application de la présente loi, les institutions publiques de la défense, de l’ordre public et de la sécurité nationale édictent des normes méthodologiques, approuvées par arrêté de l’ordonnateur principal de crédits.) Au ministère des Affaires intérieures, l’ordonnateur principal de crédits est le ministre.

L’autre texte attaqué vient de l’ordonnance qui organise le ministère. L’article 7, alinéa (5), de l’ordonnance d’urgence du gouvernement n° 30/2007 prévoit que, dans l’exercice de ses attributions légales, le ministre prend des arrêtés et des instructions, qui peuvent avoir un caractère normatif ou individuel. Ensemble, ces deux textes forment le fondement sur lequel le ministère écrit ses propres règles d’application de la rémunération.

Le procès dont tout est parti est un recours de contentieux administratif devant la cour d’appel de Brașov, dossier n° 566/64/2020. Le requérant demandait l’annulation de l’arrêté du ministre des affaires intérieures n° S48 du 19 avril 2019 et, avec lui, des normes méthodologiques d’octroi de l’indemnité mensuelle pour le titre scientifique de docteur, figurant à l’annexe n° 31 à l’arrêté du ministre des affaires intérieures n° S/7/2018. Le 5 avril 2021, la juridiction a renvoyé le dossier à la Cour constitutionnelle, qui l’a enregistré sous le n° 1.236D/2021.

Les arguments de l’auteur, tels que la décision les résume, tournent autour d’une seule idée : une norme administrative ne peut pas régir ce que la Constitution réserve à la loi organique. Il invoquait l’article 1er, alinéas (4) et (5), de la Constitution, sur la séparation des pouvoirs et le respect des lois, et l’article 73, alinéa (3), lettre j), sur la réglementation du statut des fonctionnaires par la loi organique. Il ajoutait, au paragraphe 7, que les actes régissant des relations de service et des droits salariaux devraient être publiés au Journal officiel de la Roumanie, « tocmai datorită importanței lor deosebite » (précisément en raison de leur importance particulière). Le paragraphe 8 ajoute le reproche concret : les arrêtés pris sur le fondement des textes critiqués ajoutent à la loi quant aux conditions d’octroi de l’indemnité pour le titre de docteur.

La cour d’appel de Brașov a estimé les textes conformes à la Constitution. Les présidents des deux chambres du Parlement, le gouvernement et le Défenseur des droits n’ont pas transmis d’observations. Le procureur a conclu au rejet, en relevant que la conformité d’un arrêté ministériel à la loi ne peut être contrôlée que par le juge du contentieux administratif, non par le juge constitutionnel.

La motivation de la Cour tient en sept paragraphes, du 19 au 25, et comporte deux niveaux. Le premier : les textes critiqués ne portent pas sur l’évaluation de service, comme le soutient l’auteur, mais seulement sur la faculté, pour des organes administratifs, de prendre des actes d’application. L’évaluation des policiers est régie par un autre acte, la loi n° 360/2002 relative au statut du policier, qui lui consacre les articles 26 à 266. Et l’indemnité pour le titre de docteur est, comme la Cour l’a jugé en 2009 et en 2013, un droit salarial supplémentaire qui ne relève pas de la sphère des droits fondamentaux. Le second niveau, au paragraphe 24 : ce qui est critiqué en réalité, c’est la légalité d’arrêtés ministériels, ce qui excède la compétence de la Cour, puisque l’article 29, alinéa (1), de la loi n° 47/1992 la limite aux lois et aux ordonnances.

Les effets concrets

La décision est définitive et d’application générale obligatoire. Selon l’article 147, alinéa (4), de la Constitution, les décisions de la Cour deviennent obligatoires à compter de leur publication et ne valent que pour l’avenir : les effets courent donc à partir du 15 septembre 2026.

Les deux textes restent en vigueur, intacts. Le premier, l’article 90 de l’annexe n° VI à la loi-cadre n° 153/2017, n’a jamais été modifié depuis la publication de la loi, en 2017. L’article 7, alinéa (5), de l’ordonnance d’urgence du gouvernement n° 30/2007 est lui aussi en vigueur, dans la rédaction que lui a donnée l’ordonnance d’urgence du gouvernement n° 18/2012, applicable depuis le 18 mai 2012. Cette décision n’a rien changé au texte de la loi.

Pour qui a une action pendante contre un arrêté du ministre des affaires intérieures, l’effet pratique est qu’un argument disparaît. Il ne peut plus soutenir que le texte légal sur lequel l’arrêté se fonde est inconstitutionnel, puisque la question a reçu une réponse d’application générale obligatoire. Lui restent les arguments d’illégalité de l’arrêté, précisément ceux que la Cour renvoie au juge du contentieux administratif au paragraphe 24.

Cette voie a une particularité qu’il vaut la peine de connaître. Un arrêté ministériel à caractère normatif ne peut pas être attaqué par la voie de l’exception d’illégalité : l’article 4, alinéa (4), de la loi sur le contentieux administratif n° 554/2004 dit clairement que les actes administratifs à caractère normatif ne peuvent pas faire l’objet d’une exception d’illégalité et qu’ils sont contrôlés dans le cadre du recours en annulation. La contrepartie est que, selon l’article 11, alinéa (4), de la même loi, un acte administratif à caractère normatif tenu pour illégal peut être attaqué à tout moment, sans délai.

Ce que la décision ne produit pas compte tout autant. Une décision de rejet n’ouvre pas la voie de la révision. L’article 509, alinéa (1), point 11, du code de procédure civile n’autorise la révision que lorsque la Cour constitutionnelle « s-a pronunțat asupra excepției invocate în acea cauză, declarând neconstituțională prevederea care a făcut obiectul acelei excepții » (s’est prononcée sur l’exception soulevée dans cette affaire en déclarant inconstitutionnelle la disposition qui en faisait l’objet), et l’article 453, alinéa (1), lettre f), du code de procédure pénale exige lui aussi que la disposition ait été déclarée inconstitutionnelle. Le délai de 3 mois à compter de la publication, que l’article 511, alinéa (3), du code de procédure civile fixe pour ce motif de révision, ne commence donc même pas à courir ici. Qui a définitivement perdu un procès sur ce fondement n’a rien à rouvrir.

Le dossier à l’origine du renvoi n’est pas resté immobile entre-temps. La loi n° 47/1992 ne prévoit pas la suspension de l’instance pendant le contrôle de constitutionnalité, et 1 989 jours se sont écoulés entre la décision de renvoi du 5 avril 2021 et la publication, soit plus de cinq ans et cinq mois. Il est très probable que le procès de Brașov se soit achevé bien avant que la réponse de la Cour ne devienne obligatoire.

Enfin, une nouvelle exception sur les mêmes textes n’est pas formellement interdite. L’article 29, alinéa (3), de la loi n° 47/1992 ne verrouille que les dispositions déjà déclarées inconstitutionnelles, ce qui n’est pas le cas ici. En pratique toutefois, faute d’éléments nouveaux, la Cour maintient sa solution, comme elle l’a fait dans d’autres séries de dossiers sur la rémunération du secteur public.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

Rien n’a changé dans le texte de la loi. Ce qui a changé, c’est ce que l’on peut encore en dire devant un juge.

La position de la Cour n’est pas nouvelle. Elle s’appuie sur deux lignes de jurisprudence citées dans la décision elle-même. La première : l’indemnité pour le titre de docteur est un droit salarial supplémentaire et non un droit fondamental, jugé par la décision n° 1.520 du 17 novembre 2009 et par la décision n° 329 du 25 juin 2013. La seconde : le système de rémunération, quelle que soit la catégorie professionnelle, ne figure pas parmi les domaines que l’article 73, alinéa (3), de la Constitution réserve à la loi organique, jugé par la décision n° 645 du 29 novembre 2005 et par la décision n° 627 du 22 septembre 2020. Sur le fond, la décision de 2025 n’ajoute pas de raisonnement nouveau : elle applique un raisonnement vieux de vingt ans à un texte nouveau.

Ce qui a changé, en revanche, c’est le droit même pour lequel cet homme s’est battu. L’article 14, alinéa (1), de la loi-cadre n° 153/2017 rattache l’indemnité pour le titre scientifique de docteur à la moitié du salaire de base minimum brut national garanti et la subordonne à l’exercice de l’activité dans le domaine du titre ainsi qu’à l’existence, dans la fiche de poste, d’attributions objectives et quantifiables. Depuis 2026 cependant, par dérogation, l’article LIV de l’ordonnance d’urgence du gouvernement n° 7/2026, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 146 du 25 février 2026, fixe l’indemnité à 500 lei bruts par mois, et l’article LVII de la même ordonnance prévoit que les revenus salariaux mensuels des intéressés sont réduits à due concurrence. Qui relance aujourd’hui la discussion sur cet argent discute d’une somme fixe, non d’un pourcentage.

La manière de déterminer à partir de quand le paiement est dû a changé elle aussi. Par sa décision n° 118/2025, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 464 du 20 mai 2025, la Haute Cour de cassation et de justice a jugé que l’employeur a l’obligation de modifier les fiches de poste là où la nature du travail permet d’identifier des attributions objectives, et que l’indemnité est due au salarié à compter de la date de modification de la fiche de poste. C’est une interprétation obligatoire pour toutes les juridictions, qui déplace le premier pas pratique de la demande d’argent vers la demande de modification de la fiche de poste.

La troisième chose qui a changé tient à l’évaluation professionnelle, celle-là même que l’auteur invoquait. Depuis le 22 juillet 2016, date d’entrée en vigueur de la loi n° 152/2016, le statut du policier comporte les articles 26 à 266, qui régissent l’évaluation de service : qui évalue, quelle période est évaluée, quelles appréciations existent et comment le résultat se conteste. C’est l’argument que la Cour utilise au paragraphe 21 pour dire que les textes critiqués ne portent pas sur l’évaluation.

Avantages et inconvénients

Ce que cela améliore

  • La décision dit clairement où se juge quoi. La constitutionnalité de la loi se discute devant la Cour constitutionnelle, la légalité de l’arrêté ministériel devant le juge du contentieux administratif. Qui choisit la bonne salle ne perd plus cinq ans sur une voie sans issue.
  • Elle confirme, à l’unanimité, une ligne que la Cour tient depuis 2005 : la rémunération du secteur public n’est pas un domaine réservé à la loi organique. La prévisibilité a sa valeur, même pour celui qui perd.
  • Elle montre, au paragraphe 21, que l’évaluation de service des policiers est réglée en détail dans la loi organique elle-même, aux articles 26 à 266 de la loi n° 360/2002. Le reproche selon lequel le statut aurait été abandonné en entier au ministre ne se vérifie pas sur ce point.
  • La motivation est courte et se lit sans formation juridique. Les paragraphes 22 à 24 disent en quelques phrases ce qui a été demandé, pourquoi ce n’est pas possible et où cela le devient.
  • Les textes restent inchangés : les normes méthodologiques de rémunération édictées au ministère des Affaires intérieures et dans les autres institutions de la défense et de l’ordre public ne perdent donc pas leur fondement. Aucun vide juridique n’apparaît, avec les conséquences que cela aurait sur les paiements.

Ce qui reste problématique

  • Le reproche de fond reste sans réponse. Cet homme disait ne pas pouvoir lire les règles selon lesquelles son argent lui est accordé ou refusé, parce que les arrêtés qui les fixent ne paraissent pas au Journal officiel de la Roumanie. La Cour ne tranche pas et le renvoie au contentieux administratif, où le problème d’accès au texte de l’arrêté reste le même.
  • La décision est parvenue à ses destinataires 308 jours après avoir été rendue. Pendant tout ce temps, la solution existait sans produire d’effets, et les juridictions ont jugé sans elle.
  • Le paragraphe 17 reproduit le texte critiqué dans une rédaction qui n’est plus en vigueur depuis le 18 mai 2012, avec « ministrul administrației și internelor » (le ministre de l’administration et de l’intérieur) au lieu de « ministrul afacerilor interne » (le ministre des affaires intérieures), sans préciser qu’il cite une version antérieure.
  • Les paragraphes 17 et 20 identifient l’acte analysé comme « Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 30/2017 », qui est un acte tout à fait différent de celui figurant dans le titre de la décision.
  • La Cour répond au grief tiré de l’article 73, alinéa (3), lettre j), de la Constitution en disant que la rémunération n’est pas un domaine de loi organique, alors que l’auteur parlait du statut des fonctionnaires, non de la rémunération comme telle. Le lien entre les deux est établi en deux phrases, aux paragraphes 22 et 23, sans être développé.
  • La délégation de l’article 90 vaut pour toutes les institutions de la défense, de l’ordre public et de la sécurité nationale, non pour le seul ministère des Affaires intérieures. La décision ne discute pourtant que des arrêtés du ministre de l’Intérieur : elle ne dit donc rien des limites de la délégation dans l’armée, dans l’administration pénitentiaire ou dans les services de renseignement.

Conseils pratiques

  1. Si vous avez un procès pendant dans lequel vous réclamez l’indemnité pour le titre de docteur ou un autre droit pécuniaire régi par un arrêté du ministre des affaires intérieures, ne comptez plus sur l’argument constitutionnel. Il est fermé depuis le 15 septembre 2026, avec une autorité générale obligatoire. Déplacez le débat sur l’illégalité de l’arrêté, c’est-à-dire sur le fait qu’il ajoute à la loi des conditions qu’elle ne prévoit pas.
  2. Attaquez l’arrêté par la bonne voie. Acte administratif à caractère normatif, il ne peut pas être attaqué par l’exception d’illégalité : l’article 4, alinéa (4), de la loi n° 554/2004 l’interdit expressément et renvoie au recours en annulation. La bonne nouvelle est que, selon l’article 11, alinéa (4), de la même loi, un tel acte peut être attaqué à tout moment, sans délai de forclusion.
  3. Ne demandez pas la révision d’une décision définitivement perdue. Tant l’article 509, alinéa (1), point 11, du code de procédure civile que l’article 453, alinéa (1), lettre f), du code de procédure pénale n’ouvrent la révision que si la Cour a déclaré la disposition inconstitutionnelle. Ici, elle a fait exactement l’inverse. Une demande de révision sera rejetée et vous en paierez les frais.
  4. Vérifiez la somme que vous réclamez avant de payer un avocat. En 2026, l’indemnité pour le titre scientifique de docteur est de 500 lei bruts par mois, par dérogation à la règle proportionnelle de l’article 14, alinéa (1), de la loi-cadre n° 153/2017. La dérogation figure à l’article LIV de l’ordonnance d’urgence du gouvernement n° 7/2026.
  5. Commencez par la fiche de poste, non par l’argent. La loi subordonne l’indemnité à l’existence, dans la fiche de poste, d’attributions objectives et quantifiables montrant comment le titre est valorisé en plus. La Haute Cour a jugé, par sa décision n° 118/2025, que l’employeur est tenu de modifier la fiche de poste là où la nature du travail le permet et que le paiement est dû à compter de la modification. Une demande écrite de modification de la fiche de poste fixe donc, en pratique, la date à partir de laquelle l’argent court.
  6. Demandez par écrit à votre unité la communication des normes méthodologiques applicables au droit que vous réclamez. Même si l’arrêté n’est pas publié au Journal officiel de la Roumanie, les critères selon lesquels vous êtes évalué vous concernent directement. Une réponse écrite, quelle qu’elle soit, sera utile plus tard devant le juge.
  7. Si votre grief porte sur l’évaluation de service et non sur la rémunération, le fondement n’est pas l’article 90 de l’annexe n° VI. C’est la loi n° 360/2002, articles 26 à 266, qui régit la procédure et la contestation de l’appréciation, la méthodologie étant approuvée par arrêté du ministre des affaires intérieures, selon l’article 266.
  8. Lisez le paragraphe 24 de la décision avant toute chose. C’est le seul endroit où la Cour dit, directement, ce qui peut être fait ensuite et devant qui.
  9. Si vous préparez une action nouvelle, ne reprenez pas la même exception sur les mêmes textes en espérant un autre résultat. Ce n’est pas formellement interdit, mais sans arguments qui n’aient pas déjà été examinés vous obtiendrez la même solution, avec le retard d’usage.

Questions fréquentes

Qu’a décidé la Cour constitutionnelle, en bref ?
Elle a rejeté l’exception comme non fondée et a constaté que l’article 90 de l’annexe n° VI à la loi-cadre n° 153/2017 et l’article 7, alinéa (5), de l’ordonnance d’urgence du gouvernement n° 30/2007 sont conformes à la Constitution au regard des griefs formulés. La décision a été prise à l’unanimité, dans une formation de huit juges.
Cela vaut-il encore la peine d’agir en justice pour l’argent du doctorat ?
Oui, mais sur un autre fondement. Ce qui est fermé, c’est la voie consistant à demander l’annulation des textes de loi qui permettent au ministère d’écrire des normes méthodologiques. Ce qui reste ouvert, c’est la contestation de l’arrêté lui-même, devant le juge du contentieux administratif, parce qu’il ajoute à la loi. La Cour le dit elle-même, au paragraphe 24 : la légalité d’un arrêté ministériel se vérifie par cette voie.
Puis-je demander la révision d’un procès perdu, maintenant que la décision est publiée ?
Non. La révision pour motif d’inconstitutionnalité ne joue que lorsque la Cour a déclaré la disposition inconstitutionnelle, selon l’article 509, alinéa (1), point 11, du code de procédure civile et l’article 453, alinéa (1), lettre f), du code de procédure pénale. Une décision de rejet confirme le texte : elle n’ouvre donc rien.
À partir de quand la décision produit-elle ses effets ?
À partir du 15 septembre 2026, date de sa publication au Journal officiel de la Roumanie n° 778. L’article 147, alinéa (4), de la Constitution rattache le caractère obligatoire à la date de publication et précise que les décisions ne valent que pour l’avenir.
À combien s’élève aujourd’hui l’indemnité pour le titre scientifique de docteur ?
En 2026, à 500 lei bruts par mois, par dérogation à l’article 14, alinéa (1), de la loi-cadre n° 153/2017, qui la rattache autrement à la moitié du salaire minimum brut garanti. La dérogation figure à l’article LIV de l’ordonnance d’urgence du gouvernement n° 7/2026, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 146 du 25 février 2026. Elle n’est accordée que si l’activité s’exerce dans le domaine du titre et si la fiche de poste comporte des attributions objectives et quantifiables en ce sens.
Qui est visé par les textes confirmés par la Cour ?
L’article 90 de l’annexe n° VI concerne tout le personnel des institutions publiques de la défense, de l’ordre public et de la sécurité nationale : militaires, policiers, gendarmes, pompiers, fonctionnaires à statut spécial de l’administration pénitentiaire et personnel civil de ces institutions. Quant à l’article 7, alinéa (5), de l’ordonnance d’organisation, il ne concerne que le ministère des Affaires intérieures.
Pourquoi la publication a-t-elle pris autant de temps ?
La décision a été rendue le 11 novembre 2025 et publiée le 15 septembre 2026, soit 308 jours plus tard. La loi ne prévoit aucun délai maximal entre le prononcé et la publication, et pendant tout cet intervalle la décision ne produit pas d’effets, puisque son caractère obligatoire court à compter de la publication.
Que signifie « rejetée comme non fondée » par rapport à « rejetée comme irrecevable » ?
Non fondée signifie que le fond a été jugé : la Cour a examiné le grief et a trouvé les textes conformes à la Constitution. Irrecevable signifie que le fond n’a pas été abordé du tout, parce que la saisine ne remplissait pas une condition de forme ou d’objet. Ici, le fond a été jugé.

Erreurs et incohérences dans le texte publié

  • Les paragraphes 17 et 20 identifient l’acte soumis au contrôle comme « Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 30/2017 », au lieu du n° 30/2007. L’erreur apparaît deux fois, dans les deux paragraphes qui comptent le plus : le paragraphe 17 est celui qui fixe l’objet de l’exception et reproduit le texte critiqué, et le paragraphe 20 est celui où la Cour l’analyse. Au sein même du paragraphe 17, douze lignes plus haut, le même acte est cité correctement, avec le numéro 30/2007 et sa référence de publication, le Journal officiel de la Roumanie n° 309 du 9 mai 2007, et le titre de la décision comme le dispositif du paragraphe 25 indiquent eux aussi 30/2007. Le renvoi erroné ne mène nulle part : l’ordonnance d’urgence du gouvernement n° 30/2017, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 263 du 13 avril 2017, modifie et complète la loi n° 152/1998 relative à la création de l’Agence nationale du logement, comporte des articles numérotés de I à III et ne contient ni article 7 ni alinéa (5). Comme les motifs d’une décision de la Cour sont obligatoires au même titre que le dispositif, quiconque cite le paragraphe 20 reprend l’identification erronée de l’acte analysé.

Analyse de la rédaction

La solution est juste et elle était prévisible. La Cour constitutionnelle ne peut pas annuler un arrêté ministériel, et les deux textes attaqués ne disent rien des conditions d’octroi de l’indemnité pour le titre de docteur : ils disent seulement qui a le droit d’écrire les normes d’application. Le problème de cet homme n’était pas dans la loi mais dans l’arrêté, et c’est là qu’il a été renvoyé. Ce qui laisse insatisfait, ce n’est pas la solution, c’est le chemin.

La première observation porte sur le temps, et pas seulement parce qu’il a été long. La décision a été rendue le 11 novembre 2025 et a paru au Journal officiel de la Roumanie le 15 septembre 2026, 308 jours plus tard. Lors de la même audience, le 11 novembre 2025, la Cour a également rendu la décision n° 594, elle aussi sur la rémunération des policiers et des militaires, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 767 du 9 septembre 2026, soit 302 jours plus tard. Deux décisions de la même audience, aux numéros consécutifs, sont parvenues au lecteur à six jours d’intervalle, et celle qui porte le numéro le plus bas est sortie la dernière. La comparaison la plus parlante est cependant celle avec la décision n° 183/2026, portant sur un texte de la même annexe n° VI : rendue le 26 février 2026, soit trois mois et demi plus tard, publiée le 31 août 2026, au bout de 186 jours, soit deux semaines plus tôt. L’ordre dans lequel les décisions deviennent obligatoires n’a aucun rapport avec l’ordre dans lequel elles ont été prises.

La deuxième observation naît du rapprochement entre le paragraphe 4, le paragraphe 24 et la loi sur le contentieux administratif. Au paragraphe 24, la Cour dit que ce qui est critiqué en réalité, c’est la légalité d’arrêtés ministériels, et que cela ne peut être vérifié que par la voie du contentieux administratif. Or le paragraphe 4 montre que c’est précisément là que se trouvait le dossier : un recours en annulation de l’arrêté n° S48/2019 devant la cour d’appel de Brașov, chambre du contentieux administratif et fiscal. Cet homme ne s’était pas trompé de salle, il avait ajouté une demande de plus. Et cette demande ne pouvait pas l’aider, puisque l’article 4, alinéa (4), de la loi n° 554/2004 exclut expressément les actes normatifs du champ de l’exception d’illégalité et les renvoie au recours en annulation, c’est-à-dire à ce qu’il avait déjà introduit. Les cinq ans et cinq mois passés devant la Cour constitutionnelle n’ont rien changé à son dossier.

La troisième observation porte sur l’argument le plus fort de la Cour, celui du paragraphe 21, et sur ce qu’il ne dit pas. La Cour répond au reproche selon lequel le statut du policier aurait été abandonné au ministre en montrant que l’évaluation de service est réglée « în mod amănunțit » (en détail) aux articles 26 à 266 de la loi n° 360/2002, c’est-à-dire dans une loi organique. L’argument est bon, mais il s’arrête un article trop tôt : l’article 266 de cette même loi prévoit que « Metodologia privind evaluarea de serviciu a polițiștilor se aprobă prin ordin al ministrului afacerilor interne » (la méthodologie relative à l’évaluation de service des policiers est approuvée par arrêté du ministre des affaires intérieures). Autrement dit, la loi organique invoquée comme preuve que la matière n’est pas abandonnée à l’administration fait exactement ce que l’auteur reprochait. La différence juridique existe et elle est réelle, les critères et les appréciations sont dans la loi, seule la méthodologie est dans l’arrêté, mais la décision ne l’explique pas, et le lecteur qui ouvre le statut du policier au bout du renvoi y trouve précisément la délégation dont on lui a dit qu’elle n’importait pas.

La quatrième observation tient à la rédaction du texte que la Cour a jugé. Le paragraphe 17 reproduit l’article 7, alinéa (5), ainsi : « În exercitarea atribuțiilor legale, ministrul administrației și internelor emite ordine și instrucțiuni, care pot avea caracter normativ sau individual. » (Dans l’exercice de ses attributions légales, le ministre de l’administration et de l’intérieur prend des arrêtés et des instructions, qui peuvent avoir un caractère normatif ou individuel.) Dans la version consolidée publiée par le portail législatif du ministère de la Justice, la même norme dit « ministrul afacerilor interne » (le ministre des affaires intérieures), après la modification apportée à l’article 7 par l’ordonnance d’urgence du gouvernement n° 18/2012, applicable depuis le 18 mai 2012 ; au même endroit, le titre de l’ordonnance est devenu « privind organizarea și funcționarea Ministerului Afacerilor Interne » (relative à l’organisation et au fonctionnement du ministère des Affaires intérieures), alors que la décision le cite, y compris dans son propre titre, sous la dénomination de 2007. Rien de tout cela ne change la solution, puisque l’article et l’alinéa sont les mêmes et sont en vigueur, mais l’article 29, alinéa (1), de la loi n° 47/1992 rattache la compétence de la Cour à des textes en vigueur, et une décision qui reproduit une rédaction abandonnée depuis quatorze ans, sans le dire, oblige le lecteur à comparer deux textes différents sans savoir lequel a été jugé.

Enfin, une question d’exactitude dans la phrase la plus citée de la décision. Le paragraphe 24 commence correctement, en disant que ce qui est critiqué vise « legalitatea unor acte administrative » (la légalité d’actes administratifs), mais il s’achève en affirmant que « constituționalitatea unui astfel de act normativ » (la constitutionnalité d’un tel acte normatif) ne peut être vérifiée que par la voie du contentieux administratif. Or le contentieux administratif vérifie la légalité de l’acte, non sa constitutionnalité. La distinction paraît scolaire, mais c’était précisément l’enjeu du procès, et le paragraphe qui l’explique emploie les deux termes comme s’ils n’en faisaient qu’un.

Ce qui devrait changer

  • Un délai maximal, prévu par la loi, entre le prononcé d’une décision de la Cour constitutionnelle et sa publication au Journal officiel de la Roumanie. Effet : la solution deviendrait obligatoire tant que le dossier qui l’a provoquée est encore pendant. Ici, 308 jours se sont écoulés entre le prononcé et la publication, et 1 989 jours entre la saisine de la juridiction et la publication, soit plus de cinq ans, pendant lesquels le procès de Brașov a poursuivi son cours sans la réponse qu’il avait demandée.
  • La publication au Journal officiel de la Roumanie, au minimum, des critères d’octroi des droits pécuniaires figurant dans les normes méthodologiques prises sur le fondement de l’article 90 de l’annexe n° VI. Effet : celui qui doit remplir une condition pourrait la lire avant de réclamer son droit, et les litiges du type de celui-ci commenceraient par une discussion sur les faits, non sur l’accès au texte.
  • Compléter l’article 90 de l’annexe n° VI par les limites de la délégation : ce que les normes méthodologiques peuvent fixer et ce qui leur est interdit. Effet : le juge du contentieux administratif disposerait d’un repère légal pour vérifier si un arrêté ajoute à la loi, au lieu de déduire les limites de principes généraux. Le texte actuel tient en une phrase et ne dit rien du contenu des normes.
  • Préciser, dans les décisions de la Cour, la rédaction et la date du texte reproduit lorsque l’acte a été modifié entre les faits du dossier et le jugement. Effet : le lecteur qui compare la décision à la loi en vigueur saurait quelle version a été analysée, au lieu de trouver deux rédactions différentes de la même norme, comme ici pour l’article 7, alinéa (5).
  • Rectifier, par un erratum publié au Journal officiel de la Roumanie, le renvoi à « Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 30/2017 » des paragraphes 17 et 20. Effet : les motifs de la décision, obligatoires au même titre que le dispositif, identifieraient l’acte analysé par le même numéro d’un bout à l’autre, et ceux qui les citent ne reprendraient plus un renvoi vers un acte relatif au logement.

Texte original de l’acte normatif

Le texte ci-dessous est reproduit en roumain, la forme officielle de publication.

Le texte intégral, tel que publié au Journal officiel de la Roumanie

Journal officiel de la Roumanie n° 778 du 15 septembre 2026 16 pages PDF, 115 KB l'acte commence à la page 2

Ouvrir le PDF officielTélécharger le PDF

La visionneuse ne s'affiche pas sur les petits écrans. Utilisez les boutons ci-dessus pour ouvrir ou télécharger le fichier.

Cet article a un caractère purement informatif et ne constitue pas un conseil juridique. Pour des situations concrètes, consultez un avocat ou un conseiller fiscal agréé.