L’essentiel

  • La Cour constitutionnelle a rejeté, à l’unanimité des voix, l’attaque de quatre banques contre la loi sur la dation en paiement. Les présomptions irréfragables d’imprévision introduites en 2020 restent en vigueur : le seuil de 52,6 % pour la hausse du taux de change et celui de 50 % pour la hausse de la mensualité due au taux d’intérêt variable.
  • Un seul texte est sorti du débat, l’art. 8 al. (5) deuxième et troisième thèses de la loi n° 77/2016, mais non parce que les banques auraient gagné cette fois-ci. Il avait déjà été déclaré inconstitutionnel par la décision n° 432/2021, de sorte que l’exception a été rejetée comme devenue irrecevable.
  • Les sept dossiers sont arrivés à la Cour au cours de l’hiver et du printemps 2021. La décision a été rendue le 25 novembre 2025 et publiée le 3 septembre 2026, 282 jours plus tard. À compter de la publication, elle est définitive et s’impose à toutes les juridictions.
Acte : Décision de la Cour constitutionnelle n° 644 du 25 novembre 2025
Publié : Journal officiel de la Roumanie (Monitorul Oficial) n° 743 du 3 septembre 2026
Entrée en vigueur : 3 septembre 2026, date de la publication, conformément à l’art. 147 al. (4) de la Constitution, invoqué par la Cour dans le fondement de la décision

Quatre banques ont demandé à la Cour constitutionnelle de faire disparaître la règle qui permet à un client de se libérer de son crédit impayé en remettant l’appartement hypothéqué, et la Cour a rejeté leur demande en bloc. La décision n° 644 du 25 novembre 2025, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 743 du 3 septembre 2026, confirme que la loi n° 52/2020, celle qui a réécrit la loi sur la dation en paiement, est conforme à la Constitution dans son ensemble. C’est le deuxième jour consécutif où la même loi passe le filtre de la Cour : le 2 septembre 2026 a été publiée la décision portant sur le plafond de 250 000 euros et le caractère cumulatif des conditions de recevabilité, et vient maintenant celle qui touche au cœur du mécanisme, les présomptions d’imprévision.

Pour comprendre l’enjeu, il faut suivre une ligne de dix ans. La loi n° 77/2016 est entrée en vigueur le 13 mai 2016 et a donné au consommateur le droit d’éteindre la totalité de son crédit, accessoires compris, en remettant au créancier le logement hypothéqué. La Cour l’a corrigée la même année, par la décision n° 623 du 25 octobre 2016, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 53 du 18 janvier 2017 : la loi reste debout, mais seulement si le juge vérifie dans chaque affaire l’existence de l’imprévision, c’est-à-dire de ce changement de circonstances qui rend l’exécution du contrat excessivement onéreuse. Quatre ans plus tard, le Parlement a remplacé cette vérification par deux chiffres.

La loi n° 52/2020, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 386 du 13 mai 2020 et entrée en vigueur le 16 mai 2020, a complété l’art. 4 de la loi n° 77/2016 par les alinéas (11) à (13). Le texte dit que constitue une imprévision, d’une part, la situation dans laquelle le taux de change auquel s’achète la monnaie du crédit augmente de plus de 52,6 % par rapport à la date de conclusion du contrat, et, d’autre part, celle dans laquelle la mensualité augmente de plus de 50 % en raison de la majoration du taux d’intérêt variable. L’alinéa (12) exige que le seuil se maintienne pendant les 6 derniers mois précédant la notification, et l’alinéa (13) ajoute la phrase qui a déclenché tout le contentieux constitutionnel : « Les présomptions prévues à l’al. (11) ont un caractère irréfragable ». Irréfragable signifie que la banque ne peut plus prouver le contraire.

C’est là que les quatre banques ont porté l’attaque. Credit Europe Bank NV, des Pays-Bas, a soulevé l’exception dans trois dossiers, Exim Banca Românească, ancienne Banca Românească, dans deux, et BRD Groupe Société Générale ainsi que Banca Transilvania dans un chacune. Les saisines sont venues du tribunal d’instance du secteur 3 de Bucarest, du tribunal d’instance du secteur 4 de Bucarest, du tribunal d’instance de Botoșani et du tribunal d’instance de Cornetu, par sept ordonnances rendues entre le 16 décembre 2020 et le 8 mars 2021. La Cour les a toutes jointes au dossier n° 824D/2021, le premier enregistré.

Les critiques des banques se sont réparties sur trois niveaux. Le premier, formel : la loi aurait été adoptée sans l’avis de la Banque nationale de Roumanie et sans étude d’impact, et la formule « constitue une imprévision » serait imprécise et équivoque. Le deuxième, économique : les seuils de 52,6 % et de 50 % seraient dépourvus de fondement, et une analyse limitée aux 6 derniers mois d’un crédit contracté sur 20 ou 30 ans ne peut pas démontrer qu’une hausse de mensualité est irréversible. Le troisième, patrimonial : la présomption irréfragable transfère le risque de change sur le créancier, le prive de la possibilité d’apporter la preuve contraire et, par les art. 10 al. (1) et 11, s’applique rétroactivement à des créances acquises sous l’empire de la loi ancienne.

Les juridictions qui ont transmis les dossiers n’ont pas eu la même position. Le tribunal d’instance de Botoșani, celui de Cornetu et, dans deux des dossiers, celui du secteur 3 de Bucarest ont estimé l’exception non fondée. Le tribunal d’instance du secteur 4 de Bucarest, dans le dossier n° 896D/2021, l’a jugée fondée, en s’appuyant sur la décision n° 623/2016, sur la décision n° 405 du 19 juin 2018 et sur la décision n° 731 du 6 novembre 2019. Le tribunal d’instance du secteur 3 de Bucarest n’a exprimé aucune opinion dans le dossier n° 824D/2021, ce que la Cour consigne expressément comme contraire à l’art. 29 al. (4) de la loi n° 47/1992. Les présidents des deux chambres du Parlement, le Gouvernement et le Médiateur n’ont communiqué aucun point de vue.

La solution de la Cour suit exactement les conclusions du procureur. L’exception relative à l’art. 8 al. (5) deuxième et troisième thèses a été rejetée comme devenue irrecevable, parce que ces thèses avaient déjà été déclarées inconstitutionnelles par la décision n° 432 du 17 juin 2021, publiée le 21 septembre 2021, et que l’art. 29 al. (3) de la loi n° 47/1992 interdit qu’un texte déjà déclaré inconstitutionnel fasse encore l’objet d’une exception. Le reste, à savoir l’art. 1 al. (1), l’art. 4 al. (11) à (13), (3) et (4), l’art. 5 al. (3) et (31), l’art. 7 al. (4) et (51), l’art. 8 al. (5) première thèse, l’art. 10 al. (1), l’art. 11 première thèse et la loi n° 52/2020 dans son ensemble, a été rejeté comme non fondé, par renvoi à une liste de décisions antérieures et avec le constat qu’aucun élément nouveau n’est intervenu.

Les effets concrets

La première conséquence est que la loi reste intacte. Une décision de rejet n’abroge ni ne suspend quoi que ce soit. Depuis le 3 septembre 2026, les treize alinéas et thèses vérifiés par la Cour, ainsi que la loi n° 52/2020 tout entière, portent un certificat de constitutionnalité opposable à toutes les juridictions.

La deuxième conséquence concerne la défense des banques dans les procès en cours. La contestation de la notification de dation en paiement, prévue à l’art. 7 de la loi n° 77/2016, reste disponible, mais avec un argument de moins. Le créancier ne peut plus demander au juge d’écarter le seuil de 52,6 % au motif que le texte serait inconstitutionnel. Il ne lui reste que le terrain de l’art. 4 al. (13) deuxième thèse, c’est-à-dire la preuve que la notification ne remplit pas les conditions de recevabilité de l’art. 4 al. (1) lit. a) à d), et la vérification en fait des seuils, y compris de leur maintien pendant les 6 mois exigés par l’alinéa (12).

La troisième conséquence tient au calendrier procédural, et c’est la plus lourde pour les créanciers. En combinant l’art. 5 al. (3) et l’art. 7 al. (4), la notification suspend tout paiement à la banque et toute procédure d’exécution, y compris les saisies-attributions, pendant au moins 30 jours francs, puis jusqu’au règlement définitif de la contestation, moment que la banque ne contrôle pas. Dans le même intervalle, l’art. 5 al. (31) interdit l’inscription du débiteur au Biroul de credit, le fichier central des crédits, ou dans d’autres bases de données de mauvais payeurs. Les trois textes viennent d’être déclarés conformes à la Constitution.

La quatrième conséquence touche au risque procédural de la banque qui conteste et perd. L’art. 7 al. (51), validé lui aussi, dit que les pénalités et les dommages-intérêts nés de la procédure de notification ne peuvent être réclamés que si le créancier contestataire prouve la mauvaise foi du débiteur au moment du dépôt de la notification. En pratique, la contestation rejetée reste, dans la plupart des cas, à la charge de la banque.

La cinquième conséquence vise les consommateurs qui ont déjà déposé une notification ou qui ont un procès en cours. Rien de ce qui leur était applicable ne change, mais le fondement se consolide. Un juge qui aurait voulu surseoir à statuer dans l’attente d’une décision de la Cour n’a plus de raison de le faire sur aucun des textes vérifiés ici.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

Dans le texte de la loi, rien. C’est la partie le plus souvent mal comprise lorsque la Cour constitutionnelle apparaît dans un titre. La rédaction en vigueur de la loi n° 77/2016, consolidée au 21 septembre 2021, est aujourd’hui exactement la même qu’il y a une semaine : les alinéas (11) à (13) de l’art. 4 sont là, avec les seuils de 52,6 % et de 50 %, avec l’exigence de leur maintien pendant 6 mois et avec les présomptions déclarées irréfragables.

Ce qui a changé, en revanche, c’est ce qui peut encore être contesté. Jusqu’au 3 septembre 2026, une banque disposait d’un argument théorique : la présomption irréfragable contredirait la construction de la Cour de 2016, où l’imprévision devait être vérifiée par le juge. Cet argument ne peut plus être soulevé comme exception d’inconstitutionnalité sur les textes analysés, puisqu’il a été expressément rejeté.

La densité de la jurisprudence a changé elle aussi. La Cour énumère, au paragraphe 42, cinq décisions antérieures rendues dans la même matière : n° 623/2016, n° 806 du 7 décembre 2017, n° 432/2021, n° 749 du 14 décembre 2023 et n° 36 du 30 janvier 2025. Avec celle-ci, elles sont six. Dix ans après son adoption, la loi sur la dation en paiement est l’un des actes le plus souvent portés devant le juge constitutionnel, et elle en est chaque fois ressortie debout, à l’exception de deux thèses de l’art. 8 al. (5) et d’une expression de l’art. 11.

Ce qui n’a pas changé, alors qu’il aurait dû, c’est le corps de la loi. L’art. 8 al. (5) deuxième et troisième thèses ont cessé de produire des effets juridiques le 5 novembre 2021, 45 jours après la publication de la décision n° 432/2021, faute d’intervention du Parlement. Elles figurent encore aujourd’hui dans le texte imprimé de la loi, suivies d’une note explicative. De même, l’expression « ainsi que de la dévalorisation des biens immobiliers » de l’art. 11 première thèse a cessé de produire des effets le 4 mars 2017 et est restée à sa place.

Avantages et inconvénients

Ce que cela améliore

  • Elle met fin à une incertitude qui durait depuis plus de six ans. La loi n° 52/2020 est en vigueur depuis le 16 mai 2020, soit 2 301 jours à la date de publication de la décision. Pendant tout ce temps, le mécanisme central de la loi a fonctionné sous un point d’interrogation.
  • Unanimité, sans opinion séparée. Les neuf juges de la formation ont voté dans le même sens, ce qui rend improbable un revirement de jurisprudence dans les années à venir.
  • Le consommateur ayant un crédit en devises dispose désormais d’un repère ferme. Si le seuil de 52,6 % est atteint et se maintient pendant 6 mois, la présomption ne peut plus être combattue au fond par la banque, et celle-ci ne peut plus invoquer l’inconstitutionnalité du texte.
  • La jonction des sept dossiers a évité des solutions divergentes. Quatre juridictions aux opinions différentes, dont une favorable aux banques, ont reçu une seule réponse, au lieu de sept décisions rendues à des dates différentes.

Ce qui reste problématique

  • La motivation au fond tient en deux paragraphes. Sur les 44 paragraphes et quelque 5 200 mots de la décision, l’examen proprement dit des critiques de fond, aux paragraphes 42 et 43, compte 145 mots, soit 2,8 % du texte. Le reste, c’est de la procédure, la citation des textes attaqués et le résumé des arguments des banques.
  • La publication a pris 282 jours. Les cinq décisions sur lesquelles la Cour s’appuie ont été publiées 85, 159, 96, 259 et 153 jours après leur prononcé, soit 150 jours en moyenne. Celle-ci est la plus lente des six.
  • L’écart entre les deux seuils reste inexpliqué. 52,6 % pour le taux de change et 50 % pour la mensualité due au taux d’intérêt variable sont deux présomptions de même nature juridique, séparées par 2,6 points de pourcentage que ni la loi ni la décision ne justifient.
  • Un dossier sur sept reste sans l’opinion de la juridiction. La décision consigne les positions des juridictions pour six des dossiers joints. Sur le dossier n° 895D/2021, elle ne dit rien.
  • Les décisions n° 405/2018 et n° 731/2019 n’apparaissent pas dans le raisonnement propre de la Cour. Elles sont invoquées par les banques et par le tribunal d’instance du secteur 4 de Bucarest, mais les paragraphes 40 à 43 ne les discutent pas, alors que la décision n° 731/2019 est précisément le contrôle antérieur à la promulgation de la loi qui a introduit les présomptions.

Conseils pratiques

  1. Vérifiez le seuil sur 6 mois, non sur le seul jour de la notification. L’art. 4 al. (12) exige le maintien de la hausse de 52,6 % ou de 50 % pendant les 6 mois précédant la transmission de la notification. Une seule journée où le seuil est atteint ne suffit pas, et c’est la première vérification que fera le juge.
  2. Calculez le pourcentage avec les taux de la Banque nationale, non avec ceux de la banque commerciale. Le texte le dit expressément : le taux publié par la Banque nationale de Roumanie à la date de transmission de la notification, rapporté au taux publié par la même institution à la date de conclusion du contrat de crédit.
  3. Ne confondez pas les deux présomptions. La première porte sur le taux de change et ne s’applique qu’aux crédits libellés dans une monnaie autre que celle des revenus. La seconde porte sur la hausse de la mensualité provoquée par la majoration du taux d’intérêt variable et joue aussi pour les crédits en lei.
  4. Banques : préparez la contestation sur la recevabilité, non sur la constitutionnalité. L’art. 4 al. (13) deuxième thèse vous laisse la charge de prouver que les conditions de l’art. 4 al. (1) lit. a) à d) ne sont pas remplies, dont le plafond de 250 000 euros au moment de l’octroi. C’est la seule porte qui reste ouverte.
  5. Retenez la date à partir de laquelle la décision produit ses effets. C’est le 3 septembre 2026, date de la publication, non le 25 novembre 2025, date du prononcé. L’écart compte pour les conclusions écrites versées au dossier pendant ces 282 jours.
  6. Lisez la loi dans sa version consolidée, non dans celle imprimée par la décision. Le paragraphe 38 reproduit les textes tels qu’ils ont été critiqués en 2020 et 2021. L’art. 8 al. (5) deuxième et troisième thèses ne produisent plus d’effets depuis le 5 novembre 2021, et l’expression « ainsi que de la dévalorisation des biens immobiliers » de l’art. 11 première thèse n’en produit plus depuis le 4 mars 2017.

Questions fréquentes

Qu’a décidé, concrètement, la Cour constitutionnelle ?
Elle a rejeté l’exception sur deux points. Le premier : l’exception relative à l’art. 8 al. (5) deuxième et troisième thèses de la loi n° 77/2016 a été rejetée comme devenue irrecevable. Le second : le reste des critiques a été rejeté comme non fondé, et l’art. 1 al. (1), l’art. 4 al. (11) à (13), (3) et (4), l’art. 5 al. (3) et (31), l’art. 7 al. (4) et (51), l’art. 8 al. (5) première thèse, l’art. 10 al. (1), l’art. 11 première thèse ainsi que la loi n° 52/2020 dans son ensemble ont été déclarés conformes à la Constitution. Le vote a été unanime.
Que signifie présomption irréfragable d’imprévision ?
Que, si la situation de fait décrite par la loi est prouvée, l’imprévision est réputée exister et ne peut plus être combattue par une preuve contraire. La banque peut démontrer que le seuil n’a pas été atteint, mais elle ne peut pas démontrer que, bien que le seuil ait été atteint, le contrat n’est pas devenu excessivement onéreux. La règle figure à l’art. 4 al. (13) de la loi n° 77/2016.
D’où vient le chiffre de 52,6 % ?
C’est le seuil fixé par le législateur, dans la loi n° 52/2020, pour la hausse du taux de change auquel s’achète la monnaie du crédit. Ni la loi ni la décision de la Cour n’expliquent pourquoi ce nombre a été retenu. En pratique, un taux de 2 lei à la date du contrat doit atteindre 3,052 lei pour que le seuil soit franchi.
Qui peut recourir à la dation en paiement ?
Le consommateur qui remplit cumulativement les conditions de l’art. 4 al. (1) de la loi n° 77/2016 : être en rapport avec un établissement de crédit, un établissement financier non bancaire ou un cessionnaire de créances ; que la somme empruntée n’ait pas dépassé, à l’octroi, l’équivalent de 250 000 euros ; que le crédit ait été pris pour un logement ou soit garanti par un logement ; qu’il n’existe pas de condamnation définitive pour des infractions liées à ce crédit ; et que la condition relative à l’imprévision soit remplie. Les crédits du programme « Prima casă » sont expressément exclus.
Qu’advient-il des paiements après l’envoi de la notification ?
L’art. 5 al. (3) suspend tout paiement au créancier et toute procédure judiciaire ou extrajudiciaire engagée contre le consommateur, à compter de la notification. Le premier jour de convocation chez le notaire ne peut pas être fixé moins de 30 jours francs ni plus de 90 jours après. Si la banque forme une contestation, l’art. 7 al. (4) maintient la suspension jusqu’au règlement définitif de celle-ci.
Puis-je être inscrit au Biroul de credit pendant cette période ?
Non. L’art. 5 al. (31) interdit, pendant la notification et pendant le règlement des demandes prévues aux art. 7 et 8, l’inscription du débiteur au Biroul de credit ou dans d’autres bases de données de débiteurs à risque ou de mauvais payeurs, quel qu’en soit l’auteur. Ce texte vient d’être déclaré conforme à la Constitution.
Les banques peuvent-elles encore attaquer la loi ?
Pas sur les textes vérifiés ici et pas avec les mêmes critiques. Reste ouverte la voie de la contestation fondée sur l’art. 7, dans laquelle la banque prouve que la notification ne remplit pas les conditions de recevabilité, ainsi que toute discussion de fait sur le calcul des seuils. L’inconstitutionnalité de l’art. 4 al. (11) à (13) ne peut plus être utilement invoquée.
Qu’est-il advenu de l’art. 8 al. (5) ?
Les deuxième et troisième thèses, qui instituaient une présomption d’imprévision pour le débiteur déjà soumis à une exécution forcée sur l’immeuble hypothéqué, ont été déclarées inconstitutionnelles par la décision n° 432 du 17 juin 2021 et ont cessé de produire des effets juridiques le 5 novembre 2021. Par la décision d’aujourd’hui, l’exception portant sur ces thèses a été rejetée comme devenue irrecevable, tandis que la première thèse, celle qui ouvre le droit de demander l’extinction des dettes, a été déclarée conforme à la Constitution.
Pourquoi cela a-t-il pris presque six ans ?
La première ordonnance de saisine est celle du tribunal d’instance de Cornetu, du 16 décembre 2020. La dernière, celle du tribunal d’instance du secteur 4 de Bucarest, du 8 mars 2021. La Cour a rendu sa solution le 25 novembre 2025 et l’a publiée le 3 septembre 2026. De la première saisine à la publication, il s’est écoulé 2 087 jours, et la décision n’explique pas cet intervalle.
La décision change-t-elle quelque chose pour qui a déjà un procès en cours ?
Elle ne change pas les textes applicables, mais elle ferme un moyen de défense. Les juridictions qui avaient sursis à statuer ou attendu une clarification peuvent poursuivre. Les exceptions d’inconstitutionnalité identiques, soulevées dans d’autres dossiers, seront rejetées comme irrecevables, puisque des critiques déjà tranchées ne peuvent pas être reprises.
À partir de quelle date la décision s’applique-t-elle ?
À compter du 3 septembre 2026, date de la publication au Journal officiel de la Roumanie, conformément à l’art. 147 al. (4) de la Constitution, que la Cour invoque dans le fondement de la décision. La décision est définitive et généralement obligatoire, donc elle s’impose à toutes les juridictions et à toutes les autorités.

Erreurs et incohérences dans le texte publié

  • Le point 2 du dispositif déclare conforme à la Constitution l’art. 11 première thèse de la loi n° 77/2016, alors qu’une partie de ce texte ne produit plus d’effets juridiques depuis le 4 mars 2017. Par la décision n° 623 du 25 octobre 2016, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 53 du 18 janvier 2017, la Cour a accueilli l’exception d’inconstitutionnalité de l’expression « precum și din devalorizarea bunurilor imobile » (« ainsi que de la dévalorisation des biens immobiliers ») figurant à l’art. 11 première thèse, et cette expression a cessé de produire des effets juridiques le 4 mars 2017, conformément à l’art. 147 al. (1) de la Constitution, faute d’intervention du législateur dans le délai de 45 jours. La décision d’aujourd’hui reproduit au paragraphe 38 l’art. 11 première thèse dans sa forme intégrale, expression comprise et sans aucune note, et le déclare au point 2 du dispositif conforme à la Constitution sans la moindre réserve. La même décision cite pourtant la décision n° 623/2016 au paragraphe 42, comme repère de jurisprudence. Pour l’art. 8 al. (5) deuxième et troisième thèses, placées dans une situation identique après la décision n° 432 du 17 juin 2021, la Cour a appliqué l’art. 29 al. (3) de la loi n° 47/1992 et rejeté l’exception comme devenue irrecevable, aux paragraphes 40 et 41. La décision ne permet pas d’établir si l’expression de l’art. 11 est encore en vigueur ou non, et les deux réponses possibles changent le fondement sur lequel la loi s’applique aux contrats en cours au 13 mai 2016.

Analyse de la rédaction

La solution ne surprend personne. La Cour avait déjà validé la loi n° 77/2016 à cinq reprises, et les banques ont apporté en 2020 et 2021 des critiques qu’elles avaient, pour l’essentiel, déjà formulées. Le problème de la décision n’est pas ce qu’elle dit, mais le peu qu’elle dit et le temps qu’elle a mis à le dire. Sur 44 paragraphes et environ 5 200 mots, l’examen propre de la Cour occupe les paragraphes 40 à 43. Parmi eux, deux traitent de l’irrecevabilité de l’art. 8 al. (5) deuxième et troisième thèses, et tout le fond, c’est-à-dire treize alinéas et thèses plus une loi entière, est tranché aux paragraphes 42 et 43 : 145 mots, 2,8 % du texte. Le paragraphe 42 énumère cinq décisions antérieures, le paragraphe 43 constate qu’aucun élément nouveau n’est intervenu. Nulle part il n’est dit laquelle de ces cinq décisions couvre lequel des treize textes.

Le calendrier est le deuxième problème, et il n’apparaît que si on le compare aux propres repères de la Cour. Entre le prononcé, le 25 novembre 2025, et la publication, le 3 septembre 2026, il s’est écoulé 282 jours. Les cinq décisions sur lesquelles cette solution s’appuie ont été publiées 85 jours (n° 623/2016), 159 (n° 806/2017), 96 (n° 432/2021), 259 (n° 749/2023) et 153 jours (n° 36/2025) après leur prononcé, soit 150 en moyenne. La décision n° 644/2025 est 88 % plus lente que la moyenne de sa propre jurisprudence, celle-là même qu’elle invoque. Et si l’on compte depuis la première ordonnance de saisine, celle du tribunal d’instance de Cornetu du 16 décembre 2020, on obtient 2 087 jours, cinq ans et presque neuf mois pendant lesquels les juridictions ont jugé des contestations de notifications sans savoir si les textes tiendraient, la suspension des paiements courant pendant tout ce temps au bénéfice des débiteurs.

La troisième observation ne se voit pas en lisant la décision d’un bout à l’autre et exige de mettre côte à côte deux moments. En 2016, toute la construction de la Cour sur cette loi a été une réserve d’interprétation : par la décision n° 623 du 25 octobre 2016, les art. 4, 7 et 8 de la loi n° 77/2016 ont été déclarés conformes à la Constitution seulement dans la mesure où le juge vérifie concrètement les conditions de l’imprévision. En 2020, le Parlement a remplacé cette vérification par deux seuils chiffrés et a écrit, à l’art. 4 al. (13), que les présomptions ont un caractère irréfragable, c’est-à-dire précisément que le juge ne vérifie plus rien au-delà du chiffre. En 2025, la Cour valide les présomptions irréfragables et fait figurer, parmi les décisions qui les soutiennent, la décision n° 623/2016 elle-même, rendue plus de trois ans et demi avant que les textes validés n’existent. Les deux ne peuvent pas être appliquées à la lettre en même temps. Le juge qui reçoit aujourd’hui une contestation et doit décider s’il a encore le droit d’analyser l’imprévision au-delà du seuil de 52,6 % se trouve devant deux décisions obligatoires qui disent des choses différentes, et la plus récente ne déclare nulle part qu’elle s’écarte de l’ancienne : au contraire, elle la cite.

La quatrième observation tient à la rigueur du dossier. La Cour a joint sept affaires, mais elle consigne les opinions des juridictions de saisine pour six d’entre elles : 824D/2021, où le tribunal d’instance du secteur 3 de Bucarest ne s’est pas prononcé et où la Cour relève la violation de l’art. 29 al. (4) de la loi n° 47/1992, puis 854D, 880D, 894D, 896D et 897D. Sur le dossier n° 895D/2021, rien n’apparaît, ni opinion, ni mention de son absence. Entre aussi dans cette rubrique la manière dont sont traitées deux décisions invoquées avec insistance par les parties : n° 405 du 19 juin 2018 et n° 731 du 6 novembre 2019. La seconde est le contrôle de constitutionnalité effectué avant promulgation sur la loi même qui a introduit les présomptions, et les banques ont soutenu que la solution législative censurée alors avait été reprise dans le corps de la loi après réexamen. Aucune des deux n’apparaît aux paragraphes 40 à 43. La seule juridiction qui a donné raison aux banques, le tribunal d’instance du secteur 4 de Bucarest dans le dossier n° 896D/2021, avait précisément fondé son opinion sur elles.

Ce qui devrait changer

  • Que la Cour dise expressément comment la présomption irréfragable de l’art. 4 al. (13) se concilie avec la réserve d’interprétation de la décision n° 623/2016. Effet pratique : les juridictions du fond n’auraient plus à choisir, sous leur propre responsabilité, entre deux décisions obligatoires de la même Cour. Une phrase de motifs disant soit que la réserve a été dépassée, soit qu’elle continue de s’appliquer au-delà du seuil, fermerait des centaines de dossiers identiques.
  • L’exclusion expresse, de l’objet de l’exception, de l’expression déjà déclarée inconstitutionnelle à l’art. 11 première thèse. Effet pratique : le dispositif ne pourrait plus être lu comme la validation d’un texte qui ne produit plus d’effets depuis 2017. La Cour a procédé exactement ainsi pour l’art. 8 al. (5) deuxième et troisième thèses, le mécanisme lui est donc familier.
  • Que le Parlement mette la loi n° 77/2016 en accord avec la décision n° 432/2021 et avec la décision n° 623/2016. Effet pratique : qui ouvre la loi aujourd’hui lit deux thèses de l’art. 8 al. (5) qui ne produisent plus d’effets depuis le 5 novembre 2021 et une expression de l’art. 11 qui n’en produit plus depuis le 4 mars 2017, toutes deux imprimées comme du droit en vigueur, l’explication étant reléguée dans une note de bas de page. Cela fait presque cinq ans de retard sur le premier texte et plus de neuf ans sur le second, dans le même acte.
  • La motivation publique des deux seuils, 52,6 % et 50 %. Effet pratique : disparaîtrait le principal reproche des banques, celui de chiffres arbitraires. Tant que ni la loi, ni l’exposé des motifs, ni la décision n’expliquent d’où viennent ces deux nombres et pourquoi ils diffèrent de 2,6 points de pourcentage, tout consommateur arrêté à 51 % de hausse du taux de change reste sans droit sans comprendre pourquoi.
  • Un délai maximal entre le prononcé et la publication des décisions rendues sur exception d’inconstitutionnalité. Effet pratique : les juridictions saisies de litiges identiques cesseraient de travailler des mois durant avec une solution connue par communiqué et des motifs indisponibles. Un seuil de 90 jours serait plus large que le temps de rédaction de quatre des cinq décisions citées dans cette affaire.
  • La consignation, dans chaque décision de jonction, de la position de chaque juridiction de saisine ou du motif de son absence. Effet pratique : le vide sur le dossier n° 895D/2021 disparaîtrait et il deviendrait vérifiable que l’art. 29 al. (4) de la loi n° 47/1992 a été respecté dans toutes les affaires, non dans la seule où la Cour a choisi de le dire.

Texte original de l’acte normatif

Le texte ci-dessous est reproduit en roumain, la forme officielle de publication.

Le texte intégral, tel que publié au Journal officiel de la Roumanie

Journal officiel de la Roumanie n° 743 du 3 septembre 2026 16 pages PDF, 173 KB l'acte commence à la page 2

Ouvrir le PDF officielTélécharger le PDF

La visionneuse ne s'affiche pas sur les petits écrans. Utilisez les boutons ci-dessus pour ouvrir ou télécharger le fichier.

Cet article a un caractère purement informatif et ne constitue pas un conseil juridique. Pour des situations concrètes, consultez un avocat ou un conseiller fiscal agréé.