Plaintes contre les magistrats : les 2 ans courent à compter des faits, non de leur découverte

Si votre plainte contre un magistrat arrive devant le tribunal et que la procédure s’éternise, les 2 ans pendant lesquels l’action disciplinaire pouvait être engagée risquent de s’écouler sans que personne n’ait à en répondre. La Cour constitutionnelle de Roumanie a examiné précisément cette situation et a jugé, par la décision n° 756 du 11 décembre 2025, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 630 du 30 juillet 2026, que le texte fixant ce délai est constitutionnel. C’est la deuxième fois ces derniers mois que la Cour valide un délai de procédure strict critiqué par les requérants, après avoir établi que le refus d’une institution de communiquer une information publique se conteste lui aussi dans un délai de 30 jours.

Le texte en cause est l’art. 46 al. (7) de la loi n° 317/2004 sur le Conseil supérieur de la magistrature : l’action disciplinaire peut être exercée dans un délai de 30 jours à compter de la clôture de l’enquête disciplinaire, mais au plus tard 2 ans après la date à laquelle les faits ont été commis. C’est la seconde limite qui compte, car elle se calcule à partir des faits et non du moment où ceux-ci ont été découverts.

Les exceptions ont été soulevées par trois personnes, Ingrid-Luciana Mocanu, Petru Bolfă et Lucia Constanța Nicolescu, dans des dossiers pendants devant la Cour d’appel de Bucarest, auxquelles s’ajoute une exception soulevée d’office par la juridiction. Toutes ont été jointes.

Un détail de procédure mérite d’être retenu : la loi n° 317/2004 a été abrogée par la loi n° 305/2022, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 1105 du 16 novembre 2022. La Cour est néanmoins restée compétente car, selon sa jurisprudence constante, elle contrôle également les textes dont les effets juridiques continuent de se produire après leur sortie de vigueur, lorsqu’ils s’appliquent à des litiges pendants.

Les effets concrets

Le premier effet est la confirmation de la règle de calcul. Le délai de 2 ans court à compter de la date à laquelle la faute disciplinaire a été commise, et non de la date à laquelle l’Inspection judiciaire ou le Conseil supérieur de la magistrature en a eu connaissance. La Cour a relevé que cette solution suit la logique de la prescription en matière pénale, où le délai court lui aussi à compter de la commission des faits et non de leur découverte.

Le deuxième effet est un calcul effectué par la Cour elle-même, utile à quiconque veut comprendre pourquoi la critique a été rejetée. Les vérifications préalables des inspecteurs judiciaires se déroulent en 45 jours, avec une possibilité de prorogation de 45 jours supplémentaires. Le complément d’enquête disciplinaire prend au plus 30 jours. La résolution de rejet se conteste dans les 15 jours devant la Cour d’appel de Bucarest, sans procédure préalable. Le pourvoi devant la Haute Cour de cassation et de justice se forme dans les 15 jours et son examen intervient dans un délai de 6 mois. L’arrêt est rédigé en 30 jours, avec au maximum deux prorogations de 30 jours chacune. En additionnant tous ces délais maximaux, la Cour constate que l’intervalle reste inférieur à 2 ans.

Le troisième effet est la délimitation des responsabilités. La Cour dit clairement que les éventuels dépassements du délai, dus au non-respect de l’obligation de célérité par les juridictions, relèvent de la manière dont la loi est appliquée et non de la conformité de la norme à la Constitution. Autrement dit, si le délai se perd à cause d’une procédure qui traîne, le problème n’est pas le texte, mais la façon dont il a été appliqué.

Le quatrième effet concerne la seconde partie du dispositif. La critique visant l’art. 47 al. (5), le texte qui régit la contestation de la résolution de rejet de la saisine, a été écartée comme irrecevable. La juridiction qui l’avait soulevée d’office comparait ce texte à d’autres dispositions légales, au lieu d’indiquer une disposition constitutionnelle violée. La Cour a rappelé qu’elle ne compare pas les lois entre elles, mais vérifie chaque texte au regard de la Constitution.

Le cinquième effet est d’ordre pratique pour les procédures en cours. Le texte demeure applicable aux affaires engagées sous la loi n° 317/2004 et la décision ferme la possibilité de le contester à nouveau pour le même motif.

Cette même limite de 2 ans a été attaquée de nouveau et, en mars 2026, la Cour a confirmé une fois encore le délai de l’action disciplinaire contre les magistrats.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

Au niveau de la norme, rien. Au niveau de l’histoire législative, en revanche, la décision offre une chronologie qui explique pourquoi le sujet est arrivé devant la Cour.

Dans la rédaction initiale de la loi n° 317/2004, l’action disciplinaire s’exerçait dans les 60 jours suivant l’enregistrement de l’acte constatant la faute, mais au plus tard un an après sa commission. Par l’ordonnance d’urgence du gouvernement n° 59/2009, le délai est devenu d’au plus un an à compter de la date à laquelle les faits ont été connus. La loi n° 36/2011 a ajouté le plafond de 2 ans à compter de la commission des faits. La loi n° 24/2012 a fixé la formule actuelle : 30 jours à compter de la clôture de l’enquête disciplinaire, mais au plus tard 2 ans après les faits. Après la republication de septembre 2012, le texte est devenu l’art. 46 al. (7).

La tendance, observe la Cour, a été à l’allongement du délai d’exercice de l’action disciplinaire.

Le changement de fond est toutefois venu de la nouvelle loi. La loi n° 305/2022 prévoit, à son art. 53, deux nouveautés. La première : pendant l’examen en justice des contestations dirigées contre les résolutions de classement et de rejet émises par l’Inspection judiciaire, le délai de 2 ans est suspendu. La seconde : la responsabilité disciplinaire des juges et des procureurs se prescrit par 4 ans à compter de la date à laquelle la faute disciplinaire a été commise, délai suspendu pendant la suspension du jugement, mais qui ne peut être dépassé de plus d’un an, quel que soit le nombre de suspensions intervenues.

Autrement dit, le problème signalé par les auteurs de l’exception a bien été résolu par le législateur, mais pour l’avenir. Ceux qui sont engagés dans d’anciens litiges restent soumis à la règle des 2 ans, sans suspension.

Avantages et inconvénients

Conseils pratiques

Questions fréquentes