L’essentiel

  • L’Agence nationale d’intégrité peut lancer une vérification sans que personne n’ait rien dénoncé, et la Cour constitutionnelle a confirmé qu’elle a ce droit. La décision n° 8 du 15 janvier 2026 a rejeté, comme non fondée, l’exception soulevée contre l’art. 12 al. (1) et (2) de la loi n° 176/2010 et elle a été publiée le 21 septembre 2026.
  • La loi prévoit exactement deux voies par lesquelles l’agence se saisit elle-même. Un rapport de saisine établi par le président de l’agence ou une note de l’inspecteur d’intégrité, approuvée par la direction des inspecteurs d’intégrité. Si cette direction rejette la proposition, le refus motivé parvient au président de l’agence, qui décide soit le début des vérifications, soit le maintien de la proposition.
  • L’argument qui a sauvé le texte est que l’agence ne juge pas, elle évalue. La Cour a retenu que l’agence ne rend pas de décisions ayant autorité de la chose jugée, mais établit des rapports, qu’elle ne tranche pas de cas litigieux et ne sanctionne pas les violations de la loi, et que sa procédure est dépourvue de publicité, d’oralité et de contradictoire. Les garanties de la personne évaluée restent celles de la loi, y compris la contestation du rapport dans les 15 jours devant la juridiction de contentieux administratif.
Acte : Décision de la Cour constitutionnelle n° 8 du 15 janvier 2026 relative à l’exception d’inconstitutionnalité des dispositions de l’art. 12 al. (1) et (2) de la loi n° 176/2010 relative à l’intégrité dans l’exercice des fonctions et des dignités publiques, portant modification et complément de la loi n° 144/2007 relative à la création, à l’organisation et au fonctionnement de l’Agence nationale d’intégrité, ainsi que modification et complément d’autres actes normatifs
Publié : Journal officiel de la Roumanie (Monitorul Oficial) n° 799 du 21 septembre 2026
Entrée en vigueur : la décision est généralement obligatoire à compter de la date de la publication, le 21 septembre 2026

Deux élus locaux, un maire et un adjoint au maire, se sont retrouvés devant la Haute Cour de cassation et de justice parce que l’Agence nationale d’intégrité avait établi à leur sujet des rapports d’évaluation retenant l’état d’incompatibilité : pendant leur mandat, ils avaient siégé dans les conseils d’administration de collèges. Tous deux ont attaqué non le fait retenu, mais le mécanisme par lequel l’agence a lancé la vérification de sa propre initiative. La Cour constitutionnelle a rejeté leur exception, à l’unanimité des voix, dans une décision publiée le 21 septembre 2026. Les règles d’incompatibilité changent souvent et, en août 2026, les règles imposées aux employés de l’administration ont été annulées rétroactivement ; ce qui reste constant, c’est la façon dont l’agence apprend qu’elle a quelque chose à vérifier.

Le texte critiqué compte deux alinéas, reproduits intégralement dans la décision. Le premier dispose que l’agence accomplit l’activité d’évaluation prévue à l’art. 8 « d’office ou sur saisine de toute personne physique ou morale », dans le respect de l’ordonnance du Gouvernement n° 27/2002 relative au traitement des pétitions. Le second énumère les deux modalités de la saisine d’office : un rapport de saisine établi par le président de l’agence, ou une note de l’inspecteur d’intégrité approuvée par la direction des inspecteurs d’intégrité, avec la précision que, si cette direction rejette la proposition, le refus motivé est transmis au président de l’agence, pour qu’il ordonne soit le début des vérifications, soit le maintien de la proposition.

L’argument des auteurs de l’exception venait de l’histoire de la loi. En 2010, la Cour constitutionnelle avait déclaré inconstitutionnel, par la décision n° 415 du 14 avril 2010, l’art. 4 de la loi n° 144/2007, y compris sous l’aspect de la saisine d’office. Selon l’art. 147 al. (1) de la Constitution, un texte déclaré inconstitutionnel est suspendu 45 jours à compter de la publication de la décision et, s’il n’est pas mis en accord avec la loi fondamentale, il cesse de produire ses effets. Les auteurs ont soutenu que la reprise du même mécanisme à l’art. 12 de la loi n° 176/2010 équivaut à remettre en vigueur un texte déjà éliminé. La décision n° 415/2010 a été publiée le 5 mai 2010, et la loi n° 176/2010 le 2 septembre 2010, 120 jours plus tard.

Les deux dossiers, soulevés par des auteurs différents devant la même section de la Haute Cour, ont été joints par la Cour constitutionnelle d’office, sur le fondement de l’art. 53 al. (5) de la loi n° 47/1992, pour identité d’objet.

Les effets concrets

Le premier effet est la fermeture d’un moyen de défense fréquemment utilisé dans les litiges d’intégrité. À compter du 21 septembre 2026, selon l’art. 147 al. (4) de la Constitution, la décision est généralement obligatoire : on ne peut donc plus soutenir en justice qu’un rapport d’évaluation est nul parce que la vérification a été lancée d’office, sans la saisine de quiconque.

Le deuxième effet est une délimitation qui compte au-delà de ce dossier. La Cour reprend le constat de la décision n° 663 du 26 juin 2012 : l’agence n’exerce pas une activité de juridiction, mais une activité administrative, « parce qu’elle se réalise aussi d’office, dans le cadre d’une procédure dépourvue de publicité, d’oralité et de contradictoire, et parce que la solution de cas litigieux et la sanction des violations de la loi n’entrent pas dans sa compétence ». L’agence ne rend pas de décisions ayant autorité de la chose jugée, elle établit des rapports, et leur finalité est le droit de saisir les juridictions ou d’autres autorités compétentes. La conséquence pratique est que les garanties d’un procès, le contradictoire et l’oralité, ne peuvent pas être exigées au stade de l’évaluation ; elles n’apparaissent que devant la juridiction de contentieux administratif.

Le troisième effet porte sur ce qui reste contestable. La décision ne touche ni au fond de l’évaluation, ni aux garanties que la loi n° 176/2010 prévoit dans la procédure d’évaluation. L’inspecteur d’intégrité doit informer la personne évaluée et l’inviter à présenter son point de vue, la communication se fait par lettre recommandée, la personne peut être assistée ou représentée par un avocat, elle a le droit de présenter toutes les preuves, données ou informations qu’elle juge nécessaires et elle dispose de 15 jours à compter de l’accusé de réception pour répondre. Le rapport d’évaluation est communiqué dans les 5 jours suivant son achèvement, et la contestation se dépose dans les 15 jours de sa réception, devant la juridiction de contentieux administratif. Tout cela reste intact et continue d’être les motifs de nullité qui peuvent être invoqués.

Le quatrième effet est que le mécanisme de déclenchement reste fermé à deux variantes. La loi ne permet pas de lancer une évaluation d’office par n’importe quelle voie : soit le rapport du président de l’agence, soit la note de l’inspecteur approuvée par la direction des inspecteurs d’intégrité. Celui qui conteste un rapport a donc une question concrète à poser : par laquelle des deux voies la vérification a-t-elle été lancée, et l’acte correspondant se trouve-t-il au dossier.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

Dans la lettre de la loi, rien. L’art. 12 al. (1) et (2) reste tel qu’il était depuis le 2 septembre 2010, et la décision n’ajoute ni ne retire aucun mot. Ce qui change, c’est le statut de l’argument historique : la thèse selon laquelle l’art. 12 de la loi n° 176/2010 aurait remis en vigueur un texte éliminé par la décision n° 415/2010 ne peut plus être soutenue devant une juridiction après le 21 septembre 2026.

La décision n’ouvre pas un chemin nouveau, elle confirme un chemin battu depuis quatorze ans. La Cour énumère ses propres décisions sur le même texte : la décision n° 663 du 26 juin 2012, la décision n° 72 du 26 février 2015, la décision n° 566 du 15 septembre 2015 et la décision n° 243 du 15 mai 2025, auxquelles s’ajoute la décision n° 1 606 du 15 décembre 2011, citée dans le même sens. Le Gouvernement, dans son point de vue, en ajoute trois autres. De la première d’entre elles, du 26 juin 2012, au prononcé de la présente décision, plus de treize ans et demi ont passé, et la formule employée est la formule habituelle : « aucun élément nouveau, de nature à changer la jurisprudence de la Cour constitutionnelle, n’est intervenu ».

Quelque chose change en revanche pour les deux dossiers du fond. Les rapports d’évaluation contestés datent de 2016 et de 2017, et les pourvois sont pendants devant la Haute Cour de cassation et de justice, section de contentieux administratif et fiscal, dans des dossiers enregistrés en 2017. Après la publication de la décision, ces pourvois peuvent reprendre et, si les rapports deviennent définitifs, c’est alors seulement que commence à courir l’interdiction de 3 ans prévue par l’art. 25 al. (2) de la loi n° 176/2010, soit 1 096 jours pendant lesquels la personne ne peut plus exercer l’une des fonctions ou dignités publiques visées par la loi, à l’exception de celles qui sont électives.

Avantages et inconvénients

Ce que cela améliore

  • Place sur une base sûre une part importante de l’activité de l’agence. Une évaluation lancée d’office ne peut plus être attaquée pour le seul fait qu’elle a été lancée d’office, ce qui raccourcit les litiges et supprime une défense qui ne portait pas sur le fond.
  • Limite le déclenchement à deux modalités écrites, qui laissent toutes deux une trace au dossier : le rapport du président de l’agence ou la note de l’inspecteur, approuvée par la direction des inspecteurs d’intégrité. Il n’existe pas de troisième voie informelle.
  • Prévoit un mécanisme de contrôle interne du refus. Quand la direction des inspecteurs rejette la proposition d’auto-saisine, le refus doit être motivé et parvient au président de l’agence : la décision de ne pas vérifier ne reste donc pas sans vérification.
  • Sépare clairement l’évaluation du jugement. Le rapport de l’agence n’a pas autorité de la chose jugée et ne sanctionne pas, il ouvre seulement le droit de saisir les juridictions ou d’autres autorités. Pour la personne évaluée, cela signifie que rien n’est définitif à la fin de l’évaluation.
  • Laisse intactes les garanties de la loi n° 176/2010 : l’information, l’invitation à présenter un point de vue, les 15 jours pour répondre, le droit d’être assisté par un avocat et la contestation du rapport dans les 15 jours devant la juridiction de contentieux administratif.

Ce qui reste problématique

  • L’argument qui sauve le texte est précisément l’absence de garanties procédurales. La Cour retient que l’agence ne fait pas de juridiction justement parce que sa procédure est dépourvue de publicité, d’oralité et de contradictoire. L’absence de ces éléments devient ainsi le fondement de la constitutionnalité, et non un problème à résoudre.
  • Le texte ne prévoit pas de seuil pour l’auto-saisine. Il ne dit pas ce que doit contenir le rapport du président ou la note de l’inspecteur, quels indices sont nécessaires, ni que les motifs devraient être communiqués à la personne évaluée, alors que la même loi impose la communication motivée du refus à l’intérieur de l’agence.
  • La formulation de la lettre b) est difficile à lire, même pour un juriste. Quand la direction des inspecteurs rejette la proposition, le président de l’agence peut ordonner « soit le début des vérifications, soit le maintien de la proposition », ce qui laisse obscur ce qui se passe effectivement dans la seconde variante.
  • La durée des procédures vide la sanction de son contenu. Les rapports contestés dans ces dossiers sont de 2016 et de 2017, et en septembre 2026 les pourvois n’étaient toujours pas tranchés. L’interdiction de 3 ans ne court qu’après que le rapport est devenu définitif, donc une décennie après le fait retenu.
  • De l’ordonnance de la première saisine, prononcée le 19 novembre 2020, à la publication de la décision, 2 132 jours ont passé, dont 249 uniquement entre le prononcé, le 15 janvier 2026, et la publication, le 21 septembre 2026.

Conseils pratiques

  1. Si vous recevez une invitation de l’Agence nationale d’intégrité, vérifiez d’abord par quelle voie l’évaluation a été lancée. La loi ne permet que deux modalités d’auto-saisine, et l’acte correspondant, le rapport du président ou la note de l’inspecteur approuvée par la direction des inspecteurs d’intégrité, doit se trouver au dossier.
  2. Répondez dans le délai. Après l’information, vous avez 15 jours à compter de l’accusé de réception pour présenter votre point de vue, vous pouvez être assisté ou représenté par un avocat et vous pouvez déposer toutes les preuves, données ou informations que vous jugez nécessaires. Le silence n’arrête pas l’évaluation.
  3. Comptez les jours à partir de la réception du rapport d’évaluation. La contestation se dépose dans les 15 jours de la réception, devant la juridiction de contentieux administratif. C’est le délai qui décide si le rapport devient définitif ou non, et son dépassement ne se répare plus avec des arguments de fond.
  4. Ne bâtissez plus votre défense sur l’idée que la vérification d’office serait inconstitutionnelle. La loi n’interdit pas de soulever une nouvelle exception, puisque l’art. 29 al. (3) de la loi n° 47/1992 n’arrête que les exceptions portant sur des textes déjà déclarés inconstitutionnels, mais le résultat prévisible est un nouveau rejet, avec renvoi à cette décision.
  5. Les élus locaux devraient vérifier, avant de l’accepter, toute qualité supplémentaire acquise pendant leur mandat. Les deux cas de cette décision ont la même cause banale : l’appartenance au conseil d’administration d’un collège, pendant le mandat de maire et, respectivement, d’adjoint au maire.
  6. Retenez ce que l’agence ne peut pas faire : elle ne rend pas de décisions, ne tranche pas de litiges et n’applique pas de sanctions. Son rapport est un acte administratif qui ouvre à d’autres le droit d’agir, et la défense réelle se fait devant la juridiction de contentieux administratif, où fonctionne le contradictoire qui manque au stade de l’évaluation.

Questions fréquentes

L’agence peut-elle me vérifier sans que personne ne m’ait dénoncé ?
Oui. L’art. 12 al. (1) de la loi n° 176/2010 prévoit que l’évaluation se fait « d’office ou sur saisine de toute personne physique ou morale », et la Cour constitutionnelle a confirmé le 21 septembre 2026 que cette possibilité est conforme à la Constitution.
Concrètement, qu’est-ce qui déclenche une vérification d’office ?
La loi prévoit deux modalités, sans troisième. Un rapport de saisine établi par le président de l’agence ou une note de l’inspecteur d’intégrité, approuvée par la direction des inspecteurs d’intégrité. Dans la seconde variante, si cette direction rejette la proposition, le refus motivé est transmis au président de l’agence, qui peut ordonner le début des vérifications.
Quelles garanties ai-je pendant l’évaluation ?
La loi n° 176/2010 prévoit que l’inspecteur d’intégrité vous informe et vous invite à présenter un point de vue, par lettre recommandée, que vous avez 15 jours à compter de l’accusé de réception pour répondre, que vous pouvez être assisté ou représenté par un avocat et que vous pouvez déposer toutes les preuves, données ou informations. Le rapport est communiqué dans les 5 jours suivant son achèvement.
Pourquoi la Cour a-t-elle dit que le texte résiste ?
Parce que l’agence ne fait pas de juridiction, mais de l’administration. Elle ne rend pas de décisions ayant autorité de la chose jugée, ne tranche pas de cas litigieux et ne sanctionne pas les violations de la loi : elle établit des rapports qui ouvrent le droit de saisir les juridictions ou d’autres autorités. Pour ce motif, la Cour a considéré que les arguments relatifs à l’absence d’un procès équitable au stade de l’évaluation ne s’appliquent pas.
Mais la décision n° 415/2010 n’avait-elle pas déjà éliminé la saisine d’office ?
Les auteurs de l’exception ont soutenu exactement cela, en montrant que l’art. 4 de la loi n° 144/2007 avait été déclaré inconstitutionnel, y compris sous cet aspect. La Cour a rejeté l’argument, en retenant que la décision n° 415/2010 portait sur une activité comportant des éléments de jugement, que la loi n° 176/2010 ne prévoit plus : les deux situations ne sont donc pas les mêmes.
Que se passe-t-il si le rapport d’évaluation devient définitif ?
Selon l’art. 25 de la loi n° 176/2010, le fait constitue une faute disciplinaire, et la personne est déchue du droit d’exercer encore l’une des fonctions ou dignités publiques visées par la loi, à l’exception de celles qui sont électives, pendant 3 ans à compter de la révocation de la fonction ou de la fin du mandat.
Y a-t-il eu des opinions séparées ou concordantes ?
Non. La décision a été prise à l’unanimité des voix par une formation de huit juges, sans aucune opinion séparée ni concordante.
À partir de quand la décision produit-elle ses effets ?
À compter du 21 septembre 2026, date de la publication au Journal officiel de la Roumanie n° 799. Selon l’art. 147 al. (4) de la Constitution, les décisions de la Cour constitutionnelle sont généralement obligatoires à compter de la date de la publication et n’ont d’effet que pour l’avenir.

Analyse de la rédaction

La solution est prévisible et, au regard de l’argument reçu, correcte. Les auteurs de l’exception ont tenté de transformer une décision de 2010, qui portait sur une loi d’un autre contenu, en une interdiction permanente de réglementer l’auto-saisine. La Cour leur répond que la décision n° 415/2010 a sanctionné les éléments de jugement de la loi n° 144/2007, non le simple fait qu’une autorité administrative puisse lancer une vérification de sa propre initiative. La distinction est solide : presque tous les corps de contrôle de l’État travaillent d’office, et le leur interdire signifierait les faire dépendre de la plainte de quelqu’un.

La structure de l’argument est en revanche intéressante, et elle n’apparaît qu’en lisant le paragraphe 19 contre la critique. La Cour établit que l’agence ne fait pas de juridiction parce que sa procédure est « dépourvue de publicité, d’oralité et de contradictoire ». Autrement dit, c’est exactement l’absence de garanties procédurales qui soustrait l’évaluation aux exigences du procès équitable et qui, par là, sauve le texte. Le raisonnement est juridiquement valable, mais il a un effet pratique sur lequel il vaut la peine d’insister : plus la procédure d’évaluation ressemblerait à un procès, plus elle serait exposée à la critique d’inconstitutionnalité. L’incitation qu’il crée ne va pas vers plus de garanties, mais vers moins.

La deuxième observation demande de compter. De l’ordonnance du 19 novembre 2020, par laquelle la Haute Cour a saisi la Cour constitutionnelle dans le premier dossier, à la publication de la décision, 2 132 jours ont passé, dont 249 uniquement entre le prononcé et la publication. La comparaison peut se faire dans le même numéro du Journal officiel de la Roumanie : les deux autres décisions de la Cour publiées le 21 septembre 2026, n° 194 et n° 209, avaient été prononcées le 5 mars 2026, donc 200 jours plus tôt. Une décision prononcée le 15 janvier a attendu plus longtemps que deux décisions prononcées près de deux mois plus tard. Et dans les deux dossiers du fond, les rapports d’évaluation sont de 2016 et de 2017 : l’interdiction de 3 ans que la loi prévoit, soit 1 096 jours, n’avait pas commencé à courir même en 2026, parce que les rapports ne sont pas devenus définitifs. Une sanction qui s’applique une décennie après le fait n’a plus ni effet préventif, ni sens réparateur.

Le troisième élément tient à une asymétrie écrite dans le texte même qui a été confirmé. La loi exige que le refus de la direction des inspecteurs de lancer la vérification soit motivé et transmis au président de l’agence : la décision de ne pas vérifier a donc un contrôle interne. La décision de vérifier n’a pas d’équivalent : ni le rapport du président, ni la note de l’inspecteur ne doivent remplir une quelconque condition de contenu prévue par la loi, et ils ne sont pas communiqués à la personne évaluée. L’État a organisé son contrôle sur la passivité, non sur l’initiative.

Ce qui devrait changer

  • Que l’acte d’auto-saisine soit communiqué à la personne évaluée en même temps que l’information. Aujourd’hui, celle-ci apprend qu’elle est vérifiée, mais non par quelle voie la vérification a été lancée ni sur quels indices. La communication rendrait vérifiable la condition de forme et supprimerait une partie des contestations qui partent aujourd’hui de la méconnaissance.
  • Que la loi prévoie un contenu minimal du rapport de saisine et de la note de l’inspecteur. L’exigence d’indiquer les faits et la source de l’information alignerait le déclenchement d’office sur le standard que la même loi impose au refus, qui doit être motivé.
  • Que la formulation de l’art. 12 al. (2) lettre b) soit réécrite. L’expression « soit le maintien de la proposition » laisse obscur ce que décide le président de l’agence dans la seconde variante, et une norme de procédure dont les effets ne se déduisent pas du texte produit une pratique non uniforme.
  • Qu’il existe un délai légal pour trancher les litiges d’intégrité. Des rapports de 2016 et de 2017 encore pendants en pourvoi en 2026 transforment l’interdiction de 3 ans en une sanction sans date de début. Un délai de jugement, même indicatif, réduirait l’intervalle pendant lequel ni la personne ni l’autorité ne savent ce qui s’applique.
  • Que la loi n° 47/1992 fixe un délai pour la publication des décisions après le prononcé. Les 249 jours entre le 15 janvier 2026 et le 21 septembre 2026 sont des jours où la décision existait, mais ne produisait pas d’effets, et où les dossiers qui l’attendaient sont restés en attente sans aucun motif procédural.

Texte original de l’acte normatif

Le texte ci-dessous est reproduit en roumain, la forme officielle de publication.

Le texte intégral, tel que publié au Journal officiel de la Roumanie

Journal officiel de la Roumanie n° 799 du 21 septembre 2026, pages 2-4 8 pages PDF, 80 KB l'acte commence à la page 2

Ouvrir le PDF officielTélécharger le PDF

La visionneuse ne s'affiche pas sur les petits écrans. Utilisez les boutons ci-dessus pour ouvrir ou télécharger le fichier.

Cet article a un caractère purement informatif et ne constitue pas un conseil juridique. Pour des situations concrètes, consultez un avocat ou un conseiller fiscal agréé.