L’essentiel

  • La Cour constitutionnelle a rejeté, comme irrecevable, la demande d’un citoyen visant à réduire de 30 à 10 jours le délai légal de réponse des autorités publiques aux pétitions.
  • Le délai de 30 jours de l’ordonnance du Gouvernement n° 27/2002 reste inchangé : le réduire reviendrait, selon la Cour, à modifier la loi, non à en vérifier la constitutionnalité, ce qui excède ses compétences.
  • La Cour a également rejeté la comparaison avec le délai de 10 jours pour le paiement du droit de timbre judiciaire, la jugeant fondée sur une autre loi, non sur la Constitution.
Acte : Décision CCR n° 128/2026
Publié : Journal officiel de la Roumanie (Monitorul Oficial) n° 639 du 3 août 2026
Prononcée : 17 février 2026

La Cour constitutionnelle a rejeté, comme irrecevable, l’exception d’inconstitutionnalité par laquelle un citoyen de Bucarest demandait, en substance, aux juges constitutionnels de réduire à 10 jours le délai de 30 jours dans lequel les autorités publiques doivent répondre aux pétitions des citoyens. La décision n° 128/2026, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 639 du 3 août 2026, confirme que les articles 8, 9 et 15 de l’ordonnance du Gouvernement n° 27/2002 relative au traitement des pétitions restent inchangés. En pratique, rien ne change pour les citoyens qui déposent des pétitions auprès des institutions publiques : le délai de réponse reste de 30 jours, prorogeable de 15 jours supplémentaires (30 jours dans le domaine de l’énergie et du gaz naturel).

L’auteur de l’exception, en litige avec l’Autorité nationale de protection des consommateurs pour une pétition non résolue, a soutenu que le délai de 30 jours est trop long comparé aux 10 jours dont dispose un justiciable pour payer le droit de timbre judiciaire, et que les fonctionnaires qui ne répondent pas à temps ne sont jamais réellement sanctionnés. La Cour a rejeté tous ces arguments, montrant qu’ils appellent en réalité une modification de la loi, non un contrôle de constitutionnalité.

Les effets concrets

Pour les citoyens qui déposent des pétitions auprès des autorités et institutions publiques, rien ne change : le délai légal de réponse reste de 30 jours à compter de l’enregistrement de la pétition, prorogeable de manière motivée de 15 jours au plus (30 jours dans le domaine de l’énergie et du gaz naturel), en vertu des articles 8 et 9 de l’ordonnance n° 27/2002.

Pour ceux qui auraient voulu contester ce délai en justice comme inconstitutionnel, la décision montre clairement les limites du contrôle de constitutionnalité : la Cour ne peut pas « raccourcir » un délai légal simplement parce qu’un citoyen le juge déraisonnable, ce qui reviendrait à se substituer au Parlement. De même, comparer un délai d’une loi à un délai d’une autre loi (ici, le délai de paiement du droit de timbre de l’ordonnance d’urgence n° 80/2013) ne constitue pas, en soi, un grief d’inconstitutionnalité, tant qu’il n’est pas rattaché à un texte ou principe constitutionnel.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

  • Rien ne change : les délais de 30 jours (prorogeables de 15 ou 30 jours) pour répondre aux pétitions restent exactement ceux fixés en 2002.
  • Les limites du contrôle de constitutionnalité sont clarifiées : la Cour ne peut pas réduire un délai légal au seul motif qu’un pétitionnaire le ressent comme inéquitable, sans véritable rattachement à un texte constitutionnel.
  • Les griefs relatifs aux articles 8 et 9 sont rejetés comme irrecevables, non comme non fondés : distinction importante, montrant qu’ils n’ont même pas été examinés au fond, étant considérés comme des propositions de modification législative déguisées en griefs d’inconstitutionnalité.

Avantages et inconvénients

Ce que cela améliore

  • Confirme la stabilité du cadre légal de traitement des pétitions, sans changement brutal susceptible de créer une confusion administrative.
  • Clarifie, pour l’avenir, que le simple mécontentement face à la durée d’un délai légal ne peut, à lui seul, fonder une inconstitutionnalité.
  • Rappelle explicitement l’obligation des autorités publiques de répondre aux pétitions dans un délai de 30 jours, délai qui reste applicable et opposable.

Ce qui reste problématique

  • La décision ne résout pas le mécontentement de fond des pétitionnaires : la sanction réelle des fonctionnaires qui ne respectent pas les délais reste, en pratique, rarement appliquée.
  • Le délai de 30 jours (potentiellement 45 à 60 jours avec prorogation) reste sensiblement plus long que d’autres délais administratifs ou judiciaires comparables, même si ce seul fait n’est pas inconstitutionnel.
  • Les citoyens mécontents d’une réponse tardive disposent toujours d’options limitées : réclamation hiérarchique ou action en justice pour contraindre à répondre, mais pas de voie rapide pour sanctionner l’autorité.

Conseils pratiques

  1. Si vous avez déposé une pétition auprès d’une autorité publique, vous savez désormais avec certitude que le délai légal de réponse est de 30 jours à compter de l’enregistrement, éventuellement prorogé de manière motivée de 15 jours (30 jours pour l’énergie et le gaz naturel).
  2. Si le délai a expiré sans réponse, vous pouvez saisir le responsable de l’autorité ou engager une action devant le tribunal administratif pour la contraindre à répondre, sur le fondement de la loi n° 554/2004.
  3. N’espérez pas une réduction du délai par voie judiciaire : la Cour a clairement indiqué que la modification de sa durée relève exclusivement du Parlement, non des tribunaux.
  4. Si vous êtes fonctionnaire chargé des pétitions, retenez que le non-respect des délais des articles 8 et 9 reste une faute disciplinaire selon l’article 15 de l’ordonnance n° 27/2002, sanctionnable en vertu de la loi n° 188/1999 ou du droit du travail.

Questions fréquentes

Qu’a décidé la Cour constitutionnelle par la décision n° 128/2026 ?
Elle a rejeté, comme irrecevable, l’exception d’inconstitutionnalité des articles 8, 9 et 15 de l’ordonnance du Gouvernement n° 27/2002 relative au traitement des pétitions.
Le délai de réponse aux pétitions change-t-il après cette décision ?
Non. Il reste de 30 jours à compter de l’enregistrement de la pétition, prorogeable de manière motivée de 15 jours (30 jours dans le domaine de l’énergie et du gaz naturel).
Pourquoi la Cour a-t-elle rejeté l’exception comme « irrecevable » et non comme « non fondée » ?
Parce qu’elle a considéré que l’auteur de l’exception ne demandait pas réellement un contrôle de constitutionnalité du texte, mais sa modification (réduction du délai de 30 à 10 jours), ce qui échappe à la compétence de la Cour constitutionnelle, réservée exclusivement au Parlement.
Peut-on comparer un délai d’une loi à un délai d’une autre loi devant la Cour constitutionnelle ?
Non, sauf si cette comparaison se rattache également à un texte ou principe constitutionnel. La Cour a jugé que la simple comparaison entre le délai de 30 jours de l’ordonnance n° 27/2002 et le délai de 10 jours pour le droit de timbre judiciaire, sans autre lien avec un texte constitutionnel, ne constitue pas un véritable grief d’inconstitutionnalité.
Que se passe-t-il si une autorité publique ne répond pas dans les délais ?
Le non-respect des délais constitue une faute disciplinaire selon l’article 15 de l’ordonnance n° 27/2002. Le pétitionnaire peut également engager une action devant le tribunal administratif pour contraindre l’autorité à répondre.

Texte original de l’acte normatif

Le texte ci-dessous est reproduit en roumain, la forme officielle de publication.

Le texte intégral, tel que publié au Journal officiel de la Roumanie

Journal officiel de la Roumanie n° 639 du 3 août 2026 16 pages PDF, 123 KB l'acte commence à la page 4

Ouvrir le PDF officielTélécharger le PDF

La visionneuse ne s'affiche pas sur les petits écrans. Utilisez les boutons ci-dessus pour ouvrir ou télécharger le fichier.

Cet article a un caractère purement informatif et ne constitue pas un conseil juridique. Pour des situations concrètes, consultez un avocat ou un conseiller fiscal agréé.