Le juge ne peut pas raccourcir la suspension du permis : la CCR rejette des dizaines de recours de conducteurs

Un conducteur verbalisé et privé de permis pendant 30, 60 ou 90 jours ne peut pas demander au juge de réduire la durée de la suspension. La Cour constitutionnelle de Roumanie a confirmé cette règle par sa Décision n° 52 du 22 janvier 2026, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 628 du 30 juillet 2026, qui rejette comme non fondée une série impressionnante d’exceptions d’inconstitutionnalité jointes, venues de juridictions de tout le pays. C’est la deuxième mauvaise nouvelle adressée aux conducteurs par la Cour ces derniers temps, après qu’elle a jugé que l’amende reste valable même si vous ne vous êtes pas présenté à la police routière qui vous avait convoqué.

L’enjeu est très concret. Le Code de la route, c’est-à-dire l’ordonnance d’urgence du gouvernement n° 195/2002, associe certaines contraventions à une double sanction : l’amende, comme sanction principale, à laquelle s’ajoute la suspension de l’exercice du droit de conduire, comme sanction complémentaire. La durée de cette suspension n’est laissée à l’appréciation de personne. Elle est inscrite dans la loi, par classes de gravité : 30 jours pour les faits visés à l’art. 100 al. (3), 60 jours pour ceux de l’art. 101 al. (3) et 90 jours pour ceux de l’art. 102 al. (3).

En 2021, la Haute Cour de cassation et de justice a été appelée à clarifier une jurisprudence divergente des tribunaux. Par sa Décision n° 5 du 12 avril 2021, rendue sur pourvoi dans l’intérêt de la loi et publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 608 du 18 juin 2021, la formation chargée du pourvoi dans l’intérêt de la loi a établi que la juridiction saisie d’une contestation contre un procès-verbal ayant appliqué la sanction complémentaire de la suspension temporaire du droit de conduire n’a pas la possibilité d’examiner la proportionnalité de cette sanction complémentaire. Cette interprétation s’impose à toutes les juridictions.

Des dizaines de conducteurs sanctionnés ont attaqué précisément cette interprétation devant la Cour constitutionnelle, en soutenant qu’elle réduit le juge au rôle de simple notaire du procès-verbal. La Cour leur a de nouveau opposé une réponse négative.

Les effets concrets

Le premier effet est que l’interprétation de la Haute Cour reste en vigueur, avec toute l’autorité que lui confère le pourvoi dans l’intérêt de la loi. Tout tribunal de première instance ou tribunal départemental saisi d’une contestation en matière routière continue de l’appliquer, et un contrevenant ne peut plus invoquer son inconstitutionnalité, puisque la question a été tranchée.

Le deuxième effet concerne la stratégie de défense devant le juge. La demande du type « je reconnais les faits, mais je prie le tribunal de ramener ma suspension de 90 à 30 jours, parce que je gagne ma vie au volant » n’a aucun fondement légal. Le juge ne peut pas créer une durée intermédiaire, car il ajouterait à la loi et méconnaîtrait le principe de la légalité des sanctions.

Le troisième effet tient au lien étroit entre les deux sanctions. La sanction complémentaire suit le sort de la sanction principale. Si le tribunal annule le procès-verbal ou remplace l’amende par un avertissement, la suspension disparaît elle aussi. Si l’amende est maintenue, la suspension l’est également, pour la durée inscrite dans la loi. Il n’existe pas de voie intermédiaire.

Le quatrième effet est quantitatif. Par une seule décision, la Cour a réglé un très grand nombre de dossiers joints, provenant de juridictions de Cluj, Satu Mare, Bucarest, Sibiu, Suceava, Bihor, Baia Mare, Iași, Oradea, Brașov, Arad, Timiș, Neamț, Vaslui, Olt, Caraș-Severin, Harghita, Maramureș, Hunedoara et de bien d’autres départements. Ces dossiers repartent désormais vers les juridictions de renvoi, qui les jugeront au fond sans plus attendre la réponse de la Cour.

Le cinquième effet est de nature procédurale. La décision est définitive et généralement obligatoire dès sa publication, soit à compter du 30 juillet 2026, conformément à l’art. 147 al. (4) de la Constitution.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

En réalité, rien ne change, et c’est précisément l’information. La Cour a confirmé une ligne jurisprudentielle qu’elle avait déjà bâtie dans trois décisions antérieures : la Décision n° 344 du 9 juillet 2024, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 30 du 15 janvier 2025, la Décision n° 516 du 17 octobre 2024, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 1026 du 5 novembre 2025, et la Décision n° 563 du 31 octobre 2024, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 169 du 26 février 2025. Dans tous ces cas, l’exception avait été rejetée comme non fondée.

La motivation de 2026 est brève et s’appuie sur cette continuité. La Cour a constaté, au paragraphe 80, qu’aucun élément nouveau de nature à modifier sa jurisprudence n’était intervenu, de sorte que la solution comme les motifs des décisions antérieures conservent leur validité. C’est le mécanisme classique par lequel la Cour clôt une série d’affaires répétitives.

Ce qui change, en revanche, c’est la sécurité juridique. Jusqu’ici, les avocats pouvaient espérer que le nombre élevé de saisines, émanant de dizaines de juridictions, provoque un réexamen. La Décision n° 52/2026 montre qu’il n’en sera rien, et l’unanimité des voix, sans la moindre opinion dissidente, renforce ce message.

Il faut aussi préciser ce que la Cour n’a pas examiné. Au paragraphe 81, elle a indiqué que l’invocation du droit au travail, de la confiscation, de la liberté économique, de la structure de la Cour constitutionnelle et des effets de ses décisions était sans incidence dans ces affaires, car la critique portait strictement sur l’interprétation donnée aux textes par la Décision n° 5/2021 de la Haute Cour, relative à la sanction complémentaire de la suspension du droit de conduire.

Avantages et inconvénients

Conseils pratiques

Questions fréquentes