L’interruption de la peine pour élever un enfant s’arrête à un an, même si le petit a besoin de soins médicaux

Une femme qui exécute une peine d’emprisonnement ne peut pas obtenir l’interruption de l’exécution afin de s’occuper de son enfant si celui-ci a dépassé l’âge d’un an, pas même lorsque l’enfant a besoin de soins médicaux. La Cour constitutionnelle a rejeté comme non fondée l’exception d’inconstitutionnalité soulevée par Maria Ioana Stoica dans un dossier du tribunal de première instance d’Arad, section pénale, et a constaté que les textes sont conformes à la Constitution. Il s’agit de la deuxième décision publiée le même jour au Journal officiel de la Roumanie qui concerne la phase d’exécution de la peine, après celle par laquelle lors de la confusion des peines le juge recherche une fois de plus la loi pénale plus douce. La Décision n° 682 du 4 décembre 2025 a été publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 606 du 24 juillet 2026.

Les textes en cause sont l’art. 592 al. (1) du Code de procédure pénale, qui renvoie, pour l’interruption, aux cas de report, rapporté à l’art. 589 al. (1) lettre b) du même code, dans sa rédaction antérieure à la Loi n° 201/2023. Ce texte prévoyait que l’exécution de la peine est reportée lorsque la condamnée est enceinte ou a un enfant de moins d’un an, jusqu’à la cessation de la cause ayant déterminé le report.

L’auteure de l’exception a invoqué l’égalité en droits, le libre accès à la justice, la protection de la famille et la protection des enfants, à savoir les art. 16 al. (1), 21, 48 et 49 de la Constitution. Son argument : le lien entre la mère et l’enfant ne s’arrête pas au premier anniversaire, et un enfant malade a besoin de sa mère au-delà de cette date. Elle a également invoqué la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme, dont l’arrêt du 3 octobre 2017 dans l’affaire Alexandru Enache c. Roumanie.

Le tribunal de première instance d’Arad, juridiction qui a saisi la Cour, a estimé que l’exception était non fondée. Le ministère public a demandé son rejet comme irrecevable, en soutenant qu’en réalité c’est un complément du texte qui est demandé. Les présidents des deux Chambres du Parlement, le Gouvernement et le Médiateur n’ont pas communiqué de points de vue.

Les effets concrets

Le premier effet est que le seuil d’un an demeure intact. La Cour a rappelé, en reprenant la Décision n° 484 du 13 juillet 2021, que ce délai a été conçu comme la période nécessaire pour surmonter les suites de la grossesse et de l’accouchement, tant pour l’enfant que pour la mère. La même limite apparaît dans l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme dans l’affaire Alexandru Enache c. Roumanie, au paragraphe 68.

Le deuxième effet concerne la personne qui prend soin de l’enfant après le premier anniversaire. La Cour a distingué deux situations. Si le père est connu, se trouve en liberté et n’est pas dans l’impossibilité physique ou juridique, c’est à lui qu’incombe l’obligation d’élever l’enfant et d’en prendre soin, y compris lorsque celui-ci a besoin d’un traitement médical. Il s’agit d’une application directe de l’intérêt supérieur de l’enfant, régi par l’art. 2 de la Loi n° 272/2004.

Le troisième effet couvre l’autre hypothèse. Si le père n’est pas connu, est décédé ou ne peut pas assurer l’éducation de l’enfant, une tutelle est instituée, sur le fondement de l’art. 110 ou de l’art. 511 du Code civil, ou encore de l’art. 44 de la Loi n° 272/2004. La Cour a constaté que, dans ce cas, la législation offre de nombreux moyens de protection, qui couvrent implicitement aussi les besoins d’assistance médicale.

Le quatrième effet tient à la nature de l’institution. Le report et l’interruption de l’exécution sont des exceptions à la règle de l’exécution immédiate et continue des peines privatives de liberté. Les cas dans lesquels ils sont accordés sont expressément et limitativement prévus par l’art. 589 al. (1) du Code de procédure pénale, et leur établissement relève de la politique pénale de l’État, c’est-à-dire du Parlement, conformément à l’art. 61 al. (1) de la Constitution.

Le cinquième effet est procédural. La décision est définitive et généralement obligatoire dès sa publication, et la même exception ne peut plus être soulevée. Les demandes d’interruption fondées sur l’âge de l’enfant restent donc limitées à la première année de vie, et l’état de santé de l’enfant n’ouvre pas un cas nouveau.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

En droit, rien ne change, et la Cour le dit explicitement : la solution et les considérants des décisions antérieures conservent leur validité, faute d’éléments nouveaux.

Le texte analysé a toutefois été modifié entre-temps, et la différence compte pour le lecteur d’aujourd’hui. La Cour a jugé la forme antérieure à la Loi n° 201/2023, qui parlait d’« une condamnée » enceinte ou ayant un enfant de moins d’un an, donc uniquement de la femme. Par l’art. I pt. 60 de cette loi, publiée au Journal officiel de la Roumanie n° 618 du 6 juillet 2023, le texte est devenu neutre : « lorsque la personne condamnée est enceinte ou a un enfant de moins d’un an ». Cette modification a mis la loi en accord avec la Décision n° 535 du 24 septembre 2019, par laquelle la Cour avait constaté que l’exclusion de l’homme condamné ayant un enfant de moins d’un an est inconstitutionnelle.

Ce que cette modification n’a pas changé est précisément l’enjeu du présent dossier : la limite d’un an. Elle est restée dans le texte, et la décision de 2026 confirme qu’elle est conforme à la Constitution. Par conséquent, même si la forme critiquée n’est plus celle en vigueur, la conclusion relative au seuil d’âge s’applique aussi au texte actuel.

Il convient également de mentionner que le ministère public avait demandé le rejet de l’exception comme irrecevable, estimant que l’auteure demandait en réalité un complément de la loi. La Cour n’a pas suivi cette voie. Elle a d’abord vérifié si elle pouvait examiner le fond, a constaté que les critiques étaient différentes de celles tranchées en 2019, et ce n’est qu’ensuite qu’elle a rejeté l’exception au fond. La différence n’est pas formelle : une solution au fond signifie que le texte a été effectivement confirmé comme conforme à la Constitution.

Avantages et inconvénients

Conseils pratiques

Questions fréquentes