Les anciens arrêtés d’indemnisation peuvent être annulés par la Commission nationale : la CCR confirme, avec une seule exception

Un arrêté du maire qui vous proposait une indemnisation peut être annulé par une commission créée bien plus tard, et la Cour constitutionnelle affirme que cela ne viole pas la Constitution. Deux dossiers, l’un venant du Tribunal de Bacău et l’autre de la Cour d’appel de Bucarest, ont été rejetés ensemble. C’est la deuxième fois cet été que la juridiction constitutionnelle refuse d’élargir un droit à réparation pour les abus du régime communiste, après avoir également établi qu’elle ne peut pas ajouter de nouvelles catégories à la loi d’indemnisation des personnes persécutées pour des raisons politiques.

Les textes attaqués sont trois alinéas de la loi n° 165/2013, la loi qui a tenté de clore le processus de restitution des immeubles pris abusivement entre 1945 et 1989. L’art. 17 al. (1) lettre a) donne à la Commission nationale pour la compensation des immeubles la compétence de valider ou d’invalider, en tout ou en partie, les décisions émises par les entités investies par la loi qui contiennent la proposition d’octroi de mesures compensatoires. L’art. 21 al. (5) permet au secrétariat de la commission de demander des documents complémentaires à toute institution, tandis que l’art. 21 al. (8) régit la validation ou l’invalidation proprement dite.

Dans l’un des dossiers, l’arrêté en cause avait été émis par le maire de la ville d’Onești en avril 2006, à la suite d’une notification de 2001. Il n’avait pas été contesté en justice et était resté en vigueur pendant plus d’une décennie, jusqu’à ce que la commission reprenne la vérification du dossier. Les auteurs de l’exception ont soutenu que, dans cet intervalle, un bien au sens de la Convention européenne des droits de l’homme était né, ou du moins une espérance légitime à l’indemnisation.

Les effets concrets

Le premier effet est le maintien du pouvoir de contrôle de la commission. Les textes restent applicables et la Cour les a jugés conformes à la Constitution au regard des critiques formulées, à l’unanimité des voix. La décision est définitive et généralement obligatoire dès sa publication, conformément à l’art. 147 al. (4) de la Constitution.

Le deuxième effet est le plus important pour toute personne dont le dossier est en cours. La Cour reconfirme que, jusqu’à l’émission de la décision de compensation en points par la Commission nationale ou, sous l’ancienne loi, du titre d’indemnisation par la Commission centrale, la personne ayant droit ne dispose que d’une simple expectative d’obtenir les mesures réparatrices. Elle n’a pas de droit de créance contre l’État. Par conséquent, un arrêté du maire contenant une proposition d’indemnisation, aussi ancien et aussi incontesté soit-il, ne produit pas à lui seul d’effets dans le patrimoine du bénéficiaire.

Le troisième effet est la limite de ce pouvoir, et c’est là que se trouve la partie utile. Par la Décision n° 686 du 26 novembre 2014, la Cour avait déjà établi que les mêmes textes ne sont conformes à la Constitution que dans la mesure où ils ne s’appliquent pas aux arrêtés émis en exécution de décisions de justice par lesquelles les tribunaux se sont prononcés de manière irrévocable ou définitive sur la qualité de personne ayant droit et sur l’étendue du droit de propriété. La Cour explique pourquoi cette réserve ne s’appliquait pas ici : dans le dossier en cause, il n’existait pas de décision de justice, mais un acte administratif. La réserve reste toutefois valable pour celui qui se trouve dans cette situation.

Le quatrième effet concerne ce qui ne peut pas être critiqué devant la Cour. La durée des procédures administratives, la lenteur des processus de rétrocession et la modification successive des lois sont, selon la Cour, des situations de fait qui relèvent de l’application de la loi et non de sa constitutionnalité. Elles ne peuvent pas fonder à elles seules une exception d’inconstitutionnalité.

Ce qui change par rapport à la situation antérieure

Sur le plan du droit positif, rien ne change. La loi n° 165/2013 reste dans sa forme actuelle, avec toutes les compétences de la Commission nationale intactes.

Le rapport entre la nouvelle loi et les anciennes est en revanche clarifié. La Cour montre que la loi n° 165/2013 n’abroge pas les lois antérieures en matière de restitution, mais les complète et, sur certains points, les modifie, en fixant des délais précis pour chaque étape administrative et les modalités d’exercice du contrôle judiciaire. L’argument décisif est que cette loi n’a pas ajouté de conditions nouvelles : celles que le demandeur devait remplir en 2006, sous la loi n° 10/2001, sont les mêmes que celles que la commission vérifie aujourd’hui.

La qualification juridique de cette vérification est elle aussi clarifiée. Les auteurs la décrivaient comme une voie de recours non réglementée, exerçable à tout moment contre un acte administratif déjà définitif. La Cour la décrit autrement : un contrôle administratif supplémentaire, destiné à garantir la légalité du droit reconnu par l’entité qui a traité la notification. Selon la formulation de la Cour, la confirmation d’un droit avec une certitude accrue ne signifie pas sa méconnaissance.

Enfin, le contexte européen de la loi est réaffirmé. La loi n° 165/2013 a été adoptée en réponse à l’arrêt pilote du 12 octobre 2010 dans l’affaire Maria Atanasiu et autres c. Roumanie, par lequel l’État roumain a été obligé de créer des procédures simplifiées et prévisibles. Le même arrêt a laissé à l’État une ample marge d’appréciation quant aux moyens, et la Cour s’appuie sur cette marge.

Avantages et inconvénients

Conseils pratiques

Questions fréquentes